ec8a693d-a4f3-419f-a9d0-cde8e4d4660b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1226-657/2016 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01015-2015-1                                                     Procesinio sprendimo kategorija:(S)                                                    2.5.35.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimo.

Teismas,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Ekonovus“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 158643) procedÅ«rų nutraukimo; pripažinti neteisėtu Kauno rajono savivaldybės administracijos 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ atsisakyti nagrinėti UAB „Ekonovus“ 2015 m. gruodžio 17 d. pretenzijÄ ; grÄ Å¾inti Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės vykdytam vieÅ¡ajam pirkimui „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 158643). IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėtoju 2 ginčo pirkimo dalyje. 2015 m. gruodžio 2 d. perkančioji organizacija, nenurodydama sprendimo motyvų, ieÅ¡kovę informavo apie konkurso procedÅ«rų nutraukimÄ , remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu Nr. 4S-3951.

IeÅ¡kovė dėl konkurso nutraukimo atsakovei pateikė pretenzijÄ , tačiau atsakovė pretenzijos nenagrinėjo, nurodžiusi, kad konkurso procedÅ«ros yra pasibaigusios. Perkančioji organizacija neteisėtai nutraukė Konkurso procedÅ«ras, nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Atsakovės sprendimas dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo yra motyvuojamas iÅ¡imtinai VPT 2015 m. lapkričio 26 d. iÅ¡vada, kurioje yra neteisėtai ir nepagrįstai konstatuojami VPÄ® pažeidimai, o nustatyti procedÅ«rų trÅ«kumai yra neesminiai ir gali bÅ«ti paÅ¡alinami, todėl nesudaro pagrindo nutraukti konkurso procedÅ«ras.

VPT įpareigojimas ir perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras yra neadekvati priemonė pirkimo procedÅ«rų trÅ«kumams. Perkančioji organizacija, atsisakydama nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , pažeidė viešųjų pirkimų principus, įstatymo nuostatas, numatančias, kad pretenzijų nagrinėjimas yra privaloma ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo stadija.Atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį dalyje dėl procedÅ«rų nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir atsisakymo nagrinėti pretenzijÄ pripažinimo neteisėtu atmesti; dėl ieÅ¡kinio dalies dėl Å¡alių grÄ Å¾inimo į iki pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, buvusiÄ padėtį nepasisakė; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog Ginčo pirkimas nutrauktas, gavus Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimÄ ir perkančiajai organizacijai sutikus su tarnybos iÅ¡vadomis. Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo stadija, tačiau pagal VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 3 dalies, 941 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ji gali bÅ«ti nagrinėjama, kol nepasibaigęs pirkimas. Atsižvelgus, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės grįstas VPT vertinimo iÅ¡vada, perkančioji organizacija dėl Å¡alių grÄ Å¾inimo į iki vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimo buvusiÄ padėtį nepasisako.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Kauno rajono savivaldybė vykdė atvirÄ jį konkursÄ â€žMiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 158643).

Pirkimas vykdomas pagal Konkurso sÄ lygas patvirtintas Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos posėdyje. Pirkimo objektas – MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų pirkimas buvo skirstomas į 2 dalis (Konkurso sÄ lygų 11 p.). IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti minėtame konkurse abejose pirkimo dalyse. PasiÅ«lymus pirkimui taip pat pateikė: pirmajai pirkimo daliai UAB „Ecoservice“, UAB VSA Vilnius“; antrai pirkimo daliai be ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ taip pat pateikė UAB VSA Vilnius“.

Konkurso laimėtoju antroje pirkimo dalyje buvo pripažintas ieÅ¡kovės UAB „Econovus“ pasiÅ«lymas. Apie tai ieÅ¡kovė buvo informuota 2015-09-22 praneÅ¡imu Nr. 3762305 per CVP IS. PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, jog pirkimo procedÅ«ros stabdomos, kol bus gauta Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, o sutartys bus pasiraÅ¡omos suėjus sutarties sudarymo atidėjimo terminui, kuris prasidės atnaujinus procedÅ«ras. Perkančioji organizacija 2015-12-02 praneÅ¡imu Nr. 3919720 per CVP IS informavo ieÅ¡kovę, jog gavus Viešųjų pirkimų tarnybos raÅ¡tÄ Nr. 4S-3951, perkančioji organizacija pirkimo procedÅ«ras nutraukia.

IeÅ¡kovė 2015 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu Nr. EKN-KA2015/12-01-03 paprašė pateikti Viešųjų pirkimo tarnybos iÅ¡vadÄ ir detalius motyvus dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo. Atsakovė per CVP IS 2015-12-03 praneÅ¡imu Nr. 3922644 pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡omÄ Viešųjų pirkimo tarnybos iÅ¡vadÄ .Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, ieÅ¡kovė 2015 m. gruodžio 17 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. EKN-VP2015/12-05 nurodydama nesutikimo su priimtu sprendimo dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo motyvus.

Perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti tiekėjos UAB „Econovus“ pretenzijÄ , nes pirkimo procedÅ«ros nutrauktos ir pirkimas pasibaigęs (2015-12-17 praneÅ¡imas Nr. 3959771 per CVP IS). Byloje kilo ginčas dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo ir atsisakymo nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ pagrįstumo.Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Tiek Civilinio kodekso, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų Ä®statymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).Dėl pirkimo vertės skaičiavimo ir kainodaros taisyklių (Išvados 1 ir 3 punktai).

IeÅ¡kovės nuomone, Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje nepagrįstai nurodė motyvus dėl tariamai netinkamo pirkimo vertės skaičiavimo (VPÄ® 9 str.) ir neaiÅ¡kių konkurso sÄ lygų, kadangi iÅ¡vadoje nepagrįstai teigiama, kad perkančioji organizacija netinkamai apskaičiavo numatomÄ pirkimo vertę ir jos neiÅ¡skyrė atskirai kiekvienai pirkimo daliai, ir tokiu bÅ«du nebuvo galimybės įvertinti, ar tiekėjų pasiÅ«lytos kainos buvo priimtinos perkančiajai organizacijai (VPÄ® 9 str.).

Toks galimai per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos (VPÄ® 39 str. 2 d. 3 p.) ar per mažos kainos (VPÄ® 40 str.) numatomos pirkimo vertės skaičiavimas neturėjo jokios įtakos pirkimo rezultatams, iÅ¡vadoje nenurodoma, kad tai bÅ«tų lėmę kokį nors konkretų pažeidimÄ , dėl kurio reiktų nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Juolab, kad konkurso sÄ lygos buvo aiÅ¡kios ir tikslios, suprantamos visiems pirkime dalyvavusiems tiekėjams, be to Å¡ių sÄ lygų niekas neginčijo. Sutiktina su ieÅ¡kovės UAB „Ekonovus“ teiginiu, jog pirkimo vertė neprivalo bÅ«ti apskaičiuojama labai tiksliai, tačiau negalima paneigti to fakto, kad pirkimo vertė turi bÅ«ti apskaičiuota tinkamai ir laikantis teisės aktų reikalavimų. Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertė, skaičiuojama imant visÄ mokėtinÄ sumÄ be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes.

Numatomo pirkimo vertės skaičiavimas yra reglamentuotas Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnyje, detalizuotas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 1S-26 patvirtintoje Prekių ir paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo vertės nustatymo metodikoje, VieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje kainÄ nustatyti ir atitinkamai vykdyti pirkimo procedÅ«ras dviem bÅ«dais – pirkimÄ vykdyti už konkrečiÄ fiksuotÄ kainÄ ar nustatyti kainodaros taisykles, pagal kurias bÅ«tų apskaičiuojama kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2012).

IÅ¡ byloje pateiktų MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijos ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų pirkimo sÄ lygų 11 punkto matyti, jog pirkimas turėjo bÅ«ti skaidomas į 2 pirkimo dalis: 1 pirkimo dalis – paslaugų pirkimas pietinėje zonoje ir 2 pirkimo dalis – Å¡iaurinėje zonoje. Tiekėjas galėjo teikti pasiÅ«lymÄ ir tik vienai pirkimo daliai (Pirkimo sÄ lygų 35 p.).Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 26 d.

įsakymu Nr. 1S-26 patvirtintinos Prekių ir paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo vertės nustatymo metodikos 5 punkte nustatyta, jog prekių ar paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo vertė nustatoma atsižvelgiant į numatomÄ prekių ar paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarčių vertę, o 19 punkte nurodyta, kad kai perkamos paslaugos yra suskirstytos į atskiras dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirÄ pirkimo sutartį, pirkimo vertė yra tų pirkimų numatomų verčių, apskaičiuotų vadovaujantis Å¡ios metodikos nuostatomis, suma.

Taip apskaičiuota pirkimo vertė galioja visoms pirkimo dalims. Pažymėtina, jog kainodaros taisyklės nustatomos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ (VPÄ® 18 str. 6 d. 3 p.). VieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 (aktuali redakcija nuo 2015-01-01) 2 punkte nurodyta, jog sutarties kaina – suma, kuriÄ perkančioji organizacija pagal sutartį turi sumokėti tiekėjui už perkamas prekes, paslaugas ar darbus.

Å ios metodikos 4 punkte nustatyta, kad kainodaros taisyklės turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos ir atitikti tiek perkančiosios organizacijos, tiek tiekėjo interesus, o kaina gali bÅ«ti apskaičiuojama keliais bÅ«dais: fiksuotos kainos nustatymas; fiksuoto įkainio nustatymas; įkainio bazės nustatymas; dalinis sutarties vykdymo iÅ¡laidų padengimas (6 p.). Metodikos 36.5.2 punkte numatyta, kad jei pirkimo objektas susideda iÅ¡ sudėtinių dalių ir perkami skirtingi prekių, paslaugų ar darbų kiekiai, vertinant pasiÅ«lymÄ , vertinama įkainių, padaugintų iÅ¡ preliminarių kiekių arba lyginamųjų koeficientų, suma.Analizuojant teisės normos tekstÄ pagal bendrinėje ar specialiojoje kalboje priimtas žodžių reikÅ¡mes ir taikant įvairių kalbotyros sričių suformuluotas kalbos taisykles, akivaizdu, jog suma – tai skaičius, gaunamas, sudėjus kelis skaičius.

Toks teisės normos aiÅ¡kinimas suponuoja neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog numatoma pirkimo vertė turėjo bÅ«ti nustatyta kiekvienai pirkimo daliai atskirai. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas skaidrumo principas, suponuojantis perkančiosios organizacijos veiksmų nuspėjamumÄ ir neužtikrintas viešųjų pirkimų tikslas (VPÄ® 3 str.). Å iuo atveju ieÅ¡kovės argumentai dėl per didelių ir nepriimtinų perkančiajai organizacijai kainų arba neįprastai mažos kainos nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, nes UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lymas nebuvo atmestas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto ar 40 straipsnio pagrindu.

Dėl techninės specifikacijos 10.3 punkto ir atsisakymo nagrinėti UAB „VSA Vilnius“ pretenzijÄ (IÅ¡vados 2 ir 6 punktai). IeÅ¡kovė nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu taip pat nurodė, jog perkančioji organizacija techninės specifikacijos 10.3 punktÄ numatė atsižvelgdama į savo ilgametę patirtį atliekų tvarkymo sektoriuje ir siekdama užtikrinti VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ viešųjų pirkimų tikslÄ , o ne jį pažeisti, tokiu bÅ«du realizuodama savo diskrecijos teisę suformuoti pirkimo objektÄ ir geriausiai patenkinti poreikius (VPÄ® 24 str., 25 str.), todėl nėra pagrindo sutikti su Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados 3 punktu, kur nurodyta, kad buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ proporcingumo principÄ ir neužtikrino Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo.

Be to, ieÅ¡kovė UAB „Ekonovus“ taip pat nesutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada dėl UAB „VSA Vilnius“ 2015 m. balandžio 29 d. pretenzijos ir nurodė, jog Viešųjų pirkimų tarnybos specialistas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti pretenzijÄ ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, bei Å¡io tariamo pažeidimo įtakÄ pirkimo rezultatams.Kaip matyti iÅ¡ Konkurso sÄ lygų 2 priedo techninės specifikacijos 10.3 punkto buvo nustatytas reikalavimas, jog paslaugos teikėjo naudojami konteineriai turi bÅ«ti ne senesni kaip 3 metų per visÄ paslaugos teikimo laikotarpį ir atitikti minimalius reikalavimus, nurodytus 2 priede.

IÅ¡ pateikto Kauno rajono savivaldybės 2015-04-20 praneÅ¡imo Nr. 3433949 nustatyta, jog atsakovė, atsakydama į tiekėjo klausimÄ dėl Techninės specifikacijos 10.3. punkte numatytų reikalavimų, paaiÅ¡kino, jog Å¡io reikalavimo netikslins, todėl gavo UAB „VSA Vilnius“ 2015 m. balandžio 29 d. pretenzijÄ (praneÅ¡imo Nr. 3458630) dėl Techninės specifikacijos 10.3 punkto reikalavimo bei atsisakymo jį patikslinti, kuriÄ perkančioji organizacija nagrinėti atsisakė (Pirkimo komisijos 2015 m. balandžio 30 d. protokolas Nr. 12).Vertindama atsakovės vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (pirkimo Nr. 158643) Viešųjų pirkimų tarnyba, konstatavo, kad 10.3 punkto sÄ lyga negarantuoja, jog pasibaigus pirkimo sutarčiai (galimai po 6 metų) perkančiajai organizacijai perduoti konteineriai bus nesusidėvėję, nesugadinti ir tinkami naudoti, todėl Å¡is nustatytas reikalavimas yra nelogiÅ¡kas, neproporcingas ir nepagrįstas, o perkančioji organizacija atsisakydama nagrinėti tiekėjo pretenzijÄ pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 941 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , jog perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos ir apie tai raÅ¡tu informuoti tiekėjÄ .Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ Å¡iame straipsnyje nurodytais bÅ«dais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vienÄ ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai.

Vienas iÅ¡ tokių bÅ«dų, numatytų Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 9 punkte – reikalavimas pateikti pažymÄ apie paslaugų teikėjo arba rangovo sutarčiai vykdyti turimus įrankius, įrenginius ir technines priemones, kt.Pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ perkančiajai organizacijai suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, t.y. tiekėjams kvalifikacinių reikalavimų nustatymo, patvirtinančių dokumentų pateikimo ir kt. (VPÄ® 24 str. 2 d.).

Tačiau tokia perkančiosios organizacijos teisė nėra absoliuti, siejama su bÅ«tinumu ir pakankamumu užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ . Kitaip tariant, perkančioji organizacija įgyvendindama minėtÄ diskrecijos teisę, nurodyti vienas ar kitas pirkimo sÄ lygas, reikalaujamus dokumentus, turėtų atsižvelgti į jos adekvatumÄ vieÅ¡ojo pirkimo tikslui bei nesÄ lygoti situacijų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai nesÄ Å¾iningos, neatitinkančios Å¡alių interesų pusiausvyros, sukÅ«rimo tiekėjų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008; 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

Teismo vertinimu, tokie reikalavimai buvo nurodyti tarp Minimalių reikalavimų paslaugos tiekėjo naudojamiems konteineriams – pateikti sertifikatÄ , konteinerių surinkimo, eksploatacijos aptarnavimo bei priežiÅ«ros instrukcijas lietuvių ir originalo kalbomis, suteikiama ne mažesnė kaip 2 metų garantija. Atsakovė nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei triplike nenurodė pagrįstų motyvų dėl tokio reikalavimo bÅ«tinumo įtraukti Å¡iÄ Konkurso sÄ lygos į pirkimo dokumentus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog perkančioji organizacija nenagrinėjo ne tik UAB „VSA Vilnius“ pretenzijos, bet ir ieÅ¡kovės pretenzijos, kÄ pastaroji ginčija Å¡ioje byloje.

Tokie atsakovės veiksmai vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ suponuoja iÅ¡vadÄ , jog perkančioji organizacija nevykdo įstatyme jai nustatytų pareigų, todėl Viešųjų pirkimų tarnyba pripažinusi, kad atsakovė, nustatydama nepagristai aukÅ¡tÄ reikalavimÄ tiekėjo siÅ«lomiems konteineriams, bei nenagrinėdama UAB „VSA Vilnius“ pretenzijos pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ proporcingumo principÄ ir neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingų paslaugų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas – siekimo, tinkamai įvertino perkančiosios organizacijos diskrecijos ribas, bei viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ (VPÄ® 3 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).

Dėl kvalifikacijos vertinimo ir pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimų pratęsimo (IÅ¡vados 4 ir 5 punktai). IeÅ¡kovės teigimu, jog net jei ir pagrįstai viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, jog buvo pažeisti VPÄ® reikalavimai dėl tiekėjų kvalifikacijos (UAB „Ecoservice“) ir tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimų vertinimo, tačiau ir tokiu atveju perkančioji organizacija neturėjo pagrindo nutraukti pirkimo procedÅ«rų, nes sprendimo nutraukti KonkursÄ , priėmimo metu vieÅ¡ojo pirkimo sutartis nebuvo sudaryta, t.y. nebuvo pasibaigusios pirkimo procedÅ«ros, ir perkančioji organizacija privalėjo papildomai kreiptis į UAB „Ecoservice“ dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo ir paaiÅ¡kinimo VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, ir galėjo pasiÅ«lymÄ atmesti.

Tačiau bet kokiu atveju, klausimo dėl UAB „Ecoservice“ pasiÅ«lymo atitikimo / neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams sprendimas negalėjo turėti buvo įtakos pirkimo objekto antrosios dalies procedÅ«rų rezultatams, nes Å¡is tiekėjas buvo pateikęs pasiÅ«lymÄ tik pirmajai pirkimo daliai. AnalogiÅ¡kai turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl tiekėjų pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimų pratęsimo. Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neiÅ¡samius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiÅ«lymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimÄ asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartį, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo praÅ¡yti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti Å¡iuos dokumentus per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo iÅ¡ perkančiosios organizacijos dienos.

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais (VPÄ® 32 str. 7 d.).Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pirkimo komisijos 2015 m. liepos 1 d. posėdžio protokolo Nr. 20, buvo nuspręsta, jog UAB „Ecoservice“ atitinka minimalius Pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus; 2015 m. rugsėjo 18 d. posėdyje (protokolas Nr.

28) nuspręsta, jog UAB „Ecoservice“ ir UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymai Pirkimo I daliai ir UAB „Ekonovus“ ir UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymai Pirkimo II daliai atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; taip pat 2015 m. rugsėjo 22 d. (protokolas Nr.

29) nuspręsta, kad UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lymas Pirkimo I daliai atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, jog UAB „Ecoservice“ atitiktį Pirkimo sÄ lygų 15 punkto 2 lentelės 6 punkto kvalifikaciniam reikalavimui įrodinėjo 2015 m. balandžio 27 d. užsakovo pažyma Nr. (1.29.) SD-206 „Dėl sutarties vykdymo“ apie vykdomÄ jungtinės veiklos sutartį, tačiau iÅ¡ pažymoje pateiktos informacijos nėra aiÅ¡ku, kokia įvykdytų įsipareigojimų dalis tenka UAB „Ecoservice“.

Be to iÅ¡vadoje nurodė, kad UAB „Ekonovus“ 2015 m. rugpjūčio 13 d. (praneÅ¡imas Nr. 3686989) ir 2015 m. rugpjūčio 25 d. (praneÅ¡imas Nr. 3707287) pateikdama laidavimo draudimo pratęsimo raÅ¡tus Nr. 1980397, Nr. 1980392 ir Nr. 1982330, kuriuose nurodyta, kad Å¡is laidavimo raÅ¡tas galioja tik su laidavimo draudimo liudijimu (polisu), kartu nepateikė Å¡ių kopijų ir mokestinių pavedimų, įrodančių polisuose nurodytų draudimo įmokų sumokėjimÄ draudimo bendrovei, o UAB „VSA Vilnius“ 2015 m. rugpjūčio 18 d. (praneÅ¡imas Nr. 3695189) pateikdama laidavimo draudimo pratęsimo raÅ¡tus ir liudijimus/polisus Nr. SÄ®LD 099585 ir Nr. SÄ®LD 099586, nepateikė mokestinių pavedimų kopijų, įrodančių polisuose nurodytos draudimo įmokų sumokėjimÄ draudimo bendrovei, kaip reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Prievolių įvykdymo užtikrinimo formos“ 2 punkte „PasiÅ«lymo laidavimo raÅ¡to forma“.Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog Å¡iuo atveju atsakovė turėjo praÅ¡yti, jog dalyviai patikslintų duomenis, tačiau atsakovė nesivadovavo savo pačios nustatytomis pirkimo sÄ lygomis, pripažino, jog tiekėjų UAB „Ecoservice“, UAB „Ekonovus“, UAB „VSA Vilnius“ pasiÅ«lymai atitinka kvalifikacinius reikalavimus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms Viešųjų pirkimų tarnyba turėjo pagrindÄ konstatuoti Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 7 dalies įtvirtintų nuostatų ir 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto skaidrumo principo pažeidimus.Dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo. IeÅ¡kovės teigimu, perkančioji organizacija nutraukė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ remdamasi iÅ¡imtinai neteisėtu Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu, kuriame nėra nustatyta jokių esminių ar neiÅ¡taisomų pirkimo procedÅ«rų trÅ«kumų.

Be to, tai yra neadekvati priemonė tariamiems pažeidimams / procedÅ«rų trÅ«kumams, kurie neturi įtakos pažeidimo rezultatams.Sutinkamai su Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis Viešųjų pirkimų tarnyba yra viešųjų pirkimų politikÄ Ä¯gyvendinanti ir prižiÅ«rinti institucija (VPÄ® 8 str. 1 d., 82 str.). Tarnyba atlikusi atsakovės vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo (pirkimo Nr. 158643) vertinimÄ nustatė, jog atsakovė, vykdydama konkursÄ nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių imperatyvių teisės aktų nuostatų, pažeidė proporcingumo ir skaidrumo principus bei neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo įgyvendinimo, todėl 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu (IÅ¡vada Nr. 4S-3951) įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, ir tokiais veiksmais įstatymų reikalavimų nepažeidė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog vieÅ¡asis pirkimas nėra savitikslis, kas reikÅ¡tų, kad pirkimo procedÅ«ros turėtų bÅ«ti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas; pradėjus pirkimo procedÅ«ras gali paaiÅ¡kėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. VPÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedÅ«ras laikantis joje įtvirtintų sÄ lygų; tam, kad perkančioji organizacija galėtų nutraukti pradėtÄ pirkimo procedÅ«ras tuo atveju, kai jos vykdomos ne pagal supaprastintiems pirkimams (VPÄ® VI skyrius) taikomas procedÅ«ras, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos:

a) pirkimo sutartis dar neturi bÅ«ti sudaryta, b) turi bÅ«ti gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas dėl procedÅ«ros nutraukimo, c) turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti; pirmosios dvi sÄ lygos (pirkimo sutarties nesudarymo faktas bei Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo gavimas) yra formaliosios, trečioji sÄ lyga (nenumatytos aplinkybės) – vertinamoji; VPÄ® neatskleidžiami Å¡ios vertinamosios sÄ lygos taikymo kriterijai, tai – teismų praktikos reikalas; neturi reikÅ¡mės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus; svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę tolimesnei pirkimo eigai, t.y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas tampa negalimas, bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti protingai numatytos pradedant pirkimo procedÅ«ras, tik tokiu atveju procedÅ«rų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).Sutiktina iÅ¡ dalies su tais ieÅ¡kovės argumentais, jog atskiri formalÅ«s „kitus reikalavimus“ pagrindžiančių dokumentų (formos ar turinio) netikslumai ar tam tikri Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai nesudaro pagrindo perkančiajai organizacijai neleisti jų iÅ¡taisyti ir dėl to atmesti tiekėjų pasiÅ«lymus, kad Å¡ie pirkimo procedÅ«rų trÅ«kumai galėtų bÅ«ti iÅ¡taisomi nenutraukiant pirkimo procedÅ«rų, tačiau vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados nepagrįsta ar neteisėta, nes atsakovė buvo įpareigota nutraukti pirkimo procedÅ«ras atlikus iÅ¡samų pirkimo procedÅ«rų vertinimÄ ir nustačius, kad egzistuoja Vertinimo taisyklėse įtvirtintų kriterijų visuma.

Dėl perkančiosios organizacijos atsisakymo nagrinėti tiekėjo pretenzijÄ . IeÅ¡kovė nurodo, jog perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė nagrinėti jos pateiktÄ pretenzijÄ . Pažymėtina, jog tiek CPK 4232 straipsnyje, tiek Viešųjų pirkimų įstatyme įvirtinta peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ (VPÄ® 93 str. 3 d.). Å ios teisių gynybos stadijos esmė – leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t.y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

Kasacinio teismo ne kartÄ akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Pagal CPK 4232 straipsnio 3 dalį, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimÄ si, pareikÅ¡tÄ iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimÄ si; teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai yra pagrįsti, nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnis 1 dalyje.

Kasacinio teismo praktikoje dėl nurodytų įstatymo nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jose įtvirtinta tiek ieÅ¡kovo procesinė pareiga teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos, tiek bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga patikrinti, ar perkančioji organizacija tiekėjo pretenzijÄ atsisakė nagrinėti pagrįstai ir jis pripažintinas nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos – tokiu atveju teismas turėtų civilinę bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keltų reikalavimų ar kitų Å¡alių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014; 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-384-248/2015).Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė, norėdama ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus pateikė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, tačiau atsakovė jos nenagrinėjo, nes pirkimo procedÅ«ros yra pasibaigusios.

Ta aplinkybė, jog Å¡iuo nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija nenagrinėjo ieÅ¡kovės pretenzijos nėra reikÅ¡minga, nes ieÅ¡kinys buvo priimtas ir nagrinėtas teisme, nepažeidžiant teisminės gynybos veiksmingumo principo. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstyti motyvai, nesudaro pagrindo teigti, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovės UAB „Ekonovus“ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė