ec8a0de6-d96e-448e-bb2b-34ed7ed010f1 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                             NuoraÅ¡as                                                                                                           Adm. byla Nr. ATP-944-200/2013                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00527-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 52.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties, kuria netenkintas J. T. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2013 m. kovo 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje 57N-2406238-13 nubausti J. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. 200 Lt bauda, n u s t a t ė :J. T. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2013 m. kovo 14 d. nutarimu nubausta pagal ATPK 1241 str. 4 d. už tai, kad ji 2012-07-08, 18 val., Kretingos r., Žibininkų k., paliko stovėti automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje, Å¡iais savo veiksmais pažeisdama KET 1 priedo 332 p. reikalavimus.Nesutikdama su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta J.

T. padavė teismui skundÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi J. T. skundo netenkino ir paliko nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2013 m. kovo 14 d. nutarimÄ .Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukta J. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį ir bylÄ nutraukti bei taikyti senatį. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2013 m. kovo 14 d. nutarimu nesutinka.

Apeliantė mano, kad pareigÅ«nai nesurinko visų turinčių reikÅ¡mę bylos teisingai baigčiai įrodymų, netinkamai juos tyrė, todėl padarė klaidingÄ sprendimÄ (2013-03-14 nutarimÄ ) ir neteisėtai bei nepagrįstai jai skyrė 200 Lt nuobaudÄ už 2012-07-08 fiksuotÄ Ä¯vykį. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Apeliantė nurodo, kad teisme pateikė praÅ¡ymÄ dėl advokato pagalbos jÄ ginti, tačiau dėl apeliantei nesuprantamų priežasčių šį praÅ¡ymÄ teismas nepagrįstai atmetė, todėl apeliantė mano, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. ir LR ATPK 272 str. ir tuo apribojo jai galimybę pasinaudoti įstatymo suteikta teise.

Apeliantė neturi teisinio iÅ¡silavinimo, jai trÅ«ksta teisinių žinių, teismas nesupažindino jos su teisėmis ir galimomis pasekmėmis. Apeliantė pažymi, kad Kretingos r. PK patrulis negalėjo fiksuoti įvykio 2012-07-08, 18 val. 00 min., nes jo dar nebuvo nurodytoje vietoje (Žibininkų k., Kretingos r.). Pasak apeliantės, 2012-07-08 tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad patrulis 2012-07-08, 18 val. 00 min., dar tik gavo praneÅ¡imÄ (kvietimÄ ), bet į vietÄ nuvyko kur kas vėliau. Byloje nėra duomenų, kad tuo metu (2012-07-08, 18 val. 00 min.) automobilis Å koda Octavia (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas kur nors kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Be to, apeliantė institucijai paaiÅ¡kino ir pareigÅ«nai žinojo, kad Å koda Octavia (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį 2012-07-08 tuo metu apeliantė jau buvo grÄ Å¾inusi savininkui (įmonei UAB „S“ (duomenys pakeisti)), grÄ Å¾inimo vieta – HBH pramogų parko automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, t. y. visiÅ¡kai kitoje vietoje nei užfiksuota institucijos teismui pateiktose nuotraukose, kur jokio kelio ženklo „sustoti draudžiama“ nebuvo. Kas po to vairavo minimÄ automobilį ir kas jį vėliau kur pastatė, apeliantė nežino.

Visas aplinkybes turėjo iÅ¡tirti pareigÅ«nai, tačiau to nepadarė. Teisme apeliantė taip pat teikė praÅ¡ymÄ kviesti liudytojus apklausai dėl aplinkybių nustatymo teisingai bylos baigčiai, tačiau dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių teismas šį praÅ¡ymÄ taip pat atmetė. Apeliantė mano, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir užkirto jai galimybes gintis bei neiÅ¡tyrė, nesurinko visų teisingai bylos baigčiai įrodymų, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį).Apeliantė atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju jÄ apkaltino ir nubaudė už tai, kad ji lankėsi pramogų parke „HBH“, taip pat už tai, kad neaiÅ¡ku koks asmuo galimai padarė pažeidimÄ .

Apeliantė nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kad būtent ji vairavo ir pastatė automobilį institucijos nurodytoje ir tiksliai neapibrėžtoje vietoje, tad apeliantė mano, kad nėra jokio pagrindo jos apkaltinti ir nubausti. Apeliantė pažymi, kad institucijos 2013-03-14 nutarimas ir teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis yra nepagrįsti ir neteisėti, nes paremti tik nepagrįstais samprotavimais ir prielaidomis. Be to, apeliantė atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad minėtas automobilis priklauso UAB „S“ (duomenys pakeisti), kurios direktorius nurodė, kad 2012-08-27 (data nesutampa ir skiriasi daugiau nei pusantro mėnesio) turėjo vairuoti J.

T.. Pasak apeliantės, nei institucija, nei teismas nenustatė, kada ir kas vairavo automobilį. Apeliantė taip pat pažymi, kad kilo įtarimas dėl institucijos 2013-01-07 nutarimo teisėtumo ir suraÅ¡ymo datos. Teismas priėmė pareiÅ¡kėjos 2013-05-02 skundÄ dėl institucijos 2013-01-07 nutarimo panaikinimo, taip pat įpareigojo institucijÄ pateikti visus duomenis apie dokumento suraÅ¡ymÄ (2013-05-02 teismo posėdžio protokolas), tačiau Å¡io 2013-05-02 skundo neiÅ¡nagrinėjo ir skundÄ paliko neatsakytÄ .

Apeliantė mano, kad teismas neturėtų remtis tik institucijos paaiÅ¡kinimais, kad neva ji (pareigÅ«nai) atliko viskÄ pagal įstatymÄ . Å ios bylos teisingai baigčiai teismas turėjo minimÄ klausimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti iki 2013 m. birželio 25 d. nutarties priėmimo, nes jis tiesiogiai susijęs su byla ir turi Å¡ioje byloje didelę reikÅ¡mę, tačiau to nepadarė, pažeidė numatytÄ tvarkÄ , priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ (nutartį). Apeliantė atkreipia dėmesį, kad ji kreipėsi į institucijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti ir pateikti įrodančius dokumentus, leidimus, policijos suderinimus (pateikti jų kopijas), ar Kretingos r. sav.

Žibininkų k. kelio ženklas 332 „sustoti draudžiama“ įrengtas teisėtai, nepažeidžiant galiojančių teisės aktų ir Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 str. 1 d., tačiau jokių duomenų, savininko leidimo, policijos suderinimo, jo įrengimo aplinkybių, kas įrengė ženklÄ ar kitų bylos teisingai baigčiai, sprendimui (nutarimui) priimti dokumentų jai nebuvo pateikta, minimų dokumentų, įrodančių ženklo teisėtumÄ , byloje nėra. Pasak apeliantės, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kam priklauso minimas kelio ženklas, ar teisėtai jis pastatytas, ar suderintas su policija.

Be to, apeliantė nurodo, kad byloje nėra duomenų, kokioje tiksliai vietoje, kurioje kelio atkarpoje (kilometre), kurioje kaimo gatvėje ar kelio dalyje, minimas kelio ženklas yra pastatytas. Apeliantė pažymi, kad Kretingos r. sav., Žibininkų kaime, keliuose bei gatvėse yra tokių pat ženklų daugiau nei vienas, byloje nėra duomenų apie kelio ženklo inventorizavimÄ , nėra inventorizacijos numerio, kuris patvirtintų 2012-07-08 fiksuotÄ pažeidimÄ . Apeliantė nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir institucijos 2013-03-14 nutarime nėra aiÅ¡ki pažeidimo padarymo vieta, nėra tikslaus gatvės adreso, nenurodyta kelio ruože atkarpa (kilometras), kur tiksliai yra kelio ženklas ir kur tiksliai buvo neva galimai padarytas pažeidimas.

Apeliantė pažymi, kad pasitvirtinus, kad kelio ženklas yra įrengtas teisėtai ir yra tiksli jo vieta, tuo atveju nėra aiÅ¡ku, ar automobilis Å koda Octavia (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra ženklo galiojimo zonoje. Pasak apeliantės, iÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų nesimato, ar minimas automobilis yra prieÅ¡ kelio ženklÄ , ar už kelio ženklo galiojimo zonos, ar kelio ženklo galiojimo zonoje, nes žiÅ«rint veidu į kelio ženklÄ automobilio Å koda Octavia (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesimato.

Byloje situacijos apraÅ¡o ar plano nėra, kokiu atstumu galimai stovėjo automobilis, nėra užfiksuota. Apeliantė taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir institucijos nutarime nėra nurodyta, kokios techninės priemonės (pavadinimas, numeris, metrologinės patikros liudijimo nr., prietaiso rodmenys, paklaida ir kt.) buvo panaudotos pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti. Pasak apeliantės, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu prietaisu yra atliktos nuotraukos, neaiÅ¡ku, ar nuotraukos nesumaketuotos, taip pat neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokio prietaiso jos perkeltos į skaitmeninį formatÄ , vėliau ant popieriaus.

Nuotraukose nėra datos ir laiko. Apeliantės manymu, kadangi nėra jokių duomenų ir dokumentų apie pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti panaudotus techninius prietaisus, tad kyla įtarimų, kad panaudotomis techninėmis priemonėmis fiksuota vaizdinė medžiaga galėjo iÅ¡kreipti tikros situacijos vaizdÄ . Taip pat nėra aiÅ¡ku, kas fotografavo automobilį ir pagamino nuotraukas, nėra duomenų, kam jos nuosavybės teise galėtų priklausyti, nėra duomenų ar prietaisai yra įsigyti ir naudojami teisėtu pagrindu, todėl tokiu atveju nesant minimas aplinkybes įrodančių dokumentų bei duomenų, darytina iÅ¡vada, kad protokolas ir nutarimas skirti baudÄ suraÅ¡ytas pažeidžiant teisės aktus, todėl laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.

Apeliantė nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje protokolas suraÅ¡ytas 2013-01-22, o nutarimas skirti baudÄ suraÅ¡ytas 2013-03-14. Protokole ir nutarime pažeidimo data užfiksuota 2012-07-08, tad, pasak apeliantės, pagal ATPK 35 str. 1 d. Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas jau yra suėjęs, praleistas, o įstatyme numatyta tvarka nėra pratęstas. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad nei 2013-01-22 protokole, nei 2013-03-14 nutarime nėra žymos ir apeliantei sprendimas (nutarimas) dėl termino pratęsimo nebuvo pateiktas, nepridėtas atitinkamas dokumentas nei prie protokolo, nei prie 2013-03-14 nutarimo.

Apeliantė pažymi, kad institucija termino nepratęsė, ATPK 35 str. 1 d. numatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas suėjęs, todėl J. T. atžvilgiu byla turėjo bÅ«ti nutraukta ir teisena užbaigta (ATPK 250 str.), tačiau institucija įstatymo nesilaikė ir nepagrįstai surašė protokolÄ bei 2013-03-14 nutarimÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris (toliau institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, bei palikti nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J. T. su pažeidimu sutiko, paaiÅ¡kinime parašė „Sustojau manydama, jog ten yra stovėjimo aikÅ¡telė, nes stovėjo daugiau automobilių“. Pasak institucijos, matyti, kad pažeidėja neginčija pažeidimo, pripažįsta, kad automobilį vairavo ir pastatė pati, tačiau skundžiant teismui J. T., siekdama iÅ¡vengti jai paskirtos baudos, iÅ¡sigalvojo įvairias versijas, t. y. kad ne ji vairavo automobilį, kad galimai vairavo neįgalus asmuo, kad šį automobilį toje vietoje grÄ Å¾ino įmonei (teisėtam savininkui).

Institucija pažymi, kad įmonės UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius R. M. 2012-08-28 raÅ¡te nurodė, kad 2012-07-08 automobilį Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo vairuoti J. T.. Institucija atkreipia dėmesį, kad pažeidimÄ fiksavo policijos pareigÅ«nai, todėl nėra privaloma daryti nuotraukas, jos yra kaip pagalbinis įrodymas apie padarytÄ pažeidimÄ , be to, iÅ¡ byloje esančių nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad automobilis Å koda Octavia stovi neleistinoje vietoje, o J.

T. versija, kad galimai padarytas montažas yra absurdiÅ¡ka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų iÅ¡vadoms pagrįsti. Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog J. T. 2012-07-08, 18 val., Kretingos r., Žibininkų k., paliko stovėti automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje, Å¡iais savo veiksmais pažeisdama KET 1 priedo 332 p. reikalavimus ir padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d.ATPK 1241 str. 4 d. įtvirtinta, jog Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.

KET 1 priedo 332 p. įtvirtinta, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.  Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis G. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012-07-08, patruliuojant kartu su patruliu R.

L., apie 18.00 val. iÅ¡ Kretingos r. PK buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu Kretingos raj., Žibinikų k., prie pramogų parko „HBH“ ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje stovi automobiliai. Nuvykus minėtu adresu buvo užfiksuoti automobiliai, tarp jų Å koda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Patrulis taip pat nurodė, kad visi Å¡ie automobiliai pažeidė KET 1 priedo 332 p. reikalavimus, už kÄ atsakomybė numatyta ATPK 1241 str. 4 d. Patrulis pažymėjo, kad visi automobiliai nufotografuoti.

Byloje yra pateiktos pažeidimo faktÄ patvirtinančios nuotraukos (b. l. 11), iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kad automobilis Å koda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ pateiktų nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad už minėto kelio ženklo sustatyti automobiliai, o už ženklo tolumoje matomas ryÅ¡kus iÅ¡sikišęs objektas (stulpas, gandralizdis ar pan.). Nuotraukoje, kur užfiksuotas stovintis automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fone taip pat matomas minėtas objektas.

Pažymėtina, kad pažeidimas buvo tiesiogiai užfiksuotas policijos pareigūno, kuris tarnybiniame pranešime pažymėjo, kad automobiliai buvo nufotografuoti. Nėra pagrindo abejoti tarnybines funkcijas atlikusio policijos pareigūno nustatytomis aplinkybėmis. Kaip minėta, bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Tad Å¡iuo atveju minėtos nuotraukos yra policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtinantis įrodymas. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ios nuotraukos bÅ«tų sumaketuotos. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, minėtose nuotraukose užfiksuota, kad jos padarytos 2012-07-08. Atsižvelgiant į tai, minėtomis nuotraukomis pagrįstai buvo vadovaujamasi. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad draudžiantis stovėjimÄ Å¾enklas bÅ«tų pastatytas neteisėtai, nesuderinus ir neturint tam leidimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „S“ (duomenys pakeisti).

IÅ¡ UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2012-08-28 raÅ¡to Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyriui matyti, kad minėtos įmonės direktorius R. M. nurodė, kad 2012-07-08 automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo vairuoti J. T.. 2012-07-08 automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. T., tai ji pati patvirtinusi raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J.

T. paaiškino, kad sustojo, manydama, jog ten yra stovėjimo aikštelė, nes stovėjo daugiau automobilių (b. l. 7). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš to matyti, kad J. T. iš esmės padaryto pažeidimo neginčijo. Apklausta pirmosios instancijos teisme J. T. paaiškino, kad 2012-07-08 Kretingos r., Žibininkų k., buvo prie pramogų parko „HBH“. Automobilį „Škoda Octavia“ ji pastatė stovėjimo aikštelėje. Toje vietoje ženklo „Sustoti draudžiama“ nematė, todėl negali teigti ar jis buvo (b. l. 35).

Tačiau J. T. nurodytos aplinkybės, kad ji automobilį pastatė stovėjimo aikÅ¡telėje, paneigiamos kita bylos medžiaga. Kaip minėta, padarytÄ pažeidimÄ tiesiogiai užfiksavęs policijos pareigÅ«nas nustatė, kad J. T. minėtÄ automobilį pastatė kelio ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje. Atkreiptinas dėmesys, kad J. T. tik apeliaciniame skunde iÅ¡kėlė versijÄ , kad automobilį Å koda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2012-07-08 tuo metu ji jau buvo grÄ Å¾inusi savininkui (įmonei UAB „S“ (duomenys pakeisti)), grÄ Å¾inimo vieta – HBH pramogų parko automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, t. y. visiÅ¡kai kitoje vietoje nei užfiksuota institucijos teismui pateiktose nuotraukose, kur jokio kelio ženklo „sustoti draudžiama“ nebuvo.

Nurodė, kad, kas po to vairavo minimÄ automobilį ir kas jį vėliau kur pastatė, nežino. Pažymėtina, kad nei suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei bylÄ nagrinėjant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate ir pirmosios instancijos teisme, J. T. apeliaciniame skunde dėstomų aplinkybių nenurodė. Tad tokia pozicija vertintina kritiÅ¡kai kaip gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje protokolas suraÅ¡ytas 2013-01-22, o nutarimas skirti baudÄ suraÅ¡ytas 2013-03-14.

Protokole ir nutarime pažeidimo data užfiksuota 2012-07-08, tad, pasak apeliantės, ATPK 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių terminas jau buvo suėjęs, o įstatyme numatyta tvarka nepratęstas. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007). Nagrinėjamu atveju J. T. administracinį teisės pažeidimÄ padarė 2012-07-08, todėl remiantis ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda galėjo bÅ«ti paskirta iki 2013-01-08. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnioji tyrėja R.

L. 2013-01-07 nutarimu pratęsė terminÄ administracinei nuobaudai skirti iki vienerių metų, terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Kaip minėta, automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „S“ (duomenys pakeisti). IÅ¡ UAB „S“ (duomenys pakeisti) 2012-08-28 raÅ¡to Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyriui matyti, kad minėtos įmonės direktorius R. M. nurodė, kad 2012-07-08 automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo vairuoti J.

T.. J. T. buvo suraÅ¡ytas policijos praneÅ¡imas atvykti 2012-10-23 aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui ir iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, tačiau J. T. 2012-11-14 raÅ¡tu pranešė, kad 2012-10-23 praneÅ¡imÄ gavo pavėluotai. 2012-11-23 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas atsakymas į J. T. pareiÅ¡kimÄ , kur nurodytas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas – 2012-11-30, tačiau paskirtu laiku į bylos nagrinėjimÄ J. T. neatvyko, vokas buvo grÄ Å¾intas. Minėtame 2013-01-07 nutarime nurodyta, kadangi asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nenustatytas, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡ytas, o pažeidimo terminas baigiasi 2013-01-08, nutarta pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ .

IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniosios tyrėjos R. L. 2013-01-07 nutarimo matyti, kad ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ institucija pasinaudojo teisėtai, pagrįstai ir laiku, nustačiusi faktinį pagrindÄ pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ . Kaip pagrįstai nustatyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovas ir protokolÄ suraÅ¡iusi vyresnioji tyrėja R.

L. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturėjo, veiksmus atliko pagal įstatymų reikalavimus. Nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ buvo priimtas laiku. Dėl techninio pobÅ«džio aplinkybių jis galėjo bÅ«ti prisegtas duomenų bazėje tik suraÅ¡ius protokolÄ . Teismas pagrįstai nurodė, kad nėra aplinkybių, dėl ko bÅ«tų abejojama pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimu, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas laiku, todėl laikytina, kad dėl užtrukusių pažeidimo aplinkybių aiÅ¡kinimosi, J.

T. neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ , prieÅ¡ sueinant nuobaudos skyrimo terminui, teisėtai ir pagrįstai minėtas terminas buvo pratęstas, o po to suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Apeliantė nurodo, kad teisme pateikė praÅ¡ymÄ dėl advokato pagalbos jÄ ginti, tačiau dėl jai nesuprantamų priežasčių šį praÅ¡ymÄ teismas nepagrįstai atmetė, todėl apeliantė mano, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. ir LR ATPK 272 str. ir tuo apribojo jos teises.

Apeliantės aiÅ¡kinimu, ji neturi teisinio iÅ¡silavinimo, jai trÅ«ksta teisinių žinių, teismas nesupažindino jos su teisėmis ir galimomis pasekmėmis. ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę nagrinėjant bylÄ naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 272 str. nurodytos teisės ir pareigos jai iÅ¡aiÅ¡kintos, J.

T. savo paraÅ¡u tai patvirtino dar suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 7). Tačiau J. T. tik trečiajame pirmosios instancijos teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ garantuoti teisę į gynybÄ ir suteikti advokatÄ . IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad teisėjas J. T. iÅ¡aiÅ¡kino advokato skyrimo teisme tvarkÄ (b. l. 56). Dėl to sprendžiama, kad J. T. teisės, numatytos ATPK 272 str. nebuvo pažeistos.   Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad J.

T. pažeidimas, numatytas ATPK 1241 str. 4 d., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio keisti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista. Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, aukÅ¡tesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvieno apeliacinio skundo argumento, neturinčio esminės reikÅ¡mės Å¡iam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį nepakeistÄ ir J.

T. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė Nuorašas tikras :Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė