ec886ff5-dbb7-4150-9d89-08f09e91dd56 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-24-175/2013                       Proceso Nr.1-98-1-00462-2010-4             Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                   1.2.23.3; 1.2.20.7.; 1.1.8.9.2.; 1.1.6.6.;                                                                                                 1.1.10.2.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. (S)    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.

 birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, Vidai ButiÅ¡kienei, Vaidai PupÅ¡ytei, Viktorijai Akelienei, Jurgitai Barauskaitei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, kaltinamiesiems N. E., M. M., K. V., gynėjams advokatams Antanui Vytautui Vilučiui, Jonui Kvaraciejui, Gvidui Byčiui, specialistui A. Ž., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:N. E., gimęs 1989 m. kovo 29 d.

Jurbarko m., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsisilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 str. 2d, 260 str. 3d.M. M., gimęs 1989 m. gegužės 18 d. Jurbarko m., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno technikos universiteto IV kurso studentas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d., 25 str. 2d., 260 str. 3d.K.

V., gimęs 1991 m. birželio 6 d. Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba AB (duomenys neskelbtini), nesimoko, teistas 2010-05-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d.- bauda 3 MGL (390Lt), bauda iÅ¡ieÅ¡kota 2011-01-21, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 3d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : N. E. 2010 m. rugpjūčio 06 d., apie 16 val., Kauno r., Vilkijos sen., kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 36.900 kilometre esančioje automobilių sustojimo aikÅ¡telėje, bendrai veikdamas grupėje, kartu su M.

M., iÅ¡ K. V. neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 17,139 g, už sutartus 450 Lt, iÅ¡ kurių sumokėjo 300 Lt grynais, o 150 Lt susitarė sumokėti vėliau, turėdamas tikslÄ jas platinti, t.y. parduoti, kurias J. M. priklausančiu automobiliu  Opel Corsa, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pargabeno į Jurbarko miestÄ ir iki 2010 m. rugpjūčio 07 d. ryto laikė J. M. automobilyje; po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. rugpjūčio mėn. 07 d. ryte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dalį neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų - metadono, kurio masė yra 16,750 g, paslėpė Kidulių k., Kidulių sen., Å akių r., esančio upelio Å¡laite, o dalį neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė 0,389 g, nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. 08 d. ryto iki 2010 m. rugpjūčio mėn. 11 d. 14.20 val. pargabeno ir laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 25 str. 2d., 260 str. 1d.M.

M. nuo 2009 metų vasaros, ikiteisminio tyrimo tikslesnis laikas nenustatytas, Kauno g. 30-55, Jurbarko mieste, savo kambaryje, iki 2010 m. rugpjūčio mėn. 12 d. 10.15 val. laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendroji masė yra 3,954 g, neturėdamas tikslo jų parduoti, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 259 str. 2 d.           Be to, jis 2010 m. rugpjūčio 06 d., apie 16 val., Kauno r., Vilkijos sen., kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 36.900 kilometre esančioje automobilių sustojimo aikÅ¡telėje, bendrai veikdamas grupėje, kartu su N. E., iÅ¡ K.

V. neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų - metadono, kurio masė yra 17,139 g, už sutartus 450 Lt, iÅ¡ kurių sumokėjo 300 Lt grynais, o 150 Lt susitarė sumokėti vėliau, turėdamas tikslÄ jas platinti, t.y. parduoti, kurias J. M. priklausančiu automobiliu  Opel Corsa, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pargabeno į Jurbarko miestÄ ir iki 2010 m. rugpjūčio 07 d. ryto laikė J. M. automobilyje; po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. rugpjūčio mėn. 07 d. ryte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dalį neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų - metadono, kurio masė yra 16,750 g, paslėpė Kidulių k., Kidulių sen., Å akių r., esančio upelio Å¡laite, o kita dalis narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė 0,389 g, nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. 08 d. ryto iki 2010 m. rugpjūčio mėn. 11 d. 14.20 val. buvo N. E. pargabenta ir laikoma (duomenys neskelbtini), N. E. namuose, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 25 str.2 d. ir 260 str. 1 d.K.

V. 2010 rugpjūčio 6 d. ryte, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, Kauno mieste, Laisvės alėjoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, t.y. parduoti, įgijo narkotinę medžiagÄ - metadonÄ , kurio masė 17,139 g , ir neteisėtai šiÄ narkotinę medžiagÄ tÄ pačiÄ dienÄ apie 16 val., iÅ¡ Kauno miesto A. G. vairuojamu automobiliu Crysler, ikiteisminio tyrimo metu valstybinis numeris nenustatytas, atgabeno į Kauno r., Vilkijos sen., kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 36.900 kilometre esančiÄ automobilių sustojimo aikÅ¡telę, kur jÄ platino, t.y. pardavė M.

M. ir N. E. už sutartus 450 Lt, iÅ¡ kurių 300 Lt gavo grynais, o 150 Lt sutarė palaukti, kol sumokės vėliau, t.y. neteisėtai įgijo ir pardavė narkotinių medžiagų, metadono t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 260 str. 1d. Kaltinamasis N. E. kaltu pilnai prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienos tiksliai nepamena. Tai galėjo bÅ«ti 2010-08-06. Jam parašęs žinutę K. V., pasiÅ«lė pirkti miltelių. Jis miltelius pasiÅ«lė pirkti M. M., nes pastarasis jo buvo prašęs. Paskambinęs M.

M. pasakė, kad K. V. siūlo pirkti 30 g. amfetamino. 1 gramas kainuoja 15 litų. Kartu su M. M. nuvažiavo susitikti su K. V.. Jie važiavo iš Kauno, K. V. iš Jurbarko. Susitarė susitikti prie Vilkijos. M. M. jį paėmė iš namų. Kai susitiko su K. V. pastarasis buvo su draugu. Kas turėjo svarstykles, nepamena. K. V. davė 30 g. amfetamino, o M. M. jam padavė pinigus. Jam atrodo, kad M. M. padavė K. V. 300 lt, liko skolingas 150 Lt. Jis su M. M. nuvažiavo link Jurbarko, o kur nuvažiavo K. V. jis nežino.

Nuvykę į Skirsnemunę buvo susitikę su R. M.. Visos kalbos vyko apie amfetaminÄ . Kad tai buvo metadonas, jis nežinojo. Tisliai visų detalių nepamena. Teisėjas, vadovaujantis LR BPK 276 str. pagarsina kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis N. E. parodė, kad  2010-08-06 ryte jam pažįstamas Karolis, kurio pavardės nežino (tyrimo metu nustatyta, kad tai K. V.), parašė SMS žinutę, kad atvažiuos atsiimti skolos bei pasakė, kad turi 30 g amfetamino. Žinojo, kad K.

V. gali gauti narkotinių medžiagų. Kadangi narkotikų ieÅ¡kojo pirkti jo draugas M. M., tai paskambino M. M. ir paklausė, už kiek pirktų. Abu pasitarę nusprendė duoti 15 Lt už gramÄ . Apie tai jis SMS parašė K. V.. M. M. sakė, kad už 30 g narkotikų neturi tiek pinigų, bet vėliau, susitikę su K. V., susitarė paimti visus miltelius, o už dalį likti skoloje. Apie 15 val. K. V. jam parašė SMS, kad jis iÅ¡važiuoja iÅ¡ Kauno, sutarė susitikti prie Vilkijos. Su M.

M., Å¡io automobiliu OPEL CORSA, valstybinių numerių nežino, važiavo į sutartÄ vietÄ . Nuvažiavus K. V. su dviem draugais jau laukė. Jis ir M. M. kalbėjosi tik su K. V.. K. V. pasakė, kad milteliai labai geri. M. M. padavė K. V. 300 Lt, ir pasiėmė maiÅ¡elį su, jų manymu, amfetaminu, kuris buvo įdėtas į kitÄ maiÅ¡elį. M. M. liko skolingas K. V. 150 Lt, dėl ko susitarė susitikti kitÄ savaitę. Nusipirkę miltelius, kaip manė, amfetaminÄ , su M. M. važiavo link Jurbarko.

Pakeliui sustojo Skirsnemunėje, prie stadiono, kur privažiavo R. M.. Jis turėjo nedidelį maiÅ¡elį su milteliais, kuriuos jie sumaišė su iÅ¡ K. V. pirktais milteliais, o iÅ¡ bendro kiekio R. M. atsvėrė apie 0,5 g. M. M. paklausė jo, gal žino, kam bÅ«tų galima amfetamino parduoti. Tuomet jis susisiekė su A. K., kuris sutiko nusipirkti narkotikų. M. M. prie stadiono, savo automobilyje su turėtomis svarstyklėmis atsvėrė iÅ¡ bendro maiÅ¡elio 1 g miltelių, supylė į vienÄ iÅ¡ turėtų mažo dydžio plastikinių pakelių.

M. M. jį parvežė į namus – į Pilies I k., o miltelius M. M. vežė parduoti A. K.. Vakare su D. B. atvažiavo į JurbarkÄ , SMS žinutėmis susirašė su A. S., kuri taip pat norėjo pirkti narkotikų. Jurbarke jis iÅ¡ M. M. paėmė maiÅ¡elį su milteliais ir nuvežė prie A. S. namų. Miltelius jis padavė prie tvoros priėjusiam vaikinui, kuris padavė 40 Lt. Pinigus už parduotus narkotikus perdavė M. M.. KitÄ dienÄ Â su M. M. susitiko Kidulių k., Å akių raj., ir jie abu prie upelio pakrantėje maiÅ¡elį su likusiais narkotikais užkasė.

Å alia M. M. paslėpė ir turėtus plastikinius maiÅ¡elius, skirtus miltelių pakavimui. Kai sužinojo, kad nuo iÅ¡ jų pirktų narkotinių medžiagų mirė du žmonės, su M. M. atvažiavo į Kidulių k., Å akių r., atsikasė paslėptus miltelius. M. M. į vienÄ maiÅ¡elį įpylė Å¡iek tiek miltelių, kitus vėl paslėpė. MaiÅ¡elį su milteliais parsivežė į savo namus, kur juos kratos metu rado policijos pareigÅ«nai ( b.l. 89, 90-91,92,97,101-102, 2 t.).Kaltinamasis M.

M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad 2010-08-06 jam paskambino N. E. ir pasiÅ«lė pigiai pirkti amfetamino. Gramas kainavo 15 Lt. Sakė, kad yra 30 g., tačiau tiek daug jam nereikėjo. Kartu su N. E. nuvyko į VilkijÄ . N. E. pažinojo pardavėjÄ . Jis iÅ¡ maÅ¡inos pasiėmė svarstykles, pasvėrė miltelius. Svarstyklės rodė apie 30g. Paliko ant suoliuko 300 Lt ir jie nuvažiavo. Liko skolingas 150 Lt. Manė, kad pirko amfetaminÄ , bet vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai metadonas. Kartu su N. E. nuvažiavo į Skirsnemunę, susitiko su R.

M.. R. M. susigundė miltelius mainyti. Jam įpylę apie 1g., o jis jam davė maiÅ¡elį su milteliais. Jam jis davė amfetamino. Kiek bÅ«tent gramų, nežino. Vėliau nuvažiavo į Vytėnus. N. E. pasiliko pas draugus. Jis jo paprašė, kad 1 gramÄ nuvežtų K.. IÅ¡ jo gavo 40 Lt. Vėliau važiavo į JurbarkÄ . Po kiek laiko atvažiavo N. E. su Danu. Dano pavardės nežino. N. E. jo paprašė, kad įbertų dar vienÄ gramÄ miltelių. Už juos pinigų negavo. Vėliau jam vėl paskambino N. E. ir paprašė jam dar atvežti miltelių.

Nuvažiavo iki parkelio, N. E. jam atnešė 40 Lt. 2010-08-07 miltelius paslėpė prie upelio. Miltelius slėpė kartu su N. E.. Milteliai buvo sudėti į plastikinį maišelį. Vėliau N. E. dar prireikė miltelių. Jie kartu nuvažiavo ir jis paėmė dalį miltelių, o likusius paslėpė toje pačioje vietoje. Tie paimti milteliai ir buvo rasti pas N. E. namuose. Visada manė, kad tie milteliai yra amfetaminas, o ne metadonas. Suvokė, kad pirko narkotines medžiagas. 2009 m. kanapes nusiskynė prie kebabinės. Jis jas išrovė ir parsinešė namo.

Kanapė buvo rasta išdžiūvusi, buvo tik lapai. Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad ankščiau su N. E. buvo kalbėjęs, kad pastarajam reikia amfetamino. Su N. E. pažįstamas apie metus. Jis pažinojo tokį žmogų, kuris pardavinėjo sportininkams aktyvias mežiagas. Pas jį ir pirko miltelius. Pažįstamas jam pardavė miltelius, jis turėjo kreatino. Tabletes sutrynė, sumaišė su kreatinu. Gavosi apie 30 g. Po to susitiko su N. E. ir M. M.. Susitiko aikštelėje už Vilkijos. M.

M. pasvėrė miltelius, buvo daugiau nei 30 g. Už juos gavo 300 Lt. Dar skolos liko 150 Lt. Pinigus žadėjo grÄ Å¾inti M. M. per N. E.. Kad tai buvo narkotikai, jis nežinojo. Kad iÅ¡ nepažįstamo pirko metadonÄ nežinojo taip pat. Jam sakę, kad tai veiklioji medžiaga skirta sportininkams. Jis siekė M. M. ir N. E. apgauti ir iÅ¡ to pasipelnyti. Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad 2010-08-06 K. V. jo paprašė nuvežti iki Vilkijos. Ko jam reikėjo Vilkijoje, jis jam neaiÅ¡kino. K. V. jo prašė kreatino, jam davė apie 200 g.

Kreatinas nereceptinis vaistas, kurį naudoja sportininkai. KÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu, nepamena. Teisėjas, vadovaujantis LR BPK 276 str. pagarsina liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. G. parodė, kad 2010-08-06 jo draugas K. V. paprašė kreatino. Kreatinas yra maistinė medžiaga, kuri padidina iÅ¡tvermę. Å iuos maisto papildus geria sportuojantys asmenys. Papildas yra nereceptinis, parduodamas prekybos centruose. Paėmęs kreatinÄ Â K. V. jo paprašė pavežti iki Vilkijos, kur jis norėjo susitikti su draugu.

Matė, kaip sustojus miÅ¡ke K. V. kreatino miltelius supylė į plastikinį maiÅ¡elį. Vėliau pravažiavus VilkijÄ , automobilių sustojimo aikÅ¡telėje K. V. buvo susitikęs su kažkokiais dviem vaikinais, bet kÄ jis kalbėjo ir darė, jis nematė. K. V. apie jokį sandėrį nepasakojo ( b.l. 26, 2 t.).Liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad 2010-08-06 su N. E. važinėjo Jurbarko mieste. N. E. paskambino A. S. ir jį pasikvietė į svečius. Jis kartu važiuoti atsisakė. Jis nuvežė N. E., pakalbėjo su kažkokiu vaikinu, A.

S. lyg irgi buvo šalia. Grįžęs į automobilį, N. E. pasakė, kad važiuojam iš čia, nes visi girti. Kuo užsiima N. E. ir M. M. jis nežinojo. Liudytojas R. M. paaiškino, kad įvykio nelabai pamena, nes praėjo daug laiko. Teisėjas, vadovaujantis LR BPK 276 str. pagarsina liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas R. M. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, Skirsnemunėje, stadione susitiko su M. M. ir N. E.. Matė, kad M. M. turi maišelį su milteliais, jis pasakė, jog tai narkotikai.

N. E. pasakė, kad tie milteliai yra labai geri. Jis pats turėjo apie 0,5 g miltelių, vadinamų „gaidžiu“. Kokia tai medžiaga jis nežinojo, juos buvo anksčiau gavęs iš N. E.. Jis savo turėtus miltelius padavė M. M.. Ar šis duotus miltelius sumaišė su savo turėtais, nematė. M. M. jam į maišelį truputį įpylė savo turėtų miltelių, už kuriuos jis pinigų nemokėjo. Po A. D. mirties jis tuos miltelius sudegino prie Nemuno, nes bijojo, kad jie gali būti nuodingi, Jis pats narkotinių medžiagų nevartojo, tai patvirtino ir šlapimo tyrimas (b.l. 47, 2 t.,).Liudytoja A.

S. paaiÅ¡kino, kad 2010-08-07 pas jÄ namuose vyko vakarėlis. Jame dalyvavo J. M., A. C., Regis, kurio pavardės nežino. Tikslaus laiko nepamena, kažkas pasiÅ«lė nueiti ir pavartoti narkotikų. Nuėję pas jÄ Ä¯ kambarį pavartojo. Nevartojo tik A. C.. Kiek žino narkotikų gavo J. M.. TÄ dienÄ su N. E. nebendravo, tik matė, kad buvo atvažiavusi jo maÅ¡ina. Kad atvežtų narkotikų pas N. E. neprašė. Su N. E. bendravo J. M.. Kai jis grįžo nuo jo automobilio, su savimi atsinešė miltelių.

J. M. padarė krÅ«veles iÅ¡ miltelių ir jie juos suvartojo. Miltelių rÅ«Å¡ies nežinojo. Pinigus už miltelius mokėjo J. M.. Miltelius sutraukė per nosį, savijautos po suvartojimo nepamena, nes atsibudo reanimacijoje. Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ N. E. miltelius pirko pirmÄ kartÄ . Milteliai buvo kaip cukraus pudra. Jam tik ligoninėje pasakė, kad į narkotikus buvo kažkas įmaiÅ¡yta. Daugiau nieko nepamena. Teisėjas, vadovaujantis LR BPK 276 str. pagarsina liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.Liudytojas A.

K. parodė, kad 2010-08-06 buvo Skirsnemunės centre, prie parduotuvės, kai gavo N. E. SMS žinutę, kurioje Å¡is pasiÅ«lė „patraukti“. Suprato, kad jam siÅ«lo nusipirkti amfetamino. N. E. parašė, kad Å¡iuo metu neturi pinigų. Po valandos N. E. parašė, kad pasiskolino pinigų, Å¡is nurodė vietÄ , kur susitikti. Palaukus aikÅ¡telėje privažiavo melsvas automobilis, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, vairuotojo nepažinojo. Priėjus prie Å¡io automobilio, vaikinas jam padavė maÅ¾Ä užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su baltais milteliais, pasakė, kad čia gramas, paėmė 40 litų. Vėliau su draugais viso nusipirkto kiekio kokiÄ trečiÄ dalį pasidalino į tris dalis ir uostė.

Po pirmo įtraukimo per nosį pradėjo prarasti sÄ monę, toliau viskÄ atsimena tik dalimis, kažkuriuo metu maÅ¡inoje jis matė A. D.. Atsigavo ligoninėje, sužinojo, kad A. D. numiręs (b.l. 48-49, 2 t.).Specialistas A. Ž. paaiÅ¡kino, kad šį tyrimÄ atliko ne jis, o ekspertė, kurį darė tyrimÄ jau nedirba. Jie neatlieka tokių tyrimų, kad nustatyti su kokia medžiaga buvo maiÅ¡ytas metadonas. Milteliai bÅ«na pertrinami ruoÅ¡iant tyrimui. Miltelius trina agatiniuose arba akmeniniuose grÅ«stuvėliuose.

Kartais gauna metadono skysčio tyrimui, kuris naudojams metadono programai. Ankščiau metadono programai buvo naudojamos tabletes, Å¡iuo metu naudojami tirpalai. Jei bÅ«tų sumaiÅ¡ytas metadonas su amfetaminu, tai atsispindėtų iÅ¡vadoje. Tyrimo metu tai bÅ«tų nustatyta. Nenustato medžiagų, kurios yra lakios savaime, tai cukrus, kreatinas. Darant tyrimÄ jas iÅ¡garina. Å iuo atveju nenustatinėja kitų medžiagų, tik narkotines ir psichotropines. Metadonas nėra uostomas, jis dažniausia geriamas arba leidžiamas.

Galima perdozuoti metadonu. Nuo jo galima numirti, jis kaip heroinas, tik silpnesnis. Kreatinas tai medžiaga, viena iÅ¡ amino rÅ«gščių, kuri skirta raumenų auginimui. Jis pardavinėjamas laisvai. Metadonas turi slopinamÄ poveikį.                                        Įrodymų vertinimas Nors kaltinamasis N. E. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai, o kaltinamieji M. M. ir K. V. kaltais prisipažino iÅ¡ dalies, jų kaltė įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Iš 2010-08-11 atliktos kratos protokolo matyti, kad N. E. namuose, Pilies I k., Skirsnemunės sen., Jurbarko r., kambaryje, po lovos čiužiniu, rastas ir paimtas paketas su baltos spalvos milteliais (b.l. 93-94, 1 t.).Iš 2010-08-23 atliktos kratos protokolo matyti, kad M. M. namuose, (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos smulkių daiktų svarstyklės (b.l. 130-132, 1 t.).Iš 2010-08-27 įtariamojo N. E. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. E. parodytoje vietoje, Kidulių k. Šakių r., rastas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, kurie buvo paimti ir pridėti prie baudžiamosios bylos (b.l. 93-95, 2 t.).Iš 2010-08-26 įtariamojo N. E. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M.

M. parodytoje vietoje, Kidulių k. Šakių r., rastas cigarečių „Bond“ pakelis, kuriame sudėti plastikiniai, užspaudžiami maišeliai, kurie buvo paimti ir pridėti prie baudžiamosios bylos (b.l. 139-140, 2 t.).Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(5858)-IS1-6054 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2010-08-11 kratos metu rastų pas N. E. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga-metadonas, kurio masė yra 0,436 g. (b.l. 99-102, 1 t.).Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(6352)-IS1-6368 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2010-08-27 rastų N. E. parodymų patikrinimo vietoje, esančioje Kidulių k., Šakių r., sudėtyje yra narkotinė medžiaga-metadonas, kurio masė yra 16,750 g.(b.l. 106-108, 1 t.).Iš VTMT prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr.T-N 403/10 (02) matyti, kad N. E. šlapime rasta 9-karboksi-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio metabolito) ir metadono pėdsakų (b.l.59, 3 t.).Iš 2010-08-19 tarnybinio pranešimo dėl IMEI kontrolės matyti, kad telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-08-12 UAB Tele 2 tinkle buvo naudojamas Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-08-08 šiame telefono aparate buvo naudojamas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.3-6).Pagal 2011-08-20 Jurbarko r. apylinkės teismo nutartį leidus klausytis nenustatyto asmens, vardu K., telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiais telefonų numeriais naudojosi K.

V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l.22-23, 2 t.). IÅ¡ 2011-02-18 celių iÅ¡klotinių apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2010-08-06 nuo 14.06 val. iki 15.22 val. N. E. iÅ¡ telelono, kurio Nr.8 630 33949 parašė 12 SMS žinučių į K. V. telefonÄ , kurio Nr. 8 673 57247, o K. V. jam parašė 11 SMS žinučių. Be to, nustatyta, kad 2010-08-06 nuo 17.14 val. iki 21.14 val. N. E. rašė SMS žinutes ir bendravo telefonu su A. S. (b.l.7-9, 2 t.). Visų kaltinamųjų veika tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek bylÄ perduodant teismui buvo kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 3d., nurodant, jog nusiklastamos veikos metu buvo įgytas labai didelis kiekis t.y. 17,139 g. metadono.

Kaltinamieji inkriminuojamų nusikalstamos veikos požymių - įgijimo, laikymo ir platinimo – pardavimo neginčija. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamieji neneigia, jog suvokė, kad perka narkotines medžiagas, tačiau jie buvo įsitikinę, kad perkÄ amfetaminÄ , o ne metadonÄ . Teismas pažymi, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma veikiant tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamieji bent bendrais bruožais turi suvokti, kad įgyja draudžiamÄ medžiagÄ su kuria susiję jų veiksmai, yra narkotinės taip pat suvokia koks yra jų kiekis ir nori taip veikti.

LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 įsakymas Nr. V-239 “Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų” I sÄ raÅ¡as 1971 m. Konvencijos II sÄ raÅ¡as nustato, jog amfetamino nedidelis kiekis yra tada, kai jis nevirÅ¡ija 20g. Tuo tarpu minėtu įsakymu parvirtintų rekomendacijų II sÄ raÅ¡as 1961 m. Bendrosios konvencijos I sÄ raÅ¡as nurodo, jog metadono labai didelis kiekis yra tada, kai jo masė virÅ¡ija 6g. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji suvokė, kad įgijo narkotinę medžiagÄ , norėjo taip veikti, tačiau manė, kad įgyja ir parduoda amfetaminÄ , o ne metadonÄ , t.y. jų tyčia buvo nukreipta į Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , todėl jų nusikalstama veika iÅ¡ LR BK 260 str. 3d. perkvalifikuotina ir kvalifikuojama pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes t.y. pagal LR BK 260 str. 1d.

Kaltinamasis M. M. dėl kaltinimo pagal LR BK 259 str. 2 d. pilnai prisipažino. Be jo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: 2010-08-12 atliktos kratos protokolu, iš kurio matyti, kad M. M. namuose, (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti paketėliai su augalinės kilmės medžiagomis (b.l.115-121, 1 t.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6351)-IS1-6322 iš kurios matyti, kad ant elektroninių svarstyklių, ant kurių yra užrašas „DIGITAL SCALE“, 2010-08-23 kratos metu rastų pas M.

M., (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos- metadono ir narkotinių medžiagų- kanapių (ir jų dalių) arba kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai (b.l. 135-137, 1 t.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6053)-IS1-6252 iš kurios matyti, kad augalinės kilmės medžiagos, esančios dviejuose folijos lankstinukuose, folijos skiautėje ir laikraščio skiautėje bei išbyrėjusi augalinės kilmės medžiaga, kratos metu rasta M.

M. namuose, yra narkotinės medžiagos-kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 3,954 g. (b.l. 124-128, 1 t.). Daroma iÅ¡vada, kad veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 259 str. 2d. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad iÅ¡ anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai.

Tai sudėtingesnės ir pavojingesnės bendrininkavimo formos – organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) požymiai. BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).

Å iuo atveju kaltinamieji M. M. ir N. E. suvokė, kad bendrais veiksmais vykdo neteisėtus veiksmus pirkdami narkotines medžiagas iÅ¡ kaltinamojo K. V., abu kartu siekė bendro rezultato, žinojo bei suprato savo vaidmenis t.y. nusiklastamÄ veikÄ padarė veikdami bendrai kaip bendravykdytojai. Baudžiamojoje byloje pateiktas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus aktas Nr. 75U-II-71/2012, dėl kaltinamojo M. M. atliktos stacionarios teismo psichiatrinės ekspertizės. IÅ¡ Å¡io akto matyti, jog kaltinamasis M.

M. gali atlikti laisvės atėmimo bausmę, jei jam tokia bÅ«tų paskirta ( T 5, b.l.17-20). Byloje taip pat pateikta teismo medicinos specialisto 2011 09 08 konsultacinė iÅ¡vada Nr. A-KI-164-79, kurioje nurodoma, kad į LR Sveikatos apsaugos ministerijos ir VRM įsakymÄ pagal kurį nuteistieji sergantys sunkia nepagydoma liga, kuri nustatyta M. M. gali bÅ«ti atleisti nuo laisvės atėmimo bausmės, neįtraukta. Todėl neesant prieÅ¡taravimų tarp teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2012 08 22 - 2012 09 05 akto Nr. 75U-II-71/2012 ir teismo medicinos specialisto konsultacinės 2011 09 08 iÅ¡vados Nr. A-KI-164-79 teismas vadovaujasi Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės Nr. 75U-II-71/2012 aktu, kurios metu M.

M. buvo stebimas stacionariai ir kuri vertintina patikimesnė nei teismo medicinos specialisto konsultacinė iÅ¡vada, kuri suraÅ¡yta tik iÅ¡ medicininių dokumentų ( T5, b.l. 17-20, 82-89). Bausmės skyrimas Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Kaltinamųjų neteisėta veika yra susijusi su narkotinėmis medžiagomis, sukelia žalingus padarinius - žmonių sveikatos žalojimÄ , dažnai ir jų mirtį, padaroma žala įvairiems visuomeniniams santykiams, ekonominėms, dorovinėms ir kitoms socialinėms vertybėms.Kaltinamojo N. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis N. E. padarė sunkų nusikaltimÄ . Nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. N. E. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta minimali bausmė. Pagal BK 76 straipsnio 1 dalį, nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti bÅ«tų per sunku.

Tokiu atveju teismas priima apkaltinamÄ jį nuosprendį, paskiria tokiam asmeniui bausmę ir atleidžia jį nuo bausmės atlikimo. Atleidimas nuo bausmės pagal BK 76 straipsnio 1 dalį galimas esant dviem sÄ lygom:

1) nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo iki nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga ir 2) dėl Å¡ios ligos bausmę nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui atlikti bÅ«tų per sunku. Ar liga atitinka sunkios nepagydomos ligos kriterijus, yra medicinos, o ne teisės klausimas. Kiekvienu konkrečiu atveju teismo medicinos ekspertai nustato, ar liga, kuria serga nuteistasis, atitinka ligÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ „Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sÄ raÅ¡e“, patvirtintame 1995-11-02 LR VRM ir LR SAM įsakyme Nr. 969/578 sÄ raÅ¡Ä .N. E. serga sunkia nepagydoma liga.

Ekspertizės akte Nr. EKG 8/13(02) konstatuota, kad N. E. 2011-01-30 patyrė stuburo traumÄ su pilnu nugaros smegenų pažeidimu stuburo krÅ«tininio 11 slankstelio lygyje. Po Å¡io nugaros smegenų pažeidimo įsivystė kojų paralyžius, dubens organų funkcijos sutrikimas. Nugaros smegenų pažeidimo apimtis Å¡iuo atveju negrįžtama, t.y. bÅ«klė nepagerės. Medicininiu požiÅ«riu dėl stuburo traumos sukeltų negrįžtamų liekamųjų reiÅ¡kinių N. E. bÅ«tų sunku atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

„Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, sÄ raÅ¡e“, patvirtintame 1995-11-02 LR VRM ir LR SAM įsakyme Nr. 969/578 5.3 p. nurodyta, kad smegenų pažeidimu sergantys trauminės kilmės centrinės nervų sistemos ligomis su iÅ¡reikÅ¡tais ir stabiliais židininio smegenų pažeidimo reiÅ¡kiniais gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taikytinos LR BK 76 str. 1 d., normos, jis atleistinas nuo bausmės dėl ligos.Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra aplinkybės, parodančios teismui tuos teigiamus momentus, kurie mažina nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir leidžia Å¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimas gali bÅ«ti teismo pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimÄ , bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Negali bÅ«ti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ikiteisminio tyrimo metu, jei teisme jis keičia parodymus ir ima neigti savo kaltę.

NuoÅ¡irdus gailėjimas dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. Å i aplinkybė parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, sÄ lygos, kurios bÅ«tų pagrindas kaltinamųjų M. M. ir K. V. prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si pripažinti jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į jÄ atsižvelgti nustatant bausmės dydį, nėra įvykdytos, kadangi kaltinamieji M.

M. ir K. V. nei ikiteisminio tyrimo nei teisminio nagrinėjimo metu kaltės pilnai nepripažino ir nuoÅ¡irdžiai nesigailėjo. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. M. M. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, padarė sunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, jis yra jauno amžiaus, todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta minimali bausmė.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. V. anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, padarė sunkų nusikaltimÄ . Nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, jis yra jauno amžiaus, todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta minimali bausmė. Teisinių pagrindų ir sÄ lygų /LR BK 54 str. 3d., 62 str. /taikyti Å¡velnesnę negu baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ / LR BK 75 str./ kaltinamiesiems nėra.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

N. E. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2d., 260 str. 1 d. ir nuteisti 2 (dvejiems ) metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-08-11 iki 2010-08-12 ir nuo 2010-08-16 iki 2010-08-26.Pritaikyti LR BK 76 str. 1 d. ir nuteistÄ jį N. E. atleisti nuo bausmės atlikimo. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Asmens tapatybės kortelę Nr. 12327935 nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nuteistajam N. E.. M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2d., 260 str. 1d., 259 str. 2 d. ir nuteisti:pagal BK 25 str. 2d., 260 str. 1d. 2 ( dvejiems) metams laisvės atėmimo;pagal BK 259 str. 2d. nubausti 3 MGL ( 390 Lt) bauda.Pritaikyti LR BK 63 str. 1d., 5d. 2p., ir paskirtasias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti 2 ( dvejus) metus laisvės atėmimo ir 3 MGL ( 390 ) Lt baudÄ .Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-08-23 iki 2010-09-09.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias, nuosprendžiui įsiteisėjus – pakeisti į suėmimÄ , jį sulaikant.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. K. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d. ir nuteisti 2 ( dvejiems) metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-08-25 iki 2010-08-27.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias, nuosprendžiui įsiteisėjus – pakeisti į suėmimÄ , jį sulaikant.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.  Daiktinius įrodymus – baltos spalvos miltelius (0,680 g), baltos spalvos miltelius (26,969 g), 2,567 g. augalinės kilmės medžiagas, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.  Cigarečių „Bond“ pakelį ir jo viduje buvusius sudėtus 50 vnt. plastikinių maiÅ¡elių, elektronines „Digital Scale“ svarstyklės, odinį dėklÄ , plastikinį maiÅ¡elį su suglamžyto popieriaus ir aliuminio dalimi, narkotinių medžiagų pakuotę, 2 plastikinius maiÅ¡elius nuo narkotinių medžiagų, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Algerdas UrbÅ¡ys