ec87d58e-cb2e-4ba2-87d7-d3f6b94bcbbe · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-809-773/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16221-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.4.1.5.2.2.9.; 1.3.6.4.1.3.; 1.3.3.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės, Mindaugo Å imonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. A. ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centrui dėl atleidimo iÅ¡ darbo, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. A. 2018 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (1 t., e. b. l. 1-4, kuriuo prašė:

1) panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centro 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymÄ â€žDėl V. A. darbo pareigų pažeidimo ir atleidimo iÅ¡ darbo“ Nr. P-263, 2) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į darbÄ ankstesnėmis sÄ lygomis, 3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ;

4) priteisti ieÅ¡kovei patirtÄ 3000,00 Eur neturtinę žalÄ , 5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė dirbo Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centre ir jai buvo suteiktos tikslinės vaiko priežiÅ«ros atostogos. Å ių atostogų metu 2018 m. birželio 21 d. darbdavys atsiuntė reikalavimÄ pasirinkti darbo pamainÄ liepos mėnesio darbo grafike, tačiau ieÅ¡kovei tikslinės vaiko priežiÅ«ros atostogos baigėsi tik 2018 m. liepos 17 d. IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 9 d. raÅ¡tu darbdaviui nurodė, kad negali dirbti darbdavio nurodytu laiku, nes tuo metu dirba kitoje darbovietėje.

Grįžusi po tikslinių atostogų vaikui prižiÅ«rėti ieÅ¡kovė turėjo teisę pasirinkti darbo pamainÄ per dvi dienas po tikslinių atostogų vaikui prižiÅ«rėti pabaigos, tačiau jai tokia galimybė nebuvo sudaryta. Todėl po grįžimo iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų ieÅ¡kovei nebuvo užtikrintos Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 131 straipsnio 2 dalyje numatytos garantijos. Atsakovė privalėjo užtikrinti iki tikslinių atostogų vaikui prižiÅ«rėti buvusias darbo sÄ lygas, tačiau to nepadarė ir sudarė mažiau palankias, negu buvusios, darbo sÄ lygas.

Atsakovė, žinodama, kad pažeidžia DK 131 straipsnio 2 dalį ir kad ieÅ¡kovė negalės dirbti darbo grafike nurodytu laiku, nes tuo metu dirba kitoje darbovietėje, pati sudarė sÄ lygas, kad ieÅ¡kovė negalėtų atvykti į darbÄ atsakovės nurodytu laiku nei 2018 m. liepos 18 d., nei 2018 m. liepos 30 d., todėl ieÅ¡kovės kalto veikimo ar neveikimo dėl darbo teisės normomis nustatytų pareigų pažeidimo nėra. Atsakovė, priimdama 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymÄ , netinkamai taikė DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , nes jai buvo žinoma, kad abu kartus ieÅ¡kovė į darbÄ neatvyko dėl pateisinamos priežasties – dirbo kitoje darbovietėje ir į darbÄ neatvyko atsakovei jai neužtikrinus ne mažiau palankių darbo sÄ lygų, buvusių iki tikslinių atostogų vaikui prižiÅ«rėti.

Biudžetinės įstaigos Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centro direktorės 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu „Dėl V. A. darbo pareigų pažeidimo ir atleidimo iÅ¡ darbo“ Nr. P-263 ji buvo atleista iÅ¡ darbo Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centre pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . 2018 m. liepos 23 d. ieÅ¡kovė Darbo ginčų komisijai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti ginÄÄ ir panaikinti atsakovės 2018 m. liepos 18 d. jai paskirtÄ nuobaudÄ bei iÅ¡tirti, ar teisėtai elgiasi atsakovės vadovė sudarydama darbo grafikÄ dirbti tuo pačiu laiku, kuomet ji dirba pagrindinėje darbovietėje.

Atleidus ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 23 d. Darbo ginčų komisijai pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti atleidimÄ pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ neteisėtu, grÄ Å¾inti į darbÄ , įpareigoti darbdavį sudaryti darbo grafikÄ kitu laiku nei jos pagrindinio darbo valandos, priteisti darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir moralinę žalÄ . Darbo ginčų komisija 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės V. A. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo.

2. Atsakovė biudžetinė įstaiga Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centras atsiliepimo į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., e. b. l. 130-135). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad V. A. (iki 2016-08-23 buvusios S.) darbo sutartis Nr. 239 su atsakove sudaryta 2014 m. balandžio 11 d., kuria ieÅ¡kovė priimta dirbti socialinio darbuotojo padėjėja 0,5 etato krÅ«viu. 2014 m. spalio 1 d. pakeista darbo sutartis, kurioje numatyta, kad ieÅ¡kovė dirbs taikant suminę darbo laiko apskaitÄ .

Suminė darbo laiko apskaita yra viena iÅ¡ DK reglamentuojamų darbo laiko režimo rÅ«Å¡ių. IeÅ¡kovės V. A. atveju darbo laiko režimo rÅ«Å¡is nebuvo pakeista. IeÅ¡kovė dirbo pagal suminę darbo laiko apskaitÄ iki tikslinių atostogų vaikui prižiÅ«rėti, jai buvo taikoma suminė darbo laiko apskaita ir sugrįžus dirbti iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų 2018 m. liepos 17 d. Atsakovė tik pakeitė ieÅ¡kovės, kaip ir visų kitų tose pačiose pareigose dirbančių darbuotojų, darbo grafikÄ .

Socialinio darbuotojo padėjėjų darbo laiko nustatymo pakeitimus sÄ lygojo: (1) darbdaviui tenkanti pareiga tinkamai organizuoti įstaigos darbÄ ; (2) tikslas racionaliau naudoti savivaldybės biudžeto lėšas, optimizuoti įstaigos veiklos procesÄ , taip pat (3) poreikis suteikti kuo daugiau socialinio darbuotojo padėjėjo paslaugų įstaigos lankytojams/klientams darbo di-nomis įprastu darbo laiku, o ne naktimis ar savaitgaliais. Ä®gyvendindama Å¡iuos tikslus atsakovės direktorė 2018 m. gegužės 21 d.

įsakymu Nr. V-131 patvirtino Darbuotojų, dirbančių pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , darbo pamainų grafikų sudarymo, tvirtinimo ir praneÅ¡imo (supažindinimo) tvarkos apraÅ¡Ä . Å is apraÅ¡as susipažinti 2018 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas jos gyvenamosios vietos adresu registruotu paÅ¡tu, tačiau ji atsisakė pasiraÅ¡ytinai patvirtinti tai, jog yra susipažinusi su Å¡iuo apraÅ¡u pasibaigus jos vaiko priežiÅ«ros atostogų laikotarpiui ir atvykus į darbo vietÄ . Kartu su apraÅ¡u ieÅ¡kovei buvo atsiųsta ir 2018 m. liepos mėnesio patvirtinto pamainų grafiko kopija. 2018 m. birželio 21 d. atsakovė pakartotinai kreipėsi ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama jos apsispręsti per dvi dienas po Å¡io praneÅ¡imo gavimo, kokiÄ pamainÄ ji renkasi liepos mėnesio grafike, tačiau ieÅ¡kovė apie savo apsisprendimÄ atsakovės neinformavo, tik 2018 m. liepos 9 d. kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti tokį darbo laiko pakeitimÄ , kas ieÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta 2018 m. liepos 17 d. raÅ¡tu.

IeÅ¡kovei 2018 m. liepos 18 d. neatvykus į darbÄ , atsakovė, gavusi raÅ¡ytinį ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ 2018 m. liepos 20 d. priėmė įsakymÄ Nr. V-201 „Dėl V. A. darbo pareigų pažeidimo“. Atsakovė pakartotinai 2018 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. S-165 prašė ieÅ¡kovę informuoti apie pamainos pasirinkimÄ rugpjūčio mėnesio darbo laiko grafike, tačiau ieÅ¡kovė tokį atsakovės praÅ¡ymÄ , ignoravo. 2018 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovei neatvykus į darbÄ , atsakovė, gavusi raÅ¡ytinį ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , priėmė 2018 m. liepos 31 d.

įsakymÄ Nr. V-244 „Dėl darbo užmokesčio nemokėjimo V. A. už neatvykimÄ Ä¯ darbÄ â€œ ir 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymÄ Nr. P-263 „Dėl V. A. darbo pareigų pažeidimo ir atleidimo iÅ¡ darbo“. Pažymėjo, kad DK nedraudžia darbdaviui kreiptis į darbuotojÄ jo tikslinių atostogų metu su praÅ¡ymu apsispręsti dėl darbo laiko pasirinkimo, juolab, kad toks darbuotojo apsisprendimas yra aktualus kitų darbuotojų darbo laiko planavimui ir nustatymui. Be to, DK nenumato antraeilių pareigų darbo sutarties, o tai reiÅ¡kia, kad V.

A. sutartis vertinama kaip ir bet kuri kita darbo sutartis. Sudarius dvi ir daugiau darbo sutarčių su skirtingais darbdaviais, Å¡ios sutartys vykdomos kiekviena atskirai, laikantis kiekvienoje iÅ¡ jų sulygto darbo laiko režimo bei iÅ¡laikant minimalius poilsio laiko reikalavimus. Vienos ieÅ¡kovės darbovietės darbdaviui nėra pareigos derinti darbo grafiko su kita ieÅ¡kovės darboviete ir darbuotojas pats turėtų derinti darbus abiejose darbovietėse. Jeigu nepavyksta suderinti darbo abiejose darbovietėse, tokiu atveju darbuotojas turėtų spręsti klausimÄ , dėl darbo sutarties nutraukimo DK numatytais pagrindais.

Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovė sprendė, kad ji užtikrino ieÅ¡kovei teisę grįžti į tÄ pačiÄ , darbo vietÄ , tokiomis pačiomis ir ne mažiau palankiomis darbo laiko sÄ lygomis, kaip ir kitiems darbuotojams, dirbantiems tose pačiose pareigose pagal suminę darbo laiko apskaitÄ . Dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovė nenurodė neturtinės žalos dydžio nustatymo aplinkybių bei neįrodė atsakovės atsakomybės atsakovei taikymo sÄ lygų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 15 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės darbo laiko režimas yra nustatytas pagal suminę darbo laiko apskaitÄ ir jis nebuvo keičiamas, nes ieÅ¡kovė pas atsakovę iki tikslinių atostogų dirbo pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , kuri buvo taikoma ir sugrįžus dirbti iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų 2018 m. liepos 17 d. Darbdavys ieÅ¡kovei grįžus iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų pakeitė tik darbo laikÄ , kurio keitimo bÅ«tinybės ieÅ¡kovė nepaneigė. Darbo laikas buvo pakeistas vadovaujantis Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centro direktorės 2018 m. gegužės 21 d.

įsakymu Nr. V-131 patvirtintu „Darbuotojų, dirbančių pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , darbo pamainų grafikų sudarymo, tvirtinimo ir praneÅ¡imo (supažindinimo) tvarkos apraÅ¡u“, kuris ieÅ¡kovei susipažinti buvo iÅ¡siųstas 2018 m. birželio 18 d. Teismas sprendė, kad Å¡iais veiksmais atsakovė nepažeidė DK 115 straipsnio 2 dalies, nes ieÅ¡kovei darbo grafikas buvo iÅ¡siųstas 2018 m. birželio 21 d. suteikiant galimybę pasirinkti pamainÄ ir informuoti darbdavį per dvi dienas.

Teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , kad kiekvienos įstaigos administracija gali savarankiÅ¡kai spręsti darbo grafikų sudarymÄ , atsižvelgiant į teikiamas paslaugas, jų specifikÄ , be to, bÅ«tinybę užtikrinti visiems darbuotojams lygias darbo sÄ lygas. Tai, kad buvo priimtas sprendimas keisti darbo (pamainų) grafikuose įprastai nustatomÄ darbo laikÄ visiems darbuotojams, dirbantiems pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , užtikrinant tolygų darbuotojų keitimÄ si pamainomis, teismas nelaikė darbo sutarties pakeitimu ar Darbo kodekso pažeidimu.

5. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusi DK nauja redakcija nenumato antraeilių pareigų darbo sutarties, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡i sutartis vertinama kaip ir bet kuri kita darbo sutartis. Pagal darbo teisinių santykių specifikÄ darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Pavaldumas darbdaviui reiÅ¡kia darbo funkcijos atlikimÄ , kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklÅ«sta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai. Darbdavys organizuoja visus darbo procesus remdamasis galiojančiais teisės aktais, o darbuotojas paklÅ«sta nustatytai darbo tvarkai. Todėl atsakovė pagrįstai nustatė darbuotojų darbo grafikus, kad kuo racionaliau vykdytų savo funkcijas, t. y. teiktų paslaugas neįgaliems asmenims.

6. Nustatęs, kad atsakovė turėjo teisę pakeisti ieÅ¡kovės darbo laikÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė teisėtai buvo atleista iÅ¡ darbo 2018 m. rugpjūčio 2 d. pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . IeÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ atsakovės dokumentus, informuojančius jÄ apie darbo laikÄ , darbo grafikus, juos ignoravo ir užuot konstruktyviai sprendusi klausimÄ dėl galėjimo dirbti keliose darbovietėse, jį sprendė neteisiniu bÅ«du – tiesiog neatvykdama į darbÄ ir ignoruodama darbdavio raÅ¡tus bei įspėjimus. IeÅ¡kovei buvo siųsti grafikai, siÅ«lyta pasirinkti darbo pamainÄ , pareikalauta paaiÅ¡kinimų, ji buvo įspėta, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nenustačius atsakovės DK numatytų atleidimo procedÅ«rų bei kitų pažeidimų atleidžiant ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo, darytina iÅ¡vada, kad ji iÅ¡ darbo atleista teisėtai, todėl jos ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įsakymo panaikinimo bei grÄ Å¾inimo į darbÄ atmestas kaip neįrodytas.

7. Teismas nustatė, kad atsakovė nepažeidė teisės aktų bei ieÅ¡kovės teisių bei teisėtų interesų, todėl atsakovei nekyla atsakomybė dėl neturtinės žalos atlyginimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. A. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti (3 t., e. b. l. 3-7). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė užtikrino apeliantei teisę grįžti į tÄ pačiÄ darbo vietÄ tokiomis pačiomis, ne mažiau palankiomis sÄ lygomis, kaip ir kitiems darbuotojams, dirbantiems tose pačiose pareigose pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , kadangi jai teikiamas garantijas, kaip asmeniui auginančiam vaikÄ iki trejų metų, pagal DK 131 straipsnio 2 dalį sugretinto su kitų darbuotojų darbo sÄ lygomis ir neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad nebeliko ankstesnės darbo pamainos, kuria anksčiau dirbo apeliantė. 1.2.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad dėl atsakovės kalto neveikimo – be darbo tarybos sutikimo pakeistame darbo grafike neliko pamainos nuo 17 val., kuri buvo iki apeliantei iÅ¡einant vaiko priežiÅ«ros atostogų, apeliantė kaip darbuotojas negalėjo pasirinkti pamainos ir tinkamai vykdyti darbo sutarties. Teismui neatsižvelgus į Å¡ias aplinkybes buvo pažeistos CPK numatytos įrodymų vertinimo taisyklės ir įrodymai iÅ¡tirti vadovaujantis tik atsakovės pozicija. Be to, apeliantė po tikslinių atostogų į darbÄ grįžo tik 2018 m. liepos 17 d., todėl jos teisė pasirinkti darbo pamainÄ turėjo bÅ«ti įgyvendinama tik nuo Å¡ios datos. 1.3.

Teismas neatsižvelgė į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , jog esant ginčui teisme, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) tenka darbdaviui (atsakovui), o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ â€“ darbuotojui (ieÅ¡kovui). Atsakovei buvo žinomos apeliantės neatvykimo priežastys, tačiau atsakovė jai skyrė drausmines nuobaudas, kurių pagrindu jÄ atleido. Kadangi apeliantės neatvykimas į darbÄ buvo dėl pateisinamos priežasties – darbo kitoje darbovietėje, ji teisėtai neatvyko į darbÄ 2018 m. liepos 18 d. ir 2018 m. liepos 30 d., dėl Å¡ios priežasties jai paskirta drausminė nuobauda yra nepagrįsta ir neteisėta.

Pažymėjo, kad apeliantės teisė pasirinkti pamainÄ buvo suvaržyta darbdaviui DK 45 straipsnio nustatyta tvarka pakeitus darbo grafikÄ ir jame buvusias pamainas, todėl apeliantės kaip darbuotojo atsisakymas dirbti pasiÅ«lytomis pakeistomis darbo sÄ lygomis gali bÅ«ti laikomas priežastimi nutraukti darbo santykius darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės DK 57 straipsnyje nustatyta tvarka, o ne DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. 1.4. Teismo iÅ¡vada, kad apeliantė buvo pagrįstai atleista iÅ¡ darbo prieÅ¡tarauja ne tik DK 115 straipsnio 3 daliai ir 131 straipsnio 2 daliai, bet ir protingumo principui, nes apeliantė kaip tik rÅ«pinosi tinkamu darbo sutarties su atsakovu vykdymu ir reikalavo ne blogesnių darbo sÄ lygų negu buvo iki tikslinių atostogų vaikui prižiÅ«rėti, t.y. reikalavo užtikrinti jos teisę pasirinkti pamainÄ , kad galėtų dirbti kitame darbe, kadangi jai reikalingi pinigai dviems vaikams iÅ¡laikyti.

Nepagrįstai atleidus apeliantę iÅ¡ darbo, jos reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ turi bÅ«ti tenkinamas.

9. Atsakovė biudžetinė įstaiga Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 t., e. b. l. 12-17). Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Apeliantė apeliaciniame skunde nepagrįstai jai DK 131 straipsnio 2 dalyje nustatytas garantijas gretina su DK 45 straipsniu, kuris reglamentuoja darbo sutarties sÄ lygų (tiek bÅ«tinųjų, tiek papildomų), o taip pat ir darbo sÄ lygų pakeitimo pagrindus ir tvarkÄ , kai jos keičiamos darbdavio iniciatyva.

Apeliantei visa apimtimi buvo taikyta DK 131 straipsnio 2 dalyje nurodyta garantija į darbo sÄ lygų pakeitimÄ , įvykusį jai esant vaiko priežiÅ«ros atostogose, nes iÅ¡liko tapati darbo laiko režimo rÅ«Å¡is, o atsakovės priimtas sprendimas keisti darbo (pamainų) grafikuose iki apeliantės tikslinių atostogų įprastai nustatomÄ darbo laikÄ taikytas visų socialinio darbuotojo padėjėjų, dirbančių pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , taip pat ir apeliantės, atžvilgiu. Apeliantė reikalauja darbdavio darbo laikÄ derinti pagal jos asmeninius poreikius, tačiau situacija, kai bÅ«tų derinamas darbo laikas, numatytas darbo grafike, atsižvelgiant iÅ¡imtinai tik į vieno darbuotojo poreikius, sukurtų nepageidautinÄ Ä¯tampÄ darbuotojų kolektyve, nes žinoma, jog dauguma socialinio darbuotojo padėjėjų pageidautų dirbti naktimis ir savaitgaliais, kai įprastas darbo krÅ«vis yra ženkliai sumažėjęs. Be to, tokia padėtis nepagrįstai diskriminuotų kitus tokias pačias pareigas atliekančius darbuotojus dėl savybių, nesusijusių su darbuotojų dalykinėmis savybėmis, o tai pažeistų teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir visokeriopos darbo teisių gynybos, o taip pat darbo teisės subjektų lygybės principus pagal DK 2 straipsnio 1 dalį. 2.2.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad apeliantei jokiu bÅ«du nebuvo suvaržyta teisė pakeistame darbo (pamainų) grafike pasirinkti pamainÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ji pati tokios teisės nerealizavo, nors darbdavys prašė apsispręsti įstatyme nustatytu terminu. Apeliantė subjektyviai reikalauja nustatyti tik jai asmeniÅ¡kai palankų darbo grafikÄ , o tai dėl nurodytų objektyvių aplinkybių ir anksčiau Å¡iame atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡samiai nurodytų teisinių argumentų nėra pagrįsta ir teisėta.

Todėl apeliantės motyvas neva ji dėl pateisinamų priežasčių nebuvo darbe turi bÅ«ti atmestas. 2.3. Apeliantės įvardijamos darbo sutarties sÄ lygos, t. y. (1) nustatyto darbo grafiko pakeitimas ir (2) draudimas apeliantei, auginančiai vaikÄ iki trejų metų, pasirinkti pamainÄ , nepatenka nei į bÅ«tinųjų, nei į papildomų darbo sutarties sÄ lygų turinį pagal DK 33 straipsnio 2 dalį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė užtikrino apeliantei tokias pačias darbo sÄ lygas kokios buvo iki jai iÅ¡einant tikslinių vaiko priežiÅ«ros atostogų. 2.4.

DK 115 straipsnio 3 dalies normos lingvistinis aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog DK nedraudžia darbdaviui kreiptis į darbuotojÄ jo tikslinių atostogų metu su praÅ¡ymu apsispręsti dėl darbo laiko pasirinkimo, juolab, kad toks darbuotojo apsisprendimas yra aktualus kitų darbuotojų darbo laiko planavimui ir nustatymui. DK 115 straipsnio 2 dalis nustato, jog darbo (pamainų) grafikus tvirtina administracija, darbo (pamainų) grafikų derinimo tvarkÄ suderinusi su darbo taryba, o kai jos nėra, — su darbdavio lygmeniu veikiančia profesine sÄ junga, arba kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka.

Ä®statymu leidėjas nenumato, kad grafikai turi bÅ«ti derinami su darbuotojais ar jų atstovais, bet užsimena apie jų derinimo tvarkos aptarimÄ su darbuotojų atstovais ar kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka. Manytina, kad Å¡iuo atveju įstatymų leidėjas skatina darbdavį tartis su darbuotojų atstovais (su darbo taryba, o kai jos nėra — su darbdavio lygmens profesine sÄ junga) dėl darbo (pamainų) grafikų sudarymo ar tvirtinimo arba tÄ sudarymo ar tvirtinimo tvarkÄ numatyti kolektyvinėje sutartyje.

Byloje yra pateikta atsakovės direktoriaus 2018 m. gegužės 21 įsakymu Nr. V-131 patvirtinto Darbuotojų, dirbančių pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , darbo pamainų grafikų sudarymo, tvirtinimo ir praneÅ¡imo (supažindinimo) tvarkos apraÅ¡o kopija. Pagal Å¡io dokumento 3 punktÄ darbuotojų, dirbančių pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , darbo pamainų grafikus sudaro atsakovės skyrių vedėjai kartu su atsakovės darbo tarybos paskirtu atstovu. Sudarytus darbo pamainų grafikus tvirtina atsakovės direktorius (Tvarkos apraÅ¡o 5 punktas).

Atsakovė nurodė, kad visi darbo (pamainų) grafikai yra sudaromi dalyvaujant atsakovės darbo tarybos atstovui, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovės darbo (pamainų) grafikų derinimo tvarka yra suderinta su darbo taryba. 2.5. Atsakovė tinkamai taikė DK 58 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias darbo pareigų pažeidimų dokumentavimo procedÅ«ras. Tai įrodo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Be to, buvo tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas priimti 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymÄ Nr. P-263 „Dėl V.

A. darbo pareigų pažeidimo ir atleidimo iÅ¡ darbo“. 2.6. Dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovė pažymėjo, jog apeliantė niekaip nepagrindė neturtinės žalos nustatymo aplinkybių bei neįrodė jos taikymo sÄ lygų. Atsakovė apeliantės atžvilgiu veikė teisėtai ir pagrįstai, todėl jai atsakomybė dėl neturtinės žalos atlyginimo neturėtų bÅ«ti taikoma. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Darbo byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl DK 131 straipsnio 2 dalyje numatytos darbdavio pareigos užtikrinti darbuotojo teisę po tikslinių atostogų grįžti į tÄ pačiÄ ar lygiavertę darbo vietÄ (pareigas) ne mažiau palankiomis negu buvusios darbo sÄ lygomis, įskaitant darbo užmokestį, ir naudotis visomis geresnėmis sÄ lygomis, įskaitant teisę į darbo užmokesčio padidėjimÄ , į kurias jis bÅ«tų turėjęs teisę, jeigu bÅ«tų dirbęs. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl darbo režimo pakeitimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei grįžus į darbÄ po tikslinių atostogų vaikui prižiÅ«rėti darbo laiko režimas pakeistas nebuvo, buvo pakeistas tik darbo grafikas, kas nėra draudžiama.

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes: 3.1. IeÅ¡kovė V. A. ir atsakovė biudžetinė įstaiga Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centras 2014 m. balandžio 11 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 239 (toliau – Darbo sutartis), kuria ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti socialinio darbuotojo padėjėja 0,5 etato darbo krÅ«viu, darbovietė nepagrindinė (el. byla, 1 t. b. l. 14). Å ios sutarties 5 punkte nustatyta darbo dienos trukmė – slenkantis darbo grafikas (nevirÅ¡ijant nustatyto darbo laiko, darbas paromis); 3.2.

Darbo sutarties 2014 m. spalio 1 d. pakeitimu nurodė, kad nustatomas valandinis atlygis 6 litai 75 centai nuo 2014 m. spalio 1 d., remiantis direktoriaus A. Å . įsakymu Nr. 01-09-78 „Dėl suminės darbo laiko apskaitos taikymo socialinio darbuotojo padėjėjams dirbantiems pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , minimaliojo ir valandinio atlyginimo“ (el. byla, 1 t. b. l. 17); 3.3. Å iuos sutarties pakeitimus ieÅ¡kovė pasirašė 2014 m. spalio 7 d., 2014 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kovė supažindinta su Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centro socialinio darbuotojo padėjėjo (budinčio) pareiginiais nuostatais (el. byla, 2 t. b. l. 30-31); 3.4.

IeÅ¡kovei V. A. nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. liepos 16 d. buvo suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos, tai patvirtina 2018 m. liepos 9 d. pažyma Nr. PŽ-16 (el. b. 1 t. b. l. 29); 3.5. Atsakovas 2018 m. birželio 21 d. raÅ¡tu Nr. S-156 ieÅ¡kovę informavo, kad ji vadovaujantis DK 115 straipsnio 3 dalimi, kaip asmuo auginantis vaikÄ iki trejų metų, gali pasirinkti pamainÄ , kurioje dirbs grįžusi iÅ¡ vaiko auginimo atostogų 2018 m. liepos 17 d., prie raÅ¡to pridėtas pamainų grafikas (el. byla, 2 t. b. l. 77-78); 3.6.

IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 9 d. paprašė atsakovės pateikti paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, kodėl pakeitė jos darbo laiko režimÄ , kadangi darbo pas atsakovę negali suderinti su savo darbo laiku, kur dirba nuo 8 iki 17 val. pagrindinėje darbovietėje (el. byla, 2 t. b. l. 79). Atsakovė 2018 m. liepos 17 d. raÅ¡tu Nr. S-164 ieÅ¡kovei atsakė, kad darbo laiko režimas, kuris nustatytas pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , nėra keičiamas, pakeistas tik darbo laikas 2018 m. liepos mėnesio grafike ir jei nepavyksta darbo pas atsakovÄ suderinti su pagrindine darboviete, siÅ«loma apsispręsti dėl darbo sutarties nutraukimo (el. byla, 2 t. b. l. 80, 108-109); 3.7.

Atsakovė 2018 m. liepos 19 d. aktu dėl darbo pareigų pažeidimo konstatavo, kad ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 18 d. nuo 7 iki 21 val. neatvyko į darbÄ pas atsakovę ir nebuvo darbo vietoje visÄ darbo pamainÄ , neatvykimas su administracija nebuvo suderintas (el. byla, 2 t. b. l. 82); 3.8. Atsakovė 2018 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-200 iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikalavo paaiÅ¡kinimo dėl darbo pareigų pažeidimo, fiksuoto 2018 m. liepos 19 d. aktu, nurodė, kad raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ privalu pateikti iki Å¡ios darbo dienos pabaigos, ir įspėjo, kad už pakartotinį tokį patį pažeidimÄ gali bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ (el. byla, 2 t. b. l. 82-83); 3.9.

IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 19 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodo, kad neatvyko į darbÄ pas atsakovę 7 val., nes dirbo kitoje darbovietėje – socialinių paslaugų bendruomenėje, jos darbo valandos dubliuojasi, direktorė žinojo, kad negalės vienu metu bÅ«ti dvejuose darbovietėse; yra po vaiko priežiÅ«ros atostogų, ir, kiek žinoma, darbo grafikus jai turėtų derinti; patį pirmÄ grafikÄ sudarė taip, kad bÅ«tų priverstinė pravaikÅ¡ta; paklausus direktorės, kodėl taip elgiasi, kodėl negali dirbti kaip prieÅ¡ dekretÄ visus 5 metus nuo 17 val. po savo dieninio darbo, nes dirba čia budinčia soc. padėjėja, direktorė atsakė, kad jos problemos neįdomios, nors buvo pasakyta, kad yra mama, kuri augina du vaikus, direktorė liepė rinktis vienÄ darbÄ (el. byla, 2 t. b. l. 84-85); 3.10.

Atsakovė 2018 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. V-201 nustatė, kad ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 18 d. padarė darbo pareigų pažeidimÄ ir ieÅ¡kovę įspėjo, kad už pakartotinį tokį patį pažeidimÄ gali bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. (el. byla, 2 t. b. l. 86); 3.11. Atsakovė 2018 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. S-165 ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pasirinkti pamainÄ 2018 metų rugpjūčio mėnesio grafike (el. byla, 2 t. b. l. 87-88); 3.12. Atsakovė 2018 m. liepos 31 d. aktu nustatė, kad ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 30 d. 12 val.

– 21 val. neatvyko į darbo vietÄ ir nebuvo darbo vietoje visÄ pamainÄ (el. byla, 2 t. b. l. 118); 3.13. Atsakovė 2018 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. V-211 iÅ¡ ieÅ¡kovės už neatvykimÄ buvo papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti, ji įspėta (el. byla, 2 t. b. l. 117). IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 31 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad neatvyko į darbÄ , nes jos darbo valandos Å¡ioje darbovietėje dubliuojasi su pagrindinės darbovietės darbo valandomis, direktorė tyčia pakeitė jos darbo grafikÄ (el. byla, 2 t. b. l. 119); 3.14.

Atsakovės 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. P-263 nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 30 d. padarė antrÄ darbo pareigų pažeidimÄ ir atleido jÄ iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ (el. byla, 2 t. b. l. 91, 120).

13. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė užtikrino apeliantei teisę grįžti į tÄ pačiÄ darbo vietÄ , tokiomis pačiomis, ne mažiau palankiomis sÄ lygomis, kaip ir kitiems darbuotojams, dirbantiems tose pačiose pareigose pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , kadangi jai teikiamas garantijas, kaip asmeniui auginančiam vaikÄ iki trejų metų, pagal DK 131 straipsnio 2 dalį sugretino su kitų darbuotojų darbo sÄ lygomis ir neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad nebeliko ankstesnės darbo pamainos, kuria anksčiau dirbo apeliantė.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant, ar ieÅ¡kovei V. A. po vaiko priežiÅ«ros atostogų 2018 m. liepos 17 d. grįžus į darbÄ pas atsakovę BÄ® Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centre jai buvo užtikrinta teisė po tikslinių atostogų grįžti į tÄ pačiÄ ar lygiavertę darbo vietÄ (pareigas) ne mažiau palankiomis negu buvusios darbo sÄ lygomis, įskaitant darbo užmokestį, įvertintina tai, kad atsakovė grįžo į tÄ pačiÄ darbo vietÄ BÄ® Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centre Socialinių paslaugų žmonėms su psichine negalia skyrių, ieÅ¡kovei buvo užtikrintas tokio paties dydžio darbo užmokesčio skaičiavimas, ieÅ¡kovei buvo užtikrinta tokia pati suminė darbo laiko apskaita.

15. Teisėjų kolegija, vertindama, ar pagal DK 131 straipsnio 2 dalį atsakovė turėjo užtikrinti ieÅ¡kovei jos darbÄ toje pačioje pamainoje, kurioje ji dirbo iki iÅ¡einant vaiko priežiÅ«ros atostogų, įvertina atsakovės argumentus dėl darbo organizavimo pakeitimų keičiant darbo pamainų laikÄ , tokių pakeitimų tikslus ir priežastis, atsižvelgia į tai, kodėl nebeliko darbo pamainos, kurioje anksčiau dirbo ieÅ¡kovė. Atsakovė nurodė, kad naujai sudarytas darbo grafikas leidžia tinkamai organizuoti įstaigos darbÄ ir racionaliau naudoti savivaldybės biudžeto lėšas, optimizuoti įstaigos veiklos procesÄ , patenkinti poreikį suteikti kuo daugiau socialinio darbuotojo padėjėjo paslaugų įstaigos klientams darbo dienomis įprastu darbo laiku, o ne naktimis ar savaitgaliais.

Šie atsakovės nurodyti argumentai dėl darbo organizavimo pakeitimų yra pagrįsti atsakingo valdymo principu, ieškovė nepateikė argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie tai paneigtų. Teisėjų kolegija taip pat pritaria atsakovės argumentams, kad jei būtų derinamas darbo laikas, numatytas darbo grafike, atsižvelgiant išimtinai tik į vieno darbuotojo poreikius, susikurtų nepageidautina įtampa darbuotojų kolektyve, nes dauguma socialinio darbuotojo padėjėjų pageidautų dirbti naktimis ir savaitgaliais, kai įprastas darbo krūvis yra ženkliai sumažėjęs. Teisėjų kolegija taip pat pritaria atsakovės argumentams, kad tokia padėtis nepagrįstai diskriminuotų kitus tokias pačias pareigas atliekančius darbuotojus dėl savybių, nesusijusių su darbuotojų dalykinėmis savybėmis, pažeistų teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir visokeriopos darbo teisių gynybos, o taip pat darbo teisės subjektų lygybės principus (DK 2 straipsnio 1 dalis).

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad darbuotojų garantijos, numatytos DK 131 straipsnio 2 dalyje, negali bÅ«ti suabsoliutinamos ir paneigti darbdavio teises atlikti reikiamus darbo organizavimo pakeitimus, jei Å¡ie pakeitimai yra bÅ«tini ir neblogina sugrįžtančių iÅ¡ tikslinių atostogų darbuotojų bÅ«tinųjų ir papildomų darbo sutarties sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad atsakovės darbo organizavimo pakeitimai keičiant darbo pamainas ir darbuotojų darbo grafikus buvo atlikti pagrįstai, ieÅ¡kovės darbo grafiko pakeitimas sugrįžus jai iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų negali bÅ«ti vertinamas kaip jos teisių, numatytų DK 131 straipsnio 2 dalyje, pažeidimas.

17. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyrė apeliacinio skundo argumentus, kuriuose ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl atsakovės kalto neveikimo – be darbo tarybos sutikimo pakeistame darbo grafike neliko pamainos nuo 17 val., kuri buvo iki apeliantei iÅ¡einant vaiko priežiÅ«ros atostogų, todėl apeliantė kaip darbuotojas negalėjo pasirinkti pamainos ir tinkamai vykdyti darbo sutarties, be to, apeliantė po tikslinių atostogų į darbÄ grįžo tik 2018 m. liepos 17 d., todėl jos teisė pasirinkti darbo pamainÄ turėjo bÅ«ti įgyvendinama tik nuo Å¡ios datos.

18. Pagal DK 115 straipsnio 2 dalį kai yra susitarta dėl darbo laiko režimo taikant suminę darbo laiko apskaitÄ darbo (pamainų) grafikai praneÅ¡ami darbuotojams ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki jų įsigaliojimo. Jie gali bÅ«ti keičiami tik nuo darbdavio valios nepriklausančiais atvejais, įspėjus darbuotojÄ prieÅ¡ dvi darbuotojo darbo dienas. Darbo (pamainų) grafikus tvirtina administracija, darbo (pamainų) grafikų derinimo tvarkÄ suderinusi su darbo taryba, o kai jos nėra, – su darbdavio lygmeniu veikiančia profesine sÄ junga, arba kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka.

19. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, kaip yra nurodyta Å¡ios nutarties 12.5 ir 12.6 pastraipose, atsakovas 2018 m. birželio 21 d. raÅ¡tu Nr. S-156 ieÅ¡kovę tinkamai informavo, kad ji, vadovaujantis DK 115 straipsnio 3 dalimi, kaip asmuo auginantis vaikÄ iki trejų metų, gali pasirinkti pamainÄ , kurioje dirbs grįžusi iÅ¡ vaiko auginimo atostogų 2018 m. liepos 17 d., pateikiant pamainų grafikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, kurios baigėsi po 17 darbo dienų nuo ieÅ¡kovės informavimo apie pakeistÄ darbo grafikÄ 2018 m. birželio 21 d. iki jos sugrįžimo į darbÄ 2018 m. liepos 17 d., nėra pagrindo laikyti, kad Å¡iomis aplinkybėmis darbdavys netinkamai įvykdė darbuotojo informavimo pareigÄ apie darbo grafiko pasikeitimÄ .

PrieÅ¡ingai, atsakovė apie pakeistÄ darbo grafikÄ informavo ieÅ¡kovę prieÅ¡ daugiau nei du kartus ilgesnį terminÄ , nei numatyta DK 115 straipsnio 2 dalyje, suteikė ieÅ¡kovei, kaip asmeniui, auginančiam vaikÄ iki trejų metų, teisę pasirinkti pamainÄ , kaip numatyta DK 115 straipsnio 3 dalyje, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia teise nepasinaudojo.

20. Teisėjų kolegija negali sutikti su apeliantės argumentu, kad jai po tikslinių atostogų grįžus į darbÄ tik 2018 m. liepos 17 d., jos teisė pasirinkti darbo pamainÄ turėjo bÅ«ti įgyvendinama tik nuo Å¡ios datos. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta pakankamai laiko apsispręsti dėl darbo grafiko pasirinkimo po to, kai ieÅ¡kovė sugrįš į darbÄ pas atsakovę, tai patvirtina ieÅ¡kovės 2018 m. liepos 9 d. raÅ¡tas atsakovei, kuriuo ji paprašė atsakovės pateikti paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, kodėl pakeitė jos darbo laiko režimÄ (el. byla, 2 t. b. l. 79).

Kaip jau minėta, atsakovė 2018 m. liepos 17 d. raÅ¡tu Nr. S-164 ieÅ¡kovei atsakė, kad darbo laiko režimas, kuris nustatytas pagal suminę darbo laiko apskaitÄ nėra keičiamas, pakeistas tik darbo laikas 2018 m. liepos mėnesio grafike ir, jei nepavyksta darbo pas atsakovÄ suderinti su pagrindine darboviete, siÅ«loma apsispręsti dėl darbo sutarties nutraukimo (el. byla, 2 t. b. l. 80, 108-109). Teisėjų kolegija pažymi, kad nei Darbo kodeksas, nei kiti įstatymai nenumato draudimo darbdaviui derinti darbo grafikus su darbuotoju prieÅ¡ pat jam sugrįžtant į darbÄ po tikslinių atostogų.

Tokie darbdavio su darbuotoju derinimo veiksmai atitinka DK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinio apibrėžtumo principÄ , 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo ir bendradarbiavimo principus, o taip pat DK 25 straipsnio 1 dalyje numatytas nuostatas, pagal kurias darbo sutarties Å¡alys privalo viena kitai laiku praneÅ¡ti apie bet kokias aplinkybes, galinčias reikÅ¡mingai paveikti sutarties sudarymÄ , vykdymÄ ir nutraukimÄ .

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡tyrė byloje pateiktÄ atsakovės direktoriaus 2018 m. gegužės 21 įsakymu Nr. V-131 patvirtintÄ â€žDarbuotojų, dirbančių pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , darbo pamainų grafikų sudarymo, tvirtinimo ir praneÅ¡imo (supažindinimo) tvarkos apraÅ¡o“ kopijÄ , pagal kurio 3 punktÄ darbuotojų, dirbančių pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , darbo pamainų grafikus sudarė atsakovės skyrių vedėjai kartu su atsakovės darbo tarybos paskirtu atstovu.

Sudarytus darbo pamainų grafikus tvirtina atsakovės direktorius (Tvarkos apraÅ¡o 5 punktas). Atsakovė nurodė, kad visi darbo (pamainų) grafikai yra sudaromi dalyvaujant atsakovės darbo tarybos atstovui, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovės darbo (pamainų) grafikų derinimo tvarka yra suderinta su darbo taryba. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs atsakovės Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centro Socialinių paslaugų žmonėms su proto negalia skyriaus 2018 m. liepos mėn. darbuotojų darbo grafikÄ , nustatė, kad jis suderintas su Darbo tarybos nariu A.

D. (el. byla, 1 t. b. l. 27). Teismui nėra pateikta kitų įrodymų, kad tokie grafikai su Darbo tarybos atstovu derinami nebuvo, todėl esant įrodymui, kad jis buvo suderintas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad buvo teisėtai pakeistas darbo grafikas (CPK 178 straipsnis). Dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo 22. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyrė apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog esant ginčui teisme, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) tenka darbdaviui (atsakovui), o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ â€“ darbuotojui (ieÅ¡kovui).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog atsakovė neatvyko į darbÄ 2018 m. liepos 18 d. nuo 7 val. iki 21 val., ir 2018 m. liepos 30 d., nuo 12 val. iki 21 val., po pirmo neatvykimo į darbÄ visÄ pamainÄ buvo įspėta darbdavio, kad už antrÄ tokį patį pažeidimÄ galės bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . IeÅ¡kovės nurodytas priežastis, kad ji dvi darbo dienas visas pamainas neatvyko pas atsakovę į darbÄ dėl to, kad dirbo kitoje darbovietėje, teismas pagrįstai laikė nesvarbiomis neatvykimo į darbÄ priežastimis, nes atsakovė buvo iÅ¡ anksto dar 2018 m. birželio 21 d. informuota apie pasikeitusį darbo grafikÄ , kito darbo grafiko su darbdaviu nederino, ir kito darbo grafiko iÅ¡ pasiÅ«lytų nesirinko, o vien tai, kad ji dirbo dar ir kitoje darbovietėje, Å¡ios bylos aplinkybėmis nėra pagrindo pripažinti svarbiomis neatvykimo į darbÄ priežastimis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės darbo pamainos pas atsakovę BÄ® Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centre 2018 m. liepos 18 d. nuo 7 iki 21 val. bei 2018 m. liepos 30 d. 12 val. – 21 val. nevisiÅ¡kai sutapo su jos kitos darbovietės Kauno miesto socialinių paslaugų centre darbo laiku nuo 8 iki 17 val. (el. byla, 2 t. b. l. 15), tačiau ieÅ¡kovė pas atsakovę į darbo pamainÄ visiÅ¡kai neatvyko ir taip du kartus padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ (DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai negali bÅ«ti laikomi atitinkančiais protingumo principÄ , o apeliantės argumentai, kad ji rÅ«pinosi tinkamu darbo sutarties su atsakovu vykdymu, nėra pagrįsti.

23. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad atsakovė tinkamai taikė DK 58 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias darbo pareigų pažeidimų nustatymo procesÄ , kad buvo tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas priimti 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymÄ Nr. P-263 „Dėl V. A. darbo pareigų pažeidimo ir atleidimo iÅ¡ darbo“, kadangi ieÅ¡kovė ignoravo bet kokius atsakovės siÅ«lymus bei įspėjimus. Apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimÄ nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistinos 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos už advokatės paslaugas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 98 straipsnis, b. l. 155). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) biudžetinei įstaigai Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centrui, juridinio asmens kodas 135135553, už advokatės pagalbÄ 400 Eurų (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Diana Labokaitė Mindaugas Å imonis Egidijus TamaÅ¡auskas