ec86fb74-e458-40f1-a82a-6122fda3de9c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-212-1052/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15164-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Bundonė, sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei, Živilei Radavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui M. P., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei G. B., suinteresuotam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio M.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos vykdymo procese paskyrimo suinteresuoti asmenys R. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos G. B.. Teismas n u s t a t ė : antstolis M. P. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡nagrinėti 2017 m. spalio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymo klausimÄ ir kaltam asmeniui R. K. skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ sankcijÄ , baudÄ , jos dydį parenkant teismo nuožiÅ«ra.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstoliui pateiktas vykdyti 2017 m. spalio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. buvo įpareigotas iki 2018 m. balandžio 27 d. iÅ¡ardyti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pakeistÄ fasado dalį pietinėje pusėje, terasos 2a1p fasado apdailÄ , terasos įstiklinimÄ , pakeistÄ terasos stogo dangÄ bei sutvarkyti statybvietę. Skolininkui 2018 m. birželio 4 d. buvo iÅ¡siųstas Raginimas įvykdyti sprendimÄ , o 2018 m. liepos 19 d. skolininkui Raginimas įvykdyti nurodymÄ Ä¯teiktas antstolio kontoroje. 2018 m. liepos 11 d., 2018 m. rugsėjo 10 d. buvo atliktas Privalomojo nurodymo įvykdymo tikrinimas ir nustatyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, dėl Å¡ių priežasčių yra pagerintas skirti R.

K. įstatyme nustatyto dydžio baudÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas antstolis M. P. visiÅ¡kai palaikė praÅ¡ymÄ skirti baudÄ ir paaiÅ¡kino, jog suinteresuoto asmens R. K. nurodytos aplinkybės apie tai, kad derinamas statybos darbų projektas, siekiama gauti leidimÄ nėra svarbios, nes R. K. vis dar nėra įvykdęs privalomojo nurodymo, prašė skirti R. K. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio baudÄ , baudos dydį parenkant teismui. Suinteresuotas asmuo R. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad nėra įvykęs privalomojo nurodymo, tačiau prašė baudos neskirti.

PaaiÅ¡kino, kad jis pastato fasadÄ , kuris byrėjo ir griuvo, sutvarkė paragintas savivaldybės. Po antstolio raginimo kreipėsi į kelias firmas dėl statybos darbų projekto rengimo, tačiau užtruko, nes niekas nenorėjo Å¡io darbo imtis, nes darbus reikėjo derinti su Paveldo inspekcija. Uždelsė įvykdyti nurodymÄ dėl nežinojimo, biurokratijos ir žmonių gaiÅ¡aties. Å iuo metu projektas parengtas, statybos leidimas gautas, tačiau ne visi darbai atlikti, nes užtruko rasti rangovus, kurie atliktų darbus pagal projektÄ .

Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ informavo, kad pastato apdailÄ sutvarkys iki 2019 m. spalio 10 d., nes turi tokį raÅ¡ytinį susitarimÄ su darbininkais. Jei teismas vis tik skirs baudÄ , praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog Å¡iuo metu yra bedarbis, dėl to jo padėtis sunki, jis vis tiek turės atlikti darbus, sumokėti už medžiagas, todėl baudos skyrimas jo padėtį labai pablogintų. Suinteresuoto asmens R. K. atstovas advokatas prašė pareiÅ¡kimo netenkinti, baudos R. K. neskirti.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra gautas statybos leidimas, parengtas įstatymÄ atitinkantis statybos projektas, atlikti darbus numatyta iki 2019 m. spalio 10 d. Kadangi baudos skyrimo paskirtis yra skatinti kuo greičiau įvykdyti sprendimÄ , Å¡iuo atveju bauda nepasieks įstatyme numatyto tikslo, o kaip tik jį atitolins, nes apsunkins R. K. finansinę padėtį. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nuo 2018 m. balandžio 28 d.

PaaiÅ¡kino, jog 2017 m. spalio 30 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, atlikusi namo (duomenys neskelbtini) remonto darbų patikrinimÄ , surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. buvo įpareigotas iki 2018 m. balandžio 27 d. iÅ¡ardyti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pakeistÄ fasado dalį pietinėje pusėje, terasos 2a1p fasado apdailÄ , terasos įstiklinimÄ , pakeistÄ terasos stogo dangÄ bei sutvarkyti statybvietę. Å iuo metu yra parengtas projektas ir gautas leidimas statybos darbams atlikti.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atliko statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimÄ ir nustatė, kad statybos leidimas iÅ¡duotas teisėtai, prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo terminai atitinka statybos įstatymo nustatytus reikalavimus, specialiųjų sÄ lygų iÅ¡davimo terminai atitinka statybos įstatymo nustatytus reikalavimus. Be to, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 17 d. atliko Statinio atitikties statinio projektui patikrinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad atlikti statybos darbai neatitinka projekto, nes nėra pakeista priestatų apdaila ir nėra paÅ¡alinti apskardinimai.

Å iuo metu R. K. nėra įvykdęs privalomojo nurodymo, todėl yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos jam paskirti baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, civilinėje ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiai raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta ir nėra ginčo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno departamentas 2017 m. rugsėjo 12 d. patikrino, ar daugiabutis gyvenamasis namas, esantis žemės sklype Sporto g. 2, Kaune remontuotas teisėtai.

Patikrinimo metu nustatyta, kad R. K. 2016–2017 m. rugpjūčio mėn. atliko neypatingos kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype, paprastojo remonto darbus: be statybÄ leidžiančio dokumento pakeista statinio iÅ¡vaizda (pakeista dalis pietinės pusės fasado apdailos ir terasos 2a1p apdaila, įstiklinta terasa bei pakeista terasos stogo danga). Statinys patenka į savivaldybės saugomos kultÅ«ros paveldo vietovės – Kauno miesto istorinės dalies, vadinamos Žaliakalnio 1-oji (unikalus kultÅ«ros vertybių registro kodas (duomenys neskelbtini)), teritorijÄ . 2017 m. spalio 30 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. buvo įpareigotas iki 2018 m. balandžio 27 d. iÅ¡ardyti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pakeistÄ fasado dalį pietinėje pusėje, terasos 2a1p fasado apdailÄ , terasos įstiklinimÄ , pakeistÄ terasos stogo dangÄ bei sutvarkyti statybvietę 2017 m. spalio 27 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyme numatyta, kad už jo nevykdymÄ teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti nurodymÄ dienÄ . 2018 m. gegužės 14 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad skolininkas nurodymo neįvykdė, neiÅ¡ardė statinio pakeistos fasado dalies pietinėje pusėje, terasos 2a1p fasado apdailos, terasos įstiklinimo, pakeistos terasos stogo dangos, statybvietės nesutvarkė, todėl inspekcija 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2017 m. spalio 30 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo“ kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama priimti vykdyti teikiamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir jį pradėti vykdyti CPK nustatytais terminais. 2018 m. birželio 4 d. antstolis priėmė dokumentÄ vykdyti ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašė bei iÅ¡siuntė 2018 m, birželio 4 d.

RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ( minėtas raginimas grįžo neįteiktas). R. R. Kepalui įteiktas antstolio kontoroje 2019 m. liepos 19 d. Antstolis nustatęs, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, 2018 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas R. K. už minėto privalomojo nurodymo nevykdymÄ paskirti baudÄ . R. K. 2018 m. liepos 25 d. su UAB „Architektų biuras G. N. ir partneriai“ sudarė savavalinės statybos darbų įteisinimo/projektavimo sutartį. 2019 m. gegužės 10 d. buvo iÅ¡duotas leidimas atlikti statinio paprastÄ jį remontÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 16 d.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atliko statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimÄ ir nustatė, kad statybos leidimas iÅ¡duotas teisėtai, prisijungimo sÄ lygų iÅ¡davimo terminai atitinka statybos įstatymo nustatytus reikalavimus, specialiųjų sÄ lygų iÅ¡davimo terminai atitinka statybos įstatymo nustatytus reikalavimus. 2019 m. liepos 17 d.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atliko Statinio atitikties statinio projektui patikrinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad nėra pakeista priestatų apdaila ir nėra paÅ¡alinti apskardinimai. Taigi Å¡iuo atveju byloje nėra ginčo, jog suinteresuotas asmuo R. K. nėra įvykdęs 2017 m. spalio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2018 m. balandžio 27 d. iÅ¡ardyti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pakeistÄ fasado dalį pietinėje pusėje, terasos 2a1p fasado apdailÄ , terasos įstiklinimÄ , pakeistÄ terasos stogo dangÄ bei sutvarkyti statybvietę.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog antstolio praÅ¡ymas yra pagrįstas ir įrodytas byloje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl yra įstatyminis pagrindas R. K. skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ sankcijÄ â€“ baudÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Å iuo atveju suinteresuotas asmuo R.

K. ir jo atstovas praÅ¡o teismo neskirti baudos, nes neįvykdė privalomojo nurodymo dėl nežinojimo, biurokratinių kliūčių ir kitų asmenų gaiÅ¡aties. Be to, R. K. nuolat atliko veiksmus, siekdamas paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius – parengė projektÄ , gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir įsipareigojo visus darbus atlikti iki 2019 m. spalio 10 d. Suinteresuotas asmuo ir jo atstovas nurodė, kad praktiÅ¡kai bauda neatliks skatinančios atlikti veiksmus funkcijos ir nepagreitins privalomojo nurodymo įvykdymo, o atvirkščiai apsunkins skolininko padėtį.

Teismas atsižvelgdamas į skolininko ir jo atstovo iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, jog yra pagrindas skolininkui skirti baudÄ , nes bauda Å¡iuo atveju atlieka ne skatinančiÄ , o kompensacinę funkcijÄ , skiriamÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui kaip satisfakcijÄ dėl laiku neįvykdytos prievolės. Be to, bauda atliks ir baudžiamÄ jÄ funkcijÄ , nes kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, R. K. sutartį dėl projektavimo darbų sudarė tik 2018 m. liepos mėnesį, t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo termino geranoriÅ¡kai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ pasibaigimo (2018 m. balandžio 27 d.).

Byloje nėra duomenų, kad R. K. nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo iki termino jį įvykdyti yra atlikęs kokius nors veiksmus, siekdamas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Be to, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimai, kad jis nurodymo negalėjo įvykdyti dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, dėl biurokratinių kliūčių, žmogiÅ¡kojo faktoriaus ir gaiÅ¡aties, nesuteikia teisinio pagrindo neskirti jam baudos už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ laiku. Pažymėtina, jog jokių objektyvių duomenų, kad R.

K. atliko aktyvius veiksmus, kad bÅ«tų laiku įvykdytas privalomasis nurodymas, nepateikta. PrieÅ¡ingai, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo nebuvo pakankamai aktyvus, atsakingas ir rÅ«pestingas, siekdamas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Parinkdamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad Å¡iuo metu jau yra parengtas projektas ir gautas leidimas statybos darbams, pagal projektÄ turi bÅ«ti pakeista priestatų apdaila ir paÅ¡alinti apskardinimai, suinteresuotas asmuo įsipareigojo atlikti darbus iki 2019 m. spalio 10 d.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas turi pagrindÄ spręsti, jog R. K. siekia paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, jo veiksmuose nėra pagrindo įžvelgti sÄ moningo ir piktybiÅ¡ko teismo sprendimo negerbimo ir nevykdymo. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad valstybės institucijos iÅ¡davė statybos leidimus įteisinti statybÄ , teismas sprendžia, kad baudos skyrimo tikslai bus pasiekti skiriant R. K. vienkartinę baudÄ . Ä®vertinęs visas minėtas aplinkybes, taip pat atžvelgęs į tai, kad R.

K. Å¡iuo metu yra bedarbis, teismas sprendžia, jog protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinka vienkartinė 150 Eur bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : antstolio M. P. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už 2017 m. spalio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Bundonė