ec86d6c3-e214-464c-888d-d318627137bd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2449-660/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01900-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 16.9.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant R. Å .,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini) techniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, 420 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. V. 2020 m. balandžio 30 d., apie 16 val. 30 min., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiÅ¡kai, t. y. vairuodamas sukėlė pavojų kitų žmonių saugumui, nes Kaune, Å iaurės pr. keitė važiavimo kryptį iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , tyčia kliudydamas motociklui Yamaha R6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), artėjo prie jo nesaugiu atstumu, dėl to motociklo vairuotojas buvo priverstas imtis veiksmų savo saugumui užtikrinti, t. y. lėtinti važiavimo greitį, trauktis arčiau kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, vengti kontakto. Priartėjęs, automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė, atidarė transporto priemonės duris, kai tai kliudė motociklui Yamaha R6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to įvyko transporto priemonių susidÅ«rimas, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, o motociklui Yamaha R6 padaryta žala, virÅ¡ijanti penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kai dėl eismo įvykio aplinkybių nebuvo sutarta, M. V. nekvietė policijos ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 14, 101, 148, 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. nusižengimų nepripažino. Parodė, kad nekvietė policijos, nes neturėjo pretenzijų. MinėtÄ dienÄ vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo pirma eismo juosta. Motociklininkas važiavo priekyje, po to atsidÅ«rė už jo automobilio. Jis (M. V.) rikiavosi iÅ¡ antros į trečiÄ eismo juostÄ , prie Å¡viesoforo sustojo, nes buvo raudonas Å¡viesoforo signalas, atidarė automobilio dureles, norėdamas paklausti motociklininko, kodėl jis daužė jo automobilio stogÄ ir į vairuotojo stiklÄ kylant į Jonavos g. kalnÄ . Motociklininkas tuo metu važiavo gale ir bandydamas jį aplenkti atsitrenkė į vairuotojo durelių vidinę pusę. Jis paklausė motociklo vairuotojo, ar turi pretenzijų, Å¡is sakė, kad pretenzijų neturi, jis motociklininkui taip pat neturėjo pretenzijų, todėl policijos nekvietė ir nuvažiavo.

Liudytojas T. S. parodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. važiavo motociklu iÅ¡ Jonavos g. kildamas Å iaurės prospektu, antra eismo juosta. Likus apie 100 m iki Å¡viesoforo (degė raudonas Å¡viesoforo signalas) jį pradėjo spausti pirmoje eismo juostoje važiavęs automobilis Ford Mondeo, todėl jis pasitraukė į trečiÄ eismo juostÄ ir jie sustojo lygiagrečiai su automobiliu Ford Mondeo, kuris sustojo antroje eismo juostoje. Automobilio Ford Mondeo vairuotojas atsidarė langÄ , jie apsižodžiavo, automobilio vairuotojas sakė, kad jis jo neįleido į antrÄ eismo juostÄ .

Po to jis (T. S.), apvažiavęs priekyje stovėjusias transporto priemones, sustojo prieÅ¡ais Å¡viesoforÄ antroje eismo juostoje. Automobilis Ford Mondeo apvažiavo visus – 3-4 automobilius, stovėjusius antroje eismo juostoje, apvažiuodamas per trečiÄ eismo juostÄ , apvažiavo jo motociklÄ ir pavažiavo atbulas taip, kad neliko jokio tarpo jam iÅ¡važiuoti. Kai užsidegė žalia Å¡viesa, automobilis Ford Mondeo net nepajudėjo, kiti vairuotojai pradėjo signalizuoti. Jis pasispyrė atgal, kad galėtų apvažiuoti automobilį iÅ¡ kairės pusės ir degant žaliam Å¡viesoforu signalui nuvažiavo.

Automobilis Ford Mondeo važiavo paskui antra eismo juosta, po to persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ ir, aplenkęs jį, grįžo į antrÄ eismo juostÄ prieÅ¡ais jo motociklÄ ir stabdė automobilį. Jis spėjo sustabdyti motociklÄ . Automobilis pradėjo judėti, jis taip pat važiavo motociklu antra eismo juosta, laikydamasis saugaus atstumo. Automobilis Ford Mondeo važinėjo iÅ¡ pirmos į antrÄ , iÅ¡ antros į pirmÄ eismo juostÄ , gal norėdamas, kad jis atsitrenktų į automobilio galÄ . Tuo metu, kai automobilis, važiuodamas antra eismo juosta, stabdė, jis persirikiavo į trečiÄ eismo juostÄ , norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, o automobilio Ford Mondeo vairuotojas, sustojęs antroje eismo juostoje, atidarė vairuotojo pusės priekines dureles, sudarydamas jam kliÅ«tį, ir jis atsitrenkė į durelių vidinę pusę.

Automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atrodė neadekvatus. Jis pastatė motociklÄ ant kojelės, nusiėmė Å¡almÄ , norėjo nufotografuoti automobilio valstybinį numerį, o automobilio vairuotojas tuo metu įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis įsiminė automobilio numerį. Apie eismo įvykį ir automobilio pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pranešė paskambinęs telefonu 112. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio priekis ir deÅ¡inės pusės Å¡onas, padaryta 3000 Eur žala.

Automobilio vairuotojas matė, kad apgadintas jo motociklas, tačiau nesusitarus dėl žalos atlyginimo, jis iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Administracinių nusižengimų padarymo faktÄ ir M. V. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl eismo įvykio, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu pasitiko T. S., kuris paaiÅ¡kino, kad važiuojant Å iaurės pr. su motociklu Yamaha R6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antra eismo juosta iÅ¡ pirmos eismo juostos jį pradėjo spausti automobilis Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis pasitraukė kairiau ir įspėjo automobilio vairuotojÄ , tačiau Å¡is atsidarė langÄ ir ėmė priekaiÅ¡tauti. T. S. pavažiavo į priekį ir sustojo prie raudono Å¡viesoforo, o automobilio vairuotojas apvažiavo jį ir užkirto jam keliÄ . Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, automobilio vairuotojas nevažiavo, todėl T. S. jį apvažiavo, tačiau automobilio vairuotojas pasivijo jį ir pradėjo stumti į Å¡onÄ , stengdamasis iÅ¡vengti susidÅ«rimo traukėsi kairiau, tačiau automobilio vairuotojas staigiai stabdė ir atidarė priekines duris, todėl T.

S., neturėdamas pakankamai stabdymo kelio, atsitrenkė į automobilio atidarytas duris. Išlipus automobilio vairuotojui, tarp jų kilo konfliktas, po kurio automobilio vairuotojas įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Vėliau išsiaiškinta, kad automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. V. (b. l. 7-10), pranešimo ataskaita (b. l. 11), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti motociklui Yamaha R6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai (b. l. 12-13), nuotraukos (b. l. 14-21), CD laikmena su nuotraukomis ir vaizdo įrašu (b. l. 22), T.

S. paaiÅ¡kinimas (b. l. 23), M. V. paaiÅ¡kinimas (b. l. 24-26), VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Kauno M. Å . sporto klubui (b. l. 28), transporto priemonės perdavimo priėmimo aktas, transporto priemonės apraÅ¡as, kvitas (b. l. 33-36), pakvitavimas, leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, kuriuo grÄ Å¾intas automobilis (b. l. 38-40), specialisto iÅ¡vada Nr. G 1266/2020 (b. l. 46), M. V. dokumentų kopijos (b. l. 47-48), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad M.

V. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 51-54), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as (b. l. 55-56, 60-62), iÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti motociklui padarytos žalos dydis - 3170,58 Eur (b. l. 83-84), kita bylos medžiaga.

M. V. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, nes motociklo vairuotojas pasakė, kad pretenzijų neturi ir policijos kviesti nereikia, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

M. V. kaltę dėl aptariamų nusižengimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai nusižengimÄ mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto T. S. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei jo paaiÅ¡kinimui (b. l. 23), nei kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ minėto liudytojo paaiÅ¡kinimo ir teismo posėdyje duotų parodymų nustatyta, kad T. S. važiuojant Å iaurės pr. su motociklu Yamaha R6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antra eismo juosta iÅ¡ pirmos eismo juostos jį pradėjo spausti automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pasitraukė kairiau ir bandė įspėti automobilio vairuotojÄ , tačiau Å¡is atsidarė langÄ ir ėmė priekaiÅ¡tauti. T. S. pavažiavo į priekį ir sustojo prie raudono Å¡viesoforo, o automobilio vairuotojas apvažiavo jį ir užkirto jam keliÄ . Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, automobilio vairuotojas nevažiavo, todėl T. S. jį apvažiavo, tačiau automobilio vairuotojas pasivijo jį ir artėdamas pradėjo spausti į Å¡onÄ , todėl jis, stengdamasis iÅ¡vengti susidÅ«rimo, traukėsi kairiau, tačiau automobilio vairuotojas staigiai sustabdė automobilį ir atidarė priekines duris - T. S. atsitrenkė į automobilio atidarytų durelių vidinę pusę. Jis pastatė motociklÄ ant kojelės, nusiėmė Å¡almÄ . IÅ¡lipęs automobilio vairuotojas matė, kad motociklas apgadintas. Automobilio vairuotojas atrodė neadekvatus, jie apsižodžiavo. Jis (T. S.) traukė mobilų telefonÄ norėdamas nufilmuoti automobilio numerį, tuo metu automobilio vairuotojas įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. T. S. apie eismo įvykį ir kito vairuotojo pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos pranešė policijai.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad T. S. su M. V. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti T. S. parodymais, vertina juos kaip patikimus M. V. kaltės įrodymus.

T. S. parodymus patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad nuo Jonavos g. važiuojantis Šiaurės prospektu antra eismo juosta automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artinasi prie jį lenkiančio iš kairės pusės motociklo, taip versdamas trauktis arčiau kairiojo važiuojamosios dalies krašto, staiga atsidaro vairuotojo durelės, į kurias atsitrenkia motociklas. Iš automobilio išlipa vyras, kuris po kelių sekundžių įsėda į automobilį ir, neuždaręs durelių, pradeda važiuoti, po to dureles uždaro ir nuvažiuoja. Motociklininkas su motociklu lieka stovėti įvykio vietoje.

IÅ¡ teismo posėdyje apklausto liudytoju T. S. parodymų matyti, kad įvykus eismo įvykiui, M. V., pamatęs motociklo apgadinimus, kurie buvo akivaizdÅ«s, ir tai, kad T. S. nori nufotografuoti jo automobilio valstybinį numerį, nesutaręs su T. S. ir nepranešęs apie įvykį policijai, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Teismo vertinimu, nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, M. V. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino suprasdamas savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo, t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, galimai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. V. 2020 m. balandžio 30 d., apie 16 val. 30 min., Kaune, prie Å iaurės pr. 99C namo, vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiÅ¡kai, t. y. vairuodamas sukėlė pavojų kitų žmonių saugumui, nes Kaune, Å iaurės pr. keitė važiavimo kryptį iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , tyčia kliudydamas motociklui Yamaha R6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), artėjo prie jo nesaugiu atstumu, dėl to motociklo vairuotojas buvo priverstas imtis veiksmų savo saugumui užtikrinti, t. y. lėtinti važiavimo greitį, trauktis arčiau kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, vengti kontakto. Priartėjęs automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė, atidarė transporto priemonės duris, kai tai kliudė motociklui Yamaha R6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to įvyko transporto priemonių susidÅ«rimas, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, o motociklui Yamaha R6 padaryta žala, virÅ¡ijanti penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kai dėl eismo įvykio aplinkybių nebuvo sutarta, M. V. nekvietė policijos ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, tokiais veiksmais padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki dviejų metų.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad sunkių padarinių neatsirado, M. V. pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio nusižengimus, jam skirtinos baudos, numatytos ANK 426 straipsnio 2 dalies, 420 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ANK 25 straipsnio 2 dalis, 28 straipsnis). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsniu, 420 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, skirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20115833509.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Larisa Tamulionienė