ec85becb-ae60-4d43-8596-62f63fb3ad71 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-728-1088/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16568-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Sigitai Paliokienei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. M., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Å arÅ«nui Vegiui, atsakovei A. G.-M., atsakovės atstovei advokatei Laimai Kunčinaitei-Dargužienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. G.-M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – D. O., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, J. M.. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimų, atsakovės atsikirtimų argumentai 1. IeÅ¡kovas M. M. (toliau – ir ieÅ¡kovas) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. G.-M. (toliau – ir atsakovė) 7 599,31 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. bylos dok.

Nr. CBP-16505, Nr. DOK-195542, Nr. DOK-27967).

2. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jos atstovas palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė tenkinti pilnai. Patikslintame ieÅ¡kinyje, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė ir teismo posėdyje patikslindami faktines aplinkybes paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gegužės 18 d. ir 2011 m. balandžio 29 d. A. G., D. O., bei M. M., (toliau visi kartu – vekselio davėjai) pasirašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius pagal kuriuos besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti: a) 50 000 Lt (toliau – Vekselis 1), b) 75 000 Lt (toliau – Vekselis 2) (toliau abu kartu – vekseliai). Neapmokėjus vekselių nustatytais terminais, vekselio gavėjai kreipėsi į antstolę V. M., kuri Vekselio 1 ir Vekselio 2 pagrindu pilnai įvykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. M.. IeÅ¡kovas pilnai atsiskaitė pagal abu vekselius, bylos antstolės kontoroje yra užbaigtos.

3. IeÅ¡kovas kreipėsi į trečiÄ jį asmenį D. O., kuris savo vekseliais prisiimtų įsipareigojimų dalį ieÅ¡kovui atlygino. IeÅ¡kovas taip pat kreipėsi į atsakovę dėl jos dalies apmokėjimo, tačiau atsakovė atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės yra gavęs dvi įmokas pagal vekselius: 2014 m. rugpjūčio 28 d. 4 000 Lt ir 2014 m. spalio 14 d. 16 000 Lt. IeÅ¡kovas nėra gavęs 1 400 Eur įmokos, kuriÄ nurodo atsakovė.

4. IeÅ¡kovas nurodė, kad reikalavimÄ reiÅ¡kia remdamasis abiem vekseliais bendrai 125 000 Lt sumai, pagal kuriuos mokėtina atsakovės 1/3 dalis sudarė 41,666,66 Lt. Atėmus atsakovės sumokėtÄ dalį, su papildomomis notaro, antstolio ir teisinėmis iÅ¡laidomis teismo įsakymo parengimui atsakovės likusi pagal vekselius nesumokėta dalis sudaro 26 239 Lt (7 599,31 Eur). Papildomos iÅ¡laidos yra pagrįstai reikalaujamos iÅ¡ atsakovės, kadangi iÅ¡laidos reikalaujamos tik 1/3 dalimi, t. y. tik proporcingai atsakovei tenkančia dalimi.

5. IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovės iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, jog ji neprivalo dengti reikalaujamos skolos, nes vekseliai pasiraÅ¡yti tik ieÅ¡kovo naudai. Å alys vystė bendrÄ verslÄ ir prisiėmė su tuo susijusius įsipareigojimus. Atsakovė yra iÅ¡ dalies atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu ir tai paneigia atsakovės pozicijÄ , kad Vekselis 1 iÅ¡duotas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo naudai, kadangi tokiu atveju atsakovė nebÅ«tų atlikusi jokių įmokų ieÅ¡kovui. IÅ¡ vekselio reali nauda nebuvo gauta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi ir likviduota, dėl ko su tuo susijusias pasekmes turi pasidalinti visi 3 laiduotojai.

6. Ä®rodinėdama laidavimo pabaigÄ atsakovė klaidingai sutapatina kreditoriaus (vekselio turėtojo) ir skolininko (vekselio davėjo ar laiduotojo) teisinius santykius, su teisiniais santykiais tarp laiduotojų (skolininkų). Prievolę įvykdžius vienam iÅ¡ laiduotojų (ieÅ¡kovui), vekselio turėtojas prarado teisę reikalauti pakartotinai jÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ vekselio davėjo (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir kitų laiduotojų (A. G., D. O.), tačiau tuo pačiu laiduotojas (ieÅ¡kovas) įvykdę prievolę, įgijo regresinius reikalavimus į vekselio davėjÄ ir kitus laiduotojus.

7. Atsakovė su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. bylos dok. Nr. DOK-174632,DOK-208857)). Atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad 2011 m. kovo mėnesį į atsakovę kreipėsi ieÅ¡kovas su pasiÅ«lymu prisidėti prie rengiamo atidaryti „(duomenys neskelbtini)“ baro, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu atsakovė padėjo administruoti Vilniuje veikiančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, todėl jų pasiÅ«lymas prisidėti prie kitos vietos įkÅ«rimo, klientų pritraukimo, neatrodė keistas.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymu reikėjo įneÅ¡ti kiekvienam (ieÅ¡kovui, atsakovei ir trečiajam asmeniui) po 20 000 Lt į verslo pradžiÄ . Atsakovė 20 000 Lt davė grynais pinigais 2011 m. balandžio mėn. pradžioje. Pinigai buvo perduoti trečiajam asmeniui D. O. „(duomenys neskelbtini)“ bare, (duomenys neskelbtini). Po keleto savaičių ieÅ¡kovas informavo, kad reikės dar pasiraÅ¡yti vekselių. Atsakovė buvo garantuota, kad pasiraÅ¡ymas nieko nereikÅ¡ ir ateityje nekils jokių problemų.

Vekselis 1 buvo pasiraÅ¡ytas „(duomenys neskelbtini)“ bare. Pinigų niekas negavo, Vekselis 1buvo skirtas bendrovės prievolėms užtikrinti. Iki bylos Å¡alims pradedant dirbti „(duomenys neskelbtini)“ bare, (duomenys neskelbtini), baro patalpas valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujama Vekselio 2 gavėjo J. M.. Baras vadinosi „(duomenys neskelbtini) “. Kaip atsakovei buvo paaiÅ¡kinta, Vekselio 2 davėjas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui perimti sėkmingÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ baro veiklÄ su virÅ¡utine lauko terasa (terasa nebuvo įrengta), visa baro ir virtuvės įranga.

Kadangi grynųjų pinigų bylos Å¡alys neturėjo, pirminiai Å¡alių įnaÅ¡ai buvo skirti stiklų terasoje sudėjimui ir grindims. Vėliau ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad virtuvės įranga ir baldai kainuos brangiau ir bendrovė iÅ¡duoda naujÄ vekselį. IeÅ¡kovas prašė visų laidavimo ir patikino, kad laidavimas pagal Vekselį 2 taip pat nieko nereiÅ¡kia ir yra tiesiog formalumas. IeÅ¡kovas teigė, kad per tris metus iÅ¡ baro veiklos Å¡iuos vekselius padengs, ar blogiausiu atveju, parduos įsigytus daiktus, virtuvės technikÄ ir atsiskaitys.

Po vekselių pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas informavo, kad baldai taip ir nebuvo perduoti ieÅ¡kovo ir trečiojo suinteresuoto asmens valdomai bendrovei, t. y. sutartis nebuvo įvykdyta. Atsakovė Vekselį 1 pasirašė ir pagal jį laidavo tik dėl to, kad ieÅ¡kovas jai pažadėjo 30 procentų barÄ valdančios bendrovės akcijų, tačiau ieÅ¡kovas savo įsipareigojimo atsakovei neįvykdė.

8. Kadangi ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens teigimu, bendrovė turinti perimti baro veiklÄ dar nebuvo įkurta, visi sandoriai vyko tarp ieÅ¡kovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau atsakovė sužinojo, kad Å¡i bendrovė priklausė tik ieÅ¡kovui, o trečiasis asmuo D. O. buvo direktorius. Atitinkamai, visas bendrovės turtas priklausė ieÅ¡kovui, o visas skolas pastarasis padalino į tris dalis. Atsakovė prašė taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendros prezumpcijos, numatytÄ CK 6.9 straipsnio 5 dalyje. IeÅ¡kovas, trečiasis asmuo turėtų prisiimti atsakomybę pagal Vekselį 1, o atsakovė, negali bÅ«ti laikoma bendraskole. Atitinkamai iÅ¡vestiniai reikalavimai taip pat atmestini.

9. Barui ir terasai pradėjus veikti, prasidėjo problemos su skolomis apie kurias ieÅ¡kovas neinformavo atsakovės. Kadangi atsakovė neturėjo nei akcijų, nei dalyvavo bendrovės valdyme, ji negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti realios situacijos. Po penkių mėnesių baras su terasa buvo uždarytas. Uždarius barÄ , atsakovė iÅ¡vyko į Jungtinę Karalyste dirbti.

10. Atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiuosi su ieÅ¡kovu pagal Vekselį 2. Grįžusi iÅ¡ Jungtinės Karalystės, 2014 m. rugpjūčio 28 d. atliko 4 000 Lt pavedimÄ ieÅ¡kovui. Atsakovė tuo metu jau buvo pasiėmusi iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutrauktos bylos (duomenys neskelbtini) dokumentus, todėl į pavedimo paskirties skiltį įrašė bÅ«tent Å¡ios civilinės bylos numerį;

2) atsakovė 2014 m. spalio 14 d. pervedė ieÅ¡kovui 16 000 Lt. Pavedimas atliktas iÅ¡ atsakovės motinos sÄ skaitos, pavedimo paskirties laukelyje aiÅ¡kiai nurodytas civilinės bylos numeris ir kad tai yra (duomenys neskelbtini) dalis;

3) atsakovė 2015 m. rudenį perdavė ieškovui likusius 1 400 Eur grynais Vilniuje esančiame Amber viešbutyje šalia Katedros, lauko terasoje.

11. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl antstolio vykdymo ir notaro vykdomųjų įrašų iÅ¡laidų, taip pat dėl pareikÅ¡imo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ parengimo iÅ¡laidų yra nepagrįsti. Byloje nėra ieÅ¡kovo nurodyto dydžio vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų, be to, dalis minimų iÅ¡laidų buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 302,50 Lt iÅ¡laidų patirtų dėl teismo įsakymo parengimo atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi nei CK, nei CPK nenumato ieÅ¡kovo teisės reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų kitoje iÅ¡nagrinėtoje byloje priteisimo.

12. Trečiasis asmuo D. O. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti (el. bylos dok. Nr. DOK-201471). PaaiÅ¡kino, kad kartu su ieÅ¡kovu ir atsakove vystė verslÄ , kuris nepavyko iÅ¡ esmės dėl J. M. neteisėtų veiksmų neperduodant sutartos įrangos ir baldų, įmonė, kurios naudai buvo suraÅ¡ytas vekselis, bankrutavo. Nurodė, kad savo trečdalį skolos ieÅ¡kovui yra pilnai sumokėjęs. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

II. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Nustatyta, kad 2011 m. gegužės 18 d. paprastojo neprotestuotino vekselio (Vekselio 1) davėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo 2011 m. gruodžio 31 d. sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 000,00 Lt. Vekselį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė direktorius D. O., vekselyje laidavo A. G., D. O., M. M.. Vekselio gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujam direktorius J.

M., 2011 m. gruodžio 27 d. iÅ¡siuntė paÅ¡tu vekselio davėjui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir vekselio laiduotojams priminimÄ iki 2011 m. gruodžio 31 d. sumokėti 50 000 Lt pagal 2011 m. gegužės 18 d. vekselį. Vekselio gavėjas 2011 m. gruodžio 30 d. iÅ¡siuntė paÅ¡tu vekselio davėjui ir laiduotojams priminimÄ , jog vekselis neapmokėtas. Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro notarė D. Å . 2012 m. sausio 4 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 58 dėl 50 000,00 Lt solidaraus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, D.

O., A. G., M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; 250,00 Lt notaro atlyginimas. Antstolės V. M. 2016 m. kovo 31 d. iÅ¡duota pažyma apie tai, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ M. M. pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.58 dėl 50250,00 Lt solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai; vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pilnai įvykdė M. M., t. y. iÅ¡ieÅ¡kota 50 250,00 Lt skola, 6 462,77 Lt vykdymo iÅ¡laidos. 14. 2011 m. balandžio 29 d. paprastojo vekselio (Vekselio 2) davėjai A.

G., D. O., M. M. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 2011 m. gruodžio 31 d. J. M. 75 000,00 Lt. Vekselio gavėjas J. M. 2011 m. gruodžio 27 d. iÅ¡siuntė paÅ¡tu vekselio davėjams priminimÄ , jog 75 000 Lt pagal vekselį turi sumokėti iki 2011 m. gruodžio 31 d. Vekselio gavėjas 2011 m. gruodžio 30 d. iÅ¡siuntė paÅ¡tu vekselio davėjams priminimÄ , jog vekselis neapmokėtas. Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro notarė D. Å . 2012 m. sausio 4 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 59 dėl 75 000,00 Lt solidaraus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

G., D. O., M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. M. naudai; 375,00 Lt notaro atlyginimas. Antstolės V. M. 2013 m. gruodžio 18 d. iÅ¡duota pažyma apie tai, jog kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0015/12/00024 buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ M. M. pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.59 dėl 75 375,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo J. M. naudai; vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pilnai įvykdė M. M., 2012 m. rugpjūčio 16 d. Patvarkymu vykdomoji byla užbaigta, vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai. Antstolės 2013 m. gruodžio 18 d. pažyma patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo 5 721,44 Lt iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ M.

M..

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartimi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, 2015 m. balandžio 13 d. priimtas sprendimas dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos pabaigos (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

16. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį CK 6.9 straipsnio, reglamentuojančio bendraskolių tarpusavio atgręžtinius reikalavimus, 1 dalies pagrindu. CK 6.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iÅ¡ bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, iÅ¡skyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. Vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Kartu toks bendraskolis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikÅ¡ti regresinį, t. y. atgręžtinį reikalavimÄ kitiems bendraskoliams. Bendraskolis regreso teisę įgyja pagal įstatymÄ (CK 6.114 straipsnio 3 punktas).

17. Byloje kilęs ginčas dėl atsakovei, kaip solidariai skolininkei, tenkančios 1/3 dalies apmokėjimo pagal du vekselius bendrai 7 599,31 Eur sumai. Atsakovei tenkanti dalis ieÅ¡kovo apskaičiuota taip: vekseliai 125 000 Lt (50 000 Lt + 75 000 Lt) plius skolų pagal Å¡iuos vekselius iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos 12 809,21 Lt (notaro iÅ¡laidos 250 Lt + 375 Lt, antstolio iÅ¡laidos 6 462,77 Lt + 5 721,44 Lt), viso – 137 809,21 Lt / 3 = 45 936,40 Lt (atsakovei tenkanti dalis) ­minus 20 000 Lt (atsakovės sumokėta suma) plius 302,50 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos byloje dėl įsakymo iÅ¡davimo (45 936,40 - 20 000,00 + 302,50 = 26 238,90 Lt (7 599,31 Eur).

Dėl 2011 m. balandžio 29 d. vekselio (Vekselis 2) 18. IeÅ¡kovas 2013 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismÄ dėl 25 000 Lt skolos ir 302,50 Lt už procesinių dokumentų parengimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės, skolos pagrindu nurodė 2011 m. balandžio 29 d. vekselį. PareiÅ¡kimas patenkintas teismui 2014 m. sausio 14 d. iÅ¡duodant teismo įsakymÄ . Procesinių dokumentų atsakovei įteikti nepavyko, ieÅ¡kovas teismo nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl 2014 m. vasario 24 d. nutartimi įsakymas panaikintas, pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

19. Ä® bylÄ pateiktas 2014 m. rugpjūčio 28 d. pajamų orderis patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovui pervedė 4 000 Lt (mokėjimo paskirtyje nurodė – civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. dalis); 2014 m. spalio 14 d. vietinis lėšų pervedimas patvirtina, kad L. S. pervedė ieÅ¡kovui 16 000 Lt (mokėjimo nurodyme nurodyta c. b. (duomenys neskelbtini), A. G. dalis).

20. Atsakovė procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pagal Vekselį 2 vekselį su ieÅ¡kovu yra pilnai atsiskaičiusi, t. y. ieÅ¡kovui pilnai sumokėjusi visÄ jai tenkančiÄ 25 000 Lt sumÄ . Kadangi atsakovė šį vekselį pasiraÅ¡iusi asmeniÅ¡kai, neginčijo prievolės pagal šį vekselį, siekė atsiskaityti ir maniusi, kad atsiskaičius pagal šį vekselį, jai jokių pretenzijų ateityje nebus reiÅ¡kiama. Tarp Å¡alių nekilo ginčo, jog atsakovė pagal šį vekselį yra ieÅ¡kovui sumokėjusi 20 000 Lt, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir aukščiau nurodyti mokėjimo pavedimai.

Tačiau ieÅ¡kovas teigė, kad pagal šį vekselį atsakovė liko skolinga 1 400 Eur. Atsakovė teigė, jog ieÅ¡kovui Å¡iÄ sumÄ perdavusi 2015 m. rudenį grynais Vilniuje esančiame Amber vieÅ¡butyje Å¡alia Katedros, lauko terasoje. IeÅ¡kovas neneigė, kad atsakovės nurodomu laiku ir vietoje buvo susitikęs su atsakove, tačiau teigė, jog atsakovė jam perdavusi 1 400 Lt grÄ Å¾indama dalį 2008-2009 m. atsakovei paskolintų pinigų. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tarp Å¡alių ieÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu egzistavusius kokius nors paskolinius teisinius santykius (CPK 176, 178 straipsniai).

Atkreiptinas dėmesys į ieÅ¡kovo teiginį, jog 2015 metų rudenį atsakovė jam grÄ Å¾inusi 1 400 Lt, tačiau tuo metu Lietuvoje piniginis vienetas jau buvo euras. Teismas posėdyje iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo, atsakovės paaiÅ¡kinimus dėl susipažinimo aplinkybių, atsakovės detalius, nuoseklius ir neprieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus, įvertinęs aplinkybę, jog atsakovė su jai pagal Vekselį 2 tenkančia skolos dalimi sutiko ir siekė kuo greičiau su ieÅ¡kovu atsiskaityti, detaliai nurodydama, kokių priemonių ir veiksmų ėmėsi siekdama gauti reikalingas atsiskaitymui sumas, Å¡alių nurodomÄ tÄ patį pinigų perdavimo faktÄ vertina atsakovės 1 400 Eur sumos sumokėjimu ieÅ¡kovui pagal Vekselį 2.

Dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 400 Eur skolÄ pagal 2011 m. balandžio 29 d. vekselį atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 183, 185 straipsniai). Dėl 2011 m. balandžio 29 d. vekselio (Vekselis 1) 21. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai Vekselio 1 pagrindu yra nepagrįsti, atsakovė pagal jį nėra atsakinga kaip laiduotoja, kadangi vekseliai nebuvo pateikti apmokėjimui ir praneÅ¡imai apie neapmokėjimÄ atsakovei nebuvo pateikti teisės aktuose nustatytais terminais, todėl vekselio turėtojas buvo praradęs teisę reikÅ¡ti reikalavimus laiduotojams.

Å ie atsikirtimais grindžiami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr.3K-7-278/2011 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 40 ir 47 straipsnių, reglamentuojančių paprastojo vekselio pateikimo apmokėti bei praneÅ¡imo dėl vekselio neapmokėjimo pateikimo tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo. Atsakovės nurodytoje kasacinio teismo byloje buvo sprendžiamas ginčas tarp vekselio turėtojo ir vekselio laiduotojo pastarajam pareiÅ¡kus reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu jo, kaip laiduotojo, iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį bei jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tačiau Å¡ioje byloje kilęs ginčas tarp vekselio laiduotojų dėl atsakomybės pasidalinimo vienam iÅ¡ laiduotojų reiÅ¡kiant regresinį reikalavimÄ .

22. Vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam (Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali bÅ«ti užtikrinamas laidavimu (Ä®PVÄ® 32 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo. Laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė, už kuriÄ jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, iÅ¡skyrus vekselio formos trÅ«kumus (Ä®PVÄ® 34 straipsnio 1 – 2 dalys). Laiduotojo ir vekselio davėjo atsakomybė vekselio turėtojui yra solidari (Ä®PVÄ® 49 straipsnio 1 dalis), todėl apmokėti vekselį vekselio turėtojas gali pareikalauti bet kurio iÅ¡ jų.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vekselio turėtojo teisė „pareikÅ¡ti reikalavimus“ reiÅ¡kia kreipimÄ si į notarÄ dėl reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka, notarui iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 72 straipsnio 2 dalis, 81 straipsnis). Ä®statyme nustatytų terminų pateikti vekselį apmokėti laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga vekselio turėtojui įgyti teisę reikalauti vekselį apmokėti ne ginčo tvarka.

Kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo ne ginčo tvarka bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Jeigu notarui pateikiamame praÅ¡yme iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko nenurodytos aplinkybės dėl Ä®PVÄ® 40 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų įvykdymo (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 punktas), notaras tokio praÅ¡ymo nepriima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2013; 2017 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-695/2017 20 punktas).

24. Dėl ginčo vekselių patenkinimo ne ginčo tvarka vekselių gavėjai kreipėsi į notarÄ , notarė iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us, kurie pilnai įvykdyti skolas priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ vieno solidaraus skolininko (laiduotojo). Byloje atsakovė nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, todėl, teismo vertinimu, esant galiojantiems, nenuginčytiems, vekseliams bei vykdomiesiems įraÅ¡ams, atsakovės nurodomi argumentai nepaneigia ieÅ¡kovo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės gauti iÅ¡ atsakovės kaip solidaraus skolininko ieÅ¡kovo sumokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos dalį.

25. Atsakovė teigia, kad pagrindinė skolininkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su kreditoriumi pagal Vekselį 1 yra atsiskaičiusi, t. y. tinkamai įvykdžiusi pagrindinę prievolę, todėl laidavimas, kaip šalutinė prievolė, yra pasibaigęs CK 6.123 straipsnio 1 dalies, CK 6.87 straipsnio 1 dalies pagrindu.

26. IÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų, matyti, kad 2011 m. birželio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl 30 dienų uždelsto 24 323,27 Lt dydžio įsiskolinimo sumokėjimo. IÅ¡ kasos iÅ¡laidų orderių matyti, kad laikotarpiu 2011 m. liepos 1 d. – 2011 rugsėjo 5 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡davė direktoriui D. O. 21 323 Lt daliniam PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) apmokėjimui, tačiau jokių įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė finansiniams įsipareigojimas pagal Vekselį 1 padengti, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Pagrindinės skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo su vekselio davėja UAB ,,(duomenys neskelbtini)” fakto nepatvirtina ir atsakovės nurodoma aplinkybė, jog skolininkės bankroto byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepareiškė kreditorinio reikalavimo. Byloje nustatyta, skola pagal Vekselį 1 vekselio davėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo išieškoma priverstine tvarka iš laiduotojo pagal šį vekselį ir galutinai išieškota dar iki pagrindinės skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos užbaigimo.

27. Atsakovė remdamasi CK 6.9 straipsnio 5 dalimi nurodo, kad prievolė pagal Vekselį 1 atsirado išimtinai ieškovo interesais, todėl ieškovas turėtų prisiimti atsakomybę pagal šį vekselį, o atsakovė negali būti laikoma bendraskole.

28. Teismo posėdyje tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė teikdami paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės nurodė tapačias, neprieÅ¡taringas dėl verslo santykių susiklostymo ir ginčo vekselių iÅ¡davimo aplinkybes. Tarp Å¡alių nekilo ginčo, jog 2011 m. pavasarį atsakovei buvo pasiÅ«lyta prisidėti prie rengiamo atidaryti „(duomenys neskelbtini)“ baro, kad reikėjo įneÅ¡ti kiekvienam (ieÅ¡kovui, atsakovei ir trečiajam asmeniui D. O.) po 20 000 Lt į verslo pradžiÄ . Baras ,,(duomenys neskelbtini)“ atidarytas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo J.

M., priklausančiose patalpose. Baro veiklos vykdymo ir vystymo tikslu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo perduoti tose patalpose buvusiÄ baro ir virtuvės įrangÄ , o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už juos sumokėti. Vekselis 1 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotas tikslu laiduoti už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prievolę sumokėti baldų ir įrangos kainÄ . Teismo posėdyje tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė patvirtino, kad naujo baro veiklai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perdavė baro ir virtuvės įrangÄ , Å¡i įranga buvo naudojama baro veikloje ir baras pradėjo vykdyti veiklÄ , tačiau jau po kelių mėnesių prasidėjo finansiniai sunkumai.

Taigi, vekselio davėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įvykdė prievolę perduoti baldus ir virtuvės įrangÄ . Tačiau pagrindiniam skolininkui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nesumokėjus baro ir virtuvės įrangos kainos, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sivežė baldus ir įrangÄ , o 2012 metų pradžioje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla.

29. Teismo vertinimu, atsakovės nurodomos CK 6.9 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui aplinkybės, jog ieÅ¡kovas reikalavimo pagal Vekselį 1 atsakovei nereiÅ¡kė, nes nelaikė ja atsakinga; Vekselis 1 atsakovės pasiraÅ¡ytas siekiant laiduoti už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus sumokėti baldų kainÄ , o vienintelis Å¡ios įmonės savininkas buvo ieÅ¡kovas, visas įmonei priklausantis turtas už kurį buvo įneÅ¡ti ir atsakovės pinigai, priklausė ieÅ¡kovui; ieÅ¡kovas už Vekselio pasiraÅ¡ymÄ pažadėjo 30 procentų bendrovės akcijų, tačiau savo įsipareigojimo atsakovei neįvykdė, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad prievolė pagal Vekselį 1 atsirado iÅ¡imtinai tik vieno bendraskolio – ieÅ¡kovo interesais.

30. Kreditoriaus reikalavimo teisė apribota, ir iÅ¡ už prievolės įvykdymÄ atsakingų asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Kreditorius neturi teisės iÅ¡siieÅ¡koti tos pačios pinigų sumos dvigubai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014). Ä® atsakovės argumentus, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sivežė baldus ir įrangÄ , o vėliau gavo ir reikalavimo pagal Vekselį 1 patenkinimÄ , atsakytina, kad jeigu vekselio turėtojas piktnaudžiauja vekselio teisiniais ypatumais (prievolės abstraktumu) ir taip pažeidžia vekselio davėjo ir vekselio laiduotojo teises (iÅ¡ieÅ¡kodamas skolÄ dvigubai) Å¡is Å¡alių ginčas galėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovui reiÅ¡kiant ne reikalavimÄ pripažinti vekselį negaliojančiu, o reikalavimÄ dėl vekselio gavėjo nesÄ Å¾iningo praturtėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidų 31. Byloje nustatyta, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė pagal vykdomuosius dokumentus (notaro vykdomuosius įraÅ¡us Nr.59 ir Nr.58), kuriuose įraÅ¡ytas solidarus, o ne dalimis atidalintas įsiskolinimas kreditoriaus naudai. Kai skolininkų pareiga atsiskaityti su kreditoriumi yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Tokiu atveju kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi, iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. Bylos Å¡alys kreditorių atžvilgiu buvo solidarÅ«s skolininkai. Byloje nustatyta, kad įsiskolinimai pagal abu vekselius buvo iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai iÅ¡ vieno solidaraus skolininko – ieÅ¡kovo.

Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų.

Todėl CK 6.9 straipsnio nuostatos taikytinos ir paskirstant bendraskoliams solidariosios prievolės įvykdymo išlaidas (CK 6.9 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad vykdymo išlaidos turi būti dalinamos į tiek dalių, kiek yra bendraskolių. Vienam iš bendraskolių pagal Vekselį 1 bankrutavus, skolos pagal šį vekselį vykdymo išlaidos dalintinos tarp likusių trijų bendraskolių (CK 6.9 straipsni 1 dalis). Byloje pateiktos antstolės pažymos apie iš ieškovo išieškotų vykdymo išlaidų dydžius.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės jai tenkančiÄ dalį – 1 176,26 Eur ( 3 528,80 Eur (12 184,21 Lt) / 3) iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo patirtų vykdant skolų pagal vekselius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra teisėtas, pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas (CK 6.9 straipsnio 3 dalis, 183, 185 straipsniai). Dėl iÅ¡laidų teismo įsakymo byloje 32. IeÅ¡kovas, įtraukdamas į bendrÄ pagal vekselius skolÄ , praÅ¡o priteisti 302,50 Lt (87 Eur) teisinių paslaugų iÅ¡laidų, patirtų civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) už pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ parengimÄ .

IeÅ¡kovui 2014 m. sausio 14 d. buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl skolos iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris teismo panaikintas. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai už pareiÅ¡kimo parengimÄ nėra materialinis reikalavimas. Tai yra toje byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios susidarė dėl kreipimosi į teismÄ reiÅ¡kiant materialinį reikalavimÄ atsakovei dėl skolos priteisimo ir dėl jų priteisimo galėtų bÅ«ti sprendžiama tik toje pačioje byloje vadovaujantis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančiomis procesinėmis teisės normomis.

Kadangi praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos ieÅ¡kovo patirtos rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ne Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas.

33. Aukščiau nurodytų byloje nustatytų aplinkybių ir argumentų pagrindu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies: priteisiama 4 936,05 Eur skolos pagal vekselius, 1 176,26 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidų, viso 6 112,31 Eur, kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 183, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IeÅ¡kovas pagal pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų dydžius patvirtinančius įrodymus byloje patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 178 Eur žyminis mokestis, 2 120,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Teismas atima 217,23 Eur už pasirengimÄ , vykimÄ ir atstovavimÄ 2020 m. kovo 3 d. teismo posėdyje, kadangi Å¡is posėdis ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu buvo atidėtas ir nevyko. Viso ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 2 081,37 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

35. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). IeÅ¡kovo reikalavimas patenkintas 80 proc., o atmestas 20 proc. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1 665 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

36. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje sudaro 75,03 Eur, kurios, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, proporcingai priteistinos iÅ¡ Å¡alių – 15,03 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo, iÅ¡ atsakovės – 60 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Dėl atsakovės praÅ¡ymo skirti baudÄ 37. Atsakovė atsiliepime (el. bylos dok. DOK-208857) praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį skirti ieÅ¡kovui baudÄ iÅ¡ jos 50 procentų priteisiant atsakovės naudai. IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi neturėdamas tam pagrindo, kadangi atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, o ieÅ¡kovas antrÄ kartÄ reikalaudamas tos pačios sumos priteisimo siekia pasipelnyti.

38. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir (ar) kitÄ procesinį dokumentÄ ; arba sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ ), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kadangi ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra pripažintas pagrįstu ir patenkintas, ieÅ¡kovui nėra įstatyminio pagrindo skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu pagal CPK 95 straipsnį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. G.-M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 112,31 Eur (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai Å¡imtas dvylika eurų ir 31 ct) skolÄ ir 1 665 Eur (tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ M.

M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,03 Eur (penkiolika eurų ir 3 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. G.-M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Vitonė