ec859a82-c5dc-4e48-a1b5-adccbbda01fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1203/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00933-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 121.8.                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties dalies, kuria atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jonsta“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, civilinėje byloje Nr. B2-1073-390/2013 pagal pareiÅ¡kėjų V.

L., G. P., uždarosios akcinės bendrovės „Šilumininkas“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus, uždarosios akcinės bendrovės „Žibalas“, uždarosios akcinės bendrovės „Ekspol“, uždarosios akcinės bendrovės „Okas“, uždarosios akcinės bendrovės „Kamsta“ ir akcinės bendrovės DNB banko pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jonsta“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai V. L., G. P. ir UAB „Šilumininkas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Jonsta“. IeÅ¡kovai V. L. ir G. P. nurodė, kad yra atsakovo darbuotojai, kuriems nemokamas darbo užmokestis. Prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“. Teismas į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukė UAB „Vilogus, UAB „Žibalas“, UAB „Ekspol“, UAB „Okas“, UAB „Kamsta“ ir AB DNB bankÄ .

Pastarasis kreditorius nurodė, kad UAB „Jonsta“ jam skolinga 157 898,18 Lt, prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimi atsakovui UAB „Jonsta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“.Spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros nurodė, jog skiriant administratorių privalu siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, kad teismo paskirtas administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ .Teismas vertino, jog visi pasiÅ«lyti administratoriai atitinka įstatymų reikalavimus, jų užimtumas, iÅ¡skyrus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, yra panaÅ¡us.

Atsižvelgė į tai, kad pirmiausiai buvo pasiÅ«lyta UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ administratoriaus kandidatÅ«ra, jÄ pasiÅ«lė įmonės, kuriai keltina bankroto byla, darbuotojai. Teismas nurodė, kad paskirtas didelę patirtį turintis administratorius nesukels prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratorių kandidatÅ«ras, ir bÅ«simų kreditorių bei tinkamai atliks funkcijas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo AB DNB bankas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Jonsta“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Skirdamas administratorių, teismas neatsižvelgė į tai, kad pagrindinis bankroto administratoriaus tikslas yra kuo operatyviau ir sklandžiau vykdyti bankroto procedÅ«ras, atstovauti kreditorių interesus bei iÅ¡ieÅ¡koti lėšas ir patenkinti kreditorių reikalavimus. Minėtas funkcijas geriau galėtų vykdyti trečiojo asmens pasiÅ«lytas administratorius, kuris turi daugiau patirties nei teismo paskirtas.Teismas nevertino aplinkybės, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog skiriant administratorių yra atsižvelgiama į didžiausių ir pagrindinių bankrutuojančios įmonės kreditorių nuomonę.

Teismas, paskirdamas atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, neatliko pareigos visais bÅ«dais vengti galimų konfliktų tarp administratoriaus ir kreditorių. Tarp banko ir minėto administratoriaus jau yra kilęs ginčas dėl veiklos administruojant kitÄ bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Teismas neatsižvelgė į tai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas administratorius vienija net 10 administratorių-fizinių asmenų, tuo tarpu paskirto administratoriaus įmonėje dirba tik 2 fiziniai asmenys.

Be to, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra 30 darbuotojų. Taip pat siÅ«lomo skirti administratoriaus buveinės vieta Kaune, tuo tarpu paskirto – Jonavoje. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja G. P. praÅ¡o atmesti trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ ir Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai paskyrė mažesnį darbo krÅ«vį turintį administratorių.

Taip pat, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, abiejų administratorių patirtis yra iÅ¡ esmės vienoda.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad administratoriumi turi bÅ«ti paskirtas banko ar didžiausio kreditoriaus siÅ«lomas administratorius, nes įstatymai to nereglamentuoja. Taip pat jokiame teisės akte nėra nustatyta, kad administratoriumi negali bÅ«ti paskirtas asmuo, kuris turi teisminių ginčų kitoje bankroto byloje su vienu iÅ¡ galimų įmonės kreditorių. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas V.

L. taip pat praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d nutartį palikti nepakeistÄ . Pateikia tokius motyvus:1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas, skirdamas administratorių, turėjo atsižvelgti į banko, kaip didžiausio kreditoriaus, nuomonę. PrieÅ¡ingai, Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) kreditoriams, turintiems didelį reikalavimÄ , nesuteikia jokių privilegijų, o administratorius gina visų kreditorių ir įmonės interesus.2. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad tarp vieno didžiausių kreditorių ir paskirto administratoriaus yra kilęs ginčas kitoje bankroto byloje, negali bÅ«ti pagrindu jį skirti Å¡ioje byloje.

3. Teismas teisingai nustatė, kad paskirto administratoriaus darbo krÅ«vis, tenkantis vienam asmeniui, yra beveik du kartus mažesnis. Abu administratoriai turi biurus Kaune, todėl nei vienas teritorinio pranaÅ¡umo neturi.                                        IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai              Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas administratoriaus paskyrimo klausimas UAB ,,Jonsta“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip yra žinoma, bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 str. 1, 3 d.).

Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 1, 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Kriterijų, kuriais remdamasis teismas tai turėtų padaryti, įstatymas nenustato, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, vertindamas siÅ«lomas bankroto administratorių kandidatÅ«ras, atsižvelgė į jų patirtį, užimtumÄ , tai pat ir į administratorių bei bankrutuojančios įmonės registracijos vietÄ . Apelianto teigimu, Ä®BÄ® nustatytas funkcijas geriau galėtų įvykdyti jo pasiÅ«lytas administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuris turi daugiau patirties nei teismo paskirtas, be to, minėtoje įmonėje įgaliotais asmenimis dirba 10 administratorių bei 30 darbuotojų, todėl procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos operatyviau.

Su Å¡iomis aplinkybėmis nėra pagrindo sutikti, kadangi iÅ¡ Ä®monių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų (www.bankrotodep.lt) matyti, jog UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ leidimas teikti administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2001-10-22, tuo tarpu UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ – 2004-06-28, todėl akivaizdu, jog abu administratoriai turi pakankamÄ patirtį vykdant bankroto procedÅ«ras, neturi galiojančių nuobaudų, be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, abiejų įmonių buveinės vieta yra Kaune (CPK 185 str.).

Taip pat pažymėtina, kad bankroto administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis bÅ«tų galima besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių, jie vertinami kartu su visomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis, galinčiomis bÅ«ti reikÅ¡mingomis parenkant tinkamiausiÄ administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-1784/2012 ir kt.). Be to, naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tinkamiausiai savo užimtumÄ gali įvertinti pats administratorius, kuris geriausiai žino, kiek, priklausomai nuo eigos ir kitų bankroto proceso ypatumų, laiko sÄ naudų reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir todėl bÅ«tent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr.2-699/2013).

Byloje nenustatyta faktinių duomenų, kad paskirtas administratorius nesugebės tinkamai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedūrų, tokių apeliacinės instancijos teismui nepateikė ir apeliantas trečiasis asmuo AB DNB bankas. Todėl minėtų aplinkybių kontekste nėra pagrindo pripažinti, jog BUAB „Jonsta“ administratoriumi UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ paskirtas nepagrįstai (CPK 178 str., 314 str.). Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

Apeliantas nekvestionuoja paskirto administratoriaus sÄ Å¾iningumo, tačiau teigia, jog tarp banko ir minėto administratoriaus yra kilęs ginčas dėl veiklos administruojant kitÄ bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o teismas neatsižvelgė į didžiausio įmonės kreditoriaus nuomonę dėl administratoriaus skyrimo. IÅ¡ tiesų, Lietuvos informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, jog AB DNB bankas yra apskundęs teismui 2012-05-25 BUAB „AG projektai“, kurio administratorius yra UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo.

Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi skundÄ atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi teismo nutartį bei kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ panaikino ir perdavė šį klausimÄ svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo (civilinė byla Nr. 2-351/2013). Bankas taip pat skundė 2012-10-11 BUAB „AG projektai” kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, tačiau Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi kreditoriaus AB DNB banko skundÄ atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-1064/2013).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡samiai susipažinęs su minėtomis nutartimis, pažymi, kad bankas ginčijo ne administratoriaus veiksmų teisėtumÄ , o kreditorių susirinkimo nutarimus, be to, civilines bylas nagrinėję teismai nenustatė administratoriaus nesÄ Å¾iningo veikimo, todėl vien apelianto nurodyta aplinkybė, jog jis dalyvauja teisiniuose ginčuose su UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ kitoje byloje, negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti skirti administratorių naujai iÅ¡keltoje bankroto byloje (CPK 185 str.).

Kaip teisingai atsiliepimuose į skundÄ nurodo pareiÅ¡kėjai, administratorius privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, todėl nenustačius paskirto administratoriaus nesÄ Å¾iningumo, nėra pagrindo sutikti su banko teiginiais, jog teismas privalėjo atsižvelgti į jo, kaip galimo didžiausio įmonės kreditoriaus, pasiÅ«lymÄ (CPK 185 str.). Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pats bankas yra nenuoseklus, kadangi neseniai Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėtoje civilinėje byloje iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais ginčijo teismo nutartį, kuria bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirtas Å¡ioje byloje apelianto siÅ«lomas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr.2-762/2013).Kaip žinia, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei Å¡is asmuo neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių kyla abejonių, ar paskirtasis administratorius galės tinkamai atlikti savo pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011).

Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių (CPK 185 str.).             Dėl paminėto apelianto trečiojo asmens AB DNB bankas atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 185 str., 338 str., Ä®BÄ® 11 str. 1, 4 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a :

             Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Virginija Čekanauskaitė                          Â