ec855f4e-90fb-4d71-b2e6-84d4a6d8d938 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-621-109/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Diana Jasaitienė

Procesinio sprendimo kategorija: 129.4; 122.4;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 22 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio

8 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-21934-584/2010 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko J. A. vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/00777.

 Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas antstolis Saulius Užkuraitis 2010-09-15 pareiÅ¡kimu (b. l. 3) kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl 71,80 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko J. A.. Nurodė, kad antstolio kontoroje buvo gautas ir pradėtas vykdyti Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2010-01-31 iÅ¡duotas

nutarimas Nr. M 730110 dėl 100 Lt baudos paskyrimo J. A.. J. A. sumokėjo baudÄ 2010-02-02, tačiau nurodant klaidingÄ

įmokos kodÄ . Skolininkui pristačius pažymÄ , kad 2010-04-29 Kauno apsk. VMI pateikė praÅ¡ymÄ ir bauda užskaityta teisingu įmokos kodu, antstolis patyrė iÅ¡laidų, susijusių su dokumento vykdymu, kodÄ skolininkas suklydo dėl jo paties kaltės, todėl Å¡ios iÅ¡laidos atlygintinos.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi (b. l. 32-33) pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas nustatė, kad po Kauno apskrities VPK PR nutarimo skirti J. A. baudÄ priėmimo, J. A., 2010-02-02, t. y., nepraleidęs ATPK 313 str. nustatyto baudai sumokėti termino, 100 Lt pervedė į mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas (b. l. 8). Paminėtame mokėjimo nurodyme, be kita ko, nurodytas nutarimo skirti baudÄ numeris, data bei paskirtis, jog mokama už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl ta aplinkybė, kad mokėjimo nurodyme įraÅ¡ytas klaidingas įmokos kodas, neleidžia spręsti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai nebuvo galima identifikuoti įmokos pavadinimo ir jÄ priskirti baudai už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Patikrinti, kad J. A. bauda buvo sumokėta už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ buvo galima iÅ¡ mokėjimo paskirtyje nurodyto nutarimo numerio ir datos, todėl iÅ¡tyręs bylos įrodymus ir įvertinęs aplinkybes bei

atsižvelgęs į CK 1.5 str. nuostatas, teismas atmeta antstolio argumentus, kad J. A. praleido baudos sumokėjimo terminÄ , ir sprendė, kad J. A. nutarimÄ sumokėti baudÄ Ä¯vykdė laiku ir tinkamai (CPK

178 str.). TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ir tai, kad mokesčių inspekcija, remdamasi J. A. 2010-04-29 praÅ¡ymu, įmokos kodu 56619 (bauda Vidaus

vandenų laivybos inspekcijai) sumokėtÄ baudÄ užskaitė pagal įmokos kodÄ 55619 (bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), sumokėjimo datÄ laikant 2010-02-02.

J. A. laiku sumokėjus baudÄ , teismas sprendė, kad Kauno apskrities VPK PR 2010 m. sausio 31 d. nutarimas Nr. M730110 antstoliui S. Užkuraičiui buvo pateiktas ir pastarojo priimtas neteisėtai, o vien ta aplinkybė, kad mokėjimo nurodymo laukelyje buvo įraÅ¡ytas klaidingas įmokos kodas, neturėtų sÄ lygoti situacijos, kad tinkamai savo prievolę įvykdęs asmuo bÅ«tų laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

PareiÅ¡kėjas antstolis Saulius Užkuraitis atskiruoju skundu (b. l. 37-38) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti. Apeliantas nurodo:

1. Teismas neteisingai vertino įrodymus apie baudos sumokėjimÄ . Bauda nebuvo sumokėta tinkamai, kadangi mokėjimo kvite nurodytas neteisingas įmokos kodas, kelių policijos darbuotojai informacinėje sistemoje nerado duomenų apie J. A. baudos apmokėjimÄ , todėl pagrįstai kreipėsi į antstolį dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka.

2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nutarimas priimtas vykdymui neteisėtai. CPK 651 str. iÅ¡vardintos akivaizdžios kliÅ«tys dėl kurių, vykdomasis dokumentas negali bÅ«tų priimamas vykdyti. Antstolis, priimdamas vykdymui nutarimÄ Nr. M730110 dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. A. jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nenustatė.

3. Teismas, atsisakydamas priteisti vykdymo iÅ¡laidas, visai nesivadovavo teisės normomis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 str. numato, kad „IÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo sumokėti antstoliui bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus Å¡ioje Instrukcijoje nustatytas iÅ¡imtis“. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai antstolis turi teisę atidėti visų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ , tačiau instrukcijos 7 str. imperatyviai nurodo, kad „Visos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus Å¡ioje Instrukcijoje numatytas iÅ¡imtis, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko pagal Å¡ioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos“. Ä® bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, raginimo ar siÅ«lymo sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas parengimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo iÅ¡laidos. Papildomos vykdymo iÅ¡laidos už Å¡ių dokumentų parengimÄ ir nurodytų veiksmų atlikimÄ neskaičiuojamos. Vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ numato CPK 610 str. Antstolis, gavęs nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, užsivedė vykdomÄ jÄ bylÄ , iÅ¡siuntė skolininkui praneÅ¡imÄ t. y. atliko procesinius veiksmus. Todėl antstolio praÅ¡ymas priteisti bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko yra pagrįstas ir teisiÅ¡kai pagrįstas.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Vykdymo procesÄ reglamentuoja CPK VI dalis bei Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija        (toliau Instrukcija).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iÅ¡ proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ .

Iš bylos medžiagos

matyti, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje 2010 m. balandžio 21 d. priimtas vykdyti Kauno apskrities VPK PR 2010 m. sausio 31 d. nutarimas Nr. M730110 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš skolininko J.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojos – mokesčių inspekcijos – naudai (b. l. 11-12). AB SEB banko vietinis mokėjimo nurodymas rodo, kad J. A. 2010-02-02 sumokėjo 100 Lt į mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodė „bauda už KET pažeidimÄ pagal 2010-01-31 nutarimÄ Nr. M730110“, o laukelyje „įmokos kodas“ nurodė „56619“ (b. l. 9). Mokesčių inspekcija, remdamasi J. A. 2010-04-29 praÅ¡ymu, įmokos kodu 56619 (bauda Vidaus vandenų laivybos inspekcijai) sumokėtÄ 100 Lt baudÄ užskaitė pagal įmokos kodÄ 55619 (bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), sumokėjimo datÄ laikant 2010-02-02 (b. l. 8). Užbaigęs vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis paskaičiavo 71,80 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kurias reikalauja priteisti iÅ¡ J. A. (b. l. 3, 6).

Nepagrįstais laikytini atskirojo skundo argumentai dėl neteisingo įrodymų apie baudos sumokėjimÄ vertinimo. Nutarimo skirti baudÄ Ä¯vykdymo terminus ir tvarkÄ reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudÄ , patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Pagal ATPK

309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavedama nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui), t. y. nagrinėjamu atveju Kauno m. VPK VP PR. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Taigi, prieÅ¡ iÅ¡siunčiant nutarimÄ vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ per ATPK 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , tenka Kauno m. VPK VP PR, o ne antstoliui. Kauno m. VPK VP PR 2010 m. sausio 31 d. nutarimas Nr. M730110 dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

A. buvo perduotas vykdymui neiÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybių, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, o ne dėl skolininko vengimo jÄ sumokėti. Nors bauda buvo sumokėta klaidingai nurodžius įmokos kodÄ , ji pateko į iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytÄ sÄ skaitÄ banke dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, todėl nėra pagrindo teigti, jog bauda nebuvo sumokėta. Aplinkybė, kad mokėjimo nurodyme laukelyje buvo įraÅ¡yta netikslus įmokos kodas neturėtų sÄ lygoti tokios situacijos, kad tinkamai savo prievoles įvykdęs asmuo bÅ«tų laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir neteisėtai užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

Pažymėtina, kad antstolio reikalavimas priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens vykdymo iÅ¡laidas už nepagrįstai atliktus vykdymo veiksmus prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje antstolio pateiktas praÅ¡ymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko atmestinas kaip nepagrįstas.

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, nesudarantys įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako ir išsamiai nenagrinėja.

Dėl nurodytų priežasčių spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas netenkintinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, kolegija n u t a r i a:

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė

                                                                Birutė

Bobrel

Kolegijos teisėjai                                                            Â

                                             Jolita Cirulienė

                                                                                                                               Â

Evaldas Burzdikas