2017-01-11 Nr. AB-1313-3-63-3-02707-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-125-525/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02707-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. N. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. J. N., R. M., V. G., J. S. dėl vilkinimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. N. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. spalio 28 d. teismui pateikė skundą, prašydamas įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) per teismo nustatytą terminą priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių į 0,1422 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atkūrimo

Pareiškėjas nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. A1-325 „Dėl žemės sklypų planų patvirtinimo“ patvirtino nuosavybės teisių atkūrimui natūra (neužstatytų) buvusių savininkų P. ir J. N. valdytoje žemėje suformuotų 0,1422 ha ir 0,0030 ha žemės sklypų planus. Tarnybos Palangos skyrius 2016 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 16SD-440-(14.16.104.) pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų V. J. N., R. M., V. G., J. S., t. y. pretendentų į žemės nuosavybės atkūrimą, paprašė per du mėnesius nuo rašto išsiuntimo dienos pateikti susitarimą dėl suformuotų natūra grąžinamų žemės sklypo dalių atkūrimo. Pareiškėjas 2016 m. balandžio 25 d. raštu Tarnybai nurodė, kad pretendentų susitarimo sudarymas buvo neįmanomas, todėl Tarnybos prašė buvusių savininkų P. ir J. N. valdytoje žemėje suformuotų natūra grąžinamų 0,1422 ha ir 0,0030 ha žemės sklypų dalis nustatyti vadovaujantis įstatymu, t. y. proporcingai pagal kiekvienam bendraturčiui likusį grąžinti žemės plotą bendrosios nuosavybės teise, nelaukiant Tarnybos 2016 m. balandžio 12 d. rašte Nr. 16SD-440-(14.16.104.) nustatyto 2 mėnesių termino pabaigos.

Pareiškėjas nurodė Tarnybos buvęs pakviestas į 2016 m. rugsėjo 30 d. paskirtą posėdį dėl sprendimo priėmimo atkurti nuosavybės teises į 0,1422 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau Tarnybos 2016 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. 16SD-1451-(14.16.104.) jis buvo informuotas, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. paskirtas posėdis neįvyks. To priežastimi Tarnyba įvardijo trečiojo suinteresuoto asmens R. M. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai pateiktą pareiškimą, kuriuo pareiškėjas paprašė atidėti 2016 m. rugsėjo 30 d. paskirtą posėdį.

Pareiškėjas teigė 2016 m. spalio 26 d. kreipęsis į Tarnybą, kaip į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją, prašydamas įpareigoti Tarnybos Palangos skyrių nedelsiant priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių į 0,1422 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atkūrimo. Vadovaujantis Tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių 20 punktu, skundas turėjo būti išnagrinėtas ir sprendimas priimtas iki 2016 m. lapkričio 10 d., tačiau tai iki šiol nebuvo padaryta.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip pateiktą pažeidžiant teritorinio administracinių bylų teismingumo taisykles.

Teismas nustatė, kad ginčas kilo dėl centrinio administravimo subjekto – Tarnybos, kurios buveinės vieta buvo Gedimino pr. 19, Vilnius – neveikimo vilkinant atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, o būtent išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. spalio 12 d. skundą dėl Tarnybos Palangos skyriaus įpareigojimo nedelsiant priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Taigi, skundo reikalavimu prašoma įpareigoti būtent centrinį administravimo subjektą, o ne teritorinį padalinį, išnagrinėti skundą ir priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Atsižvelgiant į tai, skundas administraciniam teismui negali būti paduodamas pagal to viešojo administravimo teritorinio padalinio buveinės vietą.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, jog pareiškėjo skundo nagrinėjimas buvo priskirtas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal atsakovo buveinės vietą (Gedimino pr. 19, Vilnius), todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimi kaip nepriskirtą nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Teismas taip pat informavo pareiškėją, kad šio skundo nagrinėjimas priskirtinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir pareiškėjas, siekdamas ginčo nagrinėjimo teismine tvarka, turėtų kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

III. Pareiškėjas V. J. N. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo nuomone, teismas neteisingai įvertino jo skundo dalyką. Pareiškėjas skundu prašė įpareigoti Tarnybą ne priimti sprendimą dėl jo 2016 m. spalio 12 d. skundo, o dėl nuosavybės teisių į 0,1422 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atkūrimo. Pareiškėjas savo teisių pažeidimą kildina ne iš Tarnybai 2016 m. spalio 12 d. pateikto skundo neišnagrinėjimo, o iš Tarnybos Palangos skyriaus vilkinimo priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į minėtą sklypą. Apie Tarnybai 2016 m. spalio 12 d. pateiktą skundą pareiškėjas skunde teismui nurodė tik tam, kad patvirtintų, jog buvo laikytasi išankstinės ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Kadangi pareiškėjas prašo įpareigoti Tarnybą priimti sprendimą, kurio per nustatytą terminą nepriėmė jos teritorinis padalinys – Palangos skyrius, pareiškėjo skundo nagrinėjimas priskirtinas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. J. N. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą siekdamas įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atlikti veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo nepriėmė nustatęs, kad pareiškėjas pažeidė teritorinio administracinių bylų teismingumo taisykles.

Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė jo skundo dalyką.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – kreiptis į tą teismą, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-878-520/2016).

ABTĮ 31 straipsnyje nustatytos teritorinio administracinių bylų teismingumo taisyklės. Pagal jas, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas dėl Tarnybos įpareigojimo atlikti veiksmus kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kokius būtent veiksmus pareiškėjas siekė įpareigoti atlikti, t. y. pareiškėjas prašė įpareigoti Tarnybą ne išnagrinėti jo 2016 m. spalio 12 d. skundą, o priimti sprendimą dėl pareiškėjo teisių į nekilnojamąjį turtą atkūrimo.

Teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėjas skundo teismui dėstomosios dalies paskutinėje pastraipoje nurodė 2016 m. spalio 12 d. kreipęsis į Tarnybą, kaip į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją, prašydamas įpareigoti Tarnybos Palangos skyrių nedelsiant priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių į minėtą sklypą atkūrimo, tačiau Tarnyba per teisės aktuose nustatytą terminą jo skundo neišnagrinėjo, todėl pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ 28 straipsnio 2 dalimi, numatančia skundų padavimo tvarką tais atvejais, kai administracinių ginčų komisija ar kita išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka institucija nustatytu laiku skundo (prašymo, pareiškimo) neišnagrinėja, padavė skundą administraciniam teismui. Taigi, iš pareiškėjo skundo argumentacijos darytina pagrįsta išvada, jog jis siekė, kad jo 2016 m. spalio 12 d. skundas Tarnybai būtų išnagrinėtas. Tačiau pareiškėjas skundo teismui pabaigoje suformavo kitą reikalavimą –įpareigoti Tarnybą per teismo nustatytą terminą priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių į 0,1422 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atkūrimo. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas skundu teismui siekė įpareigoti Tarnybą ir išnagrinėti jo 2016 m. spalio 12 d. skundą, ir priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai konstatavo, kad pareiškėjo skundas priskirtinas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai. Pastebėtina, jog nepaisant to, kad pareiškėjas siekė atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą, esantį Palangoje, jis savo reikalavimą nukreipė į subjektą, esantį Vilniuje, t. y. Tarnybos būstinė yra Gedimino pr. 19, Vilnius. Taigi, kadangi atsakovo buveinė yra Vilniaus apygardos administracinio teismo veikimo teritorijoje, vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas skundą turėjo pateikti būtent šiam teismui, o nagrinėjama administracinė byla nėra teisminga Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo V. J. N. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė