ec8463e7-81da-4a88-9018-3369debef5cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-446/2012              Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Gintaro Pečiulio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technometas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-427-253/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technometas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V.

S., uždarajai akcinei bendrovei „Ermanta“, uždarajai akcinei bendrovei „Sonateksas“, uždarajai akcinei bendrovei „Vivega“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, uždarajai akcinei bendrovei „Foteksas“ dėl sandorių pripažinimo fiktyviais, palūkanų ir žalos priteisimo (tretieji asmenys byloje akcinė bendrovė „Vakarų laivų gamykla“, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų laivų remontas“, uždaroji akcinė bendrovė „Feliūga“, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl eilės ieÅ¡kovo sandorių realumo, taip pat dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akto, kuriuo nustatyta, kad bendrovė sudarė eilę fiktyvių sandorių, įrodomosios reikÅ¡mės, t.y. ar tai pakankamas įrodymas, jog ginčijami sandoriai tariami, todėl negaliojantys.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį prašė pripažinti negaliojančiais ab initio LR CK 1.86 straipsnio pagrindu (tariamo sandorio negaliojimas) 14 sandorių:2004-04-01 Rangos sutartį Nr. 04/04/01-Technometas-Srn-0l.2004-04-06 Rangos sutartį Nr. 04/04/06-Technometas- Srn-02.2004-05-21 Rangos sutartį Nr. 04/04/05-Technometas Srn-02.2004-07-05 Rangos sutartį Nr. 04/04/07-Technometas Srn-03.2004-07-29 Rangos sutartį Nr. 04/07/29-Technometas Srn-06.2004-08-16 Rangos sutartį Nr. 04/08/16-Technometas Srn-07.2004-09-02 Rangos sutartį Nr. 04/09/02-Technometas Srn-12.2004-10-01 Rangos sutartį Nr. 04/10/01-Technometas Srn-10.2004-11-24 Rangos sutartį Nr. 04/11/24-Technometas Srn-Foteksas.2005-02-25 Rangos sutartį Nr. 05/02/25-Ermanta.2005-03-03 Rangos sutartį Nr. 05/03/03-Ermanta.2005 -06-10 sandorį su UAB „Sonateksas“.2006 -01-17 sandorį su UAB „Vivega“.2006 -01-19 sandorį su UAB „Vivega“Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 843 321 Lt žalÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsakovo V. S. darbo UAB „Technometas“ metu įmonė sudarė 14 sandorių su įmonėmis, kurios realiai veiklos nevykdė. Tokį teiginį grindžia Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu, kuriame nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VMI 2009-06-15 patikrinimo aktu NR. AC1-21 konstatavo, kad UAB „Technometas“ 2004–2006 m. buvo sudaręs 14 fiktyvių sandorių, už kuriuos UAB „Ermanta“, UAB „Sonateksas“, UAB „Vivega“, UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, UAB „Foteksas“ sumokėjo už prekes ir darbus, kurių jos realiai nevykdė.

Atsakovas, netinkamai vykdęs bendrovės vadovo pareigas, sukėlė įmonei žalÄ , už kuriÄ yra atsakingas. Atsakovas V. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad bankroto byla BUAB „Technometas“ iÅ¡kelta 2010-12-30, todėl bankroto administratorė neturi teisės ginčyti sandorių, sudarytų iki 2006-12-30 (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p.). Atsakovas laikėsi nustatytos sandorių sudarymo tvarkos, o ieÅ¡kinio pagrįstumas neįrodytas. IeÅ¡kovas neginčijo 2009-06-15 Klaipėdos apskrities VMI patikrinimo akto Nr. ACI-21, nors jame VMI apskaičiavo delspinigius už ilgesnį negu 180 dienų terminÄ bei už laikotarpį, kai atsakovas jau nedirbo bendrovėje, todėl taikytina ieÅ¡kinio senatis (CK 1.126 str. 2 d.).

Jeigu ginčijami sandoriai bus pripažinti negaliojančiais, Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos ir atsakovai UAB „Ermanta“, UAB „Sonateksas“, UAB „Vivega“, UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, UAB „Foteksas“ turėtų grÄ Å¾inti UAB „Technometas“ visa, kÄ yra gavę pagal sandorius, nes jokių dokumentų, patvirtinančių, kad pinigus bÅ«tų gavęs V. S., ieÅ¡kovas nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-08 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, nepripažino ginčijamų sandorių fiktyviais, laikė neįrodyta atsakovo V.

S. neteisėtų veiksmų buvimÄ .Teismas nustatė (dėl to nėra ginčo), kad visos rangos sutartys, UAB „Technometas“ sudarytos su užsakovais, buvo įvykdytos, laivai suremontuoti, darbų priėmimo–perdavimo aktai pasiraÅ¡yti, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės negauta. Subrangos sutarčių pagrindu atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai yra rangos sutarties vykdymo tarpiniai, techniniai dokumentai, faktinių aplinkybių pripažinimo iÅ¡raiÅ¡ka (įrodymai), tačiau jie nelaikytini savarankiÅ¡kais darbais, kuriuos bÅ«tina perduoti laivų ekipažams ir Techninės kontrolės tarnybai.

Prekės, kurių pirkimas įformintas iÅ¡ UAB „Vivega“ ir UAB „Sonateksas“, buvo gautos, įtrauktos į apskaitÄ UAB „Technometas“ apskaitos registruose, o vėliau nuraÅ¡ytos į sÄ naudas. Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamu (CK 1.86 str.) . UAB „Technometas“ yra viena iÅ¡ 21 dukterinių UAB „Vakarų laivų gamykla“ įmonių (nuo 2005 m. gegužės). Visoms UAB „Vakarų laivų gamykla“ įmonių grupėms yra nustatyta bendra prekių, paslaugų ir darbų pirkimo bei apmokėjimo tvarka, analogiÅ¡ka tvarka buvo taikoma ir iki 2005 m., nes visos įmonės priklausė BLRT grupp koncernui.

Atsakovas V. S., bÅ«damas vienos iÅ¡ AB „Vakarų laivų gamykla“ dukterinių įmonių grupei priklausančios įmonės vadovu, laikėsi pagrindinės įmonės nustatytos darbo organizavimo ir vidaus tvarkos, kuri sudarant ginčijamus sandorius nebuvo pažeista. Ä®monės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

Teismas atmetė ieškovo abejones dėl subrangovų UAB „Ermanta“, UAB „Sonateksas“, UAB „Vivega“, UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, UAB „Foteksas“ realių galimybių atlikti ginčijamose sutartyse ir darbų perdavimo aktuose nurodytus darbus (subrangovai neturėjo kvalifikuotų darbuotojų, subrangovų darbuotojai nebuvo gavę leidimų patekti į UAB „Vakarų laivų gamykla arba UAB „Laivytė“ teritorijas, darbai nebuvo perduoti ekipažui ir Techninės kontrolės tarnybai (subrangos sutarčių 1.2 p.)).

Ä®statymas neįpareigoja sudarant sandorius su juridiniais asmenimis, tikrinti Å¡ių juridinių asmenų techninius ir žmogiÅ¡kuosius pajėgumus. Be to, ginčijamose subrangos sutartyse buvo numatyta subrangovų materialinė atsakomybė už darbų nesavalaikį atlikimÄ ar sutarties pirmalaikį nutraukimÄ , jeigu nustatomas darbų atlikimo – norminės – techninės dokumentacijos reikalavimų Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas (sutarčių 4.2.1 p. ir 4.4 p.). Tai, kad atsakovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas ginčijamus sandorius tikrino įmonių ir PVM mokėtojų registrus ir sandorių sudarymo metu Å¡ios įmonės buvo registruotos, veikiančios, toks jo elgesys atitiko rÅ«pestingo ir apdairaus verslininko standartus.

Už tinkamÄ patekimÄ Ä¯ kitų įmonių teritorijas atsakingos bÅ«tent tos įmonės, ne atsakovas.Buvęs UAB „Technometas“ vadovas (V. S. UAB „Technometas“ direktoriumi dirbo laikotarpiu nuo 2003-08-01 iki 2008-08-08), atlikęs teisėtus veiksmus, negali atsakyti už kitų įmonių neteisėtÄ veiklÄ (jei tokia buvo 2004-2006 m.). IeÅ¡kovas neįrodė teiginių, kad darbus, numatytus subrangos sutartyse, galėjo atlikti/atliko UAB „Technometas“ darbuotojai ar kad yra padarytas dvigubas apmokėjimas už minėtus darbus.Rangos sutartyje Nr. 04/07/29 „Technometas“ Srn-06 su UAB „Foteksas“ dėl remonto darbų laive EFDIM JUNIOR nurodytÄ datÄ 2004-07-29 (iki UAB „Vakarų laivų gamykla“ ir UAB „Technometas“ rangos sutarties pasiraÅ¡ymo), įvertinęs 2004-08-31 atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ir atsakovo V.

S. paaiÅ¡kinimus, teismas vertino kaip techninę klaidÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nes nepagrįstai visÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ perkėlė ieÅ¡kovui, taip pat netinkamai taikė įrodymų pakankamumo taisyklę, todėl padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčo sandoriai buvo įvykdyti, o įvykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju.

Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:1. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra:ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai - ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas;kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.

2. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-06-15 patikrinimo aktÄ Nr. AC1-21, kuriuo nustatyta, kad atsakovas V. S. buvo sudaręs fiktyvius sandorius 2004 m. su UAB „Fotekas” ir UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos”, 2005 m. su UAB „Ermanta” ir UAB „Sonateksas”, 2006 m. su UAB „Vivega”, pagal kuriuos bendrovė nurodytoms įmonėms sumokėjo už prekes ir darbus. Pagal VMI iÅ¡vadas realiai prekės nebuvo parduotos ir darbai nebuvo atlikti.

Fiktyviais sandoriais yra iÅ¡Å¡vaistytos 743 929,00 litų bendrovės lėšos, nepagristai įtrauktas į ataskaitÄ PVM ir padidinta leidžiamų atskaitymų suma, ko pasėkoje Valstybinė mokesčių inspekcija priskaičiavo iÅ¡ UAB „Technometas“ 80 098,00 litų delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius bei skyrė 19294 litų baudÄ .2009-08-26 Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (6.5)-112 yra oficialus raÅ¡ytinis, didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintis įrodymas (CPK 197 str. 2 d.).

Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.Kad Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas nebuvo apskųstas, reikšmės neturi.

3. Ginčijami sandoriai su UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ ir UAB „Foteksas“ nėra tinkamai įvykdyti, nes darbai nėra priimti generalinio užsakovo laivų ekipažų ir Techninės kontrolės tarnybos kaip to reikalavo sutarčių 1.2. punktas (sandorių įvykdymÄ patvirtinantis darbų atlikimo aktai jų nėra pasiraÅ¡yti). Darbų neperdavimas sutartyje nustatyta tvarka įrodo, kad darbai nebuvo perduoti tinkamai, o teismo iÅ¡vada, kad „subrangos sutarčių pagrindu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai yra rangos sutarties vykdymo tarpiniai, techniniai dokumentai, faktinių aplinkybių pripažinimo iÅ¡raiÅ¡ka (įrodymai), tačiau jie nėra laikytini savarankiÅ¡kais darbais, kuriuos bÅ«tina perduoti laivų ekipažams ir Techninės kontrolės tarnybai“, nepagrįsta.

4. Teismo išvada, kad ginčijamos sutartys buvo įvykdytos, yra pagrįsta, tačiau tai neįrodo fakto kad darbus pagal ginčijamus sandorius atliko būtent ginčijamų sandorių šalys - atsakovai UAB „Fotekas”, UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos” ir UAB „Ermanta”.5. Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad UAB „Technometras” neturėjo pakankamai darbuotojų atlikti visus darbus. Pažymėtina, kad tokia darbų apimtis šiai įmonei buvo įprasta.

6. AB „Vakarų laivų gamykla“ dukterinių įmonių grupei priklausančioms įmonėms privalomai tvarkai UAB „Technometas“ privalėjo paklusti tik po 2005-05-12 akcininkų pasikeitimo, kai įmonės akcininku tapo AB „Vakarų laivų gamykla“, o dauguma ginčijamų sandorių sudaryti anksčiau. 7. 2005-06-10 sandoris su UAB „Sonateksas“ 10339,75 litų sumai ir 2006-01-17 bei 2006-01-19 sandoriai su UAB „Vivega“ 9794,30 litų sumai buvo sudaryti nesilaikant 2004-01-30 AB „Vakarų laivų gamykla“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 20 nustatytos tvarkos.

Atsakovas V. S. nepateikė įrodymų, kad, prieÅ¡ sudarant nurodytus sandorius, paraiÅ¡kas medžiagų užpirkimams bÅ«tų teikės ekonomistams vizavimui.8. Teismas nepasisakė dėl fiktyviai sudarytų sandorių nepagrįstai įtraukto į ataskaitÄ PVM ir padidintos leidžiamų atskaitymų sumos, Valstybinės mokesčių inspekcijos priskaičiuotų iÅ¡ UAB „Technometas“ 80 098,00 litų delspinigių bei 19 294,00 litų baudos. Atsakovas V. S. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad sandorį fiktyviu gali pripažinti tik teismas, Valstybinė mokesčių inspekcija tokios teisės neturi, atitinkamai jos aktas ACl-21 ir sprendimas Nr. (6.5)-112 dėl Å¡io akto patvirtinimo nelaikytini didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais įrodymais. Nėra ginčo, kad ginčijami sandoriai įvykdyti. IeÅ¡kovas BUAB „Technometas“ neįrodė nei V. S. neteisėtų veiksmų ir kaltės, nei žalos, nei priežastinio ryÅ¡io.AB „Vakarų laivų gamykla“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nurodo, kad žalos įmonei padarymo faktai nustatyti Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Å¡ie dokumentai turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Valstybinė mokesčių inspekcija nustatė atsakovo neteisėtus veiksmus: sutarčių pasiraÅ¡ymas su abejotinos reputacijos įmonėmis, pinigų joms iÅ¡mokėjimas už faktiÅ¡kai Å¡ių įmonių neatliktus darbus ir neperduotas prekes. Tokie veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su pinigų iÅ¡Å¡vaistymu įmonei padaryta žala. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2010-06-18 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ akte taip pat yra ieÅ¡kinį pagrindžiančių duomenų, pavyzdžiui, “darbai, kuriuos pagal dokumentus atliko UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos” atliko kažkas kitas, bet kas - nenustatyta.”Valstybinės mokesčių inspekcijos akte taip pat užfiksuotas faktas, kad fiktyvius sandorius su UAB „Technometas“ sudariusios įmonės nebuvo gavusios leidimų savo darbuotojams patekti į saugomÄ AB „Vakarų laivų gamykla“ teritorijÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ios įmonės nebuvo laivuose, kuriuos pagal sutartis su UAB „Technometas“ neva remontavo.FiktyvÅ«s sandoriai buvo sudaryti iki AB „Vakarų laivų gamykla“ perėmė UAB „Technometas“ kontrolę po Å¡ios įmonės akcijų įsigijimo. Pažymėtina, kad kontrolės perėmimas nevyko sklandžiai. UAB „Vakarų laivų remontas“ atsiliepimu praÅ¡o tenkinti apeliacinį skundÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė, kad UAB „Technometas“ kaip užsakovas 2004-2005 metais dokumentuose fiksavo eilę ginčijamų sandorių:

I. Užsakovas UAB ,,Technometas“ su rangovu UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ sudarė 4 rangos sutartis ir apmokėjo už tariamai atliktus darbus.Pagal 2004-04-01 rangos sutartį Nr. 04/04/01-Technometas-Srn-01 rangovas laive ,,Helene“ atliko vamzdyno demontavimo, montavimo ir defektavimo darbus už 37536,70 Lt;Pagal 2004-04-06 rangos sutartį Nr. 04/04/06-Technometas-Srn-02 rangovas pagamino tris 49,3 kub. m bitumo talpas už 166 497,64 Lt;Pagal 2004-05-21 rangos sutartį Nr. 04/04/05-Technometas-Srn-2 rangovas pagamino fundamentus, sumontavo Å¡aldymo įrengimus, pagamino ir sumontavo užbortinio vandens sistemÄ , vamzdynÄ ir prijungė prie refrezeratarinių siurblių bei pagamino laikiklius už 62 150,10 Lt;Pagal 2004-07-05 rangos sutartį Nr. 04/04/07-Technometas-Srn-3 rangovas laive ,,Wani Logger“ pagamino ir sumontavo 48 komplektus kinematinių mazgų už 16 786,08 Lt.    II.

Užsakovas UAB ,,Technometas“ su rangovu UAB ,,Foteksas“ sudarė 5 rangos sutartis ir apmokėjo už tariamai atliktus darbus.Pagal 2004-07-29 rangos sutartį Nr. 04/07/29-Techometas-Srn-06 rangovas laive ,,Efdim Junior“ demontavo, suremontavo ir sumontavo riedinių fundamentų pagrindus už 7500,00 Lt.Pagal 2004-08-16 rangos sutartį Nr. 04/08/16-Technometas-Srn-07 rangovas laive ,,Orionas“ iÅ¡ savo medžiagų pagamino ir sumontavo metalo konstrukcijas už 8150,00 Lt.Pagal 2004-09-02 rangos sutartį Nr. 04/09/02-Technometas-Srn-12 rangovas atliko darbus ceche: pagal eskizÄ pagamino iÅ¡ vamzdžių alkÅ«nes, triÅ¡akius užbortinei sistemai, pagamino ir surinko tris gerves žvejybiniams tinklams traukti už 66 155,52Lt.Pagal 2004-10-01 rangos sutartį Nr. 04/10/01-Technometas-Srn-10 rangovas platformoje ,,Jack up“ iÅ¡ savo medžiagų pagamino ir sumontavo vamzdynų sistemas už 139682,50 Lt.Pagal 2004-11-24 rangos sutartį Nr. 04/11/24-Technometas-Srn-Foteksas rangovas laive ,,Evangelos L“ 1050 valandų remontavo triumų dangčius ir komingsus, už kÄ buvo sumokėta 21000,00 lt.III.

Užsakovas UAB ,,Techometas“ su rangovu UAB ,,ERMANTA“ sudarė 2 rangos sutartis ir apmokėjo už tariamai atliktus darbus.Pagal 2005-02-25 rangos sutartį Nr. 05/02/25-ERMANTA rangovas laive ,,THORUNN“ atliko darbus už 44 840,00 Lt.Pagal 2005-03-03 rangos sutartį Nr. 05/02/25-,,ERMANTA“ rangovas laive ,,THORUNN“ atliko prieÅ¡gaisrinės ir oro sistemų remontÄ , vamzdynų pakabinamų metalinių tiltų gamybÄ už 150 477,14 Lt. IV. UAB ,,Techometas“ 2005-06-10 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000005, serija SNT ir UAB ,,Sonateksas“ tariamai pirko Å¡lifavimo diskus, frezas, strypus ir kt. už 10 330,75 Lt.V.

UAB ,,Techometas“ 2006-01-17 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VIV 000009 iÅ¡ UAB ,,Vivera“ tariamai pirko suvirinimo kabelį, suvirintojo kostiumus ir stovinius griebtuvus už 4796,70 Lt bei pagal 2006-01-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Å¡lifavimo diskus, darbo batus, degiklius, elektrodų laikiklius ir kt. už 4997,60 Lt.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo BUAB ,,Technometas“ ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo atmetė remdamasis tuo, jog UAB ,,Technometas“ sudarytos su užsakovais rangos sutartys buvo įvykdytos, laivai suremontuoti, darbų priėmimo-perdavimo aktai pasiraÅ¡yti, pretenzijų dėl atliktų darbų negauta.  Prekės, pirktos iÅ¡ UAB ,,Vivega“ ir UAB ,,Sonateksas“, buvo gautos ir įtrauktos į apskaitÄ bendrovėje, o vėliau nuraÅ¡ytos į sÄ naudas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijami sandoriai buvo įvykdyti, todėl jie negali bÅ«ti laikomi tariamais (CK 1.86 str.).  Teisėjų kolegija su tokiais pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka ir mano, kad BUAB ,,Technometas“ apeliacinis skundas dėl sandorių pripažinimo tariamais turi bÅ«ti tenkinamas.Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-667/2003, 3K-3-341/2005, 3K-3-619/2005 ir kt.).

Tariamojo sandorio (simuliacijos) Å¡alių valia neturi defektų, nes sandorio Å¡alys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tÄ gerai žino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-974/2000). Sudarydamos tokį sandorį Å¡alys paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinę tam tikrų teismų santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vizijÄ . Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas.

Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , kad neturi jokių realių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006).Apeliantas teisingai nurodo, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-337/2008 ir 3K-3-418/2008).Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės. Pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje.

Šioje byloje tokia įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB ,,Technometas“ pagrindinė veikla – laivų remontas, jos darbų užsakovai UAB ,,Feliūga“, UAB ,,Vakarų laivų remontas“. Šios bendrovės užsakytiems kai kuriems laivų remonto darbams atlikti UAB ,,Technometas“ sudarydavo ginčijamas rangos sutartis su atsakovais UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, UAB ,,Foteksas“ ir UAB ,,ERMANTA“. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad UAB ,,Technometas“ sudarytos rangos sutartys su užsakovais buvo įvykdytos, laivai suremontuoti, darbų priėmimo-perdavimo aktai pasirašyti, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės negauta.

Toks konstatavimas reiÅ¡kia, kad UAB ,,Technometas“ savo prievoles pagal rangos sutartis su UAB ,,Vakarų laivų remontas“ ar kitais užsakovais įvykdė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad UAB ,,Technometas“ kaip užsakovo rangos sutartys su UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, UAB ,,Foteksas“ ir UAB ,,ERMANTA“ buvo tinkamai vykdomos ir nebuvo tariami sandoriai kaip nurodo ieÅ¡kovas. Taigi pirmosios instancijos teismas vertino teisinius santykius ne tarp UAB ,,Technometas“ kaip užsakovo ir UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, UAB ,,Foteksas“ ir UAB ,,ERMANTA“ kaip rangovų, o tarp UAB ,,Vakarų laivų remontas“, UAB ,,FeliÅ«ga“ kaip užsakovų ir UAB ,,Technometas“ kaip rangovo, kas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad atsakovai sutartis įvykdė.Teisėjų kolegija mano, kad apeliantas pagrįstai teigia, jog rangos sutartys tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų nebuvo įvykdytos ir yra tariami sandoriai.IeÅ¡kovas rangos sutartis ginčija remdamasis Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu Nr. AC1-21, teigdamas, kad Å¡is aktas yra tinkamas įrodymas, patvirtinantis sudarytų rangos sutarčių fiktyvumÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-526/2010, 3K-3-155/2010 ir kt.).Pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymais, įrodymais.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-06-15 patikrinimo akte Nr. AC1-21 konstatuota, kad patikrinimo už laikotarpį nuo 2003-03-17 iki 2007-12-31 metu UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ veiklos vykdymo vieta ir buveinė nesurasta, nors įregistruota adresu Ruokio g. 7-17 Akademijos mieste Kėdainių r.

Pagrindinė įregistruotos veiklos rÅ«Å¡is – konsultacinė veikla (veiklos kodas 741400), laivų statyba ir remontas (veiklos kodas 450000). Bendrovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir įregistruotų transporto priemonių neturėjo, joje dirbo 3 darbuotojai: vienintelis akcininkas ir direktorius M. D. nuo 2003-03-19 iki 2004-09-05, buhalterė L. S. nuo 2003-04-18 iki 2004-09-02 ir S. D. nuo 2004-06-10 iki 2004-09-02. Bendrovė neturėjo veiklos vietos, jokių techninių ir materialinių resursų, reikalingų veiklai vykdyti, joje nerasta ir nepateikta jokių dokumentų, patvirtinančių sandorių vykdymÄ .

Taigi patikrinimo akte nustatyti faktai-įrodymai, kad UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ neturėjo ginčijamiems sandoriams su UAB ,,Technometas“ vykdyti reikalingų finansinių ir techninių resursų bei darbuotojų, galėjusių atlikti vamzdyno demontavimo, montavimo ir defektavimo darbus. Laive ,,Helene“ pagaminti savo medžiagomis ir priemonėmis tris 49.3 kub. m litumo talpas, pagaminti fundamentus, sumontuoti Å¡aldymo įrengimus, užbortinio vandens sistemÄ bei prijungti prie refrežeretorinių siurblių, laive ,,Wani Logger“ sumontuoti 48 komplektus kinematinių mazgų.

Kad iÅ¡vardytų darbų bendrovė neatliko taip pat tvirtina tai, jog pagal rangos sutarčių sÄ lygas ji atliktus darbus turėjo priduoti ne tik užsakovui UAB ,,Technometas“, bet ir laivų ekipažams bei Techninės kontrolės tarnybai, tačiau to nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms ginčijamų sandorių dalyviai realiai civilinių teisių ir pareigų pagal sandorius neįgijo, nes byloje neįrodyta, kad darbus pagal rangos sutartis rangovas atliko. Kad sudaryti sandoriai nesukels teisinių padarinių Å¡alims buvo gerai žinoma.Valstybinė mokesčių inspekcija taip pat nustatė, kad UAB ,,Foteksas“ registruota adresu Varpų g. 6-1, Klaipėda, veiklos rÅ«Å¡is PVM deklaracijose nurodyta – kita transporto agentÅ«rų veikla (EVRK kodas 63.40).

Bendrovė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų patikrinimui atlikti nepateikė, ekonominės veiklos nevykdė, neturėjo veiklos vykdymo vietos, ilgalaikio turto, mechanizmų, medžiagų, įrankių ir įrangos veiklai vykdyti reikalingų iÅ¡teklių (laivų remontininkų), transporto priemonių, patalpų sandėliavimui, bendrovėje dirbo tik direktorius ir buhalterė. Nustatyta, kad UAB ,,Foteksas“ prekių ir paslaugų iÅ¡ kitų įmonių ar fizinių asmenų neįgijo, todėl atlikti sudėtingus darbus remontuojamuose laivuose ,,Efaim Junior“ (demontuoti, suremontuoti ir sumontuoti riedinius fundamentų pagrinds), ,,Orionas“ (iÅ¡ savo medžiagų pagaminti ir sumontuoti metalo konstrukcijas; ceche pagal eskizÄ pagaminti iÅ¡ vamzdžių alkÅ«nes, triÅ¡akius užbortinei sistemai, pagaminti ir surinkti tris gerves žvejybiniams tinklams traukti), ,,Evangelos L“ (suremontuoti triumų dangčius ir komingsus), platformoje ,,Jack up“ iÅ¡ savo medžiagų pagaminti ir sumontuoti vamzdynų sistemas negalėjo, nes neturėjo medžiagų ir darbuotojų Å¡iems darbams atlikti.Be to, byloje nustatyta, kad jokie atsakovo UAB ,,Foteksas“ darbuotojai į uždarÄ laivų remonto teritorijÄ nebuvo patekę, atlikti darbai nebuvo priduoti laivų ekipažams bei Techninės kontrolės tarnybai.

Tokios aplinkybės rodo, kad rangos sutarčių šalys UAB ,,Technometas“ ir UAB ,,Foteksas“ realiai civilinių teisių ir pareigų neįgijo, nes neįrodyta, kad darbus atliko rangovas, ir šios aplinkybės sandorio šalims buvo gerai žinomos.Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nustatė, kad UAB ,,Ermanta“ registruota adresu Žvejų g. 2 Klaipėda, tačiau sandorių su UAB ,,Technometas“ sudarymo metu buvo registruota Darbo a. 7, Panevėžys. Bendrovė neturėjo veiklos vykdymo vietos, veiklai reikalingų išteklių, kvalifikuotų darbuotojų, turto, ekonominės veiklos nevykdė, todėl atlikti rangos sutartyse nurodytus darbus – laive ,,Thorunn“ suremontuoti priešgaisrinę ir oro sistemas, pagaminti pakabinamus tiltus, triumus dangčius ir kt. negalėjo, nes neturėjo nei darbuotojų, nei materialinių resursų bei veiklos vietos darbams atlikti.

Be to, byloje nustatyta, kad UAB ,,Ermanta“ darbuotojai į uždarÄ laivų remonto teritorijÄ nebuvo patekę, atlikti darbai laivų ekipažams ir Techninės kontrolės tarnybai, kaip nustatė rangos sutartys, priduoti nebuvo. Tokios aplinkybės rodo, kad sutarčių Å¡alys realiai civilinių teisių ir pareigų neįgijo, nes neįrodyta, kad darbus atliko rangovas. Å ios aplinkybės sandorio Å¡alims buvo gerai žinomos.Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nustatė, kad UAB ,,Sonateksas“ 2005-06-10 iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB ,,Technometas“ už patiektus Å¡lifavimo diskus, frezas, strypus ir kt. už 10330.75 Lt savo buveinę nurodė VirÅ¡uliÅ¡kių g. 49 Vilniuje, bÅ«dama įregistruota Taikos g. 104-57, neturėjo veiklos vykdymo vietos, jai reikalingų materialinių iÅ¡teklių ir darbuotojų bei transporto priemonių, realiai nevykdė ekonominės veiklos, neturėjo prekių, kurioms apmokėti iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB ,,Technometas“.

Esant tokioms aplinkybėms sandorio Å¡alys nesiekė sukurti teisinių padarinių ir tÄ gerai žinojo.Patikrinusi UAB ,,Technomtas“ sudarytus sandorius su UAB ,,Vivega“ Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nustatė, kad UAB ,,Vivega“ 2006-01-17 ir 2006-01-19 iÅ¡rašė UAB ,,Technometas“ sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl apmokėjimo už patiektas prekes – suvirinimo kabelį, kostiumus, griebtuvus, Å¡lifavimo diskus, darbo batus, degiklius ir kt. už 9794.30 Lt. UAB ,,Vivega“ buveinės adresas M.K.Čiurlionio g. 86, Vilnius, pagrindinės veiklos rÅ«Å¡ys: meninė ir literatÅ«rinė kÅ«ryba ir interpretacija bei didmeninė prekyba, bendrovėje be direktoriaus dirbančiųjų nebuvo, veiklos vykdymo vietos, veiklai reikalingų iÅ¡teklių, prekių tiekėjų įmonė neturėjo, ekonominės Å«kinės veiklos nevykdė.

IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio 2009-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio matosi, kad UAB ,,Vivega“ už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį už dokumentų klastojimÄ yra nuteista – juridinio asmens likvidavimo bausme, įpareigojant juridinį asmenį nuosprendžiui įsiteisėjus nutraukti visÄ Å«kinę, finansinę veiklÄ . Nustatytos aplinkybės rodo, kad tarp UAB ,,Technometas“ ir UAB ,,Vivega“ sudaryti sandoriai realiai nebuvo vykdomi, o Å¡alys civilinių teisių ir pareigų pagal Å¡iuos sandorius neįgijo.

Å ios aplinkybės sandorio Å¡alims buvo žinomos.Apibendrinant įrodymus galima teigti, jog pagal UAB ,,Technometas“ užsakymus UAB ,,Foteksas“, UAB ,,Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ ir UAB ,,Ermanta“ rangos darbų pagal sutartis neatliko, o UAB ,,Sonateksas“ ir UAB ,,Vivega“ prekių pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras nepateikė. Pagal Kasacinio teismo praktikÄ Ä¯rodinėjant tariamÄ sandorį viena iÅ¡ nustatinėjamų aplinkybių yra ta, ar sandoris vykdomas, o jeigu nevykdomas – dėl kokių priežasčių.

Pareiga įrodyti, kad sandoris vykdomas tenka atsakovams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006). Atsakovai byloje sandorių vykdymo neįrodinėjo, o atsakovas V. S. tvirtino, kad sandoriai buvo vykdomi. Tokie V. S. tvirtinimai prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir nustatytoms aplinkybėms. Byloje nustatyta, kad atsakovai (uždarosios akcinės bendrovės) neturėjo verslo vykdymo vietos, materialinių resursų ir atitinkamos kvalifikacijos darbuotojų, todėl akivaizdu, jog atlikti sudėtingų laivų remonto, įrangos gamybos darbų ar tiekti prekes ir medžiagas užsakovui negalėjo.

Kas atliko ir jeigu atliko sutartyse aptartus darbus, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kas reiÅ¡kia, kad Å¡alys sandorius sudarė tik dėl akių, turėdami paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių. Tariamojo sandorio (simuliacijos) Å¡alių valia neturi defektų, nes sandorio Å¡alys sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tÄ gerai žino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-974/2000).Taigi Å¡alių sudaryti sandoriai yra tariami sudaryti tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) ir todėl negalioja (CK 1.86 str. 1 d.).

Kai sandoris sudarytas tik dėl akių ir negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visÄ , kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija) (CK 1.86 str. 2 d. ir 1.80 str. 2 d.). UAB ,,Technometas“ pagal tariamus sandorius iÅ¡ atsakovų nėra nieko gavęsi, todėl iÅ¡ atsakovų juridinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotina tai, kÄ jie yra gavę pagal tariamus sandorius.IeÅ¡kovas BUAB ,,Technometas“ be reikalavimo sandorius su atsakovais pripažinti negaliojančiais prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S. solidariai 843.821 Lt žalos atlyginimÄ , kurį sudaro pagal tariamus sandorius atsakovams sumokėtos sumos (CK 2.87 str.).CK 2.87 straipsnyje nustatytos juridinio asmens organų narių pareigos veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojaliam juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu, nenaudoti jo asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo ir kt. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės vadovo, tiek kitų valdymo organų narių civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ginčija UAB ,,Technometas“ sudarytus sandorius su atsakovais kaip apsimestinius, sudarytus tik dėl akių, kuriuos pripažinus negaliojančiais remiantis CK 1.86 straipsnio 1 dalimi taikoma restitucija (CK 1.80 str. 2 d.) kaip Å¡ių sandorių negaliojimo pasekmė priteisiant iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtas pagal negaliojančius sandorius sumas, todėl tų pačių sumų priteisimas iÅ¡ atsakovo V.

S. traktuojant jas kaip ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nėra galimas. Reikalavimas atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų veiksmų, yra reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę, kurios taikymui bÅ«tina nustatyti visas tokios atsakomybės taikymo sÄ lygas, tarp jų ir žalos faktÄ bei jos dydį (CK 6.246-6.249 str.). IeÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ kaip nuginčytų sandorių pagrindu gautÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ Å¡iuos pinigus gavusių uždarųjų akcinių bendrovių žala ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginta.

Taigi dar neįvykdžius sprendimo dėl restitucijos taikymo, žalos fakto bei dydžio nustatyti negalima, o tai reiÅ¡kia, kad negalima nustatyti vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, be kurios civilinė atsakomybė negalima. Todėl ieÅ¡kinio dalis dėl solidarios V. S. atsakomybės su atsakovais netenkinta pagrįstai.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvuodamas atmetė BUAB ,,Technometas“ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ V. S. 99 392.00 Lt, kuriuos bendrovę įpareigojo sumokėti Valstybinė mokesčių inspekcija – 80 098,00 Lt delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius ir 19 294,00 Lt baudos.Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais sutinka.

Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 4 punktas nustato, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstama, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ UAB ,,Technometas“ direktoriaus 99 392,00 Lt, kuriuos paskyrė Valstybinė mokesčių inspekcija kaip delspinigius ir baudÄ už pagal fiktyvius sandorius, neteisingai paskaičiuotÄ ir deklaruotÄ pridėtinės vertės mokestį.

Nesant sprendimo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 99292,00 Lt motyvų, sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas, o byla dalyje perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 327 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimÄ pakeisti.Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento:2004-04-01 rangos sutartį Nr. 04/04/01 Technometas-Srn-01, sudarytÄ tarp UAB „Techometas“ ir UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „Techometras“ naudai iÅ¡ UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ 37 536,70 Lt;2004-04-06 rangos sutartį Nr. 04/04/06-Techometas-Srn-02, sudarytÄ tarp UAB „Technometas“ ir UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, taikyti restitucijÄ ir BUAB „Techometras“ naudai priteisti iÅ¡ UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ 166 497,64 Lt;2004-05-21 rangos sutartį Nr. 04/04/05-Technometas-Srn-2, sudarytÄ tarp UAB „Technometas“ ir UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iÅ¡ UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ 62 150,10 Lt;2004-07-05 rangos sutartį Nr. 04/04/07-Technometas-Srn-3, sudarytÄ tarp UAB „Technometas“ ir UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“, taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iÅ¡ UAB „Verslo vadybos ir kontrolės sistemos“ 16 786,08Lt;2004-07-29 rangos sutartį Nr. 04/07/29-Techometas-Srn-06, sudarytÄ tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,Foteksas“, taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iÅ¡ UAB ,,Foteksas“ 7500,00 Lt;2004-08-16 rangos sutartį Nr. 04/08/16-Technometas-Srn-07, sudarytÄ tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,Foteksas“, taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iÅ¡ UAB ,,Foteksas“ 8150,00 Lt;2004-09-02 rangos sutartį Nr. 04/09/02-Technometas-Srn-12, sudarytÄ tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,Foteksas“, taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iÅ¡ UAB ,,Foteksas“ 66 155,52 Lt;2004-10-01 rangos sutartį Nr. 04/10/01-Technometas-Srn-10, sudarytÄ tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,Foteksas“, taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iÅ¡ UAB ,,Foteksas“ 139682,50 Lt;2004-11-24 rangos sutartį Nr. 04/11/24-Technometas-Srn-Foteksas, sudarytÄ tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,Foteksas“, taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iÅ¡ UAB ,,Foteksas“ 21000,00 Lt;2005-02-25 rangos sutartį Nr. 05/02/25-ERMANTA, sudarytÄ tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,ERMANTA“, taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iÅ¡ UAB ,,ERMANTA“ 44 840,00 Lt;2005-03-03 rangos sutartį Nr. 05/02/25-,,ERMANTA“, sudarytÄ tarp UAB „Technometas“ ir UAB ,,ERMANTA“, taikyti restitucijÄ ir priteisti BUAB „Techometas“ naudai iÅ¡ UAB ,,ERMANTA“ 150 477,14 Lt;2005-06-10 sandorį pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00005, serija SNT, sudarytÄ tarp UAB „Techometas“ ir UAB „Sonateksas“, taikyti restitucijÄ ir BUAB „Techometas“ naudai priteisti iÅ¡ UAB „Sonateksas“ 10 330,75 Lt;2006-01-17 sandorį pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija VIV Nr. 000009, sudarytÄ tarp UAB „Techometas“ ir UAB „Vivega“, taikyti restitucijÄ ir BUAB „Techometas“ naudai iÅ¡ UAB „Vivega“ priteisti 4796,70 Lt;2006-01-19 sandorį pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija VIV Nr. 000010, sudarytÄ tarp UAB „Techometas“ ir UAB „Vivega“, taikyti restitucijÄ ir BUAB „Techometas“ naudai priteisti iÅ¡ UAB „Vivega“ 4997,60 Lt.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys dėl 99 292 Lt priteisimo iÅ¡ V. S. ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                       Algirdas GailiÅ«nas                                                                               Kazys KailiÅ«nas                                                                               Gintaras Pečiulis      Â