ec84322f-7c3e-41cc-8f4e-bf90b1715cec · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-300-428/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01642-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 30 000 Eur neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir Ligoninė). PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 2–3) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 6 d. atvykus į Ligoninę pasitikrinti sveikatÄ ar neserga (duomenys neskelbtini)buvo patalpintas į 12 korpuso 108 palatÄ , kurioje jau buvo asmuo E. Z., kuris sirgo (duomenys neskelbtini).

Minėtam asmeniui jau buvo duodami vaistai. Pradėjus reikÅ¡ti pretenzijas, jam pranešė, jog jis neužsikrės, kadangi minėtas asmuo bakterijų neturi. PareiÅ¡kėjas su sergančiu asmeniu buvo iki 2017 m. birželio 9 d. Vakare atėjo pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivedė, kadangi buvo nustatyta jog jis serga (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, jog dėl to kreipėsi į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ , kuris nustatė, jog buvo pažeisti Å¡iuo atveju teisės aktai. Be to, minėtoje palatoje taip pat buvo netinkamas apÅ¡vietimas.

Tokie neteisėti veiksmai pareiÅ¡kėjÄ traumavo, sutriko psichologinė bÅ«sena, iÅ¡augo agresija, jautė neapykantÄ personalui, nepasitikėjimÄ . Atsakovės atstovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė atsiliepimu (b. l. 41–45) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į Ligoninę atvyko 2017 m. birželio 6 d. su siuntimu iÅ¡ Kybartų pataisos namų dėl (duomenys neskelbtini)paÅ«mėjimo. Ligoninėje buvo patalpintas į Ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyriaus 108 patalpÄ .

Ligoninėje atlikus reikalingus tyrimus buvo nustatyta diagnozė liekamieji pakitimai po persirgtos (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 16 d. iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ Ligoninės. Ligoninėje pagal nustatytÄ tvarkÄ naujai atvykę nuteistieji dėl įtarimo ir /ar diagnozuotos tuberkuliozės visų pirma buvo patalpinami į priėmimo skyrių iÅ¡ kurio buvo stacionarizuojami į Ligoninės 12 korpuso 1-ojo aukÅ¡to kamerų tipo patalpas. Nuteistieji įtariami sergantys tuberkulioze izoliuojami kameroje palatoje tik su kitais nuteistaisiais, kuriems įtariam tuberkulioze.

Nuteistieji informuojami ir aprÅ«pinami apsauginėmis priemonėmis. Gydytojui patvirtinus tuberkuliozės diagnozę pacientui ir/ar nustačius, kad pacientas iÅ¡skiria tuberkuliozės mikobakterijas (serga atvira tuberkuliozės forma) gydytojo pulmonologo sprendimu, pacientas tolimesniam gydymui perkeliamas į 6 korpuso 1-ojo aukÅ¡to kamerų tipo patalpas. E. Z. Ligoninėje buvo gydomas nuo 2017 m. gegužės 2 d. Ä® Ligoninę atvyko iÅ¡tyrimui dėl (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 6 d. su pareiÅ¡kėju buvo patalpintas į 12 korpuso 108 kamerų tipo patalpas, o 2017 m. birželio 9 d. pagal medikų pateiktas medicinines iÅ¡vadas buvo perkeltas į 6 korpusÄ . 2017 m. birželio 7 d. gauti E. Z. tyrimo rezultatai, apie juos nuteistasis buvo informuotas ir iÅ¡duotos apsauginės kaukės E. Z. ir pareiÅ¡kėjui.

TÄ pačiÄ dienÄ buvo pradėtas jo perkėlimas į 6 korpusÄ . Nurodė, jog Tuberkuliozės skyriaus antrasis ir trečiasis aukÅ¡tai buvo remontuojami. Ligoninėje dėl didelio pacientų skaičiaus kamerų tipo patalpos visuomet yra užimtos, todėl atlikus visas privalomas procedÅ«ras į 6 korpusÄ buvo perkeltas 2017 m. birželio 9 d. PareiÅ¡kėjas į Ligoninę buvo atvykęs 2018 m. rugpjūčio 22 d., tačiau (duomenys neskelbtini) paÅ«mėjimo nestebėta. Dėl apÅ¡vietimo atsakovė nurodė, jog buvo atliktas 2017 m. liepos 21 d. daugiau nei po mėnesio, kai pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Ligoninės. Dėl apÅ¡vietimo į Ligoninės administracijÄ pareiÅ¡kėjas nesikreipė.

Atsakovė nurodė, jog Ligoninėje pareiÅ¡kėjas buvo konsultuotas dėl nemigos, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini)sutrikimai yra dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo bei nustatytas (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini)sutrikimas. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės pareigÅ«nų galimai neteisėtų veiksmų (neveikimo) laikotarpiu, kai buvo patalpintas kartu su nuteistuoju, kuris sirgo atvira tuberkuliozės forma bei dėl netinkamo apÅ¡vietimo palatoje.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Laisvės atėmimo vietų ligoninė arba jos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose pataisos įstaigose, jeigu yra tokia galimybė, laikomi: nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas pirmÄ kartÄ už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus; nuteistieji už tyčinius ir neatsargius nusikaltimus; buvę ar esantys valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratÅ«ros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų pareigÅ«nai, kuriems pirmÄ kartÄ paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė; pavojingi recidyvistai, nuteisti už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus; nuteistieji, sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze; nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Laisvės atėmimo vietų ligoninėje atskirai arba izoliuoti vieni nuo kitų laikomi vyrai ir moterys, suaugusieji ir nepilnamečiai, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BVK 70 str. 5 d.). Asmenų, sergančių užkrečiamomis ligomis (taip pat ir tuberkulioze) laikymo ir gydymo sÄ lygas gydymo įstaigose reglamentuoja Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymas, Sveikatos apsaugos ministro 2012 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. V-946 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 47-1:2012 „Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos.

Infekcijų kontrolės reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma HN 47- 1:2012) bei kiti sveikatos apsaugÄ bei asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančių įstaigų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai. Higienos normos HN 47-1:2012 V skyriuje reglamentuoti bendrieji pacientų izoliavimo reikalavimai, kurio 11 punkte nustatyta, kad visiems pacientams taikomos standartinės izoliavimo priemonės (rankų higiena, asmens apsaugos priemonių dėvėjimas, per kraujÄ ir (ar) kitus kÅ«no skysčius plintančių infekcijų profilaktika, medicinos prietaisų ir gaminių apdorojimas, aplinkos pavirÅ¡ių valymas ir dezinfekcija, skalbinių ir atliekų tvarkymas).

Higienos normos HN 47-1:2012 VI skyriuje nustatytos papildomos pacientų izoliavimo priemonės. Å io skyriaus 21 punkte nurodyta, jog pacientui sergančiam arba įtariamam, jog serga plaučių ar gerklų tuberkulioze, taikomos Å¡ios papildomos izoliavimo priemonės, pirma, pacientas guldomas į atskirÄ vienvietę palatÄ arba į palatÄ , kurioje guli pacientai, sergantys (remiantis klinika ir diagnoze) ta pačia infekcija; antra, palatos durys visÄ laikÄ turi bÅ«ti uždarytos, iÅ¡vežamam arba iÅ¡vedama iÅ¡ palatos, uždedama medicininė kaukė (22 p.).

Atvira tuberkulioze sergančių pacientų izoliacijÄ numato ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 407 patvirtintas Epidemiologinio režimo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, teikiant medicinos pagalbÄ sergantiems tuberkulioze ir iÅ¡skiriantiems tuberkuliozės mikobakterijas asmenims, tvarkos apraÅ¡as, pagal kurio 3 punktÄ tuberkulioze sergantys ligoniai, iÅ¡skiriantys tuberkuliozės mikobakterijų, guldomi į tuberkuliozės stacionarinės ASPÄ® izoliavimo palatas.

Tokiems ligoniams skiriami atskiri indai, jie aprÅ«pinami vienkartinėmis spjaudyklėmis, apsaugos priemonėmis – medicininėmis kaukėmis. Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktorius 2017 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. V-71 patvirtino Ligoninės pacientų izoliavimo tvarkÄ (toliau – Tvarka, galiojusi ginčo laikotarpiu) (b. l. 65–74). Minėtoje Tvarkoje numatyta, jog visiems pacientams ligoninėje taikomos standartinės izoliavimo priemonės. Pacientams sergantiems atvira tuberkulioze, taikomos kartu ir papildomos izoliavimo priemonės (4.1.9. p.).

Tuberkuliozės skyriuje nuteistieji pacientai izoliuojami palatos-kameros ribose. Ä® palatas-kameras pacientai guldomi grupuojant: iÅ¡skiriantieji tuberkuliozės mikobakterijÄ (toliau – TM), neiÅ¡skiriantys TM su patvirtinta tuberkulioze, įtariami sergantys tuberkulioze (4.3.1. p.). Pacientai iÅ¡eidami iÅ¡ palatos privalo dėvėti veido kaukes (4.32. p.). Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas į Ligoninę atvyko 2017 m. birželio 6 d. su siuntimu iÅ¡ Kybartų pataisos namų dėl (duomenys neskelbtini)paÅ«mėjimo.

Ligoninėje buvo patalpintas į Ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyriaus 108 patalpÄ . Ligoninėje buvo atlikus reikalingus tyrimus buvo nustatyta diagnozė liekamieji pakitimai po persirgtos (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 16 d. iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ Ligoninės. E. Z. Ligoninėje buvo gydomas nuo 2017 m. gegužės 2 d. Ä® Ligoninę atvyko iÅ¡tyrimui dėl (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 6 d. su pareiÅ¡kėju buvo patalpintas į 12 korpuso 108 kamerų tipo patalpas. 2017 m. birželio 7 d. (b. l.

18) buvo gauti E. Z. tyrimo rezultatai. Atsakovė nurodo, jog apie tyrimo rezultatus nuteistasis buvo informuotas ir iÅ¡duotos apsauginės kaukės E. Z. ir pareiÅ¡kėjui. TÄ pačiÄ dienÄ buvo pradėtas jo perkėlimas į 6 korpusÄ , o 2017 m. birželio 9 d. pagal medikų pateiktas medicinines iÅ¡vadas buvo perkeltas į 6 korpusÄ . Atsakovė nurodė, jog ginčo laikotarpiu Tuberkuliozės skyriaus antrasis ir trečiasis aukÅ¡tai buvo remontuojami. Ligoninėje dėl didelio pacientų skaičiaus kamerų tipo patalpos visuomet yra užimtos, todėl E. Z. atlikus visas privalomas procedÅ«ras į 6 korpusÄ buvo perkeltas 2017 m. birželio 9 d.

Atsakovė teismui duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu buvo iÅ¡duotos apsauginės kaukės į bylÄ nepateikė. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentas 2017 m. liepos 28 d. patikrinimo akte Nr. PA.2-954 (b. l. 13-17) (toliau – Patikrinimo aktas) nustatė, jog ginčo laikotarpiu buvo pažeisti Higienos normos HN 47-1:2012 21.6 punkto reikalavimai, nes nebuvo užtikrinamos papildomos izoliavimo priemonės pacientams, sergantiems ar įtariamiems, kad serga infekcijomis, kurių sukėlėjai plinta per orÄ (su dalelėmis), t.y. ligoniai, iÅ¡skiriantys TM, neguldomi į izoliavimo palatas, laikomi kartu su ligoniais, neiÅ¡skiriančiais TM.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei į tai, jog 2017 m. birželio 7 d. buvo gauti duomenys, jog E. Z. serga (duomenys neskelbtini), buvo pagrindas iÅ¡ karto užtikrinti papildomas izoliavimo priemones ir izoliuoti tokį asmenį nuo kitų nuteistųjų. Todėl konstatuotina, jog atsakovė pažeidė teisės aktus, tai nustatė ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentas. PareiÅ¡kėjas teigia, jog kameroje buvo netinkamas apÅ¡vietimas. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymu Nr. V-908 (galiojanti nuo 2015 m. lapkričio 1 d., toliau – Higienos norma HN 134:2015), 14 punkte numatyta, jog bendra dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 200 lx. Patikrinimo akte nustatė, jog atlikus apÅ¡vietos matavimus buvo nustatyta, jog 108 palatoje – 85 lx, pažeistas Higienos normos HN 134:2015 14 punktas. Atsakovė nurodė, jog patikrinimas buvo atliktas 2017 m. liepos 21 d., o pareiÅ¡kėjas ginčo patalpose buvo 2017 m. birželio 6-16 d. Tačiau atsakovė duomenų, patvirtinančių, jog ginčo laikotarpiu minėtoje kameroje buvo tinkamas apÅ¡vietimas į bylÄ nepateikė, todėl teismas konstatuoja, jog pažeidimas dėl apÅ¡vietimo buvo nustatytas.

Be to, atsakovė 2017 m. lapkričio 3 d. raÅ¡te Nr. S-5175 Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento direktoriui nurodė, jog 108 palatoje visos lemputės pakeistos į didesnio galingumo (b. l. 25), o tai įrodo, jog ginčo laikotarpiu buvo netinkamas apÅ¡vietimas. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad tokie neteisėti veiksmai pareiÅ¡kėjÄ traumavo, sutriko psichologinė bÅ«sena, iÅ¡augo agresija, jautė neapykantÄ personalui, nepasitikėjimÄ .

Atsakovė nurodė, jog pareiÅ¡kėjas į Ligoninę buvo atvykęs 2018 m. rugpjūčio 22 d., tačiau (duomenys neskelbtini) paÅ«mėjimo nestebėta (b. l. 46-56). Nurodė, jog Ligoninėje pareiÅ¡kėjas buvo konsultuotas dėl nemigos, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini)dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini)sutrikimÄ Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tačiau neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas numato, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymų numatytu bÅ«du. CK 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.). CK 1.138 straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Tiek EŽTT (žr., pvz., 2000 m. spalio 10 d. sprendimÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98), 2006 m. spalio 10 d. sprendimÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02) ir kt.), tiek LVAT, gindami visuotinai įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, ne kartÄ yra konstatavę, kad teisės pažeidimo pripažinimas atskirais atvejais savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .

IÅ¡ to seka, kad teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Todėl ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, turi bÅ«ti priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. Byloje nenustačius, kad dėl atsakovo neveikimo (laikant pareiÅ¡kėjÄ dvi dienas su atvira tuberkulioze sergančiu asmeniu bei nustačius, jog kameroje buvo netinkamas apÅ¡vietimas) pareiÅ¡kėjui kilo sunkesni padariniai (atsakovė nurodė, jog pareiÅ¡kėjui 2018 m. rugpjūčio 22 d. atvykus į Ligoninę buvo nustatyta (duomenys neskelbtini)nestebėta), nenustačius, kad tokio teisės aktų pažeidimo sukelti nepatogumai pareiÅ¡kėjui buvo itin intensyvÅ«s, nesant pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos aplinkybės laikytinos mažareikÅ¡mėmis ir Å¡ioje byloje yra pakankamas pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais, apsiribojant tik jo teisės atlikti laisvės atėmimo bausmę teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ .

Todėl, pripažintina, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo R. K. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje sÄ lygas.

Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacine tvarka per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jolanta Medvedevienė