ec8398dc-44be-4317-abe4-9cf71d1b41e4 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1909-1088/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19397-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovams N. B., J. B. dėl nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas P. B. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų N. B. ir J.

B. (toliau – ir atsakovai) 246,16 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2019 m. rugsėjo 17 d. susitarė dėl negyvenamosios patalpos – garažo bokso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo. 2019 m. rugsėjo 17 d. garažas buvo užkrautas daiktais, todėl ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė, kad jis bus pilnai atlaisvintas iki 2019 m. spalio 3 d. 2019 m. spalio 3 d. prieÅ¡ važiuojant pas notarę paaiÅ¡kėjo, kad atsakovai dar neiÅ¡sikėlė iÅ¡ garažo, t. y. garažas nebuvo atlaisvintas. 2019 m. spalio 3 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Tvirtinant sutartį pas notarę buvo nurodyta sÄ lyga (8.11 p.), kad garažo neatlaisvinus (pilnai neiÅ¡krausčius ir neatidavus visų likusių pas atsakovus raktų) iki 2019 m. spalio 7 d. bus taikomos netesybos – 30,00 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pas atsakovus buvo likę dveji garažo raktai. 2019 m. spalio 7 d. atsakovai iÅ¡sinešė daiktus iÅ¡ garažo ir grÄ Å¾ino vienÄ raktÄ . AntrÄ garažo raktÄ atsakovas sakė pamiršęs namie ir žadėjo nedelsdamas atvežti ir atiduoti, tačiau to nepadarė.

Atsakovui kelis kartus buvo skambinta ir reikalauta, kad grÄ Å¾intų garažo raktÄ , 2019 m. spalio 23 d. ir 2019 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovus su pretenzija raÅ¡tu, kad bÅ«tų įvykdyta sutartyje numatyta prievolė, tačiau atsakovai prievolės neįvykdė. Atsakovas patyrė 100 Eur spynos keitimo iÅ¡laidas, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovų. Nors didžioji dalis prievolės įvykdyta (daiktai iÅ¡neÅ¡ti), bet ji įvykdyta netinkamai, dėl to atsakovai turėtų prisiimti atsakomybę ir atlyginti dalį sutartyje numatytų netesybų, t. y. 10 procentų nuo visų apskaičiuotų netesybų, 1440,00 Eur (48 (dienos) x 30 (baudos dydis)x 10 % = 144 Eur.

Taip pat iÅ¡ atsakovų priteistinos laiÅ¡kų siuntimo iÅ¡laidos (2,14 Eur). Atsakovei J. B. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti įteikti 2020 m. sausio 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka; atsakovui N. B. – 2020 m vasario 3 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, turi atlikti tiktai formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikinti, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 246,16 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 100,00 Eur spynos keitimo iÅ¡laidos, 144,00 Eur bauda ir 2,14 Eur laiÅ¡kų siuntimo iÅ¡laidos, kuriuos, kaip nurodo ieÅ¡kovas, patyrė dėl to, kad atsakovai tinkamai neįvykdė Å¡alių 2019 m. spalio 3 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 8.11 punkto.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamu reikalavimu siekia civilinės atsakomybės atsakovui taikymo už Å¡alių sudarytos sutarties pažeidimÄ . Sutartinė civilinė atsakomybė už sutarties pažeidimÄ taikytina, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis).

Skolininko kaltė, kaip dar viena bÅ«tinoji civilinės atsakomybės nustatymo sÄ lyga, yra preziumuojama (CK6.248 straipsnio 1 dalis), iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Todėl ieÅ¡kovas turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius atsakovų neteisėtus veiksmus, patirtus nuostolius ir priežastinį ryšį tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių. CPK vyrauja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis). Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 12, 178 straipsniai).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2019 m. spalio 3 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovai, jiems priklausiusį jungtinės nuosavybės teise, pardavė, o ieÅ¡kovas nupirko negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 8.11 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovai iÅ¡ parduodamo turto iÅ¡sikels iki 2019 m. spalio 7 d.; pardavėjai įsipareigojo laiku neatlaisvinus garažo už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti 30,00 Eur baudÄ . 2019 m. spalio 23 d., 2019 m. spalio 26 d. pretenzijos bei ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovai 2019 m. spalio 7 d. garaÅ¾Ä atlaisvino.

IeÅ¡kovas spynos keitimo darbus ir kainÄ grindė el. susiraÅ¡inėjimu, kuriame ieÅ¡kovui į jo užklausÄ dėl spynos keitimo ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinta, kad spynos keitimo darbai (spyna ir darbas) kainuotų nuo 70,00 Eur iki 100,00 Eur. Tačiau ieÅ¡kovo pateiktas susiraÅ¡inėjimas dėl spynos keitimo darbų nepatvirtina faktiÅ¡kai atliktų spynos keitimo darbų ir dėl to realiai patirtų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui buvo nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti, t. y. pateikti įrodymus, patvirtinančius realiai patirtas spynos keitimo iÅ¡laidas, tačiau ieÅ¡kovas, vykdydamas teismo nutartį, jokių papildomų įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikė, todėl teismas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl spynos keitimo patirtų iÅ¡laidų, kaip ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, vertina neįrodytomis (CPK 183, 185 straipsniai).

Sutarties 8.11 punktu atsakovai įsipareigojo laiku neatlaisvinus garažo už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti 30,00 Eur baudÄ , taigi Å¡alys susitarė dėl netesybų. Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. IeÅ¡kovas reiÅ¡kė atsakovams pretenzijas dėl netinkamai jų įvykdytos sutartinės prievolės pagal sutarties 8.11 punktÄ .

Atsakovai jokių atsikirtimų dėl Å¡ių aplinkybių nei ieÅ¡kovui, nei teismui nepareiÅ¡kė, todėl pripažintina, kad atsakovai, nors ir atlaisvino garaÅ¾Ä , tačiau neperdavę visų parduoto garažo raktų ieÅ¡kovui, netinkamai įvykdė 2019 m. spalio 3 d. Å¡alių sudaryta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.256 straipsnis) ir tai sudaro pagrindÄ solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti ieÅ¡kovo paskaičiuoto dydžio sutartines netesybas 144 Eur ir 2,14 Eur laiÅ¡kų siuntimo iÅ¡laidas (CK 3.109 straipsnis, CK 6.258 straipsnio 1 dalis, CPK 183 straipsnis).

Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus 60 procentų reikalavimų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovų priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui – 9,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis,).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis, tenkanti kiekvienam iš atsakovų, neviršija minimalios teisės aktuose nustatytos 5 Eur ribos, todėl jos iš šalių valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus) netesybų ir 2,14 Eur (du eurus ir 14 ct) laiÅ¡kų siuntimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (146,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 4,50 Eur (keturi eurai ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 - 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Edita Vitonė