ec82e1db-ea10-4cfc-ab85-d8001841a006 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-196-517/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41275-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020m. birželio 22d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž., kaltinamajam R. G., nukentėjusiajai R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys nesklebtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenhs neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė: Kaltinamasis R. G., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, t.y. padarė kvalifikuotÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2019m. rugsėjo 25d., tarpe 2100-2200 val., vakare, kaltinamasis R.

G. savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto su sutuoktine-pil. R. G. metu, pastarÄ jÄ užsipuolęs, tyčia gulinčiai lovoje nukentėjusiajai R. G. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ su kumščiu sudavė į stuburÄ ties pusiauju ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ su koja įspyrė į sėdmenų deÅ¡inę pusę, po ko jis(kaltinamasis R. G.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajai R. G. iÅ¡lipus iÅ¡ lovos, su deÅ¡ine ranka suėmė pastarÄ jÄ už deÅ¡inės rankos žasto ir suspaudė, o nukentėjusiajai R.

G. iÅ¡silaisvinus, abejomis rankomis suėmė už pastarosios džemperio gobtuvo ir, laikydamas už gobtuvo, nukentėjusiÄ jÄ R. G. tampė pirmyn-atgal, ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis R. G.), muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiosios R. G. asmenį, pastarajai ne tik sukėlė fizinį skausmÄ , bet ir padarė pavirÅ¡inius nubrozdinimus abiejų pečių srityse ir pavirÅ¡inius nubrozdinimus kaklo nugariniame pavirÅ¡iuje, ir 4x1,5 cm. dydžio Å¡viežiÄ kraujosruvÄ deÅ¡iniojo žasto priekiniame pavirÅ¡iuje, kas nukentėjusiajai R.

G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis R. G. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , dalinai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ , vakare, jis buvo iÅ¡gėręs gal vienÄ skardinę alaus, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Jau atsigulus miegoti, sutuoktinė R. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl to, kad jis gėrė alų. Kilo tarpusavio žodinis konfliktas. Buvo susinervinęs. Kadangi sutuoktinė pasidarė agresyvi, tam, kad Å¡i nusiramintų, jis pastarÄ jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ lovos.

Norėjo, kad sutuoktinė truputį pabūtų lauke, gryname ore ir atsigautų, nes pastaroji turi sveikatos problemų, o yra buvęs ne vienas atvejis, kai ji pati kažkur užsigauna, tačiau į namus kviečia policijos pareigūnus dėl neva smurtavimo prieš jos asmenį. Stumdamas, galimai buvo suėmęs sutuoktinei R. ar tai už pečių, ar tai už rankos. Jokio kitokio fizinio smurto, kas yra nurodyta kaltinime(smūgių sudavimas ir tampymas po kambarį, suėmus už džemperio gobtuvo), jis prieš savo sutuoktinę nenaudojo.

Konflikto metu iÅ¡ sutuoktinės jis mobilaus ryÅ¡io telefono paėmęs nebuvo. Neatsimena, ar sutuoktinė R. bandė skambinti policijai, nes po to, kai jis jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ lovos, sutuoktinė iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ , savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ palikusi namuose. PrieÅ¡ tai virtuvėje sutuoktinė gal ir persirengė. Sutuoktinė turi bliuzonÄ su kapiÅ¡onu, tačiau ar tÄ dienÄ ji vaikščiojo apsirengusi šį bliuzonÄ , jis neatsimena. BÅ«na, kad sutuoktinė iÅ¡eina į laukÄ , pastovi už namo, o po to vėl sugrįžta į namus.

Nesulaukęs sutuoktinės, jis išėjo į laukÄ , paÅ¡aukė jÄ , tačiau niekas neatsiliepė. Suprato, kad sutuoktinė vėl iÅ¡kvietė policijÄ . NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis R. G. tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ kvalifikuojamÄ pagal LR BK 140 str. 2d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais nukentėjusiosios R.

G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 6-8, 33-35), liudytojos M. Z. parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 15-17), pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 6-8) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 9-14), VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ iÅ¡ pil. R. G. ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotu medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u(b.l. 43), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtÄ , medicininės apžiÅ«ros faktÄ , kaip kitų objektų, apžiÅ«ros protokolu(b.l. 39-41) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios R. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji su sutuoktiniu R. kartu gyvena jau apie penkerius metus. Ä®vykio dienÄ ji su sutuoktiniu R. susipyko dėl sumuÅ¡tinio. Sutuoktinis R. G. buvo iÅ¡gėręs. Ji gerai atsimena, kad kilusio konflikto metu sutuoktinis su savo kuloku vienÄ kartÄ sudavė jai į nugarÄ , t.y. į stuburÄ ties pusiauju, ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į sėdmenis, į deÅ¡inę pusę.

Nuo suduotų smÅ«gių jai skaudėjo. Tai įvyko jiems dar gulint lovoje, nes po spyrio ji iÅ¡krito iÅ¡ lovos. Ar tose vietose liko žymių, t.y. mėlynių, ji nežino, nes nežiÅ«rėjo. Kai sutuoktinis jÄ iÅ¡spyrė iÅ¡ lovos, ji ant grindų nukritusi nebuvo. Po suduotų smÅ«gių ji iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ lovos ir apsirengė džemperį su kapiÅ¡onu. Tada sutuoktinis, priėjęs prie jos, savo deÅ¡ine ranka suėmė už jos kairės rankos žasto ir tÄ vietÄ , už kurios suėmė, paspaudė.

IÅ¡silaisvinusi savo rankÄ , ji ėjo pro miegamojo kambario duris, norėdama pasiimti savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tuo metu jos sutuoktinis sekė jai iÅ¡ paskos. Jau bÅ«nant virtuvėje, sutuoktinis kažkaip su abejomis rankomis suėmė jai už džemperio kapiÅ¡ono ir pradėjo jÄ stumdyti, ji buvo traukoma ir stumiama per slenkstį. Tuo metu ji abejomis rankomis įsirėmė į durų staktÄ , kad sutuoktinis negalėtų jos nustumti. Tampydamas jÄ už kapiÅ¡ono, sutuoktinis su kažkuria savo ranka užgavo jos kaklÄ tiek deÅ¡inėje-kairėje pusėse, tiek ir nugarinėje pusėje.

Stumdymo metu sutuoktinis galėjo užgauti ir pečius. Jeigu ji pati tikrai bÅ«tų kurs nors užsigavusi ar pati susižalojusi, apie tai bÅ«tų pasakiusi policijos pareigÅ«nams. Kai sutuoktinis suėmė jai už kairės rankos žasto, jai ne tik skaudėjo, bet toje vietoje liko ir žymė. Ar žymės liko ant jos kaklo ir ant pečių, ji nepastebėjo, tačiau skausmÄ tikrai juto. Kilusio konflikto metu ji norėjo paskambinti į policijÄ , tačiau sutuoktinis mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ jos atėmė.

Tada ji išėjo iÅ¡ namų ir pėsčiomis ėjo iki policijos komisariato Ukmergės mieste. Tai buvo jau nebe pirmas kartas, kai sutuoktinis, bÅ«damas iÅ¡gėręs, prieÅ¡ jÄ smurtauja. Kodėl sutuoktinis taip daro, ji nežino. Kai sutuoktinis prieÅ¡ jÄ smurtauja, tuo metu namuose jie bÅ«na tik dviese, todėl niekas daugiau to smurto nemato(b.l. 6-8, 33-35). Liudytoja M. Z. parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ ji su kolega J. J. tarnybos metu patruliavo Ukmergės mieste. Jau buvo vėlyvas laikas, kai iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie Ukmergės raj.

PK pastato paradinių durų yra priėjęs žmogus, kuris praÅ¡osi pagalbos. Tuo metu jau buvo ne darbo laikas, todėl Ukmergės raj. PK buvo uždarytas. Atvykus prie Ukmergės raj. PK rado moterį, kuri aiÅ¡kino apie patirtÄ smurtÄ Å¡eimyninio konflikto metu. Kiek ji atsimena, buvo suplėšytas moters megztinis. Pabendravus su galimai nukentėjusia moterimi, kartu su tyrėju buvo vykstama į konflikto vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), kur toliau buvo aiÅ¡kinamasi dėl iÅ¡kvietimo aplinkybių. Galimai nukentėjusios moters aiÅ¡kinamos smurto artimoje aplinkoje aplinkybės buvo užfiksuotos jos raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime.

Namuose rastas galimas smurtautojas aiÅ¡kino, kad jis savo sutuoktinės nemušė, kuri be jokios priežasties jau nebe pirmÄ kartÄ Ä¯ namus kviečia policijÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos įvykio vietos matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukÅ¡to gyvenamasis namas, esantis privačioje namų valdoje adresu: (duomenys neskelbtini). Užėjus pro įėjimo į namÄ duris, patenkama į prieangį, kurio deÅ¡inėje pusėje yra matomas staliukas, ant kurio rastos pastatytos dvi tuščios alkoholinio alaus „ Kalnapilis “ skardinės. Kairėje yra durys, vedančios į virtuvę, kurios deÅ¡inėje yra praėjimas į miegamÄ jį kambarį.

Įėjus į miegamojo kambarį, kambario viduryje yra matoma stovinti lova su sujaukta patalyne. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos į rankių ar pėdsakų nerasta ir nepaimta(b.l. 6-14). Iš VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ iš pil. R. G. ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtin) išduoto medicinos dokumentų išrašo matyti, kad 2019m. rugsėjo 25d., 2241 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių dėl patirto smurto policijos pareigūno buvo pristatyta pil.

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pasak kurios, tarpe 2100-2200 val., namuose jÄ sumušė sutuoktinis. Pacientė teigė, kad gavo kelis spyrius į nugarÄ , o taip pat sutuoktinis jÄ tampė už megztinio Pacientės apžiÅ«ros metu pastarajai buvo konstatuoti matomi pavirÅ¡iniai nubrozdinimai abiejų pečių srityse, ant kaklo nugarinės pusės pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas, oda rausvesnė. DeÅ¡inio bicepso pavirÅ¡iuje beprasidedanti atsirasti apie 4x1,5 cm dydžio hematoma.

Po apžiÅ«ros pacientei buvo iÅ¡raÅ¡yti nesteroidiniai vaistai nuo uždegimo skausmui malÅ¡inti, kuri buvo iÅ¡leista į namus, rekomenduojant tolimesnę priežiÅ«rÄ pas Å¡eimo gydytojÄ (b.l. 43). IÅ¡ teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtÄ , medicininės apžiÅ«ros faktÄ , kaip kitų objektų, apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, 2019m. rugsėjo 30d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios R. G. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad pil. R. G. nustatyti sužalojimai, t.y. pavirÅ¡iniai nubrozdinimai abiejų pečių srityse ir pavirÅ¡iniai nubrozdinimai kaklo nugariniame pavirÅ¡iuje, ir 4x1,5 cm. dydžio Å¡viežia kraujosruva deÅ¡iniojo žasto priekiniame pavirÅ¡iuje, buvo padaryti, paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu.

Nukentėjusiajai R. G. dėl konstatuotų kÅ«no sužalojimų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 39-41). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. rugsėjo 25d., vakare, pil. G. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), įvyko Å¡eimyninis konfliktas, kurio metu kaltinamajam R. G. pavartojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinės-nukentėjusiosios R. G. asmenį, pastaroji dėl padarytų kÅ«no sužalojimų buvo nežymiai sužalota. Nors kaltinamasis R. G., neneigdamas kilusio tarpusavio konflikto namuose su sutuoktine-nukentėjusiÄ ja R.

G. fakto, teigia, kad jis nukentėjusiajai nei vieno smÅ«gio su ranka ar koja nesudavė, o paėmęs už džemperio gobtuvo irgi nebuvo ir sutuoktinės netampė, o tik, norėdamas apraminti buvusiÄ agresyviÄ savo sutuoktinę, pastarÄ jÄ , gulinčiÄ lovoje, galimai suėmęs už rankų, pastÅ«mė, iÅ¡stumdamas iÅ¡ lovos, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo paaiÅ¡kinimu nėra jokio pagrindo, nes kaltinamojo duotus parodymus byloje paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tiek ir visos kitos byloje iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės. Visų pirma, nukentėjusioji R.

G., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 6-8, 33-35, 48-50), kurie teisminio bylos proceso metu buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 4d. pagrindu, nes nukentėjusioji, pasinaudodama įstatymo jai suteikta teise neliudyti prieÅ¡ savo sutuoktinį-kaltinamÄ jį R. G., kaip Å¡eimos narį, atsisakė duoti parodymus teisme, parodė, kad įvykio dienÄ , t.y. 2019m. rugsėjo 25d. patirtas fizinis smurtas iÅ¡ sutuoktinio-kaltinamojo R. G. pusės buvo jau nebe pirmas smurtavimo prieÅ¡ jos asmenį atvejis, kai jau buvusių Å¡eimyninių konfliktų metu iÅ¡gėręs sutuoktinis prieÅ¡ jÄ pakelia rankÄ .

Pasak nukentėjusiosios R. G., įvykio dienÄ jos sutuoktinis-kaltinamasis R. G. irgi buvo iÅ¡gėręs. Konfliktas kilo dėl sumuÅ¡tinio, nes jiems, jau gulint lovoje, sutuoktinis-kaltinamasis R. G. įsakmai pareikalavo, kad ji jam suteptų sumuÅ¡tinį, o jai atsisakius tÄ daryti, kilo žodinis konfliktas. Nukentėjusiosios R. G. teigimu, kilusio konflikto metu sutuoktinis-kaltinamasis R. G., užsipuolęs jÄ gulinčiÄ lovoje, pradėjo muÅ¡ti, ranka ir koja suduodamas smÅ«gius į nugaros sritį ir į sėdmenis, po ko iÅ¡spyrė iÅ¡ lovos, tačiau ant grindų nukritusi ji nebuvo.

Po suduotų smÅ«gių jai atsikėlus iÅ¡ lovos ir pradėjus rengtis, nukentėjusiosios R. G. žodžiais, sutuoktinis-kaltinamasis R. G. pradėjo ant jos rėkti, sakydamas, kad ji dingtų iÅ¡ namų. Po to sutuoktinis-kaltinamasis R. G., negalėdamas nusiraminti, nukentėjusiajai rengiantis džemperį, priėjęs prie jos, su ranka suėmė už jos deÅ¡inės rankos Å¾Ä sto ir toje vietoje suspaudė. Pasak nukentėjusiosios, jai iÅ¡laisvinus rankÄ , ji pasakiusi sutuoktiniui-kaltinamajam R. G., kad neatleis smurto ir kvies policijÄ , po ko norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ miegamojo kambario, kad pasiimti savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Tada sutuoktinis-kaltinamasis R. G., nukentėjusiosios R. G. žodžiais, abejomis rankomis suėmė už jos vilkėto džemperio gobtuvo ir, laikydamas už gobtuvo, pradėjo jÄ pirmyn-atgal tampyti. Tampant nukentėjusiÄ jÄ už kapiÅ¡ono, jos teigimu, sutuoktinis-kaltinamasis R. G. su kažkuria ranka užgavo kaklÄ nugarinėje pusėje, o stumdymo metu galėjo bÅ«ti užgauti ir pečiai. Kadangi ji negalėjo paskambinti telefonu, nes, pasak nukentėjusiosios R. G., jos sutuoktinis-kaltinamasis R. G. per konfliktÄ kažkuriuo tai metu iÅ¡ jos buvo paėmęs telefonÄ , išėjusi iÅ¡ namų, ji iÅ¡ kaimo ėjo pėsčiomis kelis kilometrus iki Ukmergės raj.

PK, kad praneÅ¡ti apie įvykį. Nors nukentėjusiosios R. G. duotuose parodymuose byloje ir yra tam tikrų prieÅ¡taravimų dėl įvykusio Å¡eimyninio konflikto metu jai suduotų smÅ«gių skaičiaus, tačiau parodymai apie esmines faktines bylos aplinkybes, t.y. fizinio smurto panaudojimÄ ir kaltinamojo R. G. nusikalstamų veiksmų sekÄ , yra tvirti ir nuoseklÅ«s, todėl netikėti nukentėjusiosios R. G. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tai, kad nukentėjusioji R. G. vėlai vakare buvo atėjusi iki Ukmergės raj.

PK pastato praneÅ¡ti apie smurtavimÄ artimoje aplinkoje, patvirtino ir teisme, kaip liudytoja, apklausta policijos pareigÅ«nė M. Z., įvykio dienÄ tarnybos metu patruliavusi Ukmergės mieste, pasak kurios, iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad prie Ukmergės raj. PK pastato paradinių durų, prie domofono yra priėjęs asmuo, kuris pranešė apie patirtÄ smurtÄ Å¡eimyninio konflikto metu. Liudytojos M. Z. teigimu, ji bendravo su nukentėjusiÄ ja R. G., kuri papasakojo panaudoto fizinio smurto prieÅ¡ jos asmenį aplinkybes, po ko kartu su pranešėja buvo nuvykta į konflikto vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), kur toliau buvo aiÅ¡kinamasi dėl iÅ¡kvietimo aplinkybių.

Liudytojos M. Z. parodymus patvirtina ir 2019m. rugsėjo 25d. raÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 15-17). TÄ aplinkybę, kad nukentėjusioji R. G. patyrė fizinį smurtÄ 2019m. rugsėjo 25d. įvykusio Å¡eimyninio konflikto savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), metu, pastarajai nurodžius sumuÅ¡imo aplinkybes ir jÄ sumuÅ¡usį asmenį, patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ iÅ¡ pil. R.

G. ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as(b.l. 43). Savo ruožtu teismo medicinos ekspertas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios R. G. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad pil. R. G. nustatyti sužalojimai, t.y. pavirÅ¡iniai nubrozdinimai abiejų pečių srityse ir pavirÅ¡iniai nubrozdinimai kaklo nugariniame pavirÅ¡iuje, ir 4x1,5 cm. dydžio Å¡viežia kraujosruva deÅ¡iniojo žasto priekiniame pavirÅ¡iuje, buvo padaryti, paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio aplinkybėmis, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 39-41).

Å iÄ savo iÅ¡vadÄ teismo medicinos ekspertas patvirtino ir, kaip specialistas, bÅ«damas apklaustas bylos proceso teisme metu, pasak kurio, Å¡ie sužalojimai pilnai galėjo bÅ«ti padaryti pagal nukentėjusiosios R. G. duotus parodymus byloje dėl pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ jos asmenį, o tokie sužalojimai paties kaltinamojo R. G. aiÅ¡kinamomis aplinkybėmis, t.y. tik stumiant iÅ¡ lovos, pagal nukentėjusiajai R. G. nustatytų kÅ«no sužalojimų lokalizacijÄ negalėjo bÅ«ti padaryti. Tuo tarpu paties kaltinamojo R.

G. duoti parodymai byloje, aiÅ¡kinant įvykio aplinkybes, yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra siekiama suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du suÅ¡velninti atsakomybę už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo R. G. duoti parodymai byloje yra vertintini kritiÅ¡kai. Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2019m. rugsėjo 25d., o prie nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių yra priskiriami ir sutuoktiniai(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio tardymo metu patikrintų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis R.

G., dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę-nukentėjusiÄ jÄ R. G., ko pasekoje pastaroji buvo nežymiai sužalota(b.l 37-43), savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo Å¡eimos nariui sukėlimas ir nežymus jo sužalojimas, padaryti prieÅ¡ jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas), kaltinime patikslinant dėl aiÅ¡kaus raÅ¡ymo apsirikimo klaidingai nurodytÄ nusikaltimo padarymo mėnesį, o taip pat patikslinant ir paties nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 16,79 Eur.(šešiolikos eurų ir 79 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiosios R. G. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 57-59). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi suteiktos gydymo paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto(PSDF) lėšų, o žala nukentėjusiosios R. G. sveikatai, prieÅ¡ jÄ pavartojus fizinį smurtÄ , buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo R. G. veiksmais, todėl kaltinamasis privalo atlyginti valstybei dokumentais pagrįstas lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiosios R. G. gydymui, bendrais pagrindais(b.l. 60)(LR CK 6.263 str. 2d.). Spręsdamas kaltinamojo R. G. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.3 Kaltinamojo R.

G. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam R. G. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmÄ kartÄ , anksčiau teistas nebuvo. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo R. G. atžvilgiu byloje nėra. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus).

Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas. Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis R. G. yra pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, tebegyvenantis kartu su nukentėjusiÄ ja, o fizinis smurtas buvo panaudotas kilusio Å¡eimyninio konflikto metu, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos artimoje aplinkoje aplinkybes ir jos sukeltas nesunkias pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo R.

G., kaip darbingo, tačiau Å¡iuo metu laikinai nedirbančio asmens, asmenybę, laikytina, kad kaltinamasis R. G. dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du, LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam R. G. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį,-vieÅ¡uosius darbus(LR BK 46 str.).

Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo R. G. asmenybę, jo, kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip prieÅ¡ Å¡eimos narį smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 3d., 722 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai atidirbti po 20(dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. LR BK 67 str. 3d. pagrindu kaltinamajam R. G. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .

Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2019m. rugsėjo 25d., 2245 val., iki 2019m. rugsėjo 26d., 1519 val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis R. G. buvo laikinai sulaikytas, kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo R. G. 16,79 Eur.(Å¡eÅ¡iolikos eurų ir 79 eur/ct.) sumÄ ligonių kasos naudai valstybės turėtoms iÅ¡laidoms, iÅ¡leistoms nukentėjusiosios R.

G. gydymui, atlyginti. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėjas Rinaldas Adamonis