ec82bd07-008d-4556-b66f-2cd269a9aaa5 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-1617-524/2014(Proceso Nr. 2-06-3-13226-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; (S) 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. N2-1625-889/2014 pagal ieÅ¡kovo S. G. ieÅ¡kinį atsakovei V.

B. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui sumažinimo, byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir ieÅ¡kovo S. G. (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-27 sprendimo,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė sumažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimu iÅ¡ S. G. priteistÄ kas mėnesį 400 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui S. B. iki 200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.

Nurodė, kad jo materialinė padėtis yra sunki, yra pensinio amžiaus ir gauna tik pensijÄ , yra sergantis. Visas turtas areÅ¡tuotas.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad 2012-12-21 sprendimu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra nepilnamečio vaiko tėvas ir priteistas 400 Lt iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės bei iÅ¡laikymo įsiskolinimas už trejus metus. Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-17 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Todėl ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, jog tėvystės nuginčijimo procesas nėra baigtinis, nes tėvystės nepripažino, yra neteisėti ir nepagrįsti. Teismo sprendimu pripažinta, kad ieÅ¡kovas yra nepilnamečio S. B. tėvas, ieÅ¡kovas nors ir negyvena santuokoje su vaiko motina, tačiau turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , jei jis bÅ«tų gimęs santuokoje. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas nėra sÄ Å¾ininga Å¡alis vaiko iÅ¡laikymo atžvilgiu, nes po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo nemoka.

Byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimÄ , jame nurodė, kad nors ieÅ¡kovas nurodė kad jo materialinė padėtis yra sunki, tačiau nepateikė įrodymų apie tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų pajamas, atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas reikalingas iÅ¡laikymas vaikams, kuris atitiktų vaikų interesus ir visiÅ¡kai užtikrintų jų poreikius.

Ieškovas nebendrauja su sūnumi, nesirūpina vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, ugdymu ir tvirtino, kad ieškovas nežino apie tikruosius ir realius sūnaus poreikius. S. B. šiuo metu yra 15 metų, tokio amžiaus vaiko poreikiai yra dideli, tokio amžiaus vaikas sparčiai auga. Mano, kad 200 Lt nepakanka vaiko poreikiams patenkinti, yra pažeidžiamos vaiko teisės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-27 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, jog duomenų, jog po 2012-12-21 teismo sprendimo įsiteisėjimo (2013-05-17) iš esmės pasikeitė atsakovės turtinė padėtis, byloje nėra.

Bylos duomenimis, Å¡alių sÅ«naus S., kuriam Å¡iuo metu 15 metų, poreikiai nesumažėjo. IeÅ¡kovo skolos ir iÅ¡ jo turto vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai nėra pagrindas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų. Be to, aplinkybės, kad ieÅ¡kovas turi skolų, nedideles pajamas ir kitÄ nepilnametį iÅ¡laikytinį, buvo įvertintos priteisiant 400 Lt iÅ¡laikymo dydį Å¡alių sÅ«nui S. B.. Ä®vertinęs aplinkybes teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas įsiteisėjimo 2013-05-17 iÅ¡ esmės nepasikeitė, jis turi didelės vertės nekilnojamojo turto, turi teisę gauti pajamas pagal verslo liudijimÄ , todėl situacijÄ vertino nepilnamečio vaiko naudai ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. G. nepilnamečiam vaikui S. B. priteistÄ 400 Lt iÅ¡laikymÄ iki 200 Lt atmetė kaip nepagrįstÄ ir neatitinkantį nepilnamečio vaiko interesų.Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-27 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog pateikė apylinkės teismui įrodymus, kad jo turtinė padėtis yra labai sunki, jis yra pensininkas, gauna 850 Lt pensijÄ , iÅ¡ jos dalį lėšų iÅ¡skaičiuoja antstoliai. Be to, visas jo turtas ir pajamos areÅ¡tuoti. Teigia, kad bÅ«tina atlikti dar vienÄ DNR ekspertizę. Tikina, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė paskirti papildomÄ ekspertizę, todėl, jo manymu, tyčia atsisakė surinkti papildomus įrodymus, nepagrįstai atsisakė sumažinti iÅ¡laikymo dydį. Pažymi, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje privalėjo pateikti savo iÅ¡vadÄ , tačiau minėta institucija byloje nedalyvavo, iÅ¡vados nepateikė, todėl mano, kad sprendimas yra neteisėtas ir niekinis.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Dėl žodinio procesoApeliantas praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra bÅ«tinas žodinis atsakovo apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, nes apeliantas apeliaciniame skunde praÅ¡o skirti Å¡ioje byloje pakartotinę DNR ekspertizę.

Tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra kitas - priteisto iÅ¡laikymo ieÅ¡kovo nepilnamečiam sÅ«nui sumažinimas ir Å¡ios kategorijos bylose nėra nustatinėjama tėvystė, pakartotinės DNR ekspertizės klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas kitoje civilinėje byloje dėl tėvystės nustatymo per proceso atnaujinimo institutÄ . Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-21 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-5298-618/2012 nustatė, kad S. G. yra vaiko S. B. tėvas, o S. B. yra atsakovo S. G. sÅ«nus, ir priteisė iÅ¡ S. G. nepilnamečiam sÅ«nui S. B. iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-03-01 iki vaiko pilnametystės. Klaipėdos apygardos teismas, 2013-05-17 nutartimi palikdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , įvertino ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas susitarė dėl 200 Lt iÅ¡laikymo ir kitam savo sÅ«nui T.

N.. Todėl byloje įrodyta, jog ieškovas yra S. B. tėvas, ir pagrindo skirti pakartotinę DNR ekspertizę šioje byloje nėra, nes šios bylos įrodinėjimo dalykas yra esminis ieškovo turtinės padėties ir vaiko poreikių pasikeitimas, o ne tėvystės nustatymas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekso išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis).

Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose, o Å¡ios kategorijos bylose tėvystės nustatymo klausimai nenagrinėjami, todėl Å¡is apeliacinio skundo motyvas yra nepagrįstas.Å ioje byloje ieÅ¡kovas 2013-11-14 pateiktÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo grindė tuo, kad 2012-12-21 teismo sprendimu iÅ¡ S. G. priteisė S. B. po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų, o T.

N. susitarta po 200 Lt periodinių iÅ¡mokų iÅ¡laikymo per mėnesį, nurodo, kad yra pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, kai vienam vaikui yra priteista daugiau nei kitam, taip pat nurodė, kad jo materialinė padėtis yra labai sunki, jo pajamos sudaro 850 Lt senatvės pensija, kitų pajamų neturi, turtas yra areÅ¡tuotas. Pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai ieÅ¡kovo turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Å ioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, nes ieÅ¡kovas neįrodė, jog nuo 2012-12-21 iki 2013-11-14 Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo datos jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė. 2012-12-21 teismo sprendimo priėmimo metu visas ieÅ¡kovo nekilnojamasis turtas taip pat buvo areÅ¡tuotas ( b.l.18-25), jis neteikė įrodymų apie pajamas pagal verslo liudijimÄ , sveikatos bÅ«klė jo buvo tokia pat, o kitam savo sÅ«nui jis teikė 130 Lt iÅ¡laikymÄ . Pateiktas ieÅ¡kovo 2014-04-02 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų ( b.l.130) įrodo, jog jam pažymėjime nurodytos diagnozės buvo 2008- 2009 m., 2011 m. IeÅ¡kovas neįrodė, jog dėl 2013-04-18 padaryto įraÅ¡o (b.l.130) pablogėjo jo turtinė padėtis, nes tame įraÅ¡e nėra paskirtas medikamentinis gydymas(CPK 178 str.).

Kiti ieÅ¡kovo medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai (b.l.162-165), padaryti 2014-05-06, taip pat neįrodo ieÅ¡kovo iÅ¡ esmės pasikeitusios sveikatos bÅ«klės, dėl ko jis turėjo ypatingai didelių papildomų iÅ¡laidų savo gydymui. IeÅ¡kovas pateikė savo skolų suvestinę (b.l.177), kurioje nurodytas 328 698, 86 Lt jo skolų dydis, kuris iÅ¡ esmės buvo toks pat 2012-12-21 priimant teismo sprendimÄ , taip pat nesikeitė jo areÅ¡tuotas turimas nekilnojamasis turtas. Vaiko motinos vidutinis darbo užmokestis per šį laikotarpį nepakito (b.l.35), byloje nėra įrodymų, jog pagerėjo vaiko regėjimas ar sumažėjo kiti poreikiai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Taigi toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis. Tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė.Vien dėl taikaus ieÅ¡kovo susitarimo su kito vaiko motina mokėti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 200 Lt nėra pagrindo sumažinti iÅ¡laikymÄ Å¡ioje byloje.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu, todėl ieÅ¡kovas tokį susitarimÄ su kito vaiko motina sudarė.

Tačiau toks susitarimas nėra pagrindas mažinti iÅ¡laikymo dydį Å¡ioje byloje. Pagal CK 3.198 straipsnio 2 dalį iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡laikymo suma visiems vaikams turi bÅ«ti panaudota lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra bÅ«tina nukrypti nuo lygybės principo, tačiau Å¡ios normos taikymo sritis yra kita, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje jo snepažeidė. CK 3.198 straipsnio 2 dalies nuostata (taip, kaip jÄ apeliaciniame skunde aiÅ¡kina apeliantas, t. y. po 200 Lt kiekvienam vaikui) Å¡iuo atveju netaikytina, nes, pirma, dėl 200 Lt iÅ¡laikymo kitam vaikui susitarė apeliantas ir vaiko mama, o teismas patvirtino taikos sutartį, ir, antra, akivaizdu, jog kito vaiko poreikiai yra kiti ir kito vaiko mamos turtinė padėtis nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Taigi tuo atveju, kai tėvai nesutaria dėl viso iÅ¡laikymo vaikui skyrimo ar kiekvienam iÅ¡ tėvų tenkančių iÅ¡laikymo prievolės dalių, mokėtino iÅ¡laikymo formÄ ir reikiamÄ dydį apskaičiuoja teismas pagal vaiko poreikius ir tėvų materialinį pajėgumÄ atitinkantį deramÄ iÅ¡laikymo dydžio lygį.CK 3.178 straipsnyje nurodyta, kad nagrinėjant ginčus dėl vaikų - dėl vaiko vardo ir pavardės, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant, dėl vaiko bendravimo su artimaisiais giminaičiais - privaloma valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vada; pagal CK 3.184 straipsnį valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vada privaloma bylose dėl tėvų valdžios apribojimo ir kt.

Å iais ir kitais įstatymų numatytais atvejais bÅ«tinai turi bÅ«ti naudojama įstatymo konkrečiai nurodyta privaloma įrodinėjimo priemonė, tačiau tai nedraudžia Å¡ių aplinkybių papildomai įrodinėti dar ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau Å¡ioje byloje tokia iÅ¡vada nėra privaloma, nors ji byloje yra (b.l. 143-144), todėl neparemtas įstatymu apeliacinio skundo motyvas dėl paminėtos institucijos dalyvavimo teismo posėdyje.IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas sumažinti iÅ¡ jo teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ dėl pablogėjusios savo turtinės padėties, privalėjo įrodyti esminį, o ne mažareikÅ¡mį savo turtinės padėties pablogėjimÄ (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004.) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma. Atsižvelgiant įgaliojančiÄ Vyriausybės patvirtintÄ galiojantį 550 Lt MMA dydį ir iÅ¡laikymo prievolės proporcingÄ pasiskirstymÄ bylos Å¡alims, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Lt kas mėnesį suma nėra per didelė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, net ir esant abejonių dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo, tokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos vaikų interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004 ). Nagrinėjamoje byloje tokių abejonių neturėtų bÅ«ti, nes, įvertinus praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį (400 Lt per mėnesį), Å¡is iÅ¡laikymas nėra per didelis, atsižvelgiant į vaiko, gimusio (duomenys neskelbtini) m., poreikius.Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                        Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                      Rimvida Zubernienė                   Almantas Padvelskis