ec827f1c-97ec-433b-be5a-66e25fb082aa · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-36-840/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52620-2016-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.26.2.; 1.1.6.6.; 2.1.10.1. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 25 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant prokurorui M. Š., kaltinamajam G. S., gynėjui advokatui Gintui Matulevičiui ir nukentėjusiajam R.

J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kur             G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, ankščiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:G.

S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016-11-04 apie 17.33 val. vieÅ¡oje vietoje – UAB „Sekvolė“ priklausančioje Centro picerijoje (KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g. 116), – iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, dėl menkavertės dingsties, matant paÅ¡aliniams asmenims, tyčia sumušė nukentėjusįjį R. J. – sudavė 11 smÅ«gių ranka į galvÄ ir krÅ«tinę bei 6 kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas – padarė nukentėjusiajam R.

J. odos nubrozdinimus veide ir galvoje bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , taip pat sutrikdė UAB „Sekvolė“ priklausančios Centro picerijos darbÄ 1 valandai – taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo R. J. ir paaiÅ¡kino, kad kavinėje, esančioje prekybos centre „Pasažas“, tarp jo ir nepažįstamo asmens – nukentėjusiojo R.

J. – kilo konfliktas. Dėl ko jis nepažįstamÄ jį sumušė, nepamena. UAB „Sekvolė“ padarytÄ Å¾alÄ jis atlygino, o nukentėjusysis R. J. žalos atlyginti neprašė. Supranta, kad elgėsi nepagarbiai, buvo neblaivus. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kadangi dėl savo netinkamo elgesio patyrė ir patiria didžiulių iÅ¡gyvenimų, neteko mėgstamo darbo, t.y. pasimokė ir daugiau nebenusikals.Be kaltinamojo G. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais įrodymais.             Nukentėjusysis R.

J. teisiamojo posėdžio metu priėmė kaltinamojo G. S. atsipraÅ¡ymÄ ir paaiÅ¡kino, kad nepamena dėl ko 2016-11-04 kilo konfliktas. Jis iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡ Centro picerijos ėjo į laukÄ . Tuomet kaltinamasis G. S. priėjo ir jam trenkė. Jis nukrito ir rankomis dengėsi nuo smÅ«gių. Kiek kaltinamasis G. S. jam sudavė smÅ«gių, nepamena – maždaug 11. Buvo kruvinas, todėl iÅ¡ karto nuėjo nusiprausti. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nukentėjusysis R.

J. neprieÅ¡taravo.IÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjo R. K. ir Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio J. O. tarnybinių praneÅ¡imų bei praneÅ¡imo apie įvykį policijai iÅ¡raÅ¡o (b.l. 12-17) matyti, kad 2016-11-04 apie 17.30 val. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK gautas praneÅ¡imas, jog KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g. 116, po muÅ¡tynių sulaikyti du vyrai, vienam jų – sumuÅ¡ta galva. Nuvykus į įvykio vietÄ , rastas R. J. paaiÅ¡kino, kad konflikto metu jį sumušė picerijoje buvęs nepažįstamas jaunuolis.

Ant R. J. veido matėsi nubrozdinimai, tačiau medikų pagalbos jis atsisakė. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad antrasis konflikto dalyvis yra G. S., kurio sužalojimų nepastebėta. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (b.l. 1-5).Iš apžiūros protokolo (b.l. 18-20) matyti, kad 2016-11-04 įvykio vieta – Centro picerija (Kaišiadorys, Gedimino g. 116) – sugadinta siena, iškritęs elektros lizdas, matosi raudonos spalvos dėmės.Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ asmens blaivumo testo Nr. 1779 matyti, kad 2016-11-04 18.13 val. kaltinamojo G.

S. patikrinimo rezultatas – 2,50 prom. (b.l. 21). IÅ¡ alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ asmens blaivumo testo Nr. 1778 matyti, kad 2016-11-04 17.54 val. nukentėjusiojo R. J. patikrinimo rezultatas – 3,09 prom. (b.l. 22).PeržiÅ«rėjus kompaktiniuose diskuose esančiÄ vaizdo medžiagÄ (b.l. 23-32), matyti, kaip kaltinamasis G. S. suduoda nukentėjusiajam R. J.. IÅ¡ viso nukentėjusiajam R. J. kaltinamasis G. S. suduoda 11 smÅ«gių į galvÄ ir krÅ«tinę. Nukentėjusysis R. J. dengiasi galvÄ nuo smÅ«gių ir nukrenta ant grindų.Kompaktiniame diske esančiame garso įraÅ¡e (b.l. 35-36) girdisi, kaip picerijos darbuotoja A.

B. kviečia pagalbÄ bendruoju pagalbos telefonu 112.IÅ¡ Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (b.l.

39) matyti, kad 2016-11-04 buvo fiksuotas užpuolimas, užpuolikas R. J. spardė galvÄ .IÅ¡ UAB „Sekvolė“ 2016-11-17 raÅ¡to (b.l.

43) matyti, kad dėl 2016-11-04 įvykio picerijos darbas buvo sutrikdytas 1 val. – nuo 17.30 val. iki 18.30 val. UAB „Sekvolė“ padaryta žala atlyginta (b.l. 41). Iš liudytojos A. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (b.l.

59) matyti, kad ji dirba barmene UAB „Sekvolė“ priklausančioje Centro picerijoje (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g. 116). 2016-11-04 apie 14.00 val. į picerijÄ atvyko apie 45 metų amžiaus vyras, jis picerijoje gėrė alų – iÅ¡gėrė apie 5 bokalus. Apie 17.00 val. į picerijÄ atėjo du jaunuoliai, atsisėdo prie staliuko, užsisakė picÄ ir porÄ 0,5 l talpos bokalų alaus. Vaikinai pradėjo priekabiauti prie minėto vyro. Vienas iÅ¡ vaikinų pradėjo sėdintį vyrÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais.

Vyras vaikinui atsakė tuo pačiu. Ji paprašė visų nusiraminti ir susimokėti sÄ skaitas. Vyras, atėjęs prie baro, jos atsiprašė, susimokėjo sÄ skaitÄ ir norėjo iÅ¡eiti, tačiau tarp jo ir vieno iÅ¡ vaikinų vėl kilo konfliktas. Ji iÅ¡kvietė apsaugÄ ir ėjo į kabinetÄ pasiteirauti, ar apsauga gavo jos signalÄ . Einant link kabineto, ji pamatė, kad vaikinas spardo ant žemės gulinčiam vyrui į galvÄ . Tada ji paskambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 – iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Laukiant policijos, ji dar kelis kartus ramino agresyvų vaikinÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai, vaikinÄ sulaikė, apžiÅ«rėjo vyrÄ . Vyras medikų pagalbos atsisakė. Ä®vykio metu buvo apgadinta picerijos siena. Ji asmeniÅ¡kai pretenzijų dėl Å¡io įvykio niekam neturi.Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojos A. B. nurodytas aplinkybes (b.l. 61).IÅ¡ liudytojos G. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo (b.l. 65-66) matyti, kad 2016-11-04 ji dirbo nuo 8.30 val. iki 20.30 val. kartu su Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VPS PB vyr. patruliu J. O.. Apie 17.30 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Centro picerijoje, esančioje KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g. 116, yra sumuÅ¡tas asmuo, į įvykio vietÄ vyksta greitoji medicinos pagalba. Atvykę į įvykio vietÄ , rado netoli picerijos lauko durų ant grindų prie sienos sėdintį vyrÄ . Vyro galva buvo kruvina, matėsi nubrozdinimai ant veido. Jis orientavosi aplinkoje, nors matėsi, kad yra neblaivus. Vyras jiems paaiÅ¡kino, kad jis su draugu buvo picerijoje, prie gretimo staliuko sėdėjusiam vaikinui jis kažkuo neįtiko ir tarp jų kilo konfliktas.

Pretenzijų niekam nereiÅ¡kė, atvykusių medikų pagalbos atsisakė. Picerijoje buvo žmonių, taip pat ir Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjas G. S., kuris buvo neblaivus. Picerijos darbuotoja jiems paaiÅ¡kino, kad vyrÄ sumušė G. S.. Jos kolega J. O. nusivedė G. S. į tarnybinį automobilį. Nukentėjusįjį vyrÄ iÅ¡sivežė jo sutuoktinė. Vežamas į komisariatÄ , G. S. paaiÅ¡kino, kad mušė vyrÄ tarp jų kilus žodiniam konfliktui. Picerijoje buvo apgadinta siena.

Kol aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes picerijoje, klientai, kiek matė, aptarnaujami nebuvo. G. S. ir nukentėjusysis buvo neblaivÅ«s, todėl paaiÅ¡kinti dėl ko kilo konfliktas, nesugebėjo. Liudytojas J. O. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojos G. V. nurodytas aplinkybes (b.l. 70-71).Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo G. S. ir nukentėjusiojo R. J. paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G. S. 2016-11-04 veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes padarytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas – vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruota nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta nukentėjusiojo R.

J. ir kitų picerijoje buvusių asmenų rimtis, picerijos darbas ir tvarka.Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas kaltinamojo motinos A. S. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nes kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, daugiau nebenusikals.Galima laiduotoja A. S. nurodė, kad po Å¡io įvykio sÅ«nus – kaltinamasis G. S. – neteko darbo, dėl įvykio labai gailisi ir iÅ¡gyvena.

Ji su sÅ«numi kalbėjosi, moralizavo jį. Prašė jÄ paskirti laiduotoja be užstato, kadangi gauna minimalų darbo užmokestį.Spręsdamas dėl kaltinamojo G. S. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 284 str. 1 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.), kad sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis G. S. administracine tvarka nebaustas (b.l. 92-93), neteistas (b.l. 91), Å¡iuo metu niekur dirba, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 100), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sÄ lygos kaltinamÄ jį G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Atsižvelgiant į kaltinamojo G. S. asmenybę, nustatytinas minimalus 1 m. laidavimo terminas.

Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. S. motina A. S. yra verta teismo pasitikėjimo – neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, gyvena kartu su sÅ«numi kaltinamuoju G. S. – ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam (b.l. 144-147). Atsižvelgiant į tai ir į A. S. darbo užmokesčio dydį (b.l. 142-143), A. S. skirtina kaltinamojo G. S. laiduotoja be užstato.             Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.             Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b.l. 109-110), jog kaltinamajam G.

S. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 67,51 Eur. Pažymėtina, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos iÅ¡ esmės yra informacinio pobÅ«džio ir neįpareigoja teismÄ visais atvejais Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam G. S. buvo skirtas gynėjas pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p. Nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teismo posėdyje privalu dalyvauti prokurorui ir gynėjui, t.y.

įstatymų leidėjas numatė, kad pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumÄ baudžiamajame procese, dalyvauja tiek kaltinimÄ , tiek gynybÄ palaikantys prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybÄ . Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos iÅ¡laidos – 67,51 Eur – iÅ¡ kaltinamojo G. S. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 4 d., teismas             n u s p r e n d ž i a:G.

S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .Laiduotoja paskirti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), – be užstato. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – jÄ panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ G.

S. nepriteisti.IÅ¡aiÅ¡kinti G. S., kad jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai A.

S., kad ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Joana Kvaselytė