ec8274c2-ed82-47bb-a39f-eccf3603389c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-3161-957/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02875-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 15.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui projektų vadovui V. A. (V. A.), institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei Irmai Å apokaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė : UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 3 d. žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai, turint statybos leidimÄ , bet pažeidžiant esminius statinio projektu sprendinius, vykdė daugiabučių gyvenamųjų namų statybÄ , t. y. statomo gyvenamojo daugiabučio namo D1 pastato aÅ¡yse 1-7 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m (2020 m. rugpjūčio 28 d. savavaliÅ¡kos statybos patikrinimo aktas Nr. SSA-00-200828-00089);

B2 pastato aÅ¡yse 1-5 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m (2020 m. rugpjūčio 28 d. savavaliÅ¡kos statybos patikrinimo aktas Nr. SSA-00-200828-00090); B4 pastato aÅ¡yse 1-5 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m (2020 m. rugpjūčio 28 d. savavaliÅ¡kos statybos patikrinimo aktas Nr. SSA-00-200828-00091);

B3 pastato aÅ¡yse 1-5 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m (2020 m. rugpjūčio 28 d. savavaliÅ¡kos statybos patikrinimo aktas Nr. SSA-00-200828-00092); B1 pastato aÅ¡yse 1-5 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m (2020 m. rugpjūčio 28 d. savavaliÅ¡kos statybos patikrinimo aktas Nr. SSA-00-200828-00093);

E1 pastato aÅ¡yse 1-8 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,05 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,4 m (2020 m. rugpjūčio 28 d. savavaliÅ¡kos statybos patikrinimo aktas Nr. SSA-00-200828-00094), taip pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 27 straipsnio 16 dalies 1 punktÄ , 27 straipsnio 22 dalį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas V. A. apklausiamas teisme pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę ir parodė, kad su pažeidimu sutinka, tačiau darydami darbus nežinojo, jog pažeidžia Statybos įstatymÄ . Stogo aukÅ¡tis nepasikeitė, tiesiog pasikeitė jo kryptis, jį apsuko. Apsukus stogÄ gali iÅ¡naudoti, kaip negyvenamÄ pastogę, kaip sandėliukÄ . Maksimalus aukÅ¡tis, kuris buvo projekte, nepasikeitė. Gali bÅ«ti, kad rugpjūčio 3 d. buvo atliktas patikrinimas.

Vėliau buvo dar vienas protokolas suraÅ¡ytas ir skirta nuobauda. Abu kartus buvo užfiksuota savavaliÅ¡ka statyba. Tie pastatai stovi viename sklype, vienas Å¡alia kito. Ten yra kotedžų kvartalas. IÅ¡ viso 40 kotedžų. Kiekvienas turi savo atskirÄ unikalų numerį. Å iuo metu gavo statybos leidimÄ tai konstrukcijai, kuriai buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Dėl 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimo paaiÅ¡kino, jog dažniausiai bÅ«na, kad statant yra imami kreditai. Duotas tam tikras laikas, kada reikia sugrÄ Å¾inti paskolÄ .

Tada tenka surizikuoti ir greičiau pradėti statyti. Ä®monė gyvuoja 6-7 metus, jos finansinė padėtis svyruoja, tačiau Å¡iuo metu ji nėra bloga. Nėra taip, kad rizikuoja. Keisdami stogo konstrukcijÄ nežinojo, kad pakeitė projektÄ , nes stogo aukÅ¡tis nesikeitė, pastato tÅ«ris irgi nesikeitė. Pasak atstovo, įmonė mokosi, tokių pačių pažeidimų nekartoja. (duomenys neskelbtini) vykdo 4-tÄ projektÄ . Yra pastatę jau porÄ daugiabučių. Kai pradėjo statyti, kur gyvena bendruomenės nariai, iÅ¡ jų kilo didelis spaudimas.

Kai įmonė vieÅ¡ino projektÄ , jiems (UBA „(duomenys neskelbtini)“) bendruomenė pasakė, kad Å¡itoje vietoje nestatys. (duomenys neskelbtini) be jų stato dar trys vystytojai, kiti vystytojai, kaip statė taip ir stato toliau. Tų įmonių niekas neskundžia. Bendruomenė skundžia jų projektÄ . Atstovo teigimu, čia yra puolimas prieÅ¡ konkretų statytojÄ , nes bendruomenė nepatenkinta, kad bÅ«tent jie stato. Patiria didelį spaudimÄ iÅ¡ visų institucijų. PraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ ir skirti mažesnę baudÄ .

Liudytojas G. B. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma tik tiek, kad vykdo statybas adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad 6 daugiabučiuose kyla treti aukÅ¡tai, todėl apie tai pranešė Statybos inspekcijai. Pagal projektÄ turėjo bÅ«ti dviejų aukÅ¡tų namai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakelė trečius aukÅ¡tus 75 cm ir stogÄ pasuko 180 laipsniais. Jie tai iÅ¡ karto pamatė ir norėjo užbėgti už akių.

Kai 6 pastatus patikrino, dar 2 nebuvo pradėti statyti. Liudytojas S. D. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma, kadangi (duomenys neskelbtini) plėtoja gyvenamųjų namų statybas. Pats statybos inspekcijos nekvietė, tik teikė patvirtintas projekto sÄ lygas. Patikrinime nedalyvavo, bendruomenės pirmininkas informavo jį, kokios buvo iÅ¡vados. Liudytojas V. S. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma, Å¡iai įmonei buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas.

Buvo gautas skundas ir pagal rugpjūčio 3 d. buvo atliktas patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio 28 d. buvo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai, kadangi buvo užfiksuoti nukrypimai nuo projekto. Turint leidimÄ buvo nukrypta nuo projekto, t. y. buvo paaukÅ¡tintos sienos. Bendras pastato aukÅ¡tis ir stogo kryptis nekito, bet Å¡oninės sienos buvo pakeltos. Surašė aktus, o vėliau ir administracinio nusižengimo protokolÄ . Dar buvo tikrinta ir vėliau rugsėjo mėn. bei papildomai suraÅ¡yti 2 aktai.

Rugpjūčio 3 d. buvo nustatyti pažeidimai 6 ir 8 daugiabučių, o rugsėjo mėn. papildomai nustatyti pažeidimai dar 2 daugiabučiams. Toje vietoje statomi 8 daugiabučiai, skirtingais blokais, o kur tikrino vėliau, buvo du daugiabučiai. Sklype statomi 8 daugiabučiai namai, iš tų daugiabučių yra butai. Stovi vienas blokas, o šalimais kitas. Bloko sienos buvo pakeltos. Pats daugiabučių bloko aukštis nekito. Kai rugpjūčio 3 d. atvažiavo tikrinti, kitus du daugiabučius matė, bet tuo metu jų projektai nebuvo pažeisti.

TÄ dienÄ tikrino visus 8 daugiabučius ir pažeidimai nustatyti tik 6. Žino, kad dabar yra gautas leidimas, tačiau negali patvirtinti leidimo teisėtumo, nes reikia iÅ¡aiÅ¡kinimo iÅ¡ Aplinkos ministerijos. Institucijai žinoma, kad leidimas yra iÅ¡duotas, laukia papildomos informacijos. IÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Trečios statybos priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto V.

S. 2020 m. spalio 5 d. administracinio nusižengimo protokolo juridiniam asmeniui Nr. APS-70 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įgaliotas atstovas projektų vadovas V. A.) 2020 m. rugpjūčio 30 d. žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai, turint statybos leidimÄ , bet pažeidžiant esminius statinio projektu sprendinius, vykdė daugiabučių gyvenamųjų namų statybÄ .

Tai užfiksuota 2020 m. rugpjūčio 28 d. savavaliÅ¡kos statybos patikrinimo aktuose Nr. SSA-00-200828-00089, SSA-00-200828-00090, SSA-00-200828-00091, SSA-00-200828-00092, SSA-00-200828-00093, SSA-00-200828-00094. Patikrinimo aktuose konstatuota, kad statomo gyvenamojo daugiabučio namo D1 pastato aÅ¡yse 1-7 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m; B2 pastato aÅ¡yse 1-5 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m;

B4 pastato aÅ¡yse 1-5 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m; B3 pastato aÅ¡yse 1-5 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m; B1 pastato aÅ¡yse 1-5 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m; E1 pastato aÅ¡yse 1-8 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,05 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,4 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 27 straipsnio 16 dalies 1 punktÄ , 27 straipsnio 22 dalį (b. l. 54-55). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo V. A. 2020 m. spalio 5 d. paaiÅ¡kinimo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ statydama daugiabučius gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), statybos metu, nusprendė nežymiai pakeisti stogo konstrukcijÄ ir tokiu veiksmu pažeidė Statybos įstatymÄ .

Dėl minėto pažeidimo labai gailisi (b. l. 56). Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos 2020 m. rugpjūčio 28 d. savavališkos statybos aktų Nr. SSA-00-200828-00089, SSA-00-200828-00090, SSA-00-200828-00091, SSA-00-200828-00092, SSA-00-200828-00093, SSA-00-200828-00094 matyti, kad savavališkos statybos aktai surašyti statytojai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Savavališka statyba konstatuota dėl naujos statybos neypatingos gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų) paskirties statinio „Daugiabutis gyvenamasis namas (B2, D1, B1, B3, B4, D1, E1“, statomų žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

SavavaliÅ¡kos statybos aktuose nurodyta nustatytų pažeidimų esmė, pažeisto teisės akto pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas, pateikti pažeidimo padarymo laikas, teisės akto, numatančio administracinę atsakomybę, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas. Pridedamos fotonuotraukos (b. l. 3-4, 7-9, 10-12, 13-15, 16-22, 23-39, 126-139). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo V. A. 2020 m. lapkričio 11 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, koreguodama stogo konstrukcijÄ , nežinojo, kad pažeidė statybos techninį reglamentÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ .

Bendrovė labai gailisi, kaltę pripažįsta. Å iuo metu nusižengimas yra panaikintas, gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Taip pat praÅ¡o teismo skirti minimaliÄ baudÄ , jÄ iÅ¡dėstant keturiems mėnesiams (b. l. 86-88). IÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Trečiojo statybos priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto V. S. 2020 m. lapkričio 11 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad protokole nurodyti savavaliÅ¡kos statybos padariniai dar nėra paÅ¡alinti, taip pat tai yra pakartotinis pažeidimas.

Paskutinė bauda bendrovei paskirta administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-3160-1034/2020, todėl praÅ¡o skirti Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytÄ baudÄ , skirtinÄ už tokius pačius veiksmus (b. l. 89). UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už naujo neypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Pagal Å¡io įstatymo 67 straipsnį Å¡io įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje nurodytas pažeidimas, dėl kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytas protokolas, atitinka nurodytÄ jį ANK 351 straipsnio 1, 2 dalyse, kuriose numatyta fizinių asmenų atsakomybė už naujo neypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ (taip pat padarytÄ pakartotinai). Atsižvelgiant į tai, įvertinus ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ dėl administracinių nusižengimų bylų priskirtinumo, teismas pripažįsta bylos teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; Å¡is reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastÄ jį remontÄ ir pan.). Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Tuo tarpu įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte nurodyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ , statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieÅ¡ pradedant statybos darbus), taip pat aplinkos ministro nustatytais atvejais pagal rangovo parengtÄ statybos darbų technologijos projektÄ (jeigu randama statinio projekto ar statybos darbų technologijos projekto ir statybos taisyklių neatitikimų ar prieÅ¡taravimų, turi bÅ«ti vadovaujamasi statinio projektu ar statybos darbų technologijos projektu), vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovų (Å¡ios priežiÅ«ros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiÅ«ros vadovų nurodymus.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad statybÄ leidžiantys dokumentai yra leidimas statyti naujÄ statinį – naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai (iÅ¡skyrus kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomÄ naujÄ neypatingÄ jį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (iÅ¡skyrus kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomÄ naujÄ nesudėtingÄ jį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultÅ«ros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais.

Pagal to paties straipsnio 16 dalies 1 punktÄ , Å¡iame straipsnyje nurodytos statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«ros neatliekamos ir statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duodamas, jeigu iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gauta informacija, kad žemės sklype (ar žemės sklypo dalyje, jeigu žemės sklypÄ nuosavybės ar kita teise valdo keli asmenys), dėl kurio praÅ¡oma iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , yra nustatytas savavaliÅ¡kos statybos faktas ir savavaliÅ¡kos statybos padariniai teisės aktų nustatyta tvarka nepaÅ¡alinti.

Tokiu atveju gali bÅ«ti iÅ¡duodamas statybÄ leidžiantis dokumentas tik su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu susijusiems statybos darbams atlikti. O pagal 27 straipsnio 22 dalį statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė savavaliÅ¡kai, turint statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius projekto sprendinius, vykdant daugiabučių gyvenamųjų namų statybÄ , t. y. padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Pirmiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas V. A. teismo posėdžio metu bendrovės kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , pripažino ir parodė, kad darydami darbus nežinojo, jog pažeidžia Statybos įstatymÄ . Stogo aukÅ¡tis nepasikeitė, pastato tÅ«ris irgi nesikeitė, tiesiog pasikeitė stogo kryptis, jį apsuko.

Apsukus stogÄ gali iÅ¡naudoti, kaip negyvenamÄ pastogę, kaip sandėliukÄ . Maksimalus aukÅ¡tis, kuris buvo projekte, nepasikeitė. Atstovo teigimu, keisdami stogo konstrukcijÄ nežinojo, kad pakeitė projektÄ . Taip pat V. A. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad bendrovė, koreguodama stogo konstrukcijÄ , nežinojo, kad pažeidė statybos techninį reglamentÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ . Bendrovė pripažįsta savo kaltę ir Å¡iuo metu nusižengimas yra panaikintas, gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . (b. l. 86-88).

Be to, V. A. dar administracinio nusižengimo tyrimo metu pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statydama daugiabučius gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), statybos metu, nusprendė nežymiai pakeisti stogo konstrukcijÄ ir tokiu veiksmu pažeidė Statybos įstatymÄ (b. l. 56). Taigi matyti, jog pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pozicija Å¡iek tiek kito ir įgaliotas atstovas siekė minimizuoti bendrovės atliktus veiksmus, tačiau nepaisant to, įgaliotas atstovas tiek apklausiamas teisme, tiek nusižengimo tyrimo metu ir pateiktuose paaiÅ¡kinimuose pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ .

Å tai apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas V. S. iÅ¡ dalies patvirtino pirmiau nurodytus įgalioto atstovo V. A. parodymus, kad pats daugiabučių bloko aukÅ¡tis nekito, bendras pastato aukÅ¡tis ir stogo kryptis nekito, bet Å¡oninės sienos buvo pakeltos. Kita vertus, liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad atlikus patikrinimÄ rugpjūčio 28 d. buvo suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai, kadangi buvo užfiksuoti nukrypimai nuo projekto. Turint leidimÄ buvo nukrypta nuo projekto, t. y. buvo paaukÅ¡tintos sienos, pakeltos bloko sienos.

PanaÅ¡ias aplinkybes nurodė ir teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas G. B., kuris paaiÅ¡kino, jog pagal projektÄ turėjo bÅ«ti dviejų aukÅ¡tų namai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakelė trečius aukÅ¡tus 75 cm ir stogÄ pasuko 180 laipsniais. Taigi minėti liudytojai patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko savavaliÅ¡kus veiksmus, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Be kita ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę, padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina ir administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos minėto nusižengimo aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavaliÅ¡kai, turint statybos leidimÄ , bet pažeidžiant esminius statinio projektu sprendinius, vykdė daugiabučių gyvenamųjų namų statybÄ , t. y. statomo gyvenamojo daugiabučio namo D1 pastato aÅ¡yse 1-7 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m;

B2 pastato aÅ¡yse 1-5 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m; B4 pastato aÅ¡yse 1-5 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m; B3 pastato aÅ¡yse 1-5 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m; B1 pastato aÅ¡yse 1-5 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,4 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,75 m;

E1 pastato aÅ¡yse 1-8 sienų aukÅ¡tis nuo 3a. (palėpės) perdangos virÅ¡aus – 1,05 m, pagal projektÄ â€“ 0,65 m, sienos aukÅ¡tis padidintas – 0,4 m (b. l. 54-55). Minėtas aplinkybes detalizuoja ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos 2020 m. rugpjūčio 28 d. savavaliÅ¡kos statybos aktai Nr. SSA-00-200828-00089, SSA-00-200828-00090, SSA-00-200828-00091, SSA-00-200828-00092, SSA-00-200828-00093, SSA-00-200828-00094, iÅ¡ kurių matyti, kad savavaliÅ¡kos statybos aktai suraÅ¡yti statytojai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Savavališka statyba konstatuota dėl naujos statybos neypatingos gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų) paskirties statinio „Daugiabutis gyvenamasis namas (B2, D1, B1, B3, B4, D1, E1“, statomų žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Savavališkos statybos aktuose nurodyta nustatytų pažeidimų esmė, pažeisto teisės akto pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas, pateikti pažeidimo padarymo laikas, teisės akto, numatančio administracinę atsakomybę, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas (b. l. 3-4, 7-9, 10-12, 13-15, 16-22, 23-39, 126-139).

Pateikti įrodymai yra nuoseklÅ«s, vienas kitÄ papildantys ir sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ties, turint statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, vykdė daugiabučių gyvenamųjų namų statybÄ . Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtinos administracinės nuobaudos Pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį už naujo neypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ skiriama bauda statytojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki devynių tÅ«kstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už Å¡ioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų iki septyniolikos tÅ«kstančių eurų. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujasi ANK 32 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2, 4 dalimis.

Visų pirma, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su statyba, kai savavaliÅ¡kai, turint statybos leidimÄ , bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius buvo vykdoma neypatingojo gyvenamosios paskirties pastato, daugiabučių gyvenamųjų namų statyba, taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai vykdo veiklÄ , Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ji keletÄ kartų bausta administracine tvarka už Statybos įstatymo pažeidimÄ , t. y. 2014, 2015, 2018, 2019 m. ir paskutinį kartÄ 2020 m. už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , kai statyba buvo vykdoma savavaliÅ¡kai, turint statybos leidimÄ tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (Å¡iuo metu nutarimas neįsiteisėjęs).

Institucijos atstovė baigiamųjų kalbų metu prašė skirti didesnę nei sankcijoje minimali bauda, kadangi matyti aiÅ¡kus savavaliÅ¡kos statybos pakartotinumas. Pasak atstovės, nors pažeidėjas ir gailisi, tačiau yra juridinis asmuo ir vykdantis statybas, todėl jiems keliami didesni reikalavimai. Matyti, kad skirtos baudos įmonės neatgraso nuo pažeidimų. Taip pat nurodoma ir Institucijos pateiktame paaiÅ¡kinime, kuriame praÅ¡oma UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti nuobaudÄ , kaip už pakartotinį nusižengimÄ , kadangi 2020 m. lapkričio 4 d. bausta administracinio nusižengimo byloje, tačiau pažymėtina, jog Å¡iuo metu nutarimas nėra įsiteisėjęs. Nepaisant to, kad pirmiau minėtos paskirtos nuobaudos už Statybos įstatymo pažeidimÄ negaliojančios (iÅ¡skyrus 2019 m.), vis tik tai rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, vykdant namų statybÄ ir pažeidžiant nustatytus įstatymo reikalavimus, yra neatsitiktinio pobÅ«džio, pasikartojanti, anksčiau paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė, bendrovė atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė, o tai turės reikÅ¡mės svarstant dėl skirtinos nuobaudos dydžio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvina tai, kad jos įgaliotas atstovas pripažino jÄ padarius Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato, kadangi tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai (kas galėtų bÅ«ti laikoma ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe), įvertinama skiriant nuobaudÄ sankcijos, numatančios griežtesnę atsakomybę už juridinio asmens, bausto bauda už tokius pat pažeidimus, ribose.

Atsižvelgimas į pakartotinumÄ , kaip į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, reikÅ¡tų, kad į tÄ pačiÄ juridiniam asmeniui nepalankiÄ aplinkybę atsižvelgiama du kartus, o taip nepagrįstai bÅ«tų sunkinama atsakomybėn traukiamo juridinio asmens padėtis. Pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama administracinių nuobaudų paskirtis bus įgyvendinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus, tačiau nesiekiantis vidurkio.

Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas prašė skirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Teismas, įvertinęs skirtinos nuobaudos dydį, sprendžia, kad paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir jai skirti Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų (6 000 Eur) dydžio baudÄ .

Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ (1 000 Eur), pradedant mokėti per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (juridinio asmens kodas 288600210) pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 477300010126228899, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000.

Mokėjimo paskirtyje nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens pavadinimÄ , juridinio asmens kodÄ , administracinio nusižengimo protokolo datÄ ir numerį (2020 m. spalio 5 d. Nr. APS-70), administracinio nusižengimo bylos numerį – A14.-3161-957/2020 ir įmokos kodÄ â€“ 5447. Apie baudos sumokėjimÄ bÅ«tina praneÅ¡ti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pateikti kvitÄ /jo kopijÄ , įrodančius baudos sumokėjimÄ ). Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Marijus Kursevičius