ec825348-64b9-4e50-bef8-30f170bd731f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-316-361/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00150-2012-4                                        Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.3. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-08 nutarimu P. D. nubaustas už tai, kad, bÅ«damas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, bendrovės darbuotojui E. G. 2011 m. rugsėjo, lapkričio mėnesiais iÅ¡mokėjo 100 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į apskaitÄ , t. y. 2011 m. rugsėjo mėn. statybų objekte (duomenys neskelbtini), bei 2011 m. lapkričio mėn. statybų objekte (duomenys neskelbtini), grynais pinigais E. G. iÅ¡mokėjo po 50 Lt darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į apskaitÄ .

Be to, P. D. neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje, bÅ«tų laikomasi kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo reikalavimų, t. y. neužtikrino, kad 2011 m. rugsėjo mėn. 5 d. iÅ¡raÅ¡ytame kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 23 ir 2011 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡raÅ¡ytame kasos iÅ¡laidų orderyje bÅ«tų pinigus gavusio asmens paraÅ¡ai bei kad 2011 m. spalio mėn. 11 d. mokamasis žiniaraÅ¡tis Nr. 26, pagal kurį buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, R. K., A. D., A. B., A. P., bÅ«tų patvirtintas Å«kio subjekto vadovo bei buhalterinę apskaitÄ tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens paraÅ¡ais ir kad minėtus žiniaraščius pasiraÅ¡ytų pinigus iÅ¡mokėjęs asmuo.Apeliaciniu skundu P. D. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad esmines aplinkybes teismas konstatavo remdamasis vien E. G. parodymais ir teiktais ne teismui tiesiogiai, o atkartotais Klaipėdos apskrities VMI darbuotojos E. G.. E. G. nebuvo supažindintas su pasekmėmis už melagingų parodymų davimÄ , todėl kyla abejonių dėl E. G. parodymų teisingumo. Teismas vadovavosi tik kaltinančiais įrodymais, neįvertinta, kad vėliau tarp jo, P. D., ir E. G. susiklostė konfliktiÅ¡ki santykiai, o vieno darbuotojo parodymai prieÅ¡ darbdavį negalėtų bÅ«ti vertinami kaip neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s. VMI patikrinimo metu rasti dokumentai ir gauti darbuotojų paaiÅ¡kinimai nepatvirtina fakto dėl E. G. nurodomos jam iÅ¡mokėtos 100 Lt sumos.

Teismo buvo praÅ¡oma E. G. kviesti liudytoju, tačiau teismas praÅ¡ymo netenkino taip užkirsdamas keliÄ pasinaudoti teisėtomis gynybos priemonėmis, taip pat pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ vienos Å¡alies parodymams suteikdamas didesnę svarbÄ negu kitos. Be to, teismas loginiais samprotavimais grįsdamas nutarimÄ , nesigilino, kokios naudos siekė darbdavys neįtraukdamas į apskaitÄ 50 Lt sumos ir atmetė versijÄ , jog darbdavys, kaip geresnėje finansinėje situacijoje esantis asmuo, negalėjo paskolinti ar dovanoti darbuotojui 50 Lt, nesusijusių su darbo santykiais.Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su paskirta nuobauda.

Apeliantas nurodo, kad Å¡eimoje yra vienintelis dirbantis asmuo, žmona bedarbė, Å¡eimoje auginamas mažametis vaikas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VMI praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Minimų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Nagrinėjamu atveju Å¡ie reikalavimai nebuvo įvykdyti. Skundžiamame nutarime teismas konstatavo, jog P. D. bÅ«damas įmonės direktoriumi, darbuotojui iÅ¡mokėjo neįtraukto į apskaitÄ darbo užmokesčio. Bylose dėl į apskaitÄ neįtraukto darbo užmokesčio mokėjimo labai svarbÅ«s yra darbuotojo, kuriam toks darbo užmokestis mokamas, parodymai. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Tačiau byloje yra darbuotojo E. G., kuriam ir galėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas neapskaitytas darbo užmokestis, paaiÅ¡kinimas, raÅ¡ytas Klaipėdos apskrities VMI, kuriame pastarasis teigia, jog iÅ¡ P. D. du kartus gavo po 50 Lt.

P. D. apylinkės teisme teigė, jog tai buvo paskola. Akivaizdu, jog tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir E. G. paaiÅ¡kinimų yra prieÅ¡taravimų. Apylinkės teismo posėdyje P. D. ir jo atstovas advokatas prašė į teismÄ iÅ¡kviesti ir apklausti E. G., VMI atstovas tam neprieÅ¡taravo, nors manė, jog tai nėra bÅ«tina, tačiau teismas praÅ¡ymo netenkino, netgi nebandė iÅ¡kviesti E. G. ir skundžiamame nutarime rėmėsi raÅ¡ytiniu E. G. paaiÅ¡kinimu. Tačiau vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai (LVAT nutartys bylose Nr. N63-1533/2010, N575-5014/2010 ir kt.). Taigi teismas turėjo iÅ¡naudoti visas galimybes betarpiÅ¡kai apklausti liudytoju E. G., kurio parodymai yra labai reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl P. D. kaltės.Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, neiÅ¡tyrus ir neįvertinus byloje visų įrodymų, nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų, negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Pripažinus, jog apylinkės teismo nutarimas naikintinas dėl proceso pažeidimų, apygardos teismas dėl kitų apeliacinio skundų argumentų nepasisako.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Dalius Jocys