ec8241f4-e28c-46eb-92c9-7b4826df6f84 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5883-335/2019 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00515-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.12; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 16 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Transigas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Valseta“ dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad 2019-01-17 atsakovės internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) paskelbtas komentaras „Neapmoka 200 eur skolos, nuo 2018-11-24. Motyvuoja tuo, kad neprivalo mokėti, primenant jau trečiÄ kartÄ apie skolÄ . Iki Å¡iol tiesiog ignoravo žinutes“ pažeidžia ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 1 000 Eur dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovės dalykinės reputacijos pažeidimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2018-10-02 Å¡alys sudarė Krovinio vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei krovinio pervežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (Rusija) į KaunÄ (Lietuva) paslaugÄ , atvykti į krovinio pakrovimo vietÄ 2018-10-03, o krovinio pristatymo data – 2018-10-10. Krovinys į atsakovės transporto priemonę buvo pakrautas 2018-10-05 ir vadovaujantis CMR važtaraščiu, į iÅ¡sikrovimo vietÄ pristatytas 2018-10-12. Atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ 1 425 Eur sumai, kurios pagrindu prie aukščiau minėto krovinio pervežimo pareikalavo ieÅ¡kovės sumokėti 200 Eur už prastovas.

IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 1 250 Eur sumÄ už krovinio pervežimÄ , atsisakydama atlyginti už prastovas, kurios yra nepagrįstos, apie kÄ atsakovė buvo informuota. Tarp Å¡alių sudaryta sutartimi susitarus dėl prastovų sÄ lygų, atsakovė neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės už prastovas susijusių iÅ¡laidų. Nepagrįstai reikalaudama iÅ¡ ieÅ¡kovės padengti 200 Eur iÅ¡laidų už prastovas, atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad apie jÄ paskelbs neigiamo turinio komentarÄ internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) Jį paskelbusi internetinio puslapio naudotojams, tokiu bÅ«du atsakovė sumenkino ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ , diskreditavo ieÅ¡kovę prieÅ¡ potencialius klientus.

Kadangi pagal sutartį ieÅ¡kovė neturėjo pareigos atlyginti atsakovei patirtas iÅ¡laidas už prastovas, o už krovinio pervežimÄ su ja buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, ieÅ¡kovės teigimu atsakovės paskleista informacija apie 200 Eur skolÄ neatitinka tikrovės ir žemina dalykinę ieÅ¡kovės reputacijÄ , nes sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės mokumu ir sÄ Å¾iningumu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies nuostatas ieÅ¡kinys laikomas juridiniam asmeniui įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Atsakovei UAB „Valseta“ praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus jos buveinės adresu paliktas 2019-10-21, bet atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-10-02 Å¡alys sudarė Krovinio vežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei krovinio pervežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (Rusija) į KaunÄ paslaugÄ . Atsakovė įsipareigojo atvykti į krovinio pakrovimo vietÄ 2018-10-03, krovinio pristatymo data – 2018-10-10. Vadovaujantis CMR važtaraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) krovinys į atsakovės transporto priemonę buvo pakrautas 2018-10-05, o iÅ¡krautas – 2018-10-12.

Atsakovė 2018-10-25 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie krovinio pervežimo iÅ¡laidų (1 250 Eur) pareikalavo, kad ieÅ¡kovė sumokėtų 200 Eur sumÄ už prastovas. IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 1 250 Eur sumÄ už krovinio pervežimÄ , atsisakydama atlyginti už prastovas bei apie tai informavo atsakovę. 2019-01-17 internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas atsakovės raÅ¡ytas komentaras „Neapmoka 200 eur skolos, nuo 2018-11-24.

Motyvuoja tuo, kad neprivalo mokėti, primenant jau trečiÄ kartÄ apie skolÄ . Iki Å¡iol tiesiog ignoravo žinutes“. Å iÄ Å¾inutę gali matyti visi internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) vartotojai. IeÅ¡kovė prašė atsakovės panaikinti Å¡iÄ Å¾inutę, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) administracijÄ , tačiau pastaroji pasiÅ«lė nesutarimus spręsti pagal Krovinio vežimo sutarties 15 punktÄ , t. y. teisme ir minėtas komentaras nėra panaikintas iki Å¡iol. Vadovaujantis tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Krovinio vežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punktu, krovinio pakrovimui bei iÅ¡krovimui skiriamos 4 darbo dienos.

Minėtos sutarties 9 punkte numatyta, kad už prastovas pakrovimo arba iškrovimo metu užsakovas vežėjui moka tik tuo atveju, jei yra atskiras patvirtintas abiejų šalių rašytinis susitarimas bei pridedamas prastovų lapas, patvirtintas krovinio siuntėjo arba krovinio gavėjo antspaudu su atsakingo asmens parašu. Prastovos savaitgaliais ir per valstybinių švenčių dienas nėra mokamos. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė turėjo teisę reikalauti iš ieškovės už prastovas susijusių išlaidų, t. y. nėra atskiro patvirtinto abiejų šalių rašytinio susitarimo ir prastovų lapo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 8 dalimi, pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas. Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudžiama platinti dezinformacijÄ ir informacijÄ , įžeidžiančiÄ Å¾mogų, žeminančiÄ jo garbę ir orumÄ . Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai (CK 2.24 straipsnio 1 dalis).

Taigi juridinio asmens reputacijos gynimas pagal CK 2.24 straipsnį taikomas už tikrovės neatitinkančių duomenų, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidimÄ . Vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, juridinis asmuo gali reikalauti paneigti paskleistÄ , reputacijÄ pažeidžiančiÄ , neatitinkančiÄ tikrovės informacijÄ , atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ . CK 2.24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputacijÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiÅ¡kai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį.

Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalÄ privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo ir jo veikla. Interneto svetainė laikytina visuomenės informavimo priemone, mutatis mutandis CK 2.24 straipsnio 5 dalis taikytina ir informacijai, paskelbtai ir interneto svetainėje, todėl už duomenų paskelbimÄ atsako tik tas asmuo, kuris paskleidžia informacijÄ , o ne tas kuris jÄ publikuoja, nebent jei visuomenės informavimo priemonė neteikia žinių apie tų duomenų skleidėjÄ . Nagrinėjamu atveju komentarÄ paskelbęs asmuo – atsakovė.

Paskleisdama informacijÄ apie tai, kad ieÅ¡kovė neatsiskaito, ignoruoja atsakovės žinutes, atsakovė diskreditavo ieÅ¡kovės įmonę prieÅ¡ potencialius klientus. Specializuotoje krovinių pervežimo svetainėje pavieÅ¡inimas, kad ieÅ¡kovė tariamai neapmoka 200 Eur skolos, atitinka informacijos kriterijus. Kadangi pagal sutartį ieÅ¡kovė neturėjo pareigos atlyginti atsakovės patirtas iÅ¡laidas už prastovas, o už krovinio pervežimÄ su atsakove buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, kÄ patvirtina pridėtas mokėjimo pavedimas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės paskleista informacija apie skolÄ neatitinka tikrovės ir žemina dalykinę ieÅ¡kovės reputacijÄ , nes sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės mokumu ir sÄ Å¾iningumu.

Atsakovė nepateikė atsiliepimo, taigi nepaneigė prezumpcijos, kad jos paskleisti duomenys neatitinka tikrovės (CK 2.24 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė prašė priteisti 1 000 Eur kompensacijÄ už jos dalykinės reputacijos pažeidimÄ , kadangi neigiamas atsiliepimas, beje vienintelis iÅ¡ devynių, buvo paskelbtas specializuotoje krovinių pervežimo svetainėje, kurioje lankosi daugybė esamų, tiek ir potencialių ieÅ¡kovės užsakovų. Pridėjo dviejų potencialių užsakovų pokalbius, iÅ¡ kurių matyti, kad bÅ«tent po Å¡io neigiamo komentaro buvo suabejota ieÅ¡kovės mokumu bei atsisakyta jos paslaugų.

Taip pat buvo iÅ¡reikÅ¡ta nepasitenkinimo ir iÅ¡ klientų su jais bendraujant telefonu. Taigi tokio pobÅ«džio komentaras (atsiliepimas) formuoja neigiamÄ ieÅ¡kovės įvaizdį prieÅ¡ jos klientus, leidžia abejoti jos sÄ Å¾iningumu, todėl neabejotinai diskredituoja ieÅ¡kovę prieÅ¡ kitas įmones. Dėl to jo reikalavimas priteisti 1000 Eur dydžio kompensacijÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 23 Eur dydžio žyminis mokestis ir 39 Eur už vertimo paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ viso 62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 3,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti, kad 2019-01-17 internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) paskelbtas komentaras apie UAB „Transigas“ „Neapmoka 200 eur skolos nuo 2018-11-24. Motyvuoja tuo, kad neprivalo mokėti, primenant jau trečiÄ kartÄ apie skolÄ .

Iki Å¡iol tiesiog ignoravo žinutes“ pažeidžia jos dalykinę reputacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Valseta“, juridinio asmens kodas 302449420, 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio kompensacijÄ už dalykinės reputacijos pažeidimÄ bei 62 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Transigas“, juridinio asmens kodas 157050810, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Valseta“ 3,46 Eur (tris eurus 46 ct) dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus.

Teisėja Roma Rimkienė