ec812467-005c-4c29-b48c-eb3f61dd0d4f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-947-253/2013 Teisėja Danutė Žvinklytė                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-05189-2012-9)                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija  (S)                                                                                                          122.4; 128.11; 129.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 29 d. Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Z. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z. L. skundo suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., V. V. ir O. B. dėl antstolio veiksmų,            n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio A.

S. patvarkymus: 2012-02-29 Nr. S1-118886 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“, 2012-04-11 Nr. 128476 „Dėl neįvykusio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ ir 2012-04-11 Nr. S1-128478 siÅ«lymÄ perimti neparduotÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių turtÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pasiskolino iÅ¡ dviejų kreditorių 30 000 Lt ir 70 000 Lt. Kreditorei O. B. grÄ Å¾ino 74 000 Lt, tačiau antstolis skelbia jam priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, o joms neįvykus siÅ«lo kreditorei O.

B. paimti visÄ buvusiÄ Ä¯keistÄ Å¾emę, kurios vertė įkeitimo metu buvo apie 500 000 Lt. Pažymėjo, kad norėdamas parduoti skolininkui priklausančiÄ turto dalį, esančiÄ bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe su V. V., antstolis privalėjo nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto dalį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-22 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė, kad 2009-11-17 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 401-2N/2009 dėl priverstinio įkeisto daikto 8,6321 ha ploto žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio Z.

L. ir V. V., įregistruotam Z. L. vardu, pardavimo iÅ¡ viešųjų varžytinių yra įsiteisėjusi. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad grÄ Å¾ino suinteresuotam asmeniui O. B. 76 000 Lt paskolÄ ir sumokėjo kitus mokėjimus pagal 2007-07-13 paskolos sutartį. 2009-11-17 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 401-2N/2009 nurodyta, kad pagal 2007-07-13 paskolos sutartį patvirtintÄ Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro notarės V. J., notarinio registro Nr. VJ-6797 Z.

L. skola kreditorei O. B. yra 76 000 Lt, 6 840 Lt delspinigių ir 131,30 Lt žyminis mokestis. Teismas nustatė, kad skolininkas Z. L. sumokėjo tik 71 400 Lt skolos, O. B. nurodo, kad skolininkas jai sumokėjo 71 700 Lt ir likusi nesumokėta skolos dalis sudaro 11 271,30 Lt. Teismas vertino, kad antstolio 2012-02-29 patvarkymas „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ Nr. S1-118886 yra tik informatyvaus pobÅ«džio, todėl nesukelia skolininkui teisinių pasekmių, o tik informuoja skolininkÄ apie antstolio atliktus veiksmus bei sudaro sÄ lygas skolininkui/pareiÅ¡kėjui realizuoti įstatyme numatytÄ teisę siÅ«lyti pirkėjÄ .

Taip pat nustatyta, kad antstolio 2012-04-11 patvarkymas „Dėl neįvykusio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ Nr. S1-128476 ir antstolio 2012-04-11 siÅ«lymas perimti neparduotÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių turtÄ Nr. S1-128478 priimti vykdant LR CPK 717 str. bei 719 str. nustatytus įpareigojimus ir yra pagrįsti. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo teiginį, kad norėdamas parduoti skolininkui priklausančiÄ turto dalį, esančiÄ bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe su V. V., antstolis privalėjo nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto dalį.

Teismas pažymėjo, kad 2009-11-17 nutartyje yra aiÅ¡kiai nurodytas įkeistas turtas, kurį Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarė parduoti iÅ¡ varžytynių ir kam Å¡is turtas priklauso.            Papildytu atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Z. L. nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutartimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ O. B. pasiskolino 70 000 Lt, nors užrašė 76 000 Lt, ir grÄ Å¾ino visÄ skolÄ , o antstolis perdavė O.

B. ir pareiÅ¡kėjo žemę. Taip pat nurodo, kad žemės sklypo nuotraukos yra įvertintos klaidingai. PareiÅ¡kėjo teigimu, yra akivaizdÅ«s nusikaltimo požymiai, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylos medžiagÄ perduoti prokuratÅ«rai.            Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. S. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundas neatitinka atskirojo skundo turiniui keliamų reikalavimų.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo O. B. nesutinka su atskiruoju skundu ir praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkas visos skolos negrÄ Å¾ino.            Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu.

Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01858 antstolio atliktų veiksmų, t. y. 2012-02-29 priimto patvarkymo Nr. S1-118886 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“, 2012-04-11 antstolio priimto patvarkymo Nr. S1-128476 „Dėl neįvykusio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ ir antstolio siÅ«lymo Nr. S1-128478 iÅ¡ieÅ¡kotojai perimti neparduotÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių turtÄ , teisėtumo.

Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos dalykÄ sudaro ne atskirajame skunde nurodomos paskolos sutarties sudarymo aplinkybės, o bÅ«tent antstolio veiksmų vykdymo procese teisėtumo patikrinimas. Kiekvienu atveju nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų teismas vertina, ar vykdymo procese esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858 pradėta ir priverstinio vykdymo veiksmai vykdomi     2009-11-17 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 401-2N/2009 dėl priverstinio įkeisto daikto – 8,6321 ha ploto žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio Z.

L. ir V. V., įregistruoto Z. L. vardu, pardavimo iÅ¡ viešųjų varžytinių pagrindu. Å ioje nutartyje nustatyta, kad pagal 2007-07-13 paskolos sutartį, patvirtintÄ Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro notarės V. J., notarinio registro Nr. VJ-6797, Z. L. skola kreditorei O. B. yra 76 000 Lt, 6 840 Lt delspinigių ir 131,30 Lt žyminis mokestis. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl vykdytina (LR CPK 18 str.). Nors apeliantas nurodo, kad grÄ Å¾ino visÄ skolÄ suinteresuotam asmeniui O. B., tačiau to nepatvirtina įrodymai Å¡ioje civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01858.

Vykdomosios bylos duomenimis skolininkas Z. L. kreditorei buvo sumokėjęs tik 71 400 Lt skolos. Suinteresuotas asmuo O. B. nurodė, kad Å¡iai dienai skolininkas jai yra sumokėjęs 74 000 Lt. Apelianto su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – mokėjimo nurodymai – patvirtina, kad kreditorei grÄ Å¾inta tik 74 000 Lt, t. y. nebuvo grÄ Å¾intas visas 2009-11-17 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 401-2N/2009 nurodytas įsiskolinimas. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje detaliai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos medžiagÄ bei pareiÅ¡kėjo skundÄ , objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė motyvuotas, pagrįstas ir teisingas iÅ¡vadas dėl skundžiamų antstolio priimtų patvarkymų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo išdėstytais motyvais. Atskirajame skunde nurodoma, kad žemės sklypo nuotraukos yra netikslios. Pažymėtina, kad areštuoto turto vertinimo klausimai vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01858 buvo sprendžiami kelis kartus, pareiškėjas apie vykdomojoje byloje atliekamus su turto vertinimu susijusius veiksmus buvo informuojamas, o taip pat tuo metu pasinaudojo teise atliekamus veiksmus skųsti. Atsižvelgiant į tai, šis skundo argumentas atmestinas kaip nesusijęs su nagrinėjamoje byloje skundžiamais antstolio veiksmais.

 Atskiruoju skundu apeliantas prašo apie šioje byloje esančius nusikalstamos veikos požymius pranešti prokurorui. Konkrečios nusikalstamos veikos, kurios požymiai, apelianto teigimu, yra šioje byloje, apeliantas nenurodo. Apeliacinės instancijos teismui iš bylos duomenų nustačius nusikalstamos veikos požymių, teismas neturi pagrindo atlikti LR CPK 300 str. nustatytų veiksmų, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, kad jis gali kreiptis tiesiogiai į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, jeigu tokie duomenys jam yra žinomi.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0010/10/01858 medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus bei atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant vykdymo procesÄ reglamentuojančias proceso teisės normas. Skundžiamos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas            n u t a r i a :

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Albina Pupeikienė