ec8014c5-36d5-458f-a7d0-c2dccc2215c2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1336-324/2013Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00731-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos:110.1; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1186-570/2013 pagal J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečio sÅ«naus A. J. ir nepilnametės dukros A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams po 14 725 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2013 m. kovo 1 d., nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ .IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti vaikų A.

J. ir A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, taip pat nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ atsakovo vaikams priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienam vaikui po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . PraÅ¡ymÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatyto su ieÅ¡kove grindė tuo, kad Å¡alių vaikai yra mažamečiai, pripratę gyventi su motina, prie dabartinės gyvenamosios vietos, atsakovo ir vaikų ryÅ¡iai yra nutolę, atsižvelgiant į atsakovo konfliktiÅ¡kÄ bei agresyvų elgesį, tikėtina, kad atsakovas, siekdamas sau palankaus teismo sprendimo, gali bet kada pasiimti vaikus ir jų negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, tai panaudodamas kaip spaudimo priemonę ieÅ¡kovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies. Nustatė Å¡alių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, priteisė iÅ¡ atsakovo vaikams A. J. ir A. J. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį nuo 2013 m. kovo 7 d. iki civilinės bylos Nr. 2-1186-570/2013 iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Å alių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove, atsižvelgęs į vaikų interesus ir tai, kad jie Å¡iuo metu gyvena su ja.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas nurodo, kad neteisėta ir nepagrįsta nutarties dalis, kuria vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove.Nevertinta, kad ieÅ¡kovės nurodyti faktai apie atsakovÄ yra neteisingi, neatitinka tikrovės, nėra pagrįsti objektyviais tiesioginiais įrodymais, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Atsakovas iki 2013 m. vasario mėn. pradžios gyveno kartu su ieÅ¡kove ir mažamečiais vaikais Å¡eimos bute, todėl vaikai yra pripratę gyventi su mama tiek pat, kiek ir su tėčiu.

Atsakovas ir po iÅ¡sikėlimo iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios patalpos su savo vaikais palaiko labai artimus ryÅ¡ius, su jais bendrauja kiekvienÄ dienÄ arba gyvai, arba įvairiomis ryÅ¡io priemonėmis, todėl atsakovo ir vaikų ryÅ¡iai negali bÅ«ti ir nėra nutolę. Atsakovas jis dirba policijos pareigÅ«nu ir laikosi aukÅ¡tos moralės vertybių ir principų, todėl ieÅ¡kovės teiginiai apie atsakovo bÅ«do agresyvumÄ ir konfliktiÅ¡kumÄ yra traktuotini kaip ieÅ¡kovės pasirinkta teisinė gynybos pozicija, siekiant naudos sau ir visiÅ¡kai negalvojant apie vaikų interesus.Neatsižvelgta, kad ieÅ¡kovė savo, kaip vaikų motinos, valdžiÄ naudoja prieÅ¡ingai vaikų interesams, nes pati savo veiksmais sukelia vaikams stresines situacijas ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, palikdama juos be tėvų priežiÅ«ros, neužtikrina vaikams sÄ lygų lankyti mokyklÄ ir užklasinius užsiėmimus, neužtikrina jų teisės matytis ir gyvai bendrauti su tėvu.

IeÅ¡kovė savo tyčiniais veiksmais pažeidžia ir atsakovo, kaip vaikų tėvo, teises, nes nesudaro tinkamų galimybių matytis, gyvai bendrauti ir auklėti savo vaikus, be to, sistemingai ir piktybiÅ¡kai nuteikinėja vaikus prieÅ¡ atsakovÄ . Atsakovui iÅ¡sikėlus iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios patalpos, ieÅ¡kovė, bÅ«dama Lietuvoje, vakarais vaikus palieka vienus namuose tam, kad susitiktų su savo draugais ir draugėmis, o 2013 m. kovo 18 d. – tam, kad susitiktų su savo draugu, gyvenančiu Jungtinių Arabų Emyratuose (Dubajaus mieste).

IeÅ¡kovė mokslo metų laikotarpiu iÅ¡sivežė vaikus iÅ¡ Lietuvos į AnglijÄ , kur gyvena jos sesuo. Palikusi vaikus pas seserį, ieÅ¡kovė kovo 19 dienÄ iÅ¡skrido į Jungtinius Arabų Emyratus, kuriuose buvo iki kovo 30 dienos. Vaikai be tėvų svetimuose namuose Anglijoje prabuvo apie dvi savaites, Å¡iuo laikotarpiu jie nelankė mokyklos. IeÅ¡kovė minėtus veiksmus atliko apie savo ketinimus neinformavusi atsakovo. Dėl trumpo nutarties apskundimo termino atsakovas apeliacinės instancijos teismui negali pateikti nurodytas faktines aplinkybes (dėl ieÅ¡kovės kelionių į užsienį) pagrindžiančių įrodymų, tačiau ginčo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėjant iÅ¡ naujo, atsakovas bus gavęs reikalingus įrodymus ir galės juos pateikti teismui.Nevertinta, kad ieÅ¡kovė, teismo praÅ¡ydama taikyti ginčo laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, neteisėtai ir nepagrįstai stengiasi paneigti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir apriboti atsakovo galimybę bendrauti su savo vaikais.

IeÅ¡kovė, elgdamasi nesÄ Å¾iningai ir nepaisydama geros moralės principų, piktnaudžiauja Å¡eimos teisėmis, siekdama jas įgyvendinti tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios pažeidžia ir varžo atsakovo teises ir įstatymų saugomus interesus bei daro jam žalos santykiuose su vaikais. Jeigu skundžiama nutartis nebus panaikinta, ieÅ¡kovei iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, bus palikta galimybė ir toliau netinkamai prižiÅ«rėti Å¡alių vaikus, nesudaryti palankių sÄ lygų vaikams visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

IeÅ¡kovė atsakovui ne kartÄ yra minėjusi, kad Lietuvoje jai nėra kÄ veikti, todėl naujÄ gyvenimÄ bandys pradėti užsienyje. Po ieÅ¡kovės kelionių kartu su vaikais po užsienio valstybes, turint tikslÄ laikÄ leisti su nauju draugu, kuris net nėra Europos SÄ jungos valstybės narės pilietis, atsakovas negali elgtis neapdairiai ir nerÅ«pestingai bei leisti ieÅ¡kovei neteisėtai ir nepagrįstai įgyvendinti teisinėmis priemonėmis savo ketinimus iÅ¡važiuoti ir iÅ¡sivežti vaikus į užsienio valstybę.

PraÅ¡o panaikinti nutarties dalį, kuria vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad atsakovas 2013 m. balandžio 16 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriame, pasisakydamas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nurodė, jog sutinka, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta teismine tvarka bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove.

Atsakovas, praÅ¡ydamas panaikinti nutarties dalį, kuria vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieÅ¡kove, nepraÅ¡o, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su juo. Panaikinus skundžiamos nutarties dalį, nepilnamečiai vaikai liktų be nustatytos gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje. Nėra bÅ«tinybės grÄ Å¾inti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes ieÅ¡kovė neneigia, jog, likus 5 dienoms iki vaikų atostogų pradžios (vaikų atostogų laikotarpis nuo 2013 m. kovo 23 d. iki 2013 m. balandžio 1 d.), 2013 m. kovo 18 d. iÅ¡vyko su jais į AnglijÄ , kur gyvena ieÅ¡kovės sesuo su Å¡eima.

Svečiuodamiesi Anglijoje, ieÅ¡kovės vaikai aplankė lankytinas ir įžymias vietas, laikÄ leido su ieÅ¡kovės seserimi, jos vaikais, Å¡ventė pusbrolio M., gimusio (duomenys neskelbtini), gimtadienį. IeÅ¡kovė taip pat neneigia, kad kelioms dienoms buvo nuvykusi aplankyti Å¡eimos draugų į Dubajų. Vaikai tas kelias dienas nebuvo palikti be priežiÅ«ros, jie buvo pas savo tetÄ ir pusseserę su pusbroliu. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu teismui pateikė įrodymus (medicinos specialisto iÅ¡vadÄ ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no atsisakymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi veika priklauso privataus kaltinimo bylų kategorijai), patvirtinančius, kad atsakovas smurtavo Å¡eimoje.

Atsakovo elgesys yra nesuderinamas su tėvo pareigomis vaikams bei atsakomybe auginant ir auklėjant nepilnamečius vaikus, vaikams yra rodomas neigiamas pavyzdys, daroma neigiama įtaka vaikų psichologinei raidai bei jo vystymuisi (smurtavimas Å¡eimoje, nuolatiniai atsakovo agresijos ir pykčio protrÅ«kiai, sukeliantys konfliktus). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pagrįstai buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove.CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiÅ¡kia, kad valstybė privalo nustatyti veiksmingÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo sistemÄ .

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų.

Å ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu.Pirmosios instancijos teismas nustatė Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, atsižvelgęs į vaikų interesus ir tai, kad jie Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyti argumentai dėl atsakovo bÅ«do savybių neturėjo lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , todėl kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas dėl ieÅ¡kovės nepagrįstų teiginių apie atsakovo agresyvumÄ ir konfliktiÅ¡kumÄ .

Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta objektyvių duomenų apie ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį su Å¡alių nepilnamečiais vaikais ar įrodymų, kad gyvenimas su motina darytų jiems neigiamÄ Ä¯takÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų atskirojo skundo argumentams apie ieÅ¡kovės netinkamÄ rÅ«pinimÄ si Å¡alių nepilnamečiais vaikais pagrįsti. Atsakovo nurodyta ir ieÅ¡kovės patvirtinta aplinkybė apie jos kelionę su vaikais pas Anglijoje gyvenančiÄ jos seserį taip pat nepagrindžia atskirojo skundo argumentų, jog ieÅ¡kovė savo, kaip motinos, valdžiÄ naudoja prieÅ¡ingai vaikų interesams.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dėl pastarosios kelionės Å¡alių nepilnamečiai vaikai mokyklos nelankė tik penkias dienas, ieÅ¡kovei iÅ¡vykus į Jungtinius Arabų Emyratus, vaikai buvo palikti ieÅ¡kovės sesers priežiÅ«rai. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad ieÅ¡kovės ir jos nepilnamečių vaikų kelionė į užsienį pastariesiems sukėlė stresinę situacijÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus.Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė su Å¡alių nepilnamečiais vaikais kelias savaites praleido užsienyje, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog dėl to nukentėjo atsakovo, kaip vaikų tėvo, interesai.

Pats atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad ir po iÅ¡sikėlimo iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios patalpos jis su savo vaikais palaiko labai artimus ryÅ¡ius, su jais bendrauja kiekvienÄ dienÄ arba gyvai, arba įvairiomis ryÅ¡io priemonėmis. Atsakovui pačiam paneigus atskirajame skunde nurodytas aplinkybes apie jam nesudaromas sÄ lygas bendrauti su nepilnamečiais vaikais, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu apie atsakovui santykiuose su vaikais daromÄ Å¾alÄ . Be to, Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove nustatymas niekaip neįtakoja atsakovo bendravimo su vaikais galimybių, juo labiau, kad ir iki minėtos laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo Å¡alys gyveno skyrium, o vaikai yra likę gyventi su motina.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.Pažymėtina, kad atsakovas nėra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriuo praÅ¡ytų nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. 2013 m. balandžio 19 d.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautame atsiliepime į ieÅ¡kinį jis nurodė sutinkantis, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo atskirojo skundo patenkinimas (panaikinimas laikinosios apsaugos priemonės, kuria vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove) nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nes Å¡alių nepilnamečiai vaikai vis tiek liktų gyventi su ieÅ¡kove. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį.

Teisėja             Virginija Gudynienė