ec7ffad2-95e3-47f7-988f-2bca4a4fe54d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                             Civilinė byla Nr. 2S-206-115/2010

Teisėja Jelena Šiškina                                    Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                  Â

110.1 ;122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkės Almos Urbanavičienės, teisėjų  Algirdo AuruÅ¡kevičiaus(pranešėjas), Neringos Å vedienės,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-9923-653/09 pagal ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieškovas G. M. kreipėsi su ieškiniu dėl 33.941 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo

sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo V. K.. Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias

apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ . Nurodė, jog atsakovas piktybiÅ¡kai atsisako mokėti skolÄ , nesiÅ«lė derinti atsiskaitymų dalimis grafiko.

           Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino (b.l. 17), areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo  nesant – kitÄ turtÄ ar pinigines lėšas 3.3941 Lt sumai, leido atsakovui Å¡ios nutarties pagrindu areÅ¡tuotu turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

           Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog praÅ¡oma priteisti suma didelė, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas vadovavosi vyraujančia teismų praktika, jog nekilnojamojo turto areÅ¡tas mažiausiai pažeidžia skolininko interesus, todėl pirmiausiai areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo

nesant – kitÄ turtÄ ar pinigines lėšas.      PraÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo nepraneÅ¡us atsakovui,

nes toks praneÅ¡imas galimai sutrukdytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

           Apeliantas (atsakovas) V. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 27), kuriuo praÅ¡o 2009-09-14 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, jog CPK 147 str. numato ieÅ¡kovo pareigÄ atlyginti galimus atsakovo nuostolius. Teismas Å¡io klausimo nesvarstė, o tam yra pagrindas. Teismas areÅ¡tuodamas turtÄ ir bylÄ nagrinėjęs dokumentinio proceso tvarka, privalėjo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo garantijų dėl galimų atsakovo nuostolių. IeÅ¡kovo praÅ¡oma suma yra per didelė, atsakovas pagal 2006-10-31 vekselį yra skolingas 24.041 Lt, o ne 33.941 Lt, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. Be to, ieÅ¡kovas pats yra skolingas atsakovui ir jo sutuoktinei  R. K. 54.291,33 Lt, kuriuos jie sumokėjo už atsakovo  vartojimo paskolÄ ir antstolei. Todėl bylos baigtis turėtų pasibaigti taikiu susitarimu, įskaitant abipusius įsiskolinimus. Mano, jog, areÅ¡tas nereikalingas.

IeÅ¡kovas G. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 40-41) prašė atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, jog atsakovas pripažįsta, kad pagal 2006-10.31 paprastÄ jį vekselį pasiskolino 50.000 Lt ir įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2007-10-31, bet visos skolos dar negrÄ Å¾ino. PaaiÅ¡kina, jog iÅ¡ atsakovo pasiskolintus 54291,33 Lt yra pervedęs 2006-10-17 ir Å¡ie pinigai nėra susiję su jo suteikta atsakovui 50.000 Lt dydžio paskolos suma, tai įrodo Danske Banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡as.  Mano, jog panaikinus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kils realus pavojus, kad atsakovas savo prievolių nevykdys ir skolos grÄ Å¾inimas pasunkės, ar taps neįmanomas.

Atsakovo

V. K. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

LR CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remiantis Å¡ia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.

Atskirajame skunde apeliantas nurodė, jog teismas, areÅ¡tuodamas turtÄ ir bylÄ nagrinėjęs dokumentinio proceso tvarka, privalėjo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo garantijų dėl galimų atsakovo nuostolių. Tačiau kolegija Å¡iuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

CPK 147 strs. 1d. numatyta, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija. Å i teisės norma leidžia daryti  iÅ¡vada, jog įpareigojimas pareikalauti pateikti galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ yra teismo teisė, o ne pareiga. Katu kolegija pažymi, kad teismui nepareikalavus galimų atsakovo nuostolių užtikrinimo, apeliantas  nurodytos normos pagrindu turėjo teisę tokį praÅ¡ymÄ Â teismui pateikti  pats, bet jo nepateikė. Taip pat pažymėtina, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo tikėtinų nuostolių užtikrinimas faktiÅ¡kai yra galimas ir nesant įrodymų, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras, tačiau jų susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus bei pagrįstas, t. y. priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Atskirojo skundo argumentas, jog atsakovas pagal 2006-10-31 vekselį yra skolingas 24.041 Lt, bet ne 33.941 Lt, o ieÅ¡kovas pats yra skolingas atsakovui ir jo sutuoktinei R. K. 54.291,33 Lt, kuriuos jie sumokėjo už atsakovo vartojimo paskolÄ , reikÅ¡mės sprendžiant laikinų apsaugos priemonių taikymÄ neturi, nes į jas gali bÅ«ti atsižvelgta tik iÅ¡nagrinėjus  bylÄ iÅ¡ esmės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas ir priėmė pagrįstÄ Â bei teisėtÄ nutartį. Kadangi apelianto (atsakovo) V. K. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (atsakovo) priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d.

3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9923-653/09   palikti nepakeistÄ .

Priteisti į valstybės pajamas iš apelianto (atsakovo) V. K. 6,95  Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                Alma

Urbanavičienė

Teisėjai                                                                        Algirdas

Auruškevičius

Neringa Švedienė