ec7fedbd-8f2f-4e66-b7fc-017f5eb876ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-40428-734/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33596-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.17.2.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2016 m. lapkričio 7 d.                                                               Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 28,96 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 180,15 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 2,86 netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir atsakovo 2011-06-21 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo suteiktas 28,96 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir palÅ«kanas iki 2011-07-21.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl įsiskolino. 2016-08-18 tarp UAB „Kubis“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Kubis“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į UAB „Kubis“ skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovÄ . Atsakovas iki Å¡iol nėra apmokėjęs kredito ir nėra apmokėjęs kredito mokesčio. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių bei nustačius, kad yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai, esant tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymams, teismas priima sprendimÄ už akių. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Kubis” ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo J. R. 2011-06-21 buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. 2322, kuria atsakovui buvo suteiktas 28,96 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui, pagal kuriÄ Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ iki 2011-07-21, kartu sumokant sutartas palÅ«kanas. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas sutartinių įsipareigojimo nevykdė, todėl liko skolingas 28,96 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 180,15 Eur mokėjimo palÅ«kanų. 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo BnP Finance, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant į atsakovÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovui buvo siųstas raginimas, tačiau atsakovas į jį nereagavo ir prievolės neįvykdė. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, byloje tokių duomenų nėra. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 28,96 Eur negrÄ Å¾intas kreditas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ . IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos sudaro 180,15 Eur. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ . IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos sudaro 180,15 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovas (vartotojas) yra fizinis asmuo, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos už gana nedidelį laikotarpį yra didesnės už skolÄ , teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos per didelėmis (CK 1.5 str.).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl jos yra mažintinos (CK 6.258 str. 3 d.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos mažintinos iki 45,03 Eur (ketvirtadalis praÅ¡omų priteistų palÅ«kanų), o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ Atsakovo priteisti 2,86 eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ .

Sutarties 7.3 punktu Å¡alus susitarė, kad atsakovui uždelsus sumokėti mokėjimus, atsakovas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius. Remiantis LR CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). LR VKÄ® 11 str. 8 d. įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui gali bÅ«ti taikomos 0,05 % pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o tokios netesybos skaičiuojamos 180 dienų.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei LR VKÄ® 11 str. 8 d. įtvirtintu delspinigių dydžiu ir Sutarties 7.3 punktu, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2,86 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (76,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Remiantis LR CPK 93 str. 1 d.

– Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 EUR už teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 136,00 Eur (LR CPK 79 str., 93 str.). Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 36,25 proc., proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 49,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.). Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo J.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur negrÄ Å¾into kredito, 45,03 Eur palÅ«kanų, 2,86 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (76,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 49,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo „BnP Finance“, AB, į.k. 302447985, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ TeisėjaRaimonda Vansevičienė