ec7eac7a-7429-425c-8f7e-6dc2b302cc5f · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3745-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01238-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., n u s t a t ė:

T. K. 2014-02-09, apie 4.50 val., ties S. Lozoraičio g. 10B, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Å¡ios teisės neįgijęs, vairavo L. Č. priklausantį automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,68‰ ± 5 % girtumo laipsnis), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiÅ¡kė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirÅ«pino – laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal Å¡aukimÄ vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ (b.l. 2). Liudytoja I. G. B. paaiÅ¡kino, kad T. K. yra jos brolis, ji žino apie jo padarytÄ pažeidimÄ . Automobilis priklauso sesei L. Č., kuri yra iÅ¡vykusi į užsienį. Sesuo automobilį norėjo parduoti, todėl paliko I. G. B. jį prižiÅ«rėti. L. Č. leido įdėti skelbimÄ , bet važinėti neleido. Jei bÅ«tų buvęs koks nors pirkėjas, tai sesuo bÅ«tų grįžusi. T. K. buvo grįžęs iÅ¡ užsienio ir apsistojęs pas I.

G. B.. Automobilį T. K. paėmė niekam nežinant ir apie padarytÄ pažeidimÄ nepasakė apie savaitę. Anksčiau T. K. nesinaudojo tuo automobiliu, tai buvo pirmas kartas.Liudytojas N. Č. paaiÅ¡kino, kad kiek pamena, vairuotojas sakė, kad tai sesers automobilis. Teismas gali remtis jo tarnybiniu paaiÅ¡kinimu.Automobilio savininkės L. Č. atstovas advokato padėjėjas R. P. prašė neskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Č. priklausančio automobilio konfiskavimo. Nurodė, kad L.

Č. išvyko iš Lietuvos ir gyvena bei dirba Anglijoje, o jai priklausantį automobilį „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ji paliko Lietuvoje. L. Č. žino, kad T. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilį paliko seseriai I. G.- B., gyv. (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyveno ir T. K., kuris 2014 m. vasario 9 d. naktį savavališkai, niekam iš artimųjų nežinant paėmė pasivažinėti automobilį „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) L.

Č. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad T. K. neteisėtai pasinaudos automobiliu, todėl nėra atsakinga už be jos žinios, neteisėtai valdomos nuosavybės panaudojimÄ T. K. pažeidimo padarymo metu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės konfiskavimas netaikomas, kai nustatomos aplinkybės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), asmens blaivumo testu (b.l. 7), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors L. Č. atstovas teismo posėdžio metu ir nurodė, kad T. K. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , tačiau teismas nepripažįsta Å¡ios aplinkybės lengvinančia atsakomybę aplinkybę, kadangi T. K. nei protokole, nei 2014-02-19 teismo posėdžio metu nesigailėjo padaręs pažeidimÄ , nieko paaiÅ¡kinti nenorėjo.Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidėjo atžvilgiu nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo vairuotas automobilis jam nuosavybės teise nepriklauso, priklauso L.

Č., automobilis buvo paimtas savavaliÅ¡kai be jo savininkės bei asmens, kuriam automobilis buvo paliktas saugoti, žinios, bei siekiant nesuvaržyti kitų asmenų teisių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti neskiriant alternatyvios papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo. Dėl ATPK 301 str. taikymo. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007 ir kt.).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobÅ«dis, iÅ¡silavinimas ar tai, kad asmuo bedarbis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Lietuvoje formuojama teismų praktika teigia, kad paskirta nuobauda turi bÅ«ti proporcinga ir teisinga padarytam teisės pažeidimui. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma.

Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Tai, kad T. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , yra bedarbis ir jo iÅ¡silavinimas yra 9 klasių, yra jo asmenybę apibÅ«dinantys faktai. Tačiau Å¡ios aplinkybės vertinamos parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudÄ ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Vien tik tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes, kaip minėta, neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėtų aplinkybių nepakanka taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis administracine tvarka baustas, todėl teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti paskiriant baudÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijos ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė:

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir nubausti jį 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis