ec7e82ec-e4eb-4109-9596-7f1db9cc0e42 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-498-1036/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52232-2017-7Procesinio sprendimo kategorija:1.2.25.4.2.6;2.12.1.4                                                                            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. lapkričio 6 d.                                                                             Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

N. (I. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Dėdoniškių k., Vilniaus r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį,                                                                        n u s t a t ė:

I. N. 2017 m. spalio 8 d. apie 23:44 val., Bajorų g., ties sankryža su Vilniaus g., Uosininkų II km., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Renault M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,40 promilės etilo alkoholio). Kaltinamasis I. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-10-08 apie pietus, namuose, (duomenys neskelbtini), DėdoniÅ¡kių k., Vilniaus r., iÅ¡gėrė nepilnÄ 0,5 litro talpos butelį degtinės. Gėrė vienas.

Vakare nutarė nuvažiuoti į parduotuvę, kuri randasi Uosininkų I kaime. Jautėsi gerai, blaivus, todėl sėdo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Renault M. S. ir vienas važiavo nuo namų link Uosininkų I kaimo pusės. Tuo metu buvo tamsus paros metas, gatvė neapÅ¡viesta. P. B.-Vilniaus g. sankryÅ¾Ä , prisiminė, jog neturi pasiėmęs pinigų, todėl ketino apsisukti Bajorų g., ties sankryža ir važiuoti atgal link namų. Važiuojant atbuline eiga įvažiavo į griovį.

Ä®važiavęs į griovį niekaip negalėjo iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti ir nenorėdamas palikti automobilio, užmigo. Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė 2,23 promilių girtumÄ . Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 36-37).Kaltinamojo I. N. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje.

IÅ¡ byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A10368/2017(01), matyti, jog I. N. kraujyje, paimtame 2017-10-09, 00.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės etilo alkoholio (b. l. 24);Liudytoja E. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-08, apie 23.44 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. Å ., gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus r., MickÅ«nų sen., tarp Uosininkų I k., ir Uosininkų II k., nuo kelio į griovį įvažiavo automobilis V.

P., vairuotojas neblaivus. Atvykus minėtu adresu pastebėjo griovyje įvažiavusi automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovėjo vyras I. N. paklausus asmens, kam priklauso automobilis ir kas šį vairavo, I. N. atsakė kad automobilis priklauso jam ir vairavo jis. Nuo I. N. sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus (b. l. 21);Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas I.

N. nuosavybės teise priklausantis automobilis Renault M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10);Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio Renault M. S. 1.6e RT (1999 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 950 Eur (b. l. 11-12).Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad I. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio.

I. N. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 45).

           Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kartu teismas pažymi, kad parenkant konkrečiÄ bausmę ir nustatant jos dydį, humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui.

IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuria kėsinamasi įstatymo saugomus vieÅ¡uosius interesus, todėl teismo vertinimu prokurorės siÅ«lomas skirti baudos dydis bei teisės vairuoti atėmimo terminas yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį, kai jam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 2,40 promilės. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik pačio kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams.BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). A. R. M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam I. N., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas. Kadangi automobilis Renault M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

 Į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai I. N. buvo sulaikyta nuo 2017-10-09 00:06 val., iki 2017-10-09 14:35 val., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).Kaltinamajam I. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,                               n u s p r e n d ė:

I. N. (I. N.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu I. N. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti I. N. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-10-09 00:06 val., iki 2017-10-09 14:35 val., (viena para) ir prilyginus jÄ 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę I.

N. paskirti 48 MGL (1807 eurų) baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Paskirti I. N. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (trims) metams uždrausti I. N. naudotis teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti I.

N. nuosavybės teise priklausantį automobilį Renault M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , taikytÄ 2017-10-10 nutarimu automobiliui Renault M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam I. N. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                  Mindaugas Povilanskas