ec7e64c9-cb0f-4eef-b347-1314c8a2e9a3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-988-944/2018Proceso Nr. 2-69-3-02169-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė,sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, Erikai Mosteikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovės DNSB „Alsas“ atstovei pirmininkei S. Ž., advokatui Raimondui Lignugariui,atsakovei N. U., jos atstovei advokatei Jelenai Koltakovai,tretiesiems asmenims N. Å ., J. M., A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės DNSB „Alsas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. U., tretieji asmenys:

J. M., D. B., Kauno miesto savivaldybės administracija, J. A., V. P., N. Å ., J. K., A. J., L. V., V. A., J. A., I. S., N. O. S., A. V., V. L., M. J., O. S., J. M., D. B., L. G., S. Ž., V. G., G. D., E. P., G. V. K., R. S., V. G., B. K. K., I. P., D. M., R. P. G., D. K., V. T., V. A., V. G., D. G. O., K. U. O. D., Z. G., A. B., K. R., P. F., G. M., UAB „Santermita“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1541,10 Eur sumÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė 2018-05-10 pareiÅ¡kimu sumažino reiÅ¡kiamus reikalavimus iki 671,10 Eur. Nurodė, kad kitÄ dalį sumos atsakovė pervedė bendrijai. IeÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai dėl 605,94 Eur sumos dėl civilinėje byloje Nr. 2-10711-775/2015 priteistų atstovavimo iÅ¡laidų ir paÅ¡to iÅ¡laidų bei 65,16 Eur suma sumokėta antstoliui dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. PaaiÅ¡kino, kad civilinėje byloje Nr. 2-10711-775/2015 buvo sprendžiami reikalavimai dėl bendrijos narių informacijos gavimo iÅ¡ bendrijos.

Minėtoje civilinėje byloje bendrijos narių reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies ir bendrija, kurios tuometinė pirmininkė buvo atsakovė, įpareigota pateikti informacijÄ , atitinkamai iÅ¡ jos priteista dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi teismo sprendimas nebuvo įvykdytas geranoriÅ¡kai bendrijos nariai kreipėsi dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, todėl buvo patirtos vykdymo iÅ¡laidos, už kurias atsakinga atsakovė. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pervedė bendrijai 870 Eur, todėl ieÅ¡kovė sumažino reiÅ¡kiamus reikalavimus iki 671,10 Eur.

Nurodė, kad nuo 2015-10-01 bendrijos veikla perduota UAB „Santermita“, kuri administruoja bendrijos Å«kinę veiklÄ . Teigia, kad S. Ž. neturi teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio, nes su ja nėra pasiraÅ¡yta darbo sutartis. Pažymi, kad atlikta gyventojų apklausa neteisėta, nes S. Ž. neturi teisės rengti tokio pobÅ«džio gyventojų apklausas. Atsakovė paaiÅ¡kina, kad 600 Eur advokato iÅ¡laidų yra padengti namo gyventojų, pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, todėl pakartotiniai neturi teisės reikalauti Å¡ios sumos, tokiu bÅ«du siekdama praturtėti atsakovės sÄ skaita.

Atsakovė paaiÅ¡kina, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų ji neatsakinga, nes tuo metu nėjo bendrijos pirmininkės pareigų, nes 2015-09-10 nutraukė darbo sutartį su bendrija, todėl neturėjo pareigos vykdyti teismo sprendimo. Trečiasis asmuo O. S. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka (t. 2, b. l. 86). Trečiasis asmuo Z. G. su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka (t. 3, b. l. 7)Tretieji asmenys N. Å . ir A. J. su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko. Trečiasis asmuo J. M. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ji apmokėjo iÅ¡laidas pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ir pretenzijų nereiÅ¡kia.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš bylos duomenų nustatyta, kad DNSB „Alsas“ 2014-03-21 visuotiniame pakartotiniame bendrijos narių susirinkime bendrijos pirmininke išrinkta N. U. (t. 1, b. l. 32–36). Kauno apylinkės teismas 2015-09-09 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš DNSB „Alsas“ 600 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. Ž., 5.94 Eur pašto išlaidų valstybei (t. 1, b. l. 15–19). Kauno apylinkė teismo 2015-10-19 vykdomasis raštas (t. 1, b. l. 29–30). 2016-01-29 Juridinių asmenų registro išrašas, kuriuo DNSB „Alsas“ vadovas nuo 2015-12-23 S. Ž. (t. 1, b. l. 27–28). 2015-04-20 ir 2015-11-06 mokėjimų nurodymai (t. 1, b. l. 24–25).

A. S. Užkuraičio 2015-11-04 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (t. 1, b. l. 76). 2015-11-13 perduodamų priimamų dokumentų aktas (t. 2, b. l 13–17). 2016-08-16 DNSB „Alsas“ pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo (t. 1, b. l. 21). 2017-01-31 DNSB „Alsas“ gyventojų apklausos anketa (t. 1, b. l. 41–56). DNSB „Alsas“ pirmininkei daugiabučio namo gyventojų raÅ¡tai (t. 1, b. l. 97–111, 122–135). UAB „Santermita“ 2017-03-21 pažyma Nr. 17-03 dėl 605,94 Eur sumos iÅ¡skirstymo namo gyventojams (t. 1, b. l. 112).

MB „Ir apskaita“ 2017-06-12 atsakymas į užklausÄ su priedais (t. 1, b. l. 139). DNSB „Alsas“ mokesčių ir kaupiamųjų lėšų įmokų skaičiavimas ir sumokėjimas (t. 3, b. l. 59–60). SÄ skaitos už komunalines paslaugas (t. 3, b. l. 61–79).Å ioje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusio juridinio asmens vadovo jam netinkamai vykdant prisiimtas pareigas. Teismas nurodo, kad pagal CK 2.87 straipsnio, nustatančio juridinio asmens valdymo organų narių pareigas, 7 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas). Dėl neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos.Byloje atsakovės neteisėti veiksmai nurodomi, kaip informacijos bendrijos nariams nepateikimas pagal Kauno apylinkės teismo 2015-09-09 sprendimÄ ir patirtos vykdymo iÅ¡laidos antstoliui dėl geranoriÅ¡ko teismo sprendimo neįvykdymo. Teismas nurodo, kad Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisė gauti informacijÄ bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, taip pat informacijÄ apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (remontuoti), kaupiamÄ sias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiÅ«ra ir naudojimu susijusias įmokas.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimÄ butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų praÅ¡ymu. Kauno apylinkės teismas 2015-09-09 sprendimu tenkindamas ieÅ¡kinį įpareigojo bendrijos pirmininkę N. U. pateikti ieÅ¡kovams nurodytų dokumentų kopijas. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje atsakovės neteisėti veiksmai – informacijos nepateikimas, yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas dėl prejudicinių faktų: faktas turi bÅ«ti nustatytas teismo; teismo sprendimas ar nutartis, kuriomis buvo nuspręsta dėl bylos esmės, turi bÅ«ti įsiteisėję; teismo sprendimas ar nutartis turėjo bÅ«ti priimti kitoje, negu nagrinėjama, byloje; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2009; 2009-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009; 2007-05-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2015-07-03 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju, ta aplinkybė, kad bendrijos pirmininkė pažeidė įstatyme nustatytÄ pareigÄ dėl informacijos nepateikimo bendrijos nariams buvo nagrinėjama ir vertinama teismo 2015-09-09 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-10711-775/2015, Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs ir įvykdytas, abiejose bylose dalyvavo tos pačios Å¡alys, t. y. DSNB „Alsas“, S. Ž. ir N. U.. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, pripažintina, kad jos atitinka prejudiciniams faktams keliamus reikalavimus, todėl atsakovės neteisėti veiksmai dėl informacijos bendrijos nariams nepateikimo pripažinti įrodytais pagal CPK 182 straipsnio 2 dalį.

Ieškovė nurodė, kad dėl teismo 2015-09-09 sprendimo geranoriško nevykdymo, buvo išimtas vykdomasis raštas ir pateiktas antstoliui, todėl buvo patirtos papildomos išlaidos, kurias turėjo apmokėti DNSB „Alsas“. Atsakovė teigia, kad sprendimo įsiteisėjimo metu ji nebuvo bendrijos pirmininkė, todėl nėra atsakinga dėl šių išlaidų. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas priimtas 2015-09-09, todėl pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį įsiteisėjo 2015-10-12.

Civilinėje byloje Nr. 2-10711-775/2015 vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2015-10-19, antstoliui vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas 2015-11-02 (vykdomosios bylos Nr. 00,4/15/01316 l. 1), raginimas vykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas suraÅ¡ytas 2015-11-04. Darytina iÅ¡vada, kad už priimto, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ buvo atsakingas DNSB „Alsas“ vadovas. Atsakovė teigia, kad 2015-09-09 sprendimo įsiteisėjimo metu ji nebuvo DNSB „Alsas“ vadovė.Teismas nurodo, kad Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrijos pirmininkÄ renka ir iÅ¡ pareigų atÅ¡aukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės apraÅ¡ymÄ ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui; bendrijos pirmininko kadencijų skaičius neribojamas; bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo iÅ¡rinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje darbo sutartyje nenustatyta kitaip.

Esant tokia teisiniam reglamentavimui asmuo nusprendęs pasitraukti iÅ¡ bendrijos vadovo pareigų, turi suÅ¡aukti visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ (įgaliotinių susirinkimÄ ), kuris gali atleisti bendrijos pirmininkÄ iÅ¡ pareigų. Dėl Å¡ios aplinkybė iki Å¡aukiamo susirinkimo asmuo privalo atlikti visas vadovo pareigas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo iÅ¡rinkimo dienos, t. y. jis darbines funkcijas atlieka ne nuo darbo sutarties sudarymo dienos, tačiau nuo jo iÅ¡rinkimo dienos.

Atitinkamai net ir nutraukus darbo sutartį, jis turi pareigas atlikti iki kito bendrijos narių susirinkimo, kurio metu bÅ«tų iÅ¡rinktas kitas bendrijos pirmininkas. Dėl Å¡ios aplinkybės nepagrįstai atsakovė teigia, kad teismo 2015-09-09 sprendimo įsiteisėjimo metu ne jos pareiga buvo jį įvykdyti ne priverstinės tvarkos, t. y. informacijos pateikimo bendrijos nariams geranoriÅ¡kai nesikreipiant į antstolį. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Santermita“ buvo įpareigota vykdyti teismo sprendimÄ .

Å is juridinis asmuo neatliko bendrijos vadovo pareigų, todėl negali atsakyti dėl kilusių pasekmių. Be to, teismo posėdžio metu pati atsakovė nurodė, kad po antstolio raginimo ji perdavė teismo 2015-09-09 sprendime nurodytÄ informacijÄ ieÅ¡kovams. Pastebėtina, kad iÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad S. Ž. registruota, kaip DNSB „Alsas“ vadovė nuo 2015-12-23 (t. 1, b. l 27). Pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį dokumentai iÅ¡duoti valstybės ar savivaldybių institucijų, laikomi raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Kadangi atsakovė nevykdė teismo priimto sprendimo geranoriÅ¡kai, tokiu savo neveikimu lėmė, kad priimto teismo sprendimo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir pradėti priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmai pas antstolį, t. y. suraÅ¡ytas raginimas vykdyti teismo sprendimÄ .

Byloje esantys duomenys, t. y. vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje 2-10711-755/2015, praÅ¡ymas dėl Å¡io vykdomojo raÅ¡to pateikimas, raginimas vykdyti teismo sprendimÄ patvirtina neteisėtÄ atsakovė neveikimÄ (CPK 178 straipsnis.). Dėl žalos, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos.CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Pagal įstatymÄ , atsižvelgiant į neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos santykio pobÅ«dį, iÅ¡skiriamos dvi nuostolių (žalos) rÅ«Å¡ys – tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos) ir negautos pajamos. Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda iÅ¡ karto, tiesiogiai veikiant tam tikrÄ objektÄ , o negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480-687/2016, 21 punktas).

IeÅ¡kovės praÅ¡omus atlyginti nuostolius sudaro 605,94 Eur suma, kuriÄ priteisė teismas 2015-09-09 sprendimu iÅ¡ DNSB „Alsas“ ir 65,16 Eur iÅ¡laidos sumokėtos antstoliui. Byloje ginčo, kad Å¡ios sumos sumokėtos tinkamiems subjektams nėra. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė reikalauja atlyginti tiesioginius nuostolius. IÅ¡ bylos duomenų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad teismui 2015-09-09 sprendimu iÅ¡ bendrijos priteisus 605,94 Eur sumÄ , pastaroji buvo iÅ¡dalinta gyvenamojo namo gyventojams.

UAB „Santermita“ 2017-03-21 pažymoje Nr. 17-03 (t. 1, b. l. 112) nurodyta, kad iÅ¡ viso 605,94 Eur suma 2015 m. lapkričio mėnesį buvo iÅ¡skirstyta namo gyventojams pagal kiekvieno buto plotÄ , iÅ¡skyrus S. Ž., N. Å . ir Z. G.. MB „Ir apskaita“, kuri vykdo bendrijos apskaitÄ Å¡iuo metu, 2017-06-12 atsakyme į užklausÄ (t. 1, b. l. 139) nurodyta, kad iÅ¡laidų paskirstymo suvestinėje matosi teismo iÅ¡laidų paskirstymas gyventojams. Å iame raÅ¡te nurodyta, kad nėra galimybės įvertinti kas tiksliai ir kiek apmokėjo.

Prie Å¡io raÅ¡to pridėtoje iÅ¡laidų paskirstymo suvestinėje matyti, kad 605,94 Eur suma paskirstyta gyvenamojo namo gyventojams (t. 1, b. l. 141–146). IeÅ¡kovės su 2018-06-22 praÅ¡ymu (t. 3, b. l. 59–60) pateiktame mokesčių ir kaupiamųjų įmokų skaičiavimo ir sumokėjimo lentelėje, skiltyje teismo skolos 2015-11 nurodyta visa suma 417,28 Eur, taip pat ieÅ¡kovės pateiktuose sÄ skaitose už komunalines paslaugas (t. 3, b. l. 61–79), kaip atskira mokėtina suma nurodoma skola už teismo iÅ¡laidas 2015 m. pagal 2018-02-28 atsisakymÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad teismo 2015-09-09 sprendimas buvo pateiktas UAB „Santermita“, kuri priteistas sumas padalijo gyventojams. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad dalis gyventojų apmokėjo gautas sÄ skaitas kartu su teismo iÅ¡laidų tam tikra suma (su ieÅ¡kovės 2018-06-22 su praÅ¡ymu pateiktoje suvestinė nurodoma likusi suma 417,28 Eur), teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. M. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, paaiÅ¡kino, kad ji sumokėjo jai tenkančiÄ dalį ir pretenzijų neturi.

Byloje pateikti gyventojų, kurie įtraukti trečiaisiais asmenimis raÅ¡tai, kuriuose jie nurodo, kad atsisako nuo nuostolių atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės (t. 1, b. l. 97–111), kituose gyventojų raÅ¡tuose nurodoma, kad jie atsisako apmokėti teismo iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovę atstovaujanti pirmininkė, tiek atsakovė patvirtino faktinę aplinkybę, kad 605,94 Eur suma buvo iÅ¡dalinta gyventojams. Teismo posėdžio metu bendrijÄ atstovaujanti pirmininkė patvirtino, kad dalis 605,94 Eur sumos yra apmokėta, kita likusi neapmokėta gyventojų suma bendrijos buhalteriniuose dokumentuose nurodoma, kaip gyventojų įsiskolinimas bendrijai.

PaaiÅ¡kino, kad teismui galimai patenkinus ieÅ¡kinį dėl sumos 605,94 Eur priteisimo, galimai ji bÅ«tų grÄ Å¾inta gyventojams, tačiau jokio konkretaus sprendimo dėl Å¡ios sumos bendrija nėra priėmusi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad bendrijai paskirsčius 605,94 Eur sumÄ gyventojams, tik pastarieji gali reikÅ¡ti reikalavimus buvusiai pirmininkei dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas nurodo, kad atsakovei teismo 2015-09-09 sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo metu einant bendrijos pirmininkės pareigas ir šį teismo sprendimÄ pateiktus UAB „Santermitai, kuri tuo metu vykdė buhalterinę bendrijos apskaitÄ , visa nuostolių suma buvo paskirstyta gyventojams.

Vėliau, bendrijos pirmininke tapus S. Ž., Å¡is nurodymas UAB „Santermitai“ nebuvo atÅ¡auktas, panaikintas ar pan., t. y. nebuvo priimta jokio sprendimo nei pirmininkės, nei visuotiniame bendrijos namų susirinkime, kad paskirstytos sumos gyventojams bÅ«tų grÄ Å¾intos ir 605,94 Eur suma bÅ«tų laikoma bendrijos nuostoliais. Pažymėtina, kad ir Å¡iuo metu bendrijos buhalteriniuose dokumentuose dalis 605,94 Eur neapmokėtos sumos nurodoma kaip gyventojų įsiskolinimas. Tokiais veiksmais pripažįstama, kad 605,94 Eur sumÄ turi atlyginti gyventojai.

Pastebėtina, kad Å¡ioje byloje pagal reiÅ¡kiamus reikalavimus įmokų paskirstymo pagrįstumas gyventojams nėra sprendžiamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad bendrija, kaip savarankiÅ¡kas juridinis asmuo patyrusi 605,94 Eur nuostolius dėl atsakovės veiksmų, juos iÅ¡skirstė butų savininkams, todėl Å¡iuo metu neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimo dėl Å¡ios sumos. Pastebėtina, kad byloje pateiktos anketos dėl kreipimosi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės nesudaro pagrindo teigti, kad bendrija teisės aktų pagrindu tapo ar yra tinkamas butų savininkų atstovas pagal teisės aktų reikalavimus.

Å ių anketų pagrindu bendrija neperėmė reikalavimo teisių iÅ¡ gyventojų, nes paskutinėse sÄ skaitose paskirstytos sumos reikalaujamos sumokėti kiekvienos gyventoj atskirai. Be to, ne visi butų savininkai yra bendrijos nariai. Duomenų, kad teisės aktų pagrindu bendrija galėtų atstovauti gyvenamojo namo butų savininkus ir jų vardu reikÅ¡ti reikalavimus nėra pateikta, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė neįrodė 605,94 Eur nuostolių, todėl Å¡i suma negali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės bendrijai (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovė taip pat reikalauja priteisti 65,16 Eur sumÄ , kuri buvo sumokėta antstoliui pagal vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo (t. 1, b. l. 76).

Ginčo tarp Å¡alių, kad Å¡i suma sumokėta antstoliui iÅ¡ bendrijos lėšų nėra. Taip pat pagal pateiktus duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad 65,16 Eur suma nebuvo ir nėra paskirstyta gyvenamojo namo butų savininkams. Teismo posėdžio metu bendrijos pirmininkė negalėjo nurodyti, iÅ¡ kokių lėšų sumokėta antstoliui. Teismas nustatė, kad atsakovė teismo 2015-09-09 sprendimo įsiteisėjimo metu privalėjo atlikti bendrijos pirmininkės pareigas iki kito bendrijos narių visuotinio susirinkimo, t. y. pagal teismo sprendimÄ pateikti informacijÄ , tačiau to nepadariusi (neteisėtas neveikimas) sukėlė žalÄ bendrijai, t. y. buvo apmokėta 65,16 Eur suma už priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms Å¡i suma laikytina ieÅ¡kovės tiesioginiais nuostoliais, todėl atsakovės turi bÅ«ti atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).Dėl priežastinio ryÅ¡io, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos.Priežastinis ryÅ¡ys, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, reiÅ¡kia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).Å iuo atveju neįrodžius 605,94 Eur sumos, kaip civilinės atsakomybės žalos sÄ lygos, atitinkamai nėra ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių ieÅ¡kovei.

Tuo tarpu dėl iÅ¡laidų antstoliui yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys, t. y. iki kito bendrijos pirmininko iÅ¡rinkimo atsakovė turėjo atlikti visas bendrijos pirmininko pareigas, atitinkamai ir vykdyti teismo 2015-09-09 sprendimÄ , apie šį sprendimÄ jai buvo žinoma, nes atsakovė dalyvavo teisminiame procese. Kadangi atsakovė nevykdė minėto sprendimo, buvo kreiptasi į antstolį dėl tokių veiksmų bendrija patyrė 65,16 Eur iÅ¡laidų. Tarp neteisėto atsakovė neveikimo ir kilusių nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė įrodė Å¡iÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ .

Dėl kaltės kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos.CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kurie paneigtų prezumpcijÄ dėl atsakovės kaltės, todėl pripažintina, kad Å¡i civilinės atsakomybės sÄ lyga įrodyta (CPK 178 straipsnis).Atsakovė teisminio proceso metu nurodė, kad DNSB „Alsas“ pirmininkė pateikdama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo neturėjo visuotinio susirinkimo pritarimo tokiam veiksmui.

Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 17 punktÄ visuotinis susirinkimas priima sprendimus dėl nuostolių, atsiradusių dėl bendrijos Å«kinės veiklos, dengimo ir žalos atlyginimo. Byloje duomenų, kad visuotinio narių susirinkimo metu butų svarstomas klausimas dėl kreipimosi į teismÄ nėra pateikta, tačiau teisinių pasekmių minėtas teisės aktas nenumato. Darytina iÅ¡vada, kad pirmininkė savo rizika kreipėsi į teismÄ .

Pažymėtina, kad pirmininkės veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kadangi Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatos nenumato pasekmių, dėl to, kad nebuvo priima visuotinio susirinkimo sprendimas dėl žalos, todėl nėra pagrindo vien šiuo aspektu nepriteisti iš atsakovės žalos. Teismas konstatuoja, kad pagal pateiktus duomenis ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonės pagrindė reikalavimo dalį dėl 65,16 Eur sumos priteisimo, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo spendimas atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovė patyrė 500 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 94). Atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kuri patyrė 120,25 Eur iÅ¡laidų (t. 3, b. l. 57).Teisminio bylos proceso metu 870 Eur atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei, todėl Å¡i aplinkybė taip pat vertintina sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

Teismas 65,16 Eur suma laikė pagrįstÄ ir jÄ priteisė, reikalavimÄ dėl 605,94 Eur atmetė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes pripažintina, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, todėl atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 303,41 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 47,28 Eur už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .Valstybė Å¡ioje byloje iÅ¡ viso patyrė 297,67 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 117,04 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl iÅ¡ jos valstybės patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:priteisti ieÅ¡kovei DNSB „Alsas“, juridinio asmens kodas 301239650, iÅ¡ atsakovės N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 65,16 Eur žalos atlyginimo, 303,41 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų;KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės DNSB „Alsas“, juridinio asmens kodas 301239650, 47,28 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės DNSB „Alsas“, juridinio asmens kodas 301239650, 117,04 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ .

Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                               AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė