ec7e5d0d-9890-4857-a3fc-4f72dde505f2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-398-616/2016                                                                                   Proceso Nr. 1-01-1-71331-2015-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.1.7; 1.1.8.1; 1.2.14.1.1; 2.4.6.                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Virginijos Žindulienės, Alfredo Vilbiko,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,gynėjui advokatui Modestui Švažui,nuteistajam A.

A.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, patikslinto to paties teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., A. A. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatytas laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. rugsėjo 23 d. n u s t a t ė:

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. A. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, iÅ¡ T. B. priklausančio neužrakinto automobilio ,,VW Caravelle“, v. n. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ T. B. priklausančius darbo įrankius: grandininį pjÅ«klÄ 150 Eur vertės, perforatorių „Boch“ 800 Eur vertės, vandens siurblį 100 Eur vertės, nivelyrÄ â€žHilti“ 1 200 Eur vertės, įrankių lagaminÄ 80 Eur vertės, kampinį Å¡lifuoklį 500 Eur vertės, viso 2 830 Eur vertės turtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

A. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl to, atsiprašė nukentėjusiojo ir grÄ Å¾ino jam dalį daiktų. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. A. ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino A.

A. kaltu dėl svetimo turto vagystės pagal BK 178 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistais neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, priteistos žalos, tačiau mano, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, todėl turi bÅ«ti sumažinta. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 str. 3 d.).BK 54 str. 2 d. iÅ¡dėstyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas nuteistajam A. A. bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ (padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei), į nuteistojo asmenį apibÅ«dinančius duomenis (iki skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo padarymo buvo teistas 6 kartus, tarp jų ir už smurtinius nusikaltimus nuosavybei), naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas, nepraėjus nei metams po to, kai buvo paleistas (2014-10-08) iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kur atliko Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ ir to paties teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi subendrintÄ 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b. l. 151–159).

Be to, po bausmės atlikimo, apeliantas dėsningai darė ir grubius administracinius teisės pažeidimus – nuo 2015-01-17 iki 2015-11-12 administracine tvarka baustas penkis kartus (t., 1, b. l. 163–169). Visos paminėtos aplinkybės itin neigiamai apibÅ«dina apeliantÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skirtinos bausmės, atsižvelgė tiek į nustatytÄ A. A. skunde akcentuojamÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, teik į pagrįstai nustatytÄ apelianto atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), kurios skunde nuteistasis nemini.

Taigi, savo skunde apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų reikÅ¡mingos bausmės skyrimui, bet į kurias nebÅ«tų atsižvelgęs apylinkės teismas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , apeliantui paskyrė vidurkio nesiekiančiÄ BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę (vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), kuriÄ , vadovaudamasis BK 641 str., dar ir sumažino vienu trečdaliu, todėl teigti, kad A.

A. už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ vagystę paskirta bausmės yra per griežta, nėra pagrindo.  Pažymėtina, kad Baudžiamasis įstatymas nurodo bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir neiÅ¡skiria nė vienos reikÅ¡mingumo prieÅ¡ kitas. Byloje yra duomenų, kad A. A. kurį laikÄ nuo 2015-07-21 iki sulaikymo Å¡ioje baudžiamojoje byloje dirbo UAB ,,F.“ (t. 1, b. l. 132), tačiau, kaip matyti, darbinė veikla jo pozityviai nepaveikė – jis toliau pažeidinėjo įstatymus.

Atsakant į kitus nuteistojo teiginius, iÅ¡dėstytus apeliacinės instancijos teisme, pažymėtina, kad tai, jog jis po bausmės atlikimo daugiau nusikalstamų veikų nepadarė ir tai, kad pagrobtas benzininis pjÅ«klas gražintas nukentėjusiajam – apelianto atsakomybę lengvina tik tiek, kad jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė už padarytÄ vienÄ nusikaltimÄ , ir priteistas atlyginti mažesnis civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiajam.  Visos aptartos aplinkybės rodo didesnį A. A. asmens ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, byloja, kad apelianto padarytas ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgiai, nepalankiai susiklosčius tam tikroms aplinkybėms – tai buvo dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad A. A. paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmės, yra tinkamai individualizuota, todėl Å¡velninti nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                             Ernesta Montvidienė Teisėjai                                                                                                          Virginija Žindulienė                                                                                                                 Alfredas Vilbikas                                                                                                                                                Â