ec7dd565-63b0-4894-8ca9-080358cd6b33 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2072-640/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44578-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priimtos iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasų valda“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasų valda“ ieÅ¡kinį atsakovei O. B. dėl skolos priteisimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį (toliau ir – Taikos sutartis).

2. IeÅ¡kovė UAB „Rasų valda“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-3554-871/2018. IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad atsakovė minėtos taikos sutarties sÄ lygų nevykdo, todėl prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

3. Atsakovė O. B. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Rasų valda“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė informacijos apie sumokėtÄ skolos dalį, ieÅ¡kovė turi pateikti atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove, delsė ilgiau nei penkis metus. Prašė patikslinti skolos sumÄ , iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės informacijÄ apie atsakovės atliktus mokėjimus, skolos apskaitos dokumentus, įvertinti senaties terminÄ .

4. IeÅ¡kovė 2023 m. liepos 12 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2021 m. sausio mėnesį atsakovė įmokėjo 10 Eur, 2021 vasario mėnesį – 8 Eur, 2021 kovo mėnesį – 8 Eur, iÅ¡ viso 26 Eur. Prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 412,90 Eur skolos ir 3,75 Eur žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. IÅ¡davė ieÅ¡kovei UAB „Rasų valda“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-3554-871/2018 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „Rasų valda“ ir O. B., dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, nurodant vykdomajame raÅ¡te, kad iÅ¡ atsakovės O. B. ieÅ¡kovės UAB „Rasų valda“ naudai priteisiama 412,90 Eur skolos ir 3,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Nustatė, kad Å alys taikos sutarties 2 punkte sutarė, kad atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui Taikos sutarties 2 punkte nurodytÄ sumÄ (442,65 Eur) dalimis mokėdama jÄ pavedimais kas mėnesį į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank AB banke, pagal Taikos sutarties 3 punkte nurodytÄ grafikÄ . Atsakovė po taikos sutarties patvirtinimo sumokėjo ieÅ¡kovei 26 Eur.

7. Pažymėjo, kad atsakovė paaiÅ¡kinimų, jog dalis skolos yra padengta, nepagrindė įrodymais, t. y. į bylÄ nepateikė prievolės įvykdymÄ patvirtinančių duomenų. Todėl teismas vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, jog atsakovė yra sumokėjusi 26 Eur pagal Taikos sutartį.

8. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teisme gautas 2023 m. birželio 7 d. Pirmos įmokos pagal Taikos sutartį sumokėjimo terminas – 2018 m. birželio 30 d. Taigi įstatyme nustatytas penkerių metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas nebuvo praleistas, t. y. nebuvo praėję penkeri metai nuo atsakovės prievolės termino pabaigos atlikti seniausiÄ skolos įmokÄ , dėl to neegzistuoja pagrindas taikyti vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminÄ (CPK 646 straipsnio 6 dalis, 606 straipsnis).

9. Nurodė, kad atsakovė nevykdė Taikos sutarties. Atsakovės atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodytos aplinkybės dėl dalies skolos sumokėjimo nepatvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties sÄ lygas, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Taikos sutartį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atsakovė O. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad:

10.1. Atsiliepime dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atsakovė nurodė, jog buvo atlikti mokėjimai ir ieÅ¡kovė UAB „Rasų valda“ nepateikia visos informacijos apie skolÄ . Nurodė, kad teismas 2023 m. liepos 4 d. rezoliucija pasiÅ«lė ieÅ¡kovei iki teismo posėdžio pateikti atsakovės atsiliepime nurodytus duomenis, tačiau Å¡ie duomenys nebuvo gauti. Jokie dokumentai, kuriuos atsakovė prašė pateikti jai nebuvo atsiųsti, o nutartis priimta tik vadovaujantis ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais.

10.2. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodo 412,90 Eur sumÄ , tačiau trÅ«ksta informacijos apie Sergel įmokas ir realiÄ skolos sumÄ , nepateikiama detalizacija.

10.3. Teismas pripažino ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus be jokių Å¡ių duomenų patvirtinimo, o į atsakovės praÅ¡ymÄ nebuvo atsižvelgta, nebuvo atsiųsti atsakovės praÅ¡yti dokumentai.

10.4. Atkreipė dėmesį, kad Sergel vykdė UAB „Rasų valda“ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pridėjo mokėjimų pavedimus atliktus Sergel.

11. IeÅ¡kovė UAB „Rasų valda“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:

11.1. 2021 m. sausio mėn. O. B. įmokėjo 10 Eur, 2021 m. vasario mėn. 8 Eur, 2021 m. kovo mėn. – 8 Eur, iš viso 26 Eur.

11.2. Teismui pateiktuose O. B. mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtyje nurodoma, kad mokama pagal kelias bylas (5 bylų numeriai keliems skirtingiems kreditoriams). Pažymėjo, kad iki 2021 m. kovo 24 d. O. B. UAB „Rasų valda“ bylos numeris buvo 987714, o nuo 2021 m. kovo 24 d. jis buvo pakeistas į 1065524. Kadangi vėlesniuose mokėjimuose O. B. nenurodė bylos numerio 1065524, mokėjimus atlikinėdavo I. T., todėl pinigai nebuvo priskiriami UAB „Rasų valda“, o kitiems kreditoriams pagal mokėjimo paskirtyje nurodytus bylų numerius.

11.3. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino raÅ¡ytinius įrodymus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 412,90 Eur skolos ir 3,75 Eur žyminio mokesčio (438,90 – 26 Eur).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl įrodymų

14. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2020 m. birželio 4 d. ir 2021 m. kovo 24 d. Sergel laiškus, taip pat banko pavedimų kopijas.

15. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

16. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su apeliantės teikiamais įrodymais, atkreipia dėmesį, kad apeliantė nenurodo jokių priežasčių, kodėl nurodytų įrodymų ji negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismui. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties ir atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad atsakovės teikiami dokumentai yra reikÅ¡mingi teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, jais grindžiamos atsakovės nurodomos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teikti dokumentai yra priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

17. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė įrodymus (2017-2018 m. sÄ skaitų už komunalines paslaugas kopijas, Apyvartos žiniaraščio kopijÄ , O. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir mokėjimo ataskaitÄ ). Kadangi Å¡ie apeliacinės instancijos teismui teikiami dokumentai yra pateikti ir pirmosios instancijos teismui kartu su 2023 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, Å¡iuos įrodymus atsisakytina priimti kaip perteklinius.

Dėl atskirojo skundo

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtino tarp ieÅ¡kovės UAB „Rasų valda“ ir atsakovės O. B. 2018 m. vasario 23 d. sudarytÄ taikos sutartį. Å alys taikos sutarties 2 punkte sutarė, kad atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui Taikos sutarties 2 punkte nurodytÄ sumÄ (442,65 Eur) dalimis mokėdama jÄ pavedimais kas mėnesį į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank AB banke, pagal žemiau nurodytÄ grafikÄ : 3.1. iki 2018 m. birželio 30 d. – 55,35 Eur; 3.2. iki 2018 m. liepos 31 d. – 55,35 Eur; 3.3. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. – 55,35 Eur; 3.4. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. – 55,35 Eur; 3.5. iki 2018 m. spalio 31 d. – 55,35 Eur; 3.6. iki 2018 m. lapkričio 30 d. – 55,35 Eur; 3.7. iki 2018 m. gruodžio 31 d. – 55,30 Eur; 3.8. iki 2019 m. sausio 31 d. – 55,25 Eur.

20. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. e2-3554-871/2018. IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad atsakovė minėtos taikos sutarties sÄ lygų nevykdo, taip pat raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog 2021 m. sausio mėnesį atsakovė įmokėjo 10 Eur, 2021 m. vasario mėnesį – 8 Eur, 2021 m. kovo mėnesį – 8 Eur, iÅ¡ viso 26 Eur, todėl prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 412,90 Eur skolos ir 3,75 Eur žyminio mokesčio.

21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė ieÅ¡kovei UAB „Rasų valda“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-3554-871/2018 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Rasų valda“ ir O. B., dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, nurodant vykdomajame raÅ¡te, kad iÅ¡ atsakovės O. B. ieÅ¡kovės UAB „Rasų valda“ naudai priteisiama 412,90 Eur skolos ir 3,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

22. Atsakovė O. B. nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nurodo, kad mokėjimai buvo atlikti, o ieÅ¡kovė UAB „Rasų valda“ nepateikia visos informacijos apie skolÄ . Nurodė, kad teismas 2023 m. liepos 4 d. rezoliucija pasiÅ«lė ieÅ¡kovei iki teismo posėdžio pateikti atsakovės atsiliepime nurodytus duomenis, tačiau Å¡ie duomenys nebuvo gauti. Jokie dokumentai, kuriuos atsakovė prašė pateikti iki teismo posėdžio nebuvo gauti, o nutartis priimta tik vadovaujantis ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. Atkreipė dėmesį, kad Sergel vykdė UAB „Rasų valda“ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pridėjo mokėjimų pavedimus atliktus Sergel. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais nesutinka.

23. Visų pirma, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, atsakovė savo deklaruojamų teiginių, jog dalis skolos yra padengta, nepagrindė jokiais įrodymais. Pažymėtina, kad civiliniame procese kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Taigi atsakovei nepateikus jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodytus teiginius apie sumokėtÄ skolÄ (ar jos dalį), pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo Å¡iuos argumentus laikyti objektyviais ar jais remtis.

24. Pažymėtina, kad atsakovei pirmosios instancijos teismas sudarė galimybes pateikti įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovės teiginį, kad atsakovė nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties, t. y. iÅ¡ pirmosios instancijos teismo bylos proceso kortelės duomenų matyti, jog teismui 2023 m. birželio 7 d. gavus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi jis buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytine proceso tvarka 2023 m. liepos 5 d., taip pat apie Å¡io posėdžio nagrinėjimÄ paskelbtas praneÅ¡imas specialiame interneto tinklalapyje. Ta pačia nutartimi atsakovei O. B. buvo pasiÅ«lyta iki 2023 m. birželio 30 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atsakovė Å¡ia teise pasinaudojo pateikdama 2023 m. liepos 3 d. atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , tačiau jame nurodė tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius apie dalies skolos sumokėjimÄ , kurių nepagrindė jokiais byloje esančiais įrodymais.

25. Nors apeliantė bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pateikė įrodymus, jos vertinimu, pagrindžiančius, kad dalį įmokų ji yra sumokėjusi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei Sergel, per kuriÄ ieÅ¡kovė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ių įrodymų negalima laikyti objektyviais ir pagrindžiančiais atsakovės nurodytas aplinkybes. Kaip pagrįstai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo ieÅ¡kovė, teismui pateiktuose O. B. mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtyje nurodoma, kad įmoka mokama pagal kelias bylas (nurodyti net 5 bylų numeriai), todėl vėlesniuose mokėjimuose O. B. nenurodžius numerio 1065524 (pagal kurį ieÅ¡kovė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ O. B.), taip pat Å¡iuos mokėjimus atliekant I. T., Å¡ie pinigai, tikėtina, buvo priskiriami ne UAB „Rasų valda“, o kitiems kreditoriams pagal mokėjimo paskirtyje nurodytus numerius.

26. Tuo tarpu ieÅ¡kovė 2023 m. liepos 12 d. pirmosios instancijos teismui pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovė už 2021 m. sausio – kovo mėn. iÅ¡ viso ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 26 Eur skolos. IeÅ¡kovė nurodytiems teiginiams pagrįsti kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė 2017-2018 m. sÄ skaitų už komunalines paslaugas kopijas, Apyvartos žiniaraščio kopijÄ , O. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir mokėjimo ataskaitÄ . Atitinkamai, atmestini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį iÅ¡imtinai rėmėsi tik ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais.

27. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė O. B. nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog taikos sutartis yra tinkamai vykdoma arba įvykdyta, t. y. ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėta 412,90 Eur skola ir 3,75 Eur žyminis mokestis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį.

28. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

29. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

n u t a r i a:

atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė