ec7d2373-6ff0-4e07-8780-7ddfbd255e64 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3500-494/2012Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02006-2012-0Procesinio sprendimo kategorija:(S)35.3.6; 35.5; 36.1.; 37.; 42.10; 99.5; 104.10; 113.2; 114.9.3; 116.5. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 4 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 311,08 Lt skolos, 369,87 Lt delspinigių, 203,38 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo V. J.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2000-11-25 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2000-11-30 – 11A440190; 2000-12-31 – 12A440190; 2001-01-31 – 101A440190; 2001-02-28 – 102A440190; 2001-03-31 – 103A440190; 2001-04-30 – 104A440190; 2001-05-31 – 105A440190; 2001-06-30 – 106A440190; 2001-07-31 – 107A440190; 2001-08-31 – 108A440190; 2001-09-31 – 109A440190, 2001-10-31 – 110A440190, 2001-11-30 – 111A440190, 2001-12-31 – 112A440190, 2002-01-31 – 201A440190, 2002-02-28 – 202A440190, 2002-03-31 – 203A440190, 2002-04-30 – 204A440190, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo vykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai yra skolingas 311,08 Lt pagrindinės skolos, 369,87 Lt delspinigių, 203,38 Lt ieÅ¡kovo patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 884,33 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti, taip pat priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu buvo raginamas atsiskaityti, tačiau neįvykdė savo prievolių, visi bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo.Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ dėl žyminio mokesčio (b.l. 4), 2000-11-25 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-21), UAB „Tele2“ sÄ skaitas (b.l. 22-39), 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 bei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ priėmimo–perdavimo akto (b.l. 5, 8-11), 2009-05-04 ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo (b.l. 40) (kopijos), Ikiteisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinę (b.l. 6), delspinigių paskaičiavimo aktÄ (b.l. 7).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad 2000-11-25 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pirminis kreditorius UAB „Tele2“ teikė atsakovui paslaugas, pagal pateiktas sÄ skaitas už laikotarpį nuo 2000-11-01 iki 2002-04-30, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė. 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 pirminis kreditorius ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teisę, pagal iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sutarties priedo Nr. 1, perleista V.

J. skola 311,08 Lt dydžio (b.l. 5). IeÅ¡kovas nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino sumokėti skolÄ â€“ 311,08 Lt, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas 85,14 Lt, delspinigius 55,99 Lt į praneÅ¡ime nurodytÄ UAB „Gelvora“ sÄ skaitÄ (b.l. 40). Kadangi atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, reikalavimas dėl 311,08 Lt skolos tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 311,08 Lt skolos (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.101 str.).Asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas paskaičiavo 369,87 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2012-07-02, t.y. už 1189 dienas (b.l. 7).Pagal CK 6.73 str. 2 d. teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra vartotojas. Remdamasis mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io sutartimi ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 0,1 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus už 1189 dienas.

Ä®vertinus delspinigių skaičiavimo termino trukmę bei tai, kad pirminis kreditorius delspinigių neskaičiavo, perleido tik skolÄ už paslaugas; tai, kad nepateikta įrodymų, pagrindžiančių tokį ilgÄ delsimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ laikotarpį; į delspinigių normÄ ; tai, kad praÅ¡omų priteisti delspinigių suma virÅ¡ija skolos sumÄ ; bei siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai ir nepagrįstai per dideli, todėl yra pagrindas sumažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ , reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 50,00 Lt delspinigių (CPK 6.71 str.).

CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nustato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas šiuo pagrindu prašo priteisti 203,38 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, jas grindžia išlaidų išklotine, iš kurios matyti, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro pranešimai, užklausos viešiesiems registrams, administracija (buhalterija), informacinės technologijos, darbo priemonės, kompiuterių nusidėvėjimas, darbuotojo darbo užmokestis ir pridėtinės vertės mokestis.

Tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti vertinamos kaip su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu tiesiogiai iÅ¡ atsakovo susijusios protingos iÅ¡laidos, o įrodymų apie dėl iÅ¡klotinėje nurodytų praneÅ¡imų, užklausų (pvz., kad siųsti 9 praneÅ¡imai, apie užklausas vieÅ¡iesiems registrams) turėtas realias iÅ¡laidas nepateikta, todėl reikalavimas dėl 203,38 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 30,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).         Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str., 285 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834) 361,08 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 08 ct.) skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012-09-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30 Lt (trisdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                                  Dalia Zeniauskaitė