ec7cb232-e76a-448c-81e0-e594627269c9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-910-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00150-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 3.4.5.16.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. L. ir A. L. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai S. L. ir A. L. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

2. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad santuokoje gimė du vaikai: sÅ«nus M., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra S., gim. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjų nuomone, santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi dėl skirtingų požiÅ«rių į Å¡eimÄ , pomėgių ir poreikių bei charakterio nesuderinamumo. PareiÅ¡kėjai įsitikinę, kad susitaikyti galimybių nėra, jų apsisprendimas nutraukti santuokÄ yra galutinis, todėl praÅ¡o sutuoktinių taikinimo priemonių netaikyti. Jų nepilnametės dukters S. L. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjų susitarimu nustatoma su pareiÅ¡kėja S. L. jos gyvenamojoje vietoje.

A. L. su dukra galės bendrauti be jokių apribojimų pagal poreikius ir galimybes, atsižvelgiant į vaiko dienos režimÄ ir užimtumÄ ugdymo procese. Santuokos metu įgytÄ turtÄ pasidalijo ir tarpusavio iÅ¡laikymo klausimus iÅ¡sprendė sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kreditorius informuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3. 126 straipsnio nustatyta tvarka. Patvirtina, kad abu yra veiksnÅ«s ir darbingi, iÅ¡laikymo vienas kitam nereikalauja, jokių pretenzijų vienas kitam nei dėl santuokos iÅ¡irimo, nei dėl turto padalijimo neturi.

Mano, kad yra visos sÄ lygos santuokÄ nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXV skyriaus numatyta supaprastinta tvarka. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokines pavardes – L., L. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino ir santuokÄ , sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjų (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Teismas po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai S. L. paliko pavardę – „L.“, pareiÅ¡kėjui A. L. paliko pavardę – „L.“. Teismas taip pat patvirtino teismui pateiktÄ pareiÅ¡kėjų 2020 m. vasario 26 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – ir Sutartis).

4. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas Å¡iais motyvais ir argumentais: 4.1. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Abu pareiÅ¡kėjai sutinka santuokÄ nutraukti, patvirtina, jog yra veiksnÅ«s, nuo santuokos sudarymo praėjo daugiau nei vieneri metai, iÅ¡laikymo vienas kitam nereikalauja, yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarė nepilnamečio vaiko – dukros S. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkÄ ir kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. 4.2.

PareiÅ¡kėjai sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių aptarė ir savo prievolių kreditoriui AB SEB bankas vykdymo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjai sutarė, jog įsipareigojimo kreditoriui vykdymas liks solidari pareiÅ¡kėjų prievolė. Suinteresuotas asmuo kreditorius AB SEB bankas pateikė pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjų teismui tvirtinti pateikta Sutartis nepažeidžia kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų, todėl gali bÅ«ti tvirtinama.

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad sutartyje nurodyta įsipareigojimų kreditoriui vykdymo tvarka neprieÅ¡tarauja jo interesams. PareiÅ¡kėjų tvirtinimu, daugiau kreditorių nėra. 4.3. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus raÅ¡tu iÅ¡dėstytus argumentus, kad sutuoktiniai yra tvirtai apsisprendę nutraukti santuokÄ , nei vienas jų susitaikyti nepageidauja, yra įsitikinę, kad santuoka faktiÅ¡kai yra nutrÅ«kusi, praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, darytina iÅ¡vada, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nebeįmanoma, todėl imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga, nes nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.54 straipsnio 1, 4 dalys).

Konstatuota, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro (CK 3.53 straipsnio 1, 2 dalys). 4.4. Nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra visos sÄ lygos, numatytos CK 3.51 straipsnyje: nuo santuokos sudarymo praėję daugiau nei vieneri metai, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti sutuoktinių visiÅ¡ku veiksnumu, pretenzijų dėl santuokinių pavardžių vienas kitam nereiÅ¡kia, įsipareigojimų kreditoriui vykdymo tvarkÄ , santuokoje įgyto dalintino turto pasidalijimo klausimus iÅ¡sprendė sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarė ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo bei kitus klausimus. 4.5.

PareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalies reikalavimus, ji neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir įstatymui, taip pat nenustatyta, kad sutartis pažeistų vieno sutuoktinio, jų nepilnamečio vaiko ar trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, todėl sutartis tvirtinama ir traukiama į teismo sprendimÄ su redakciniais taisymais, kurie nekeičia Å¡alių susitartų sÄ lygų teisinės reikÅ¡mės (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). 4.6.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų raÅ¡tu iÅ¡dėstytus argumentus, pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuota, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nebeįmanoma, todėl santuoka nutrauktina abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis), patvirtinant jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliekamos santuokoje įgytos pavardės. PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs keliÄ reikÅ¡ti tapatų reikalavimÄ ateityje (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), tačiau iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. PareiÅ¡kėjas A. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

6. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais ir argumentais: 6.1. Po 2020 m. vasario 26 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasiraÅ¡ymo ir dokumentų pridavimo į teismÄ , pareiÅ¡kėjas atidžiai pradėjo skaityti Sutarties turinį, bei aptiko, kad pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka jo interesų ir tikrosios valios. 6.2. PareiÅ¡kėjai santuokos metu įgijo turto už 144 667,20 Eur, kuris turėtų bÅ«ti padalijamas po lygiai, tai yra po 72 333,60 Eur arba vienam paliekant pareiÅ¡kėjui nekilnojamÄ jį turtÄ , o kitam sumokant už jo dalį piniginę kompensacijÄ .

Tačiau pagal pateiktÄ Sutartį ir priimtÄ sprendimÄ Ä¯vertinus vidutinės rinkos vertes pareiÅ¡kėjai S. L. atitektų ženkliai didesnis nekilnojamas turtas už 110 740,20 Eur, o pareiÅ¡kėjui A. L. atitektų nekilnojamas turtas tik už 33 927 Eur. 6.3. Pagal Sutarties 2.3 punkte numatytas sÄ lygas namo įrengimui ir gerbÅ«vio tvarkymo darbų atlikimui suteiktÄ AB SEB banko paskolÄ pagal 2013 m. liepos 3 d. kredito sutartį Nr. 04A1318210607-90 pareiÅ¡kėjų vardu po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai padengs solidariai, tačiau pareiÅ¡kėjas įsipareigoja kas mėnesį, pagal kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , pervesti iÅ¡mokamÄ kredito sumÄ sutartyje nustatyta tvarka į sutartyje nurodytÄ kredito dengimo sÄ skaitÄ sutartyje numatytais terminais.

Sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad dukters S. L. iÅ¡laikymui pareiÅ¡kėjas teiks po 500 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės. 6.4. PareiÅ¡kėjas įsigilinęs į Sutarties sÄ lygas, įvertinęs turto rinkos vertes, atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjai atitektų ne tik ženkliai didesnis turtas, bet ir už jai atitenkantį turtÄ jis mokės kreditinę paskolÄ bei iÅ¡laikymÄ dukrai. Atsižvelgiant į tai, mano, jog tai prieÅ¡tarauja ne tik protingumo ir teisingumo principams bet ir yra pažeidžiami jo kaip sutuoktinio interesai.

Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). 6.5. Teismo posėdis buvo paskirtas 2020 m. balandžio 21 d. 14 val., todėl pareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 17 d. pasirašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog pakeitė savo valiÄ ir nenori santuokos nutraukti pareiÅ¡kime ir Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, nes Sutartis pažeidžia jo kaip sutuoktinio teises ir teisėtus interesus ir prašė teismo jos netvirtinti.

TÄ pačiÄ dienÄ 2020 m. balandžio 17 d. šį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu palangos.rÅ«mai@gmail.com. Kadangi laiÅ¡kas atgal negrįžo, todėl manė, kad dokumentus pridavė. Tačiau 2020 m. balandžio 22 d. sužinojo, kad teismas priėmė sprendimÄ pagal paduotus dokumentus. Pradėjus domėtis pastebėjo, kad dėl žmogiÅ¡kosios ar kompiuterinės klaidos nusiuntė dokumentÄ ne tuo adresu, t. y. ne elektroniniu paÅ¡tu palangos.rÅ«mai@teismas.lt., vadinasi teismas jo pareiÅ¡kimo negavo. 6.6.

PareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka pareiÅ¡kėjo interesų ir tikrosios valios, jis pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių gerai neįsigilinęs į sutarties turinį, nebuvo tinkamai atstovaujamas advokato, neturėjo žinių ir dėl žmogiÅ¡kosios ar kompiuterinės klaidos pareiÅ¡kimÄ dėl valios pakeitimo iÅ¡siuntė ne tuo elektroniniu paÅ¡tu.

7. PareiÅ¡kėja S. L. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. L. 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

8. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais motyvais ir argumentais: 8.1. PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde nenurodė jokių teisinių argumentų, kuriais remiantis priimtas teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikintinas. Teiginiai, kad po Sutarties pasiraÅ¡ymo ir dokumentų pridavimo į teismÄ , jis pradėjo atidžiai skaityti sutarties turinį bei aptiko, kad Sutartis neatitinka jo interesų ir tikros jo valios kelia pagrįstas abejones jo sÄ Å¾iningumu, kadangi Sutartis tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta 2020 m. vasario 26 d., tačiau pareiÅ¡kėjas dar ilgÄ laiko tarpÄ Å¡iuos dokumentus laikė pas save darbe ir tik 2020 m. kovo 6 d. dokumentai buvo pateikti teismui. 8.2.

PareiÅ¡kėjas minėtus dokumentus pasirašė laisva valia. Sutarties sÄ lygas ir praÅ¡ymÄ teismui parengė apelianto sesuo, todėl jis su Å¡ių dokumentų turiniu buvo gerai susipažinęs. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie tai, jog jis nesuprato sutarties sÄ lygų yra niekuo nepagrįstos ir iÅ¡galvotos, todėl jos negali patvirtinti apelianto teisėtų interesų pažeidimo. 8.3. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad yra pažeisti jo, kaip sutuoktinio interesai, nes jis dar turi mokėti iÅ¡laikymÄ dukteriai ir kreditinę paskolÄ taip pat kelia pagrįstas abejones jo sÄ Å¾iningumu, kadangi dar 2020 m. kovo 11 d. jis sudarė preliminariÄ jÄ buto (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį pagal kuriÄ sutarta buto pardavimo kaina 79 000 Eur.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ anksto rengėsi buto pardavimui, kadangi po santuokos nutraukimo rengiasi pirkti gyvenamÄ jį namÄ . 8.4. Nepagrįsti teiginiai, kad pareiÅ¡kėjas, neva tai, 2020 m. balandžio 17 d. siuntė teismui praneÅ¡imÄ apie savo valios pakeitimÄ elektroniniu paÅ¡tu, kadangi prie apeliacinio skundo pridėta el. laiÅ¡ko kopija, iÅ¡ kurios akivaizdžiai matosi, jog joks priedas (pareiÅ¡kimas) nebuvo prisegtas. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės vėl kelia abejones dėl jų tikrumo. 8.5.

PareiÅ¡kėjas ne tik pradėjo teisminį ginÄÄ , po to, kai buvo sudarytas taikus sutuoktinių susitarimas, bet ir 2020 m. balandžio 19 d. sukėlė fizinį skausmÄ pareiÅ¡kėjai jÄ sumuÅ¡damas, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje. 8.6. CK trečiosios knygos IV skyriaus normos teismo neįpareigoja tikrinti pareiÅ¡kėjų nurodyto bendro turto kiekio ir vertės bei pareiÅ¡kėjų reikalavimo jį padalinti atitinkamai pagal jų susitarimÄ , ar sutartyje nurodytas dalintinas turtas priklauso jiems asmeninės ar bendrosios nuosavybės teise, jei teismui nekyla abejonių dėl nurodytų vertybių pažeidimo.

Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje padalinto bendro turto klausimas ateityje nebegali bÅ«ti keliamas, nes Å¡ių sutarties sÄ lygų pakeitimas neatitiktų Civiliniame kodekse įtvirtintų civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų. IÅ¡imtinis atvejis, kai sutarties sÄ lygos, susijusios su turto padalijimu, gali bÅ«ti keičiamos, jei vienas iÅ¡ sutuoktinių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nuslėpė nuo kito sutuoktinio bendrÄ turtÄ , todėl Å¡is turtas buvo neįtrauktas į sutartį ir liko nepadalintas.

Å iuo konkrečiu atveju, teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu yra paremta laisva Å¡alių valia, yra bendru sutarimu iÅ¡spręstas turto pasidalinimo klausimas, ir nėra jokio teisinio pagrindo kelti ginÄÄ dėl sutarties sÄ lygų. Teismas konstatuoja: Apeliacinis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kurio tenkintas pareiÅ¡kėjų S. L. ir A. L. praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Dėl skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

13. PareiÅ¡kėjai 2020 m. vasario 26 d. sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjai susitarė santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti bendru sutikimu bei susitarė dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių: 13.1. Dukters S. L. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina S. L., jos gyvenamojoje vietoje, paliekant tėvui A. L. teisę matytis su dukra ir dalyvauti jos auklėjime, lygiomis teisėmis su motina. 13.2.

Dukters S. L. iÅ¡laikymui pareiÅ¡kėjas A. L. teiks po 500 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės. 13.3. Namo, adresu (duomenys neskelbtini) įrengimui ir gerbÅ«vio tvarkymo darbų atlikimui, suteiktÄ AB SEB banko paskolÄ pagal 2013 m. liepos 3 d. kredito sutartį Nr. 04A1318210607-90 A. L. ir S. L. vardu po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai padengs solidariai, tačiau pareiÅ¡kėjas A. L. įsipareigoja kas mėnesį, pagal kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , pervesti iÅ¡mokamÄ kredito sumÄ Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka į Å¡ioje sutartyje nurodytÄ kredito dengimo sÄ skaitÄ sutartyje numatytais terminais. 13.4.

PareiÅ¡kėjas A. L. įsipareigoja iÅ¡sikelti iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. spalio 1 d. 13.5. AB SEB bankas informuotas apie santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu faktÄ â€“ apie tai patvirtina praneÅ¡imas su žyma apie įteikimÄ . Ä®vykdžius AB SEB banko 2013 m. liepos 3 d. kredito sutartį Nr. 04A1318210607-90, žemės sklypas, pastatas – gyvenamasis namas ir statiniai: 1/5 vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka S. L. 13.6.

A. L. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). 13.7. S. L. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka transporto priemonė (duomenys neskelbtini). 13.8. A. L., po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka transporto priemonė (duomenys neskelbtini). 13.9. Kiekvienas iš pareiškėjų pasiliks sau iki santuokos ir santuokoje įgytus asmeninius daiktus. 13.10. Pareiškėjai vienas kitam turtinių bei neturtinių pretenzijų nei dėl santuokos iširimo, nei dėl turto pasidalijimo neturi ir nereiškia, jokių piniginių kompensacijų vienas iš kito nereikalauja. 13.11.

Visi turto pasidalinimo, vaiko iÅ¡laikymo, jo gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku klausimai yra iÅ¡spręsti Å¡ia sutartimi, kuriÄ sudarė laisva valia be trečiųjų asmenų įtakos. 13.12. Atsižvelgiant į tai, kad abu yra darbingi, nuo santuokos nutraukimo dienos nė vienas iÅ¡ jų neteiks kitam iÅ¡laikymo, materialinės pagalbos. 13.13. Po santuokos nutraukimo S. L. paliekama santuokinė pavardė – L., A. L. – L.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patvirtino pareiÅ¡kėjų 2020 m. vasario 26 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka su Sutarties sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Sutartyje nustatytu turto padalijimu, kadangi, jo teigimu, pareiÅ¡kėjai atitenka ženkliai didesnis turtas. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su prievolės kreditoriui AB SEB bankui vykdymu, kadangi jis pagal Sutartį mokės kreditinę paskolÄ už pareiÅ¡kėjai atitenkantį turtÄ , be to, jis mokės iÅ¡laikymÄ dukrai.

PaaiÅ¡kina, jog Sutartį pasirašė gerai neįsigilinęs į jos turinį, nebuvo tinkamai atstovaujamas advokato, neturėjo žinių. Teigia, kad tik po Sutarties pasiraÅ¡ymo ir dokumentų pateikimo į teismÄ atidžiai pradėjo skaityti Sutarties turinį bei aptiko, kad pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka jo interesų ir tikrosios valios. Mano, kad Sutartis prieÅ¡tarauja ne tik protingumo ir teisingumo principams bet ir yra pažeidžiami jo kaip sutuoktinio interesai.

Be to, dėl žmogiÅ¡kosios ar kompiuterinės klaidos pareiÅ¡kimÄ dėl valios pakeitimo 2020 m. balandžio 17 d. iÅ¡siuntė teismui neteisingu elektroninio paÅ¡to adresu.

15. Narinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo buvo priimtas ir byla buvo iÅ¡kelta dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuokos nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos.

16. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalį sutuoktinių bendru sutikimu santuoka gali bÅ«ti nutraukta, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai;

2) abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.);

3) abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs šioje srityje. Santuoka šio straipsnio numatytais atvejais nutraukiama supaprastinto proceso tvarka (CK 3.51 straipsnio 2 dalis).

17. Kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančiÄ CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus (CK 3.52 straipsnio 2 dalis, CPK 539 straipsnio 2 dalis). Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises ir pareigas.

Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . IÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

18. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste iÅ¡dėstytos tiksliai ir aiÅ¡kiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta be kita ko siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; kt.).

19. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turėtų bÅ«ti nurodyta, kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas, koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117, 3.123 straipsniai). Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo aiÅ¡kiai iÅ¡spręsti Å¡iuos bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sÄ lygų dėl turto padalijimo teisėtumÄ . Sutarties sÄ lygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iÅ¡ esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , yra tokie atvejai, kai sutarties sÄ lygomis apribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-375/2014).

20. Taigi, nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu galima, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl jos nutraukimo padarinių. Pagal CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir CPK 539 straipsnio 2 dalį kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ bendru sutikimu pareiÅ¡kėjai turėjo pareigÄ pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

Teismas, prieÅ¡ patvirtindamas sutuoktinių pateiktÄ sutartį, Å¡ias aplinkybes turi patikrinti. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra priedas prie pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir jos teisėtumas bei pagrįstumas gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Vadinasi, jei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra (ji nėra sudaryta ir pateikta teismui), santuoka negali bÅ«ti nutraukta sutuoktinių bendru sutikimu, o pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ minėtu bÅ«du tokiu atveju laikytinas neatitinkančiu įstatymo (CPK 539 straipsnio 2 dalies) reikalavimų.

Å i aplinkybė (sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvimas) sudaro pagrindÄ taikyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnis).

21. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi bÅ«ti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sÄ lygos ir sutartis negali bÅ«ti patvirtinta. Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutartis – tai Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka. Vadinasi, Å¡alims nesutarus dėl sutarties sÄ lygų, sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Ä®statymas reikalauja, kad sandoryje iÅ¡reikÅ¡ta valia atitiktų jo dalyvių tikrÄ jÄ valiÄ . Todėl bÅ«tina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi nuosekliai, kad nebÅ«tų iÅ¡orinių aplinkybių, kurios iÅ¡kreipia tikrÄ jÄ valiÄ .

22. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad jis nesutinka su teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kartu į bylÄ pateikė paaiÅ¡kinimus, pagrindžiančius jo nesutikimo motyvus. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme, nėra ginčo dėl to, kad pasiraÅ¡ant praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjas nebuvo atstovaujamas asmens, gebančio paaiÅ¡kinti jam pareiÅ¡kėjos pateiktų ir vėliau jo pasiraÅ¡ytų dokumentų pasekmes, o pasak pareiÅ¡kėjo, jis nesuprato teisinių minėtų procedÅ«rų bei sutarties pasiraÅ¡ymo pasekmių. PareiÅ¡kėja atsiliepime į apeliacinį skundÄ neginčija, kad Å¡alys Å¡iuo metu nėra pasiekusios susitarimo dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

23. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ spręsti ar nagrinėjamu atveju sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryta remiantis abiejų sutarties Å¡alių valia, ar ji nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų, ar nėra kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta sutartis negalėjo bÅ«ti tvirtinama. Tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, o ir neturėjo galimybės patikrinti, kadangi byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nors tai nėra pažeidimas (CPK numato teismui teisę pareiÅ¡kimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka), tačiau Å¡iuo metu matyti, kad Sutarties turinys neatitinka tikrosios pareiÅ¡kėjo valios.

24. CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant Å¡eimos bylas. Teismas tokiose bylose turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis), virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 straipsnio 3 dalis), taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 straipsnio 4 dalis). Nurodytos įstatymo nuostatos yra vienos iÅ¡ dispozityvumo ir rungimosi principų iÅ¡imčių ir aiÅ¡kinamos kaip suteikiančios teismui galimybę, esant bÅ«tinybei, veikti savo iniciatyva.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apimtimi. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Taigi proceso teisės normomis teismas šeimos bylose įgalinamas veikti aktyviai, kad būtų maksimaliai apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, o ginčų, nesusijusių su vaikų teisėmis ir interesais atvejais, būtinybė veikti aktyviai turi būti konstatuojama ir pagrindžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2014).

25. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta galimybė apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kai jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas šiuo klausimu yra nurodęs, kad teismas turi taikyti įstatymus tik leistinais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tose stadijose, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami įrodymai, o šalys savo pozicijoms pagrįsti gali teikti naujai sužinotus ar išreikalautus įrodymus, jeigu šia savo teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2001; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; kt.).

26. PareiÅ¡kėjas 2020 m. liepos 28 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose be apeliaciniame skunde nurodomų argumentų papildomai paaiÅ¡kino, jog įsigijo nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), bei su AS „Citadelė banku“ sudarė kredito sutartį, be to, buvo nutrauktas pareiÅ¡kėjos atsiliepime į apeliacinį skundÄ minimas ikiteisminis tyrimas. Kartu pareiÅ¡kėjas pateikė ir Å¡ias aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Taigi, dar galiojant pareiÅ¡kėjų santuokai, vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu buvo įgytas nekilnojamasis turtas, taip pat prisiimti kreditiniai įsipareigojimai. Vadinasi, atsirado naujos aplinkybės, susijusios su sutuoktinių turtu, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti aptartos Sutartyje.

27. IÅ¡ paminėtų bylos aplinkybių akivaizdu, jog teismui pateikta 2020 m. vasario 26 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka ir negali bÅ«ti laikoma sudaryta, be to, Sutartyje nurodytos aplinkybės nebeatitinka faktinės padėties. Taigi nagrinėjamu atveju nėra esminės sÄ lygos nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu – nėra sutarties (susitarimo) dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus, siekiant ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusius nesutarimus, neatsiejamai įtakojančius ir pareiÅ¡kėjų vaiko interesus, yra pagrindas tenkinti apelianto apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ sprendimÄ naikinti.

Dėl bylos procesinės baigties 28. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija mano, jog atsižvelgus į nurodytų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, jų vertinimas reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ naujo, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) bei apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ , todėl panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėjai turi teisę patikslinti ir naujai suderinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas. Be to, Å¡i nutartis neatima galimybės kreiptis į teismÄ pasirinkus kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . PareiÅ¡kėjams nesutariant dėl santuokos nutraukimo pasekmių, galima kreiptis į apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo. Santuokos nutraukimÄ pagal ieÅ¡kinį reglamentuoja CPK IV dalies XIX skyriaus antrasis skirsnis.

PareiÅ¡kėjams negebant patiems įgyvendinti savo teisių į teisminę gynybÄ , siÅ«lytina pasinaudoti kvalifikuoto teisininko pagalba. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Teisėjų kolegija nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo ir priimant procesinį sprendimÄ iÅ¡ esmės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria: Panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai Raimonda Andrulienė Aušra Maškevičienė Almantas Padvelskis