ec7c6551-1239-4e9b-a6c6-e201e15d1de6 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAŠASAdministracinė byla Nr. A2.6.-2060-870/2012Proceso Nr. 4-02-3-01847-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.;45.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Laurai Rimšaitei, Tomui Malijauskui, Jolantai Vainorienei,vertėjaujant Giedriui Račkauskui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo atstovui advokato padėjėjui J. Z..išnagrinėjusi A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio vairuotoju „(duomenys neskelbtini)“, neteisto, bausto administracine tvarka (baustumas yra iÅ¡nykęs), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK ) 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.,- n u s t a t ė:             Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 – osios kuopos, 1 – ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis M.

K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2012-04-20 19.30 val. Vilkpėdės g. 12 A. V. vairavo automobilį Mersedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (1,67 promilių), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumento, techninės apžiÅ«ros talono, civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d.Apklaustas teismo posėdyje A. V. kaltu neprisipažino.

Jis paaiÅ¡kino, kad pažeidimo nepripažįsta. Atvažiavo į Vilkpėdės „Moki Veži“. Draugas pasiÅ«lė alaus iÅ¡gerti. Jie nusipirko alaus po vienÄ ir iÅ¡gėrė. Matė kaip policininkai buvo sustabdę maÅ¡inÄ . PareigÅ«nai privažiavo ir klausė, kÄ jie čia daro. Jis sakė pareigÅ«nams „KÄ mažai kyÅ¡io paėmėt?“. Jis pajuokavo. Jam patrulius iÅ¡kvietė, sakė duoti pasÄ , patikrino dokumentÄ ir nuvežė į Giraitės g. esantį komisariatÄ . Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad jis sėdėjo maÅ¡inoje, vairuotojo vietoje.

Jis nevairavo, tik maÅ¡inoje su draugu V. S. iÅ¡gėrinėjo. Kito posėdžoio metu jo atstovas prašė papildomai apklausti A. V. apie įvykio aplinkybes. Jis parodė, kad tÄ dienÄ tikrai nevairavo transporto priemonės. VisÄ gyvenimÄ dirba vairuotoju, turi iÅ¡silaikęs visas kategorijas, augina keturis vaikus, du iÅ¡ jų globoja. Jam visÄ laikÄ reikia važinėti, pastovus darbas yra susijęs su automobilio vairavimu. Praradęs teisę vairuoti transporto priemonę, neturės galimybės iÅ¡maitinti savo Å¡eimos.

Apskritai yra negeriantis, kiek jam reikia to alaus iÅ¡gerti, tik truputį iÅ¡gėrus ir pripÅ«tė. Dabar jam pasiÅ«lė dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Niekada nebuvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus. O visos Å¡ios pasekmės kilo dėl konflikto su policijos pareigÅ«nėmis. PareigÅ«nės ant jo supyko, kad jis pradėjo su jomis konfliktuoti. Viena pasakė, kad jis pavažiavo 300 m., kita pasakė 30 m. Toje vietoje yra kameros, viskas yra filmuojama. Daug žmonių matė tÄ konfliktÄ , kap jie konfliktavo.Vienintelis jo pažeidimas tas, kad vieÅ¡oje vietoje gėrė alų.

S. jis nepažįsta. Jis tik paprašė, kad jis paliudytų kaip viskas buvo. Jis dar norėjo nueiti į nakvynės namus, papraÅ¡yti, kad kas nors iÅ¡ ten paliudytų kaip viskas buvo. Prie S. pareigÅ«nai taip pat buvo „prisikabinę“. Policijos pareigÅ«no striukės tikrai nevilkėjo. Liudytoja D. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad A. V. jai matytas, kadangi vairavo automobilį neblaivus. Ji paaiÅ¡kino, kad nelabai viskÄ pamena, prašė pagarsinti jos tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl to įvykio.

Teisėja pagarsino pareigÅ«nės D. V. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 3), pareigÅ«nė nurodė, kad teisinga informacija nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad A. V. buvo automobilyje vienas. Ji su kolege iÅ¡važinėjo iÅ¡ Vilkpėdės nakvynės namų ir pamatė, kai Å¡is pilietis įtartinai važiavo savo automobiliu. Pamatęs, jas A. V. pradėjo važiuoti atbulomis, norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ tos vietos. Tačiau jos jį sustabdė. AiÅ¡kiai matėsi, kad vairavo A.

V.. Jo automobilis važiavo atbulomis. Negali pasakyti kiek metrų jis pavažiavo, 100 procentų, kad jis ten važiavo. Jis buvo vienas, daugiau nieko su juo nebuvo jo automobilyje. Jų tarnybinis automobilis sustojo greta jo maÅ¡inos. Netoliese ten stovėjo kitas automobilis, nežino ar ten buvo žmonių, gal ir buvo, tačiau ji nematė. IÅ¡ labai arti matė kaip A. V. vairavo. Kai sustabdė, vairuotojas buvo iÅ¡sigandęs, bent jai taip pasirodė. Jos 2 moterys buvo, vairuotojas nenorėjo joms parodyti savo vairuotojo dokumentų, tai iÅ¡sikvietė pagalbÄ .

Visų smulkmenų nepamena. Nematė to fakto, ar kas nors pro šalį ten ėjo, kitų pašalinių žmonių, bent ji nematė. Atsakydama į A. V. atstovo klausimus parodė, kad kai sustabdė A. V. pašalinių žmonių nebuvo. Tik po to atėjo pašaliniai žmonės, kai jį sustabdė. A. V. vilkėjo tarnybine policijos striuke. Iki pusės jis buvo apsirengęs kaip civilis, turėjo policininko striukę, tačiau be antpečių. Jis vilkėjo paprastas kelnes, atrodo gal net buvo su džinsais.

Buvo pristatytas A. V. į kelių policijÄ , nepamena ar su ta pačia striuke. Bet svarbu ne kÄ jis vilkėjo, o tai kad jis vairavo girtas.Liudytoja A. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, patruliavo kartu su D. V., pamatė kaip jis atbulomis pradėjo nuo jų važiuoti. Joms kilo įtarimas ir sustabdė. Ji vairavo policijos automobilį. Privažiavo ir pastatė Å¡alia galimo pažeidėjo automobilio. Vairuotojas buvo vienas, tai buvo A. V.. Jis atsisakė jai parodyti automobilio dokumentus, iÅ¡ jo sklido alkoholio kvapas.

Jos su kolege iÅ¡kvietė pagalbÄ , kadangi buvo tik 2 moterys. Vairuotojas vilkėjo policininko striukę, tačiau be antpečių. Ten buvo siauras keliukas, prie vartų, kur yra įvažiavimas į nakvynės namus, tai ten jis važiavo. Ji iÅ¡sukinėjo iÅ¡ gatvės ir ten jie susitiko. Jokio konflikto nebuvo, reagavo gan normaliai, nebandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Jai pasidarė pačiai įdomu, kodėl jis vilkėjo policininko striukę, per pokalbį, nurodė, kad kažkur važiuoja.

Nesakė nieko dėl STT, bent jau ji nepamena. Dėl kyÅ¡io nepamena ar kÄ nors sakė. Netoliese buvo dar vienas svetimas automobilis, stovėjo visai greta. Neprisimena nei spalvos, nei markės automobilio. Stovėjo po to kažkokie vyrai, tačiau jau po pačio sustabdymo. Atsakydama į teisėjos klausimus, liudytoja nurodė, kad vairavimo faktÄ tikrai matė. Jokio konflikto su A. V. nebuvo. Atstumas, kai pamatė A. V. vairuojant, tarp jų buvo apie 20-30 metrų.Liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis ėjo gatve.

Pamatė žmones prie maÅ¡inų, jie ten dviese buvo. Vienas iÅ¡ jų pavaiÅ¡ino jį cigarete, kartu parÅ«kė. Netrukus iÅ¡ kairės atvažiavo policija ir pradėjo daryti kratÄ , apžiÅ«rėjo kartu ir jį. Buvo Å¡viesi ir juodaplaukė moterys, pareigÅ«nės. Juodaplaukė pareigÅ«nė jį sustabdė, sakė padėti rankas ant tvoros. Jis pakluso, davė jai savo asmens dokumentÄ . Ji patikrino, ar jis nepaieÅ¡komas. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad A. V. nevairavo. Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo klausimus liudytojas parodė, kad A.

V. automobilis stovėjo, nevažiavo, kai policija atvažiavo. Buvo dar vienas asmuo A. V. automobilyje. NežiÅ«rėjo kÄ jie ten darė automobilyje. Davė jam cigaretę kitas asmuo, kuris sėdėjo Å¡alia A. V.. Neatkreipė dėmesio kaip A. V. buvo apsirengęs, atrodo nebuvo su uniforma. Jeigu bÅ«tų su uniforma policijos, tai nebÅ«tų priėjęs prie jų.Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad jis su A. V. yra pažįstami, galima sakyti, jog yra draugai. Susitiko su juo parduotuvėje. Niekas tada nevažiavo, stovėjo vietoje.

Tada atvažiavo policija, prasidėjo ginčas, konfliktas ir jis išėjo. Jų nesustabdė, jie stovėjo vietoje, gėrė alų su A. V.. Sėdėjo Mersedes automobilyje. Tada važiavo nuo kalniuko pusės dvi maÅ¡inos, po to policijos automobilis. IÅ¡lipo iÅ¡ policijos automobilio dvi pareigÅ«nės, viena Å¡viesiais plaukais, kita su tamsiais plaukais. Tamsiais plaukais pareigÅ«nė paprašė A. V. dokumentų, Å¡is jai davė pasÄ . Jo dokumentų neprašė. Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo klausimus liudytojas parodė, kad tada prasidėjo konfliktas, A.

V. norėjo skambinti STT, bet jos liepė jam, kad Å¡is niekur neskambintų. Prasidėjo dar didesnis ginčas ir jis išėjo. Tiksliai tada nežinojo (A. V.) jo pavardės, nurodė pildant protokolÄ , kad S., tačiau S. yra jo sesers pavardė. Jį visi vadina tiesiog Valera. Sesuo dabar pasikeitė pavardę, iÅ¡tekėjo. Buvo priėjęs paÅ¡alinis asmuo prie jų su A. V. ir paprašė cigaretės. Jis pavaiÅ¡ino jį cigarete. Tada kilo ten konfliktas tarp policijos pareigÅ«nų ir A. V., jis pasiÅ¡alino iÅ¡ tos vietos.

Negirdėjo dėl ko kilo konfliktas. Girdėjo, kad kažkÄ sakė dėl kyÅ¡ių ir STT. A. V. buvo įprastai apsirengęs, neturėjo jokios policininko striukės. A. V. automobilis stovėjo vietoje, nevažiavo niekur. Liudytojas M. K. teismo posėdyje parodė, kad į Giraitės g. 3 atvyko ekipažas ir atvežė A. V.. PaaiÅ¡kino, kad matė kaip pristatytas asmuo vairavo automobilį, sulaikė ir įtarė jį esant neblaiviu. Pagal pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimÄ jie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

KÄ V. aiÅ¡kino, jis neprisimena. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus ir tarnybinį praneÅ¡imÄ . Ä®vykio vietoje nebuvo ir nežino kaip V. buvo apsirengęs. Bet mano, kad jeigu jis iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų į komisariatÄ pristatytas su policijos striuke, tai jis prisimintų. Neprisimena to fakto, kad V. žadėjo ar skambino į STT. Neprisimena kas pristatė V.. Prisimena, kad jį sulaikė dvi merginos, dirbančios nuovadoje. Tas paneles iÅ¡ matymo pažįsta, tik pavardžių nežino.Liudytojas T.

E. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Vilniaus metrologijos centro vyr. inžinieriumi metrologu. Atmetus visas patikros sertifikate (b. l.

6) nurodytas ribas, tikslumus, nuo nustatyto girtumo - 1,67 prom. paklaida bus 0,028, o suapvalinus 0,03. Atmetus paklaidÄ girtumas gali bÅ«ti arba 1,64, arba 1,70, tai jau teismo nuožiÅ«ra. IÅ¡ Asmens blaivumo testo matyti, kad A. V. 2012-04-20 nustatytas 1,67 promilės girtumas (b. l. 5).IÅ¡ byloje esančių tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2012 m. balandžio 20 d. tyrėja D. V. kartu su tyrėja A. P. patruliuodamos adresu Vilkpėdės g. 12, Vilniuje pastebėjo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio vairuotojas pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį įjungė atbulinę pavarÄ , pradėjo važiuoti atbulomis. VyriÅ¡kis pateikė LR pasÄ , jokių kitų dokumentų vairuotojas nepateikė, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo A. V.. Bandraujant pajuto, kad nuo A. V. sklinda stiprus alkoholio kvapas (b. l. 3, 4).IÅ¡ atsakymo į teismo raÅ¡tÄ , matyti, kad vaizdo medžiagos UAB „Moki Veži“ pateikti negali, kadangi duomenys bazėje saugomi tik 6 dienas (b. l. 16).IÅ¡ Tele2 iÅ¡klotinės matyti, kad 2012-04-20 (iÅ¡ teismo posėdžio metu A.

V. nurodyto darbo telefono Nr. 867677041) buvo skambinta 20.20.49 val. trumpuoju numeriu 117, 20.21.37 val. - numeriu 118, 20.24.37 val. numeriu 68060188, 20.52.24 val. numeriu 52716050, 20.53.04 val. numeriu 52663333 (b. l. 31, 32). IÅ¡ byloje esančių iÅ¡ internetinės erdvės atspausdintų kontaktų matyti, kad numeris 852663333 priklauso Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybai, numeris 582716050 priklauso Vilniaus aps. VPK (pasitikėjimo telefonai), (b. l. 35, 38).Teismas iÅ¡klausęs A. V., jo atstovo, liudytojų parodymus, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad A.

V. inkriminuojami pažeidimai pasitvirtino. Nors A. V. neigia padaręs pažeidimus, nurodo automobilio nevairavęs, tik sėdėjęs ir gėręs alų automobilyje, tačiau teismas, spręsdamas jo kaltės buvimÄ , vadovaujasi byloje esančių įrodymų visuma bei liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi duotais parodymais teismo posėdžio metu. PareigÅ«nių, kurios buvo apklaustos teismo posėdyje paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais policijos pareigÅ«nių (D.

V. ir A. P.) paaiÅ¡kinimais. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas vadovautis policijos pareigÅ«nių parodymais, kadangi jos vykdė joms pavestas vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo funkcijas, byloje nėra duomenų, sudarančių prielaidas abejoti jų parodymais - jos vieningai nurodė iÅ¡ esmės tokias pat, kaip ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 3, 4) įvykio aplinkybes, jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s ir kategoriÅ¡ki. Teismas neturi abejonių, kad pareigÅ«nės gerai matė įvykį, nes jos turėjo galimybę nekliudomai stebėti automobilio Mersedes Benz valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo trajektorijÄ , vairavusį asmenį. Teismas pažymi, kad jos vien dėl savo užimamų pareigų neturi bÅ«ti laikomos suinteresuotais asmenimis, kurių parodymais neturėtų bÅ«ti tikima. Tai, kad pareigÅ«nės nurodo skirtingÄ atstumÄ , kurį matė, kad pavažiavo A. V. bei nepamena, ar jis buvo su policijos pareigÅ«no striuke be skiriamųjų ženklų pristatytas į Kelių policijos valdybÄ girtumui patikrinti, tai yra nevisiÅ¡kai nuosekliai prisimena įvykio aplinkybes neteikia teismui pagrindo jų parodymais netikėti.

Kadangi tai yra kasdieninių darbo funkcijų vykdymas ir natÅ«ralu, jog ne visos įvykio detalės tiksliai įsimintos, juolab, kad praėjo nuo įvykio iki jų apklausos teismo posėdyje praėjo beveik 3 mėnesiai.A. V. iÅ¡keltÄ versijÄ apie tai, kad tarp jo ir pareigÅ«nių kilo konfliktas dėl to, kad jis neva pasakė, kad „KÄ mažai kyÅ¡io paėmėt“ vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , norÄ tokiu bÅ«du parodyti, kad pareigÅ«nės buvo ant jo supykusios ir turėdamos suinteresuotumÄ jam norėjo pakenkti.

Visų pirma tokia jo pateikta versija teismas netiki dėl to, kad savo pirminiame paaiÅ¡kinime (esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole) jis neužsiminė apie tariamÄ Ä¯vykusį konfliktÄ , apie skambinimÄ (praneÅ¡imÄ ) Specialiųjų tyrimų tarnybos atsakingiems asmenims). Jis paaiÅ¡kino, kad sėdėjo maÅ¡inoje, gėrė alų, privažiavo patrulis, patikrino blaivumÄ , maÅ¡ina stovėjo aikÅ¡telėje, pasakė, kad nevažiuoti ir nuvežė patikrinti blaivumÄ . Antra, jis teismo posėdžio metu sakė, kad gėrė alų su draugu V.

S., tačiau pareigÅ«nės nurodė, jog automobilyje jis buvo vienas, jokių kitų žmonių nematė. Trečia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis skambino į Specialiųjų tyrimų tarnybÄ jau po to, kai jam buvo nustatytas neblaivumas (girtumas nustatytas 20.05 val, o anksčiausiai remiantis Tele2 iÅ¡klotine skambinta 20.20 val. (numeriu 117), o STT priskirtais numeriais dar vėliau – 20.52 val., 20.53 val.). Teismo vertinimu, jo pateikta versija buvo sugalvota jau po to, kai pareigÅ«nai užfiksavo pažeidimÄ .

Liudytojų A. S. ir V. B. parodymus vertina kaip nepatikimus, kaip siekį padėti iÅ¡vengti A. V. administracinės atsakomybės. V. B. paaiÅ¡kino, kad jis su A. V. yra pažįstami, galima sakyti, jog yra draugai. Nors A. S. teigia tuo metu ėjęs pro Å¡alį, tačiau teismas mano, kad Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡ anksto suderinti su A. V. iÅ¡kelta versija. Å ių liudytojų parodymai atmetami kaip prieÅ¡taraujantys byloje esančių įrodymų visumai bei teismo posėdžio metu duotiems pareigÅ«nų parodymams.Pažymėtina, jog įrodinėjant ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, bÅ«tina nustatyti pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę apibÅ«dinančiÄ aplinkybę – aktyvius pažeidėjo veiksmus, t. y. transporto priemonės vairavimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o minėtos normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., įrodyta surinkta administracinės bylos raÅ¡ytine medžiaga:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 – osios kuopos, 1 – ojo būrio vyresniojo patrulio M. K. surašytu ATP protokolu (b. l. 2), asmens blaivumo testu (b. l. 5), policijos pareigūnių tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l.

7) ir aukščiau aptartais liudytojų parodymais.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. veikÄ sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis yra dirbantis, augina 4 mažamečius vaikus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba vairuotoju, charakterizuojamas puikiai. Taip pat atsižvelgia į tai, kad jis transporto priemonę vairavo tik labai maÅ¾Ä atstumÄ . Teismas sprendžia, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti jam paskyrus minimalias baudas bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį ATPK 301straipsnio nuostatų netaikyti.

Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigÅ«nai. Kadangi A. V. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad A. V. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 1241 str., 126 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a: p r i p a ž i n t i A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda su 2 (dvejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.p r i p a ž i n t i A. V. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d. ir nubausti 20 (dvideÅ¡imties) litų bauda.Pagal ATPK 33 str. 2 d. subendrinus nuobaudas už A. V., padarytus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. galutinai jam skirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su 2 (dvejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis LR ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja              (parašas)                                                                   Virginija Liudvinavičienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                  Virginija Liudvinavičienė