ec7c1f31-e854-421b-b6c7-29561aa4d193 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3583-244/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02141-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.5; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams D. P., K. V. ir S. P., trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovui advokatui Evaldui Klimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymus atsakovui KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Laitus“, uždarajai akcinei bendrovei „BokÅ¡to investicijos“, specialiojo uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinei bendrovei „INVL Baltic Real Estate“, P. M., uždarajai akcinei bendrovei „Naujasis Užupis“, A.

V. ir uždarajai akcinei bendrovei „Serenus“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau –ir VTPSI, Inspekcija) praÅ¡o: - Ä®pareigoti KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos (Vilniaus skyrių) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti UAB „BokÅ¡to investicijos“ 2018-02-01 praÅ¡ymÄ dėl pasiÅ«lymo Nr. 4 dalies, kuria siÅ«loma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 punkto, ir pakeisti 2018-02-20 raÅ¡tÄ Nr. (12.63.-V)2V-326 (pakeistÄ 2018-05-02 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V-845), papildomai pateikiant UAB „BokÅ¡to investicijos“ teisės aktus atitinkantį atsakymÄ dėl jos 2018-02-01 praÅ¡yme pateikto pasiÅ«lymo Nr. 4 dalies, kuria siÅ«loma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 punkto. - Panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-13 sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-264 ir 2018-04-25 sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-827 dalis dėl UAB „Laitus“ 2018-01-12 raÅ¡te pateikto pasiÅ«lymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktÄ ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus. - Ä®pareigoti atsakovÄ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyrių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Laitus“ 2018-01-12 praÅ¡ymo dalį dėl pasiÅ«lymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktÄ ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus. - Ä®pareigoti KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos (Vilniaus skyrių) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti P. M. 2018-02-02 praÅ¡ymÄ dėl IV pasiÅ«lymo dalies, kuria siÅ«loma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų ir pakeisti 2018-02-20 raÅ¡tÄ Nr. (12.63.-V)2V-327, pakeistÄ 2018-05-04 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V-870, papildomai pateikiant P. M. teisės aktus atitinkantį (motyvuotÄ ) atsakymÄ dėl jo 2018-02-02 raÅ¡te pateikto IV pasiÅ«lymo dalies atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų. - Panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-13 sprendimÄ Nr. (12.63.-V)2V-269 ir jį keitusį 2018-05-03 sprendimÄ Nr. (12.63.-V)2V-849 dėl bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 raÅ¡te Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktų pasiÅ«lymų. - Ä®pareigoti atsakovÄ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyrių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 raÅ¡te Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktus pasiÅ«lymus iÅ¡ naujo ir pateikti atsakymÄ . - Ä®pareigoti KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos (Vilniaus skyrių) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 praÅ¡ymÄ dėl pasiÅ«lymo Nr. 2 dalies ,,sklypuose Nr. 1070 ir 1072 buvę pastatai, iÅ¡sidėstę palei Paupio g. turi bÅ«ti iÅ¡braukti iÅ¡ „urbanistinės struktÅ«ros statinių“ ir pasiÅ«lymo Nr. 11 ,,atsisakyti atitinkamo Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių ir naujų statinių statybÄ , atitinkančiÄ Senamiesčio užstatymo principus, kvartalo morfotipÄ ir vertingÄ sias savybes, leisti visoje Senamiesčio teritorijoje“ ir pakeisti 2018-02-20 raÅ¡tÄ Nr. (12.63.-V)2V-325, pakeistÄ 2018-05-10 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V-894, pateikiant UAB ,,Naujasis Užupis“ teisės aktus atitinkantį (motyvuotÄ ) atsakymÄ dėl minėtų pasiÅ«lymų. - Panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raÅ¡to Nr. (12.63.-V)2V-323, pakeisto 2018-05-15 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V-949, dalį, kiek tai susiję su A.

V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 rašte pateiktu pasiūlymu Nr. 2 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, pasiūlymu Nr. 3 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“ ir pasiūlymu Nr. 4 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais“. - Įpareigoti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti A.

V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 raÅ¡tÄ iÅ¡ naujo ir pateikti A. V. ir UAB „Serenus“ teisės aktus atitinkantį (motyvuotÄ ) atsakymÄ dėl pasiÅ«lymo Nr. 2 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, pasiÅ«lymo Nr. 3 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“ ir pasiÅ«lymo Nr. 4 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktÅ«ra yra laikomi kitais statiniais“.

Pareiškėja nurodo, kad Kultūros paveldo departamentui buvo pateikta daug visuomenės pasiūlymų dėl sprendinių nustatymo Senamiesčio tvarkymo plane, į kuriuos jis teikė atsakymus, šie atsakymai neatitiko teisės aktuose nustatytų ir teismų praktikoje išplėtotų reikalavimų planavimo organizatoriui. Atsakymuose nurodomi bendro pobūdžio teiginiai, tačiau ar į konkrečius visuomenės pasiūlymus, kurie yra ginčo objektas, bus atsižvelgta ir kaip konkrečiai, nėra nurodyta, taip pat nėra pateikta motyvuotų atsakymų, kodėl pasiūlymai atmetami, kaip to reikalaujama Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pasisakęs dėl Inspekcijos teisių ir pareigų apimties tikrinant planavimo organizatoriaus atsakymus į visuomenės pasiÅ«lymus, taip pat ir planavimo organizatoriaus pareigos atsižvelgti į teikiamus pasiÅ«lymus. AiÅ¡kindamas minėtų teisės normų turinį, LVAT ne kartÄ yra nurodęs, kad minėtose normose aptariami pasiÅ«lymai nėra privalomi planavimo organizatoriui. Tai parodo sÄ vokos „pasiÅ«lymai“ lingvistinis aiÅ¡kinimas bei pats Å¡ios teisės normos turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad, gavęs nurodytus pasiÅ«lymus, planavimo organizatorius turi diskrecijÄ Ä¯ juos atsižvelgti arba neatsižvelgti.

Tačiau teritorijų planavimÄ reglamentuojančiose teisės normose yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinei teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis – laikytis joje nustatytos pasiÅ«lymų nagrinėjimo procedÅ«ros bei, atmetus gautus pasiÅ«lymus, motyvuotai raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai pasiÅ«lymus pateikusiam asmeniui. Pateikti visuomenės pasiÅ«lymai ir jų priėmimo ir atmetimo motyvai vertinami atitikties teisės aktų reikalavimams požiÅ«riu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiÅ«lymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento derinimo ir tikrinimo stadijose.

Taigi tik tikrindama teritorijų planavimo dokumentÄ priežiÅ«ros institucija sprendžia, ar planavimo organizatoriaus atsakymai į visuomenės pateiktus pasiÅ«lymus pagrįsti Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, ar dokumento sprendiniai pataisyti pagal planavimo organizatoriaus priimtus visuomenės pasiÅ«lymus ir kt. (žr. LVAT 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-169/2012; 2014 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013).

Planavimo procesas yra kintantis ir spręsti dėl planavimo organizatoriaus motyvų pagrįstumo galima tik tuomet, kai suformuluojami ir derinami galutiniai planavimo dokumento sprendiniai, t. y. kai atsiranda apčiuopiamas planavimo proceso rezultatas. Atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) atsiliepime pareiškėjos prašymus prašo atmesti. Atsiliepime nurodo, kad, vadovaujantis Departamento direktoriaus 2008 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1-440 „Dėl Vilniaus senamiesčio (nekilnojamosios kultūros vertybės unikalus kodas 16073, buvęs kodas UI P) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano rengimo“ (su vėlesniu pakeitimu), yra rengiamas kultūros vertybės – Vilniaus senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 16073, buvęs kodas UI P), nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumentas – tvarkymo planas (toliau – Specialusis planas), kurio sprendiniai 2017-12-19 pakartotinai buvo teikti svarstyti viešai.

Specialiojo plano pakoreguotų sprendinių vieÅ¡inimo termino pabaiga – 2018-02-05 įskaitytinai. Departamento direktoriaus 2018-01-31 įsakymu Nr. Ä®-29 „Dėl darbo grupės pasiÅ«lymams dėl Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano sprendinių nagrinėjimui sudarymo“ sudaryta darbo grupė (toliau – Darbo grupė), vadovaudamasi Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 „Dėl Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų patvirtinimo“, 41.3 punktu, nagrinėjo Specialiojo plano vieÅ¡ojo svarstymo metu pateiktus pasiÅ«lymus, o Departamento Vilniaus skyrius teikė pareiÅ¡kėjams atsakymus į jų teiktus pasiÅ«lymus ir praÅ¡ymus: - Departamento Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Darbo grupės 2018-02-13 protokolu Nr. RG-8, 2018-02-13 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V-264 pateikė atsakymus į Specialiojo plano vieÅ¡ojo svarstymo metu UAB „Laitus“ raÅ¡tu teiktus pasiÅ«lymus, vykdant VTPSI 2018-03-26 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-312.

Departamento Vilniaus skyrius pateikė patikslintÄ 2018-02-13 raÅ¡to Nr. (12.63.-V)2V-264 dalį, kurioje iÅ¡samiai ir motyvuotai atsakyta į UAB „Laitus“ vieÅ¡ojo svarstymo metu pateiktus pasiÅ«lymus; Departamento Vilniaus skyrius 2018-07-18 raÅ¡tu Nr. 12.63.-V)2V-1379 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Departamento Vilniaus skyrius 2018-02-21 raÅ¡tu Nr. (9.36.)2-469 bei 2018-03-30 raÅ¡tu Nr. (9.36.)2-849 teikė praÅ¡ymus Specialiojo plano rengėjai VÄ® „Lietuvos paminklai“ pateikti pataisytÄ Specialųjį planÄ pagal Darbo grupės aprobuotus sprendinius ir iÅ¡vadas, taip pat informuodamas, jog Departamentas 2018-07-03 raÅ¡tu Nr. (9.41.)2-1763 „Dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo plano - tvarkymo plano sprendinių taisymo“ kreipėsi į VÄ® „Lietuvos paminklai“ nurodydamas iki 2018-09-03 pateikti Departamentui patikslintÄ Specialiojo plano projektÄ , tada jis bus pakartotinai teikiamas vieÅ¡ai svarstyti; kartu pareiÅ¡kėjas informuotas, jog jo teikti pasiÅ«lymai dėl Specialiojo plano sprendinių Å¡iuo metu negali bÅ«ti įgyvendinti, kadangi bus keičiami Specialiojo plano sprendiniai, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to struktÅ«ra ir tikslinami morfotipai. - Departamento Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Darbo grupės 2018-02-13 protokolu Nr. RG-8, 2018-02-13 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V-269 pateikė atsakymus į Specialiojo plano vieÅ¡ojo svarstymo metu specialiojo uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ raÅ¡tu teiktus pasiÅ«lymus, vykdant VTPSI 2018-04-03 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-342.

Departamento Vilniaus skyrius pateikė patikslintÄ 2018-02-13 raÅ¡to Nr. (12.63.-V)2V-269 dalį, kurioje buvo iÅ¡samiai ir motyvuotai, vadovaujantis Darbo grupės sprendimais, atsakyta į specialiojo uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ vieÅ¡ojo svarstymo metu pateiktus pasiÅ«lymus; Departamento Vilniaus skyrius 2018-07-18 raÅ¡tu Nr. 12.63.-V)2V-1377 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Departamentas 2018-07-03 raÅ¡tu Nr. (9.41 .)2-1763 „Dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano sprendinių taisymo“ kreipėsi į VÄ® „Lietuvos paminklai“ ir nurodė iki 2018-09-03 pateikti Departamentui patikslintÄ Specialiojo plano projektÄ , tada jis bus pakartotinai teikiamas vieÅ¡ai svarstyti; kartu pareiÅ¡kėjas informuotas, jog jo teikti pasiÅ«lymai dėl Specialiojo plano sprendinių Å¡iuo metu negali bÅ«ti įgyvendinti, kadangi bus keičiami Specialiojo plano sprendiniai, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to struktÅ«ra ir tikslinami morfotipai. - Departamento Vilniaus skyrius pateikė atsakymus į Specialiojo plano vieÅ¡ojo svarstymo metu UAB „Naujasis Užupis“ atstovo raÅ¡tu teiktus pasiÅ«lymus; vykdydamas VTPSI 2018-04-06 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-378 Departamento Vilniaus skyrius pateikė patikslintÄ 2018-02-20 raÅ¡to Nr. (12.63.-V)2V-325 dalį, kurioje buvo iÅ¡samiai ir motyvuotai, vadovaujantis Darbo grupės sprendimais, atsakyta į UAB „Naujasis Užupis“ atstovo vieÅ¡ojo svarstymo metu pateiktus pasiÅ«lymus;

Departamento Vilniaus skyrius 2018-07-18 raÅ¡tu Nr. 12.63.-V)2V-1378 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Departamentas 2018-07-03 raÅ¡tu Nr. (9.41 ,)2-1763 „Dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano sprendinių taisymo“ kreipėsi į VÄ® „Lietuvos paminklai“ ir nurodė iki 2018-09-03 pateikti Departamentui patikslintÄ Specialiojo plano projektÄ , tada jis bus pakartotinai teikiamas vieÅ¡ai svarstyti; kartu pareiÅ¡kėjas informuotas, jog jo teikti pasiÅ«lymai dėl Specialiojo plano sprendinių Å¡iuo metu negali bÅ«ti įgyvendinti, kadangi bus keičiami Specialiojo plano sprendiniai, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to struktÅ«ra ir tikslinami morfotipai. - Departamento Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Darbo grupės 2018-02-19 protokolu Nr. RG-9, 2018-02-20 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V-327 pateikė atsakymus į Specialiojo plano vieÅ¡ojo svarstymo metu P. M. atstovo advokatų kontoros „Sorainen ir partneriai“ raÅ¡tu teiktus pasiÅ«lymus, reg. 2018-02-02, Nr. 1V-309; vykdydamas VTPSI 2018-04-03 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-347 Departamento Vilniaus skyrius pateikė patikslintÄ 2018-02-20 raÅ¡to Nr. (12.63.-V)2V-327 dalį, kurioje buvo iÅ¡samiai ir motyvuotai, vadovaujantis Darbo grupės sprendimais, atsakyta į P. M. atstovo vieÅ¡ojo svarstymo metu pateiktus pasiÅ«lymus;

Departamento Vilnius skyrius 2018-07-18 raÅ¡tu Nr. 12.63.-V)2V-1382 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Departamentas 2018-07-03 raÅ¡tu Nr. (9.41.)2-l 763 „Dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano sprendinių taisymo“ kreipėsi į VÄ® „Lietuvos paminklai“ ir nurodė iki 2018-09-03 pateikti Departamentui patikslintÄ Specialiojo plano projektÄ , tada jis bus pakartotinai teikiamas vieÅ¡ai svarstyti; kartu pareiÅ¡kėjas informuotas, jog jo teikti pasiÅ«lymai dėl Specialiojo plano sprendinių Å¡iuo metu negali bÅ«ti įgyvendinti, kadangi bus keičiami Specialiojo plano sprendiniai, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to struktÅ«ra ir tikslinami morfotipai. - Departamento Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Darbo grupės 2018-02-19 protokolu Nr. RG-9, 2018-02-20 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V-326 pateikė atsakymus į Specialiojo plano vieÅ¡ojo svarstymo metu UAB „BokÅ¡to investicijos“ atstovo advokatų kontoros „Sorainen ir partneriai“ 2018-02-05 raÅ¡tu teiktus pasiÅ«lymus, reg.

Nr. 1V-311; vykdydamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-03-30 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-335 Departamento Vilniaus skyrius pateikė patikslintÄ 2018-02-20 raÅ¡to Nr. (12.63.-V)2V-326 dalį, kurioje buvo iÅ¡samiai ir motyvuotai, vadovaujantis Darbo grupės sprendimais, atsakyta į UAB „BokÅ¡to investicijos“ atstovo vieÅ¡ojo svarstymo metu pateiktus pasiÅ«lymus; Departamento Vilnius skyrius 2018-07-18 raÅ¡tu Nr. 12.63.-V)2V-1380 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Departamentas 2018-07-03 raÅ¡tu Nr. (9.41.)2-1763 „Dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano sprendinių taisymo“ kreipėsi į VÄ® „Lietuvos paminklai“ ir nurodė iki 2018-09-03 pateikti Departamentui patikslintÄ Specialiojo plano projektÄ , tada jis bus pakartotinai teikiamas vieÅ¡ai svarstyti; kartu pareiÅ¡kėjas informuotas, jog jo teikti pasiÅ«lymai dėl Specialiojo plano sprendinių Å¡iuo metu negali bÅ«ti įgyvendinti, kadangi bus keičiami Specialiojo plano sprendiniai, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to struktÅ«ra ir tikslinami morfotipai.

Vykdydamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-04-11 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-428 Departamento Vilniaus skyrius pateikė patikslintÄ 2018-02-13 raÅ¡to Nr. (12.63.- V)2V-276 dalį, kurioje buvo iÅ¡samiai ir motyvuotai, vadovaujantis Darbo grupės sprendiniais, atsakyta į UAB „Serenus“ ir A. V. įgalioto asmens A. M. vieÅ¡ojo svarstymo metu pateiktus pasiÅ«lymus. Be to, Departamento Vilniaus skyrius 2018-07-18 raÅ¡tu Nr. 12.63.-V)2V-1381 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Departamento Vilniaus skyrius 2018-02-21 raÅ¡tu Nr. (9.36.)2-469 bei 2018-03-30 raÅ¡tu Nr. (9.36.)2-849 pateikė praÅ¡ymus Specialiojo plano rengėjui VÄ® „Lietuvos paminklai“ pateikti pataisytÄ Specialųjį planÄ pagal Darbo grupės aprobuotus sprendinius ir iÅ¡vadas.

Taip pat Departamentas 2018-07-03 raÅ¡tu Nr. (9.41.)2-1763 „Dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano sprendinių taisymo“ kreipėsi į VÄ® „Lietuvos paminklai“ praÅ¡ydamas iki 2018-09-03 pateikti Departamentui patikslintÄ Specialiojo plano projektÄ , tada jis bus pakartotinai teikiamas svarstyti vieÅ¡ai. PareiÅ¡kėjas informuotas, jog teikti pasiÅ«lymai dėl Specialiojo plano sprendinių Å¡iuo metu negali bÅ«ti įgyvendinti, kadangi bus keičiami Specialiojo plano sprendiniai, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to struktÅ«ra ir tikslinami morfotipai.

Departamentas pažymi, jog pareiškėjos privalomi nurodymai buvo vykdomi ir yra įvykdyti, todėl mano, jog ji netinkamai nagrinėjo ir vertino aplinkybes, susijusias su teiktų prašymų ir pasiūlymų nagrinėjimu bei atsakymų tinkamumo pareiškėjams vertinimu, todėl su pateiktais teismui prašymais nesutinka. Taip pat pažymi, jog po teritorijų planavimo dokumento viešinimo procedūros buvo gauti prašymai ir pasiūlymai iš 54 asmenų, jie apėmė daugiau kaip pusę Specialiojo plano projekto sprendinių.

Atskiri praÅ¡ymai ir pasiÅ«lymai buvo kartotiniai, atskiri praÅ¡ymai ir pasiÅ«lymai pagal turinį apėmė tame pačiame praÅ¡yme teiktus siÅ«lymus ar praÅ¡ymus, t. y. buvo detalizuojami bendro pobÅ«džio reikalavimai, iÅ¡ esmės atmetant bendro pobÅ«džio reikalavimÄ , buvo aiÅ¡ku, jog nėra prasmės nagrinėti detalizuoto praÅ¡ymo. Departamentas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, jau praÅ¡ymų nagrinėjimo metu buvo priėmęs sprendimÄ , jog Specialiojo plano projektas po sprendinių koregavimo bus teikiamas vieÅ¡inti pakartotinai, todėl VTPSI reikalavimai pakartotinai nagrinėti praÅ¡ymus dėl Specialiojo plano projekto sprendinių, kurie nesukėlė ir nesukelia jokių pasekmių, nesukÅ«rė ir nesukuria jokių prievolių, yra aiÅ¡kiai nepagrįsti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Laitus“ atsiliepime pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ praÅ¡o tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad KPD Vilniaus skyrius 2018-04-25 raÅ¡tu pateikė pakeistÄ trečiojo asmens 2018-02-13 raÅ¡to dalį, kurioje iÅ¡ naujo pateikti atsakymai į trečiojo asmens 2018-01-12 teiktus pasiÅ«lymus. Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi KPD Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu pakartotinai pateiktus atsakymus į 2018 m. sausio 12 d. UAB „Laitus“ pateiktus pasiÅ«lymus, nustatė, kad:

KPD Vilniaus skyrius pateikė motyvus, kodėl atmetė PasiÅ«lymÄ Nr. 1; KPD Vilniaus skyrius 2018 m. balandžio 25 d. raÅ¡te nepateikė atsakymų į trečiojo asmens PasiÅ«lymÄ Nr. 2, kuriuo buvo praÅ¡oma keisti Specialiojo plano 4.1 punktÄ , naikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus. 2018 m. balandžio 25 d. raÅ¡te KPD Vilniaus skyrius nurodė: „Dėl pateiktų pasiÅ«lymų dėl Specialiojo plano bendrųjų nuostatų 4.1 punkto formuluotės keitimo, dėl 5.6.3, 7.2.4 bei 12.4 punktų naikinimo <...> Darbo grupė nenagrinėjo ir nepasisakė, todėl Vilniaus skyrius atsakymo negali pateikti.

KPD Vilniaus skyrius, atmesdamas PasiÅ«lymÄ Nr. 2 tokio savo sprendimo visiÅ¡kai nemotyvavo - savo atsakyme KPD Vilniaus skyrius tiesiog nurodė, kad „Darbo grupė nenagrinėjo ir nepasisakė, todėl Vilniaus skyrius atsakymo negali pateikti“. Taigi taip buvo pažeistos įstatymų nuostatos. Trečiojo asmens, pasinaudojusio Teritorijų planavimo įstatymo jam suteiktomis teisėmis, KPD Vilniaus skyriui pateikti PasiÅ«lymai Nr. 1 ir 2 yra pagrįsti. Mano, kad jokių motyvuotų argumentų dėl PasiÅ«lymo Nr. 2 atmetimo KPD Vilniaus skyrius nepateikė bÅ«tent dėl tos priežasties, jog jokių PasiÅ«lymo Nr. 2 atmetimÄ pagrindžiančių argumentų nėra ir negali bÅ«ti.

Å iuo atveju PasiÅ«lymas Nr. 2 nėra tenkinamas dėl visiÅ¡kai neaiÅ¡kių ir neteisėtų priežasčių. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos gautų visuomenės pasiÅ«lymų dėl teritorijų planavimo dokumento nagrinėjimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad vieÅ¡inimo stadijos metu, atsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumento lygmenį ir rūšį, teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucijos pagal kompetencijÄ , be kita ko, tikrina, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiÅ«lymus dėl teritorijų planavimo dokumento.

Byloje nustatyta, kad planavimo sÄ lygos Vilniaus senamiesčio (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 16073, kodas iki 2005-04-19 – U1P) nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumentui – tvarkymo planui – rengti iÅ¡duotos 2013 m. gruodžio mėnesį. Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių rengimo kreiptasi planavimo sÄ lygų, gali bÅ«ti baigiami rengti, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimÄ .

Nagrinėjamu atveju Senamiesčio tvarkymo planas rengiamas pagal teritorijų planavimo teisinį reguliavimÄ , galiojusį iki 2013-12-31. Atsižvelgiant į tai, buvo vertinta planavimo organizatoriaus pateiktų atsakymų į pasiÅ«lymus atitiktis teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms, galiojusioms iki Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo (iki 2013-12-31). Ginčui aktualios Teritorijų planavimo įstatymo redakcijos 32 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡ojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad planavimo organizatorius, iÅ¡nagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiÅ«lymus, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiÅ«lymų apibendrinimo medžiagÄ su paaiÅ¡kinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę, visuomenės pasiÅ«lymų kopijas arba Å¡ių pasiÅ«lymų kopijas kompiuterinėje laikmenoje ir kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentÄ derinančioms institucijoms. PasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu.

Atsakymas gali bÅ«ti apskųstas valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai per vienÄ mėnesį nuo jo gavimo dienos. Valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos pateikia motyvuotÄ atsakymÄ , kuris įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti apskųstas teismui. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 6 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodytų patikrinimų metu nustačiusi teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucija atlieka Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytus veiksmus.

Jeigu teisės aktų pažeidimų nenustatoma, teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucija apie tai per 5 darbo dienas nuo patikrinimo pabaigos informuoja skundÄ ar praneÅ¡imÄ pateikusį asmenį ir patikrintus subjektus. Pagal PriežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , nustačiusi teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikia planavimo organizatoriui privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti teritorijų planavimo proceso, iki bus paÅ¡alinti nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, kitų teritorijų planavimo procese dalyvaujančių (dalyvavusių) vieÅ¡ojo administravimo subjektų padaryti pažeidimai (panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai).

Pagal to paties straipsnio 4 dalies 2 punktÄ , pateikia vieÅ¡ojo administravimo subjektams, kurių priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai prieÅ¡tarauja teritorijų planavimÄ reglamentuojantiems teisės aktams, privalomuosius nurodymus per juose nurodytus, bet ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti ar pakeisti Å¡iuos administracinius sprendimus; teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucija, gavusi vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raÅ¡ytinį motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ gali pratęsti, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vienÄ kartÄ .

PriežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pasibaigus Å¡io straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki Å¡io termino pabaigos gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raÅ¡tÄ , kad Å¡is nurodymas yra įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus, privalomÄ jį nurodymÄ pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucija patikrina, ar Å¡is nurodymas yra įvykdytas. LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog „<...> [Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje] pasiÅ«lymus pateikusių asmenų atžvilgiu planavimo organizatoriui numatyta tik pareiga motyvuotai atsakyti raÅ¡tu.

Tokį atsakymÄ apskundus valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai, pastaroji privalo taip pat pateikti motyvuotÄ atsakymÄ , patikrinusi ir įvertinusi, ar planavimo organizatorius motyvuotu raÅ¡tu atsakė pasiÅ«lymus pateikusiam asmeniui. Aptartas reguliavimas apsprendžia nagrinėjamo ginčo ribas“ (2014 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013). LVAT taip pat yra konstatavęs, jog minėtoje normoje aptariami pasiÅ«lymai nėra privalomi planavimo organizatoriui.

Tai parodo sÄ vokos „pasiÅ«lymai“ lingvistinis aiÅ¡kinimas bei pats Å¡ios teisės normos turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad, gavęs nurodytus pasiÅ«lymus, planavimo organizatorius turi diskrecijÄ Ä¯ juos atsižvelgti arba neatsižvelgti. Tačiau aptariamose teisės normose yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis – laikytis joje nustatytos pasiÅ«lymų nagrinėjimo procedÅ«ros bei, atmetus gautus pasiÅ«lymus, motyvuotai raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai pasiÅ«lymus pateikusiam asmeniui.

Todėl kiekvienu konkrečiu atveju administraciniams teismams bÅ«tina patikrinti, ar buvo laikomasi nurodytų reikalavimų ir, nustačius tam tikrus Å¡ių reikalavimų pažeidimus, vertinti juos pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai gali bÅ«ti laikomi esminiais Å¡io įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme, ar teismui skundžiamas valstybinės teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos atsakymas dėl pasiÅ«lymų atmetimo gali bÅ«ti pripažintas teisėtu Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų taikymo prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A143-201/2009).

PareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ dėl vieÅ¡ojo svarstymo procedÅ«rų teikiant ir nagrinėjant trečiųjų suinteresuotų asmenų pasiÅ«lymus. VieÅ¡ojo svarstymo procedÅ«ras reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtinti Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Pagal Nuostatų 2 ir 4 punktus, vieÅ¡asis svarstymas yra privaloma sudėtinė teritorijų planavimo dokumentų projektų rengimo proceso dalis, užtikrinanti jos atvirumÄ , sudaranti galimybę visuomenės nariams dalyvauti rengiant ir įgyvendinant projektus, veikti siekiant Teritorijų planavimo įstatyme nustatytų teritorijų planavimo tikslų.

Nuostatų 6.4.1 punkte įtvirtinta, kad pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu ir (ar) Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikÄ iki vieÅ¡o svarstymo pabaigos, vieÅ¡o svarstymo metu pasiÅ«lymai teikiami ir žodžiu. O visus gautus pasiÅ«lymus planavimo organizatorius registruoja ir kartu su teritorijų planavimo dokumento rengėju iÅ¡nagrinėja, apsvarsto, įvertina ir priima arba atmeta; sprendimus dėl pritarimo pasiÅ«lymams ar jų atmetimo priima planavimo organizatorius; pasiÅ«lymus teikusiems asmenims planavimo organizatorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pasiÅ«lymo gavimo atsako raÅ¡tu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje, jeigu pasiÅ«lymai teikti Å¡ioje sistemoje, nurodydamas, ar į pasiÅ«lymus atsižvelgta ar neatsižvelgta, ir pateikdamas motyvus, kodėl neatsižvelgta (Visuomenės informavimo nuostatų 6.4.2 punktas). Dėl UAB „BokÅ¡to investicijos“ pasiÅ«lymų Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 2 dalies 9 punktu, Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsniu ir nagrinėjant UAB „BokÅ¡to investicijos“, atstovaujamos advokatų kontoros „Sorainen ir partneriai“, 2018-03-06 skundÄ â€žDėl KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus atsakymo į planavimo pasiÅ«lymus dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano projekto“ (toliau – 2018-03-06 skundas), buvo atliktas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus (planavimo organizatoriaus) (toliau – KPD Vilniaus skyrius) 2018-02-20 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V-326 „Dėl Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano sprendinių“ (toliau – 2018-02-20 raÅ¡tas) pateiktų atsakymų į UAB „BokÅ¡to investicijos“ 2018-02-01 raÅ¡tu „Planavimo pasiÅ«lymai dėl žemės sklypo, esančio BokÅ¡to g. 12, Vilnius pateikimo“ (toliau – 2018-02-01 raÅ¡tas) teiktus planavimo pasiÅ«lymus patikrinimas, ar jie atitinka Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje ir įstatymÄ Ä¯gyvendinančių teisės aktų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) nustatytus reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad UAB „Bokšto investicijos“ 2018-02-01 raštu pateikė KPD Vilniaus skyriui, vykdančiam Vilniaus senamiesčio specialiojo plano planavimo organizatoriaus funkcijas (Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 5 d. įsakymas Nr. Į-440 „Dėl Vilniaus senamiesčio (nekilnojamosios kultūros vertybės kodas 16073, buvęs kodas U1P) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano rengimo“ (su vėlesniu pakeitimu) 7 (septynis) pasiūlymus dėl Vilniaus senamiesčio specialiojo plano.

KPD Vilniaus skyrius 2018-02-20 raÅ¡tu pranešė, kad iÅ¡nagrinėjo UAB „BokÅ¡to investicijos“ pasiÅ«lymus. UAB „BokÅ¡to investicijos“ su 2018-03-06 skundu kreipėsi į InspekcijÄ dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raÅ¡to praÅ¡ydama įpareigoti KPD Vilniaus skyrių iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „BokÅ¡to investicijos“ 2018-02-01 pateiktÄ planavimo pasiÅ«lymÄ ir atsižvelgti į jame pateiktus pasiÅ«lymus arba pateikti motyvuotus atsakymus, kodėl jie atmetami. Inspekcijoje, iÅ¡nagrinėjus UAB „BokÅ¡to investicijos“ 2018-03-06 skundÄ , buvo nustatyta, kad „planavimo organizatorius (KPD Vilniaus skyrius) atsakyme nepateikė jokio atsakymo į pasiÅ«lymus arba nurodydamas, kad į pasiÅ«lymus buvo neatsižvelgta, nepateikė pakankamų atmetimo motyvų, nepagrindė jų konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais.

KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raÅ¡tu pateiktas atsakymas yra neiÅ¡samus, nekonkretus, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl KPD Vilniaus skyrius pateikdamas minėtÄ atsakymÄ pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 str. 2 d., Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 p. ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.

Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „BokÅ¡to investicijos“ 2018-03-06 skundÄ dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raÅ¡to (atsakymo) į pasiÅ«lymus teritorijų planavimo dokumentui, priėmė 2018-03-30 sprendimÄ Nr. (6.3)-2D-4323 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pasiÅ«lymus. Vadovaudamasis padarytomis iÅ¡vadomis ir PriežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi, 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyrius 2018-03-30 privalomuoju nurodymu Nr. PN‑335 (toliau – 2018-03-30 privalomasis nurodymas) pareikalavo KPD Vilniaus skyriaus pakeisti 2018-02-20 raÅ¡tÄ dėl teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų ir iÅ¡ naujo motyvuotai bei pagrįstai atsakyti į UAB „BokÅ¡to investicijos“ pasiÅ«lymus.

Be kita ko, 2018-03-30 privalomajame nurodyme, vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 punktu, nurodyta nevykdyti specialiojo plano planavimo proceso, iki bus paÅ¡alinti nustatyti KPD Vilniaus skyriaus padaryti teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Vykdydamas 2018-03-30 privalomÄ jį nurodymÄ KPD Vilniaus skyrius 2018-05-02 raÅ¡tu UAB „BokÅ¡to investicijos“ pateikė 2018-02-20 raÅ¡to dalies pakeitimÄ , kuriame pateikti atsakymai į UAB „BokÅ¡to investicijos“ 2018-02-01 teiktus pasiÅ«lymus.

Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-02 raÅ¡tu pakeistÄ 2018-02-20 raÅ¡to dalį, kurioje pateikti atsakymai į 2018-02-01 UAB „BokÅ¡to investicijos“ pasiÅ«lymus, nustatė, kad 2018-05-02 raÅ¡te dėl pasiÅ«lymo Nr. 4 KPD Vilniaus skyrius nurodė: „Dėl užstatymo struktÅ«ros kaitos – PasiÅ«lymui dėl 10.4 punkto formulavimo pakeitimo – neatsižvelgta. Tai ne Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano <...> sprendinys“.

UAB „BokÅ¡to investicijos“ 2018-02-01 raÅ¡te, adresuotame KPD Vilniaus skyriui, pasiÅ«lymu Nr. 4 buvo siÅ«loma atsisakyti specialiojo plano AiÅ¡kinamojo raÅ¡to 5.3.2 punkto, o 10.4 punktÄ iÅ¡dėstyti kitaip. Kaip matyti, KPD Vilniaus skyrius pateikė atsakymÄ tik į dalį pasiÅ«lymo Nr. 4, t. y. pasisakė dėl 10.4 punkto, o į pasiÅ«lymo dalį dėl 5.3.2 punkto atsakymo nepateikė. Nesant pateikto sprendimo priimti pasiÅ«lymÄ ar motyvuoto atmetimo, laikytina, jog KPD Vilniaus skyrius (planavimo organizatorius) į pasiÅ«lymo Nr. 4 dalį, kurioje siÅ«loma atsisakyti specialiojo plano 5.3.2 punkto, pateikė netinkamÄ atsakymÄ , kadangi jame nepasisakyta dėl pasiÅ«lymo priėmimo ar atmetimo, nepateikti motyvai.

Taigi neįvykdyta ta 2018-03-30 privalomojo nurodymo dalis, kurioje KPD Vilniaus skyrius 2018-05-02 raÅ¡tu (iÅ¡ dalies pakeitusiu 2018-02-20 raÅ¡tÄ ) nepateikė motyvuoto atsakymo į UAB „BokÅ¡to investicijos“ pasiÅ«lymo Nr. 4 dalį, kurioje siÅ«loma atsisakyti specialiojo plano 5.3.2 punkto (tai, kad KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-02 raÅ¡tas (iÅ¡ dalies pakeitęs 2018-02-20 raÅ¡tÄ ) minėtu aspektu neatitinka teisės aktų reikalavimų, nurodyta Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyriaus 2018-06-26 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 4D-1780).

KPD Vilniaus skyrius, nepateikdamas atsakymo į UAB „BokÅ¡to investicijos“ pasiÅ«lymo Nr. 4 dalį dėl specialiojo plano 5.3.2 punkto, pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu, ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktÄ , kuriame įtvirtinta, jog planavimo organizatorius pasiÅ«lymus dėl vietovės lygmens detaliųjų ir specialiųjų planų pateikusiems asmenims atsako raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o pasiÅ«lymus dėl bendrųjų planų ir aukÅ¡tesnio nei vietovės lygmens, specialiųjų planų sprendinių pateikusiems asmenims atsako raÅ¡tu ne vėliau kaip per 30 darbo dienų po pasiÅ«lymų gavimo dienos.

Atmesdamas pasiÅ«lymÄ , planavimo organizatorius nurodo pasiÅ«lymo atmetimo motyvÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovė 2018-02-20 raÅ¡tu, iÅ¡ dalies pakeistu 2018-05-02 raÅ¡tu, nepasisakė dėl UAB „BokÅ¡to investicijos“ pasiÅ«lymo Nr. 4 dalies, kurioje siÅ«loma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 punkto, t. y. nepateikė teisės aktus atitinkančio sprendimo, ar pritaria Å¡iam pasiÅ«lymui, ar jis atmetamas ir dėl kokių motyvų. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad KPD Vilniaus skyrius savo funkcijas vykdė netinkamai, todėl atsakovas įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti UAB „BokÅ¡to investicijos“ 2018-02-01 praÅ¡ymÄ dėl pasiÅ«lymo Nr. 4 dalies, kuria siÅ«loma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 punkto.

Dėl UAB „Laitus“ pasiÅ«lymo Nr. 2 Byloje nustatyta, kad UAB „Laitus“ 2018-01-12 raÅ¡tu pateikė KPD Vilniaus skyriui pasiÅ«lymus dėl Vilniaus senamiesčio specialiojo plano sprendinių žemės sklype, adresu: Žygimantų g. 13, Vilnius, t. y. nurodė: „teikiame praÅ¡ymÄ (pasiÅ«lymÄ ), kad Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano nurodyti 1 kvartalo sklypÄ Nr. 15 (Žygimantų g.

13) apimantys sprendiniai būtų patikslinti pagal 2017-02-13 suderintus projektinius pasiūlymus: Žygimantų g. 13 Vilnius Sklypo atžvilgiu: Leistinas aukštingumas Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano skiltyje Detalizuoti paveldosaugos reikalavimai statinių, želdinių ir teritorijų tvarkymui keičiamas iš 16+M Į 16,5+m. Leistinas aukštingumas Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano skiltyje Senamiesčio užstatymo tipų apibūdinimas keičiamas 4 a + M, aukštis iki karnizo iki 16,5 m., aukštis iki kraigo iki 21,5 m.

Leistinas užstatymo tankis (procentais) Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano skiltyje Detalizuoti paveldosaugos reikalavimai statinių, želdinių ir teritorijų tvarkymui keičiamas iš 60% į 80%. Leistinas Sklypo užstatymo tankis (proc.) Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano skiltyje Senamiesčio užstatymo tipų apibūdinimas keičiamas iš 40-60 į 60-80. Sklypo paveldosaugos reikalavimų, taikomų šiai teritorijai režimas būtų pakeistas iš T1 į T2, kadangi Sklype, remiantis eile atliktų tyrimų, nėra nei vieno vertingo ar saugotino elemento, be to, Sklype neišliko autentiškos tūrinės erdvinės struktūros elementų, užstatymo bruožų.

Skiltyje „Kvartalo brėžiniai ir lentelė“ 1 kvartalas Sklypui (pažymėtas Nr.

15) būtų taikomas 12 rėžimas, nes sklype nėra jokių vertingųjų savybių turinčių statinių. Skiltyje „Pastabos“ siūlome įrašyti, kad „Sklypas tvarkomas pagal 2017-02-13 suderintus projektinius pasiūlymus“ (toliau – pasiūlymas Nr. 1). Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano bendrųjų nuostatų atžvilgiu: Bendrųjų nuostatų 4.1. punktas turėtų būti keičiamas ir jame turėtų būti nustatyta, kad pasikeitus Vertinimo tarybos Akto duomenimis, VSTVP privalo būti tikslinamas, o Vertinimo tarybos Akto sprendiniai galioja tiek, kiek neprieštarauja patvirtintam VSTVP.

Atitinkamai nepakeitus Bendrųjų nuostatų 4.1. punkto, Å¡is bÅ«tų neteisėtas ir prieÅ¡tarautų Teritorijų planavimo įstatyme nustatytai specialiųjų planų keitimo tvarkai. Bendrųjų nuostatų 5.6.3. punktas turėtų bÅ«ti naikinimas. Bendrųjų nuostatų 7.2.4. punktas turėtų bÅ«ti naikinamas. Bendrųjų nuostatų 12.4 punktas turėtų bÅ«ti naikinamas (toliau – pasiÅ«lymas Nr. 2)“. KPD Vilniaus skyrius 2018-02-13 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V‑264 „Dėl Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano sprendinių“ (toliau – 2018-02-13 raÅ¡tas) nurodė:

„<...> Darbo grupės 2018-02-09 posėdyje iÅ¡nagrinėjo JÅ«sų pasiÅ«lymus (protokolas Nr. RG-8) ir nutarė, kad į pasiÅ«lymus bus atsižvelgta iÅ¡ dalies. Darbo grupė pažymėjo, kad Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialusis planas – tvarkymo planas patikslintas pagal Vertinimo tarybos aktÄ â€œ. UAB „Laitus“ su 2018-02-28 skundu kreipėsi į InspekcijÄ , kuri pagal savo funkcijas atlieka valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ , dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-13 raÅ¡to teisėtumo.

Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „Laitus“ 2018-02-28 skundÄ , nustatė, kad planavimo organizatorius (KPD Vilniaus skyrius) atsakyme į pasiÅ«lymus konkrečiai nenurodė, kuriems pasiÅ«lymams jis pritarė ir (ar) atmetė, nenurodė atmetimo motyvų, nepagrindė jų konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais. KPD Vilniaus skyriaus atsakyme nėra paaiÅ¡kinta, koks „vertinimo tarybos aktas“ minimas raÅ¡te, taip pat kokios jo nuostatos, susijusios su UAB „Laitus“ pateiktais pasiÅ«lymais Specialiojo plano sprendiniams.

Byloje nustatyta, kad KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-13 raÅ¡tu pateiktas atsakymas į UAB „Laitus“ pasiÅ«lymus yra neiÅ¡samus, nekonkretus, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl darytina iÅ¡vada, kad KPD Vilniaus skyrius pateikdamas minėtÄ atsakymÄ pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktÄ ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Inspekcija priėmė 2018-03-26 sprendimÄ Nr. (6.3)-2D-4016 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pasiÅ«lymus“, kuriame nurodė, jog planavimo organizatorius nemotyvuotai atmetė UAB „Laitus“ pasiÅ«lymus. Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyriaus 2018-03-26 privalomuoju nurodymu Nr. PN‑312 (toliau – 2018-03-26 privalomasis nurodymas) pareikalavo KPD Vilniaus skyriaus pakeisti 2018-02-13 raÅ¡tÄ dėl teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų ir iÅ¡ naujo motyvuotai bei pagrįstai atsakyti į UAB „Laitus“ pasiÅ«lymus.

Vykdydamas 2018-03-26 privalomÄ jį nurodymÄ KPD Vilniaus skyrius 2018-04-25 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V-827 „Dėl Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano sprendinių“ (toliau – 2018-04-25 raÅ¡tas) pateikė UAB „Laitus“ pakeistÄ 2018-02-13 raÅ¡to dalį, kurioje pateikti atsakymai į Vilniaus senamiesčio specialiojo plano vieÅ¡ojo svarstymo metu UAB „Laitus“ 2018-01-16 raÅ¡tu teiktus pasiÅ«lymus, t. y. planavimo organizatorius iÅ¡ naujo pateikė atsakymus į UAB „Laitus“ 2018-01-12 teiktus pasiÅ«lymus.

Inspekcija, išnagrinėjusi KPD Vilniaus skyriaus 2018-04-25 raštu pakartotinai pateiktus atsakymus į 2018-01-12 UAB „Laitus“ pateiktus pasiūlymus, nustatė, kad:

1) KPD Vilniaus skyrius atmetė UAB „Laitus“ 2018-01-12 pasiÅ«lymÄ Nr. 1, kuriuo buvo siÅ«loma Specialiojo plano sprendinius pakeisti taip, kad jie atitiktų 2017-02-13 projektinius pasiÅ«lymus Nr. A-2016-67-PP, ir nurodė atmetimo motyvÄ : 2018-04-25 raÅ¡te KPD Vilniaus skyrius paaiÅ¡kino, jog „2017-04-03 iÅ¡duotame UAB „Laitus“ specialiuosiuose paveldosaugos reikalavimuose (laikinas apsaugos reglamentas), KultÅ«ros paveldo elektroninėje paslaugų informacinėje sistemoje reg. 2017-04-03 Nr. EV-207, 1 punkte nurodoma, jog sklype Žygimantų g. 13, Vilniuje, galimi remonto, rekonstravimo, griovimo darnai, reglamentuota naujų pastatų statyba, taip pat 7 punkte nurodoma, jog aptikus naujas vertingÄ sias savybes, darbai sustabdomi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 9 str. nustatyta tvarka, projektas pataisomas.

Vilniaus senamiesčio – kultūros paminklo, registruoto kultūros vertybių registre Nr. 16073, vertingosios savybės patvirtintos vertinimo tarybos aktu Nr. KPD-RM-2014, priimtu 2013-09-24 su vėlesniais pakeitimais. Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2013-09-27 aktu Nr. KPD-RM-2013-09-24 užstatymo tipų schemoje sklypui Žygimantų g. 13, Vilniuje, nustatytas posesijinis perimetrinis užstatymas. Vėlesniu nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2017-09-05 aktu Nr. KPD-RM-2014/10 nekilnojamai kultūros vertybei – Vilniaus senamiesčiui nustatyta nauja vertingoji savybė – 7.2.2.5. p. „panoramos, panoraminės apžvalgos taškai – <...> pėsčiųjų pasažo dešiniajame Neries krante, jungiančio Kalvarijų gatvę su „Lietuvos viešbučio prieigomis <...>, prie akto pridėtas priedas – „panorama 12“.

Darbo grupės daugumos nuomone, projektiniai pasiÅ«lymai nėra pagrindas keisti Specialųjį planÄ . 2017-09-27 vertinimo tarybos akte įraÅ¡yta vertingoji savybė – panorama, todėl 2017-04-03 iÅ¡duoti projektiniai pasiÅ«lymai turi bÅ«ti pataisyti pagal vertinimo tarybos aktÄ . Taigi KPD Vilniaus skyrius pateikė motyvus, kodėl atmetė pasiÅ«lymÄ Nr. 1.

2) KPD Vilniaus skyrius 2018-04-25 raÅ¡tu nepateikė atsakymų į UAB „Laitus“ 2018-01-12 pasiÅ«lymÄ Nr. 2, kuriame buvo praÅ¡oma pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktÄ , panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus. 2018-04-25 raÅ¡te KPD Vilniaus skyrius nurodė: „Dėl pateiktų pasiÅ«lymų dėl Specialiojo plano bendrųjų nuostatų 4.1 punkto formuluotės keitimo, dėl 5.6.3., 7.2.4., bei 12.4 punktų naikinimo <...> Darbo grupė nenagrinėjo ir nepasisakė, todėl Vilniaus skyrius atsakymo negali pateikti“.

Taigi neįvykdyta ta 2018-03-26 privalomojo nurodymo dalis, kurioje KPD Vilniaus skyrius 2018-04-25 raÅ¡tu nepateikė atsakymų į UAB „Laitus“ 2018-01-12 pasiÅ«lymus keisti Specialiojo plano 4.1 punktÄ , panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus. KPD Vilniaus skyrius, nepateikdamas atsakymo į pasiÅ«lymÄ Nr. 2, pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu, ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktÄ , kuriame įtvirtinta, jog planavimo organizatorius pasiÅ«lymus dėl vietovės lygmens detaliųjų ir specialiųjų planų pateikusiems asmenims atsako raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o pasiÅ«lymus dėl bendrųjų planų ir aukÅ¡tesnio nei vietovės lygmens, specialiųjų planų sprendinių pateikusiems asmenims atsako raÅ¡tu ne vėliau kaip per 30 darbo dienų po pasiÅ«lymų gavimo dienos.

Atmesdamas pasiÅ«lymÄ , planavimo organizatorius nurodo pasiÅ«lymo atmetimo motyvÄ . Atsakovė 2018-04-25 raÅ¡te nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių UAB „Laitus“ pasiÅ«lymo Nr. 2 nenagrinėjo, be to, nepriėmė sprendimo, ar jis atmetamas ir kodėl. Taigi buvo pažeista teisės aktuose įtvirtinta pasiÅ«lymų nagrinėjimo procedÅ«ra, nustatanti pareigÄ planavimo organizatoriui į pasiÅ«lymus atsakyti motyvuotai, t. y. tinkamai reaguoti. KPD Vilniaus skyrius privalėjo priimti sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo Nr. 2 priėmimo arba motyvuoto atmetimo.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-13 sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-264 ir 2018-04-25 sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-827 dalis dėl UAB „Laitus“ 2018-01-12 raÅ¡te pateikto pasiÅ«lymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktÄ ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus naikintini ir atsakovas įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Laitus“ 2018-01-12 praÅ¡ymo dalį dėl pasiÅ«lymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktÄ ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus.

Dėl investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ pasiūlymų Byloje nustatyta, kad bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 raštu pateikė KPD Vilniaus skyriui, vykdančiam Senamiesčio tvarkymo plano planavimo organizatoriaus funkcijas (Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 5 d. įsakymas Nr. Į-440 „Dėl Vilniaus senamiesčio (nekilnojamosios kultūros vertybės kodas 16073, buvęs kodas U1P) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano rengimo“ (su vėlesniu pakeitimu) pasiūlymus dėl Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių žemės sklype, adresu:

Palangos g. 4, Vilnius. Bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 raÅ¡te KPD Vilniaus skyriui nurodė: „teikiame praÅ¡ymÄ , kad Senamiesčio tvarkymo plane nurodyti 13 kvartalo sklypo Nr. 77 (Palangos g.

4) teritorijÄ apimantys sprendiniai bÅ«tų patikslinti pagal KPD Vilniaus skyriaus 2013-04-26 reg. Nr. 110-PP ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-04-08 reg. Nr. 13-87 suderintus projektinius pasiÅ«lymus: SklypÄ priskirti T2 teritorijai, kadangi sklype fiksuota pakitusi urbanistinė struktÅ«ra; Užstatymo tipÄ (morfotipÄ ) nustatyti PR (perimetrinį reguliarų) arba PC (perimetrinį centro); Leistinas aukÅ¡tingumas keičiamas iÅ¡ esamo, į 5a.+M, - 6 a. atitinka buvusio istorinio priemiesčio užstatymo ir suderintų projektinių pasiÅ«lymų aukÅ¡tingumÄ ;

Leistinas užstatymo tankis (proc.) keičiamas į 60-80 proc.“ KPD Vilniaus skyrius 2018-02-13 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V‑269 „Dėl Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano sprendinių“ (toliau – 2018-02-13 raÅ¡tas) nurodė: „<...> Darbo grupės 2018-02-09 posėdyje iÅ¡nagrinėjo JÅ«sų pasiÅ«lymus (protokolas Nr. RG-8) ir nutarė, kad į 5 pasiÅ«lymus bus atsižvelgta iÅ¡ dalies“. Bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ su 2018-03-06 skundu kreipėsi dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-13 raÅ¡to teisėtumo į InspekcijÄ , kuri pagal savo funkcijas atlieka valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ .

Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-03-06 skundÄ , nustatė, kad planavimo organizatorius (KPD Vilniaus skyrius) 2018-02-13 atsakyme į pasiÅ«lymus konkrečiai nenurodė, kuriems pasiÅ«lymams ir kiek jis pritarė, kuriuos atmetė, nenurodė atmetimo motyvų, nepagrindė jų konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais. KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-13 raÅ¡tu pateiktÄ atsakymÄ Ä¯ bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ pasiÅ«lymus Inspekcija įvertino kaip neiÅ¡samų, nekonkretų, nepagrįstÄ konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl pažeidžiantį Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktÄ ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Inspekcija apie 2018-03-06 skundo nagrinėjimo rezultatus bendrovę „INVL Baltic Real Estate“ informavo 2018-04-03 raÅ¡tu Nr. (6.3)-2D-4372 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pasiÅ«lymus“. Vadovaudamasis padarytomis iÅ¡vadomis ir PriežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi, 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyrius 2018-04-03 privalomuoju nurodymu Nr. PN‑342 (toliau – 2018-04-03 privalomasis nurodymas) pareikalavo KPD Vilniaus skyriaus pakeisti 2018-02-13 raÅ¡tÄ dėl nurodytų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų ir iÅ¡ naujo motyvuotai bei pagrįstai atsakyti į bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ pasiÅ«lymus.

Be kita ko, 2018-04-03 privalomajame nurodyme, vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 punktu, nurodyta nevykdyti Senamiesčio tvarkymo plano planavimo proceso, iki bus paÅ¡alinti pirmiau nustatyti KPD Vilniaus skyriaus padaryti teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Vykdydamas Inspekcijos 2018-04-03 privalomÄ jį nurodymÄ KPD Vilniaus skyrius 2018-05-03 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V-849“ (toliau – 2018-05-03 raÅ¡tas) pateikė atsakymÄ Ä¯ bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 pasiÅ«lymus, kuriuo iÅ¡ dalies pakeitė pirminį 2018-02-13 raÅ¡tÄ , dėl Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių.

Inspekcija, įvertinusi KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-03 raÅ¡tu pateiktÄ patikslintÄ atsakymÄ Ä¯ bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 pasiÅ«lymus, nustatė, kad minėtas planavimo organizatoriaus raÅ¡tas deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės normomis, nėra pasisakyta dėl keturių pasiÅ«lymų priėmimo ar atmetimo, nepateikti motyvai. Minėtame KPD raÅ¡te nurodoma, kad į 1–5 punktų pasiÅ«lymus bus atsižvelgta iÅ¡ dalies, o dėl 6 punkto pateikti paaiÅ¡kinimai, tačiau į konkrečius 4 pasiÅ«lymus jokių atsakymų nepateikta.

Bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte įvardijo keturis konkrečius pasiūlymus dėl Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių, o pačiame tekste buvo nurodžiusi 6 pasiūlymus grindžiančius motyvus, todėl iš KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-13 ir jį keitusio 2018-05-03 rašto akivaizdu, kad teikiant KPD atsakymus yra supainioti bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte esantys 6 motyvai dėl pasiūlymų pagrindimo ir konkretūs 4 pasiūlymai, todėl darytina išvada, kad dėl konkrečių 4 pasiūlymų, suformuluotų bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte, KPD nepasisakė.

KPD raÅ¡tais teikta informacija ne dėl 4 pasiÅ«lymų, o juos grindžiančių motyvų. KPD Vilniaus skyrius 2018-02-13 raÅ¡tu, iÅ¡ dalies pakeistu 2018-05-03 raÅ¡tu, pateikdamas nemotyvuotÄ atsakymÄ , kuriame nėra konkrečių sprendimų dėl 4 pasiÅ«lymų, esančių bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 raÅ¡te, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktÄ , kuriame įtvirtinta, jog, atmesdamas pasiÅ«lymÄ , planavimo organizatorius nurodo pasiÅ«lymo atmetimo motyvÄ .

Taigi planavimo organizatoriui minėtuose teisės aktuose nustatyta pareiga visuomenės pasiÅ«lymus priimti arba motyvuotai atmesti, savo atsakymÄ Ä¯ pateiktus pasiÅ«lymus pagrįsti. Nagrinėjamu atveju KPD Vilniaus skyrius nei 2018-02-13 raÅ¡tu, nei jį keitusiu 2018-05-03 raÅ¡tu nepateikė atsakymų į pareiÅ¡kėjos 2018-01-15 1–4 pasiÅ«lymus, kuriais buvo praÅ¡oma Senamiesčio tvarkymo plano sprendinius pakeisti taip, kad 13 kvartalo sklypo Nr. 77 (Palangos g.

4) teritorijÄ apimantys sprendiniai bÅ«tų pataisyti pagal suderintus projektinius pasiÅ«lymus, t. y.: - sklypÄ priskirti T2 teritorijai; - užstatymo tipÄ (morfotipÄ ) nustatyti PR (perimetrinį reguliarų) ar PC (perimetrinį centro); - leistinas aukÅ¡tingumas keičiamas iÅ¡ esamo, į 5a.+M, - 6 a. atitinka buvusio istorinio priemiesčio užstatymo ir suderintų projektinių pasiÅ«lymų aukÅ¡tingumÄ ; - leistinas užstatymo tankis (proc.) keičiamas į 60–80 proc. Nepateikdamas jokių atsakymų į 1–4 pasiÅ«lymus KPD Vilniaus skyrius pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 6.4.2 punktÄ , VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Remiantis išdėstytais motyvais, naikintinas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-13 sprendimas Nr. (12.63.-V)2V-269 ir 2018-05-03 sprendimas Nr. (12.63.-V)2V-849 dėl bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktų pasiūlymų. Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktus pasiūlymus iš naujo.

Dėl P. M. pasiūlymų Byloje nustatyta, kad P. M. 2018-02-02 raštu pateikė KPD Vilniaus skyriui, vykdančiam Vilniaus senamiesčio specialiojo plano planavimo organizatoriaus funkcijas, 7 (septynis) pasiūlymus dėl Vilniaus senamiesčio specialiojo plano: KPD Vilniaus skyrius 2018-02-20 raštu nurodė, kad išnagrinėjo P. M. pasiūlymus ir nutarė: „Neatsižvelgta, nes tvarkybos darbais vertingųjų savybių pažeisti negalima. Dėl detaliųjų planų ir specialiųjų planų – Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano (toliau Specialusis planas) yra vieni sprendiniai, detalaus plano kiti, detalusis planas galioja, kol jis nėra pakeistas.

Neatsižvelgta. Dėl II.I – Dėl detaliųjų ir specialiųjų planų skirtingų tikslų. Neatsižvelgta. Dėl II.II – Dėl detaliųjų ir specialiųjų planų skirtingų uždavinių. Neatsižvelgta. Dėl II.III. – neatsižvelgta, dėl skirtingų planavimo uždavinių. Neatsižvelgta. Atskiriems sklypams detalieji planai nerengiami. Ne visi iš minimų sklypų yra paveldo objektai. Negalima atsakyti reglamentavimo kitiems statiniams, kad nebūtų pažeistos Senamiesčio vertingosios savybės. Dėl III.

Dėl sÄ vokų naudojimo Specialiajame plane. Neatsižvelgta. Dėl IV. Ä® pasiÅ«lymÄ dėl 10.4 punkto formulavimo pakeitimo neatsižvelgta. Tai ne specialiojo plano sprendinys. Dėl V. Dėl parkingų istoriniuose priemiesčiuose ribojimo atsisakymo. Parkingai didins transporto srautus ir neigiamai veiks senamiesčio vertingÄ sias savybes. Bus pažeista vertingoji savybė – senamiesčio gamtinis kultÅ«rinis sluoksnis. Neatsižvelgta. VertingÄ sias savybes nustato Vertinimo tarybos aktas, o ne Specialusis planas.

Dėl Specialaus plano koncepcijos ir Specialus plano sprendinių neatitikimo – neatsižvelgta, nes koncepcija nesukuria sprendinių, todėl Specialaus plano sprendiniui negali prieÅ¡tarauti koncepcijai.“ P. M. su 2018-03-05 skundu kreipėsi dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raÅ¡to į InspekcijÄ , kuri pagal savo funkcijas atlieka valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti KPD Vilniaus skyrių iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti P. M. vardu 2018-02-02 pateiktÄ planavimo pasiÅ«lymÄ ir atsižvelgti į jame pateiktus pasiÅ«lymus arba pateikti motyvuotus atsakymus, kodėl atmetami.

Inspekcijoje, iÅ¡nagrinėjus P. M. 2018-03-05 skundÄ , buvo nustatyta, kad KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raÅ¡te Nr. (12.63.-V)2V-327 pateiktas atsakymas į pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymus yra neiÅ¡samus, nekonkretus, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl padaryta iÅ¡vada, kad KPD Vilniaus skyrius pateikdamas minėtÄ atsakymÄ pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktÄ ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi P. M. 2018-03-05 skundÄ dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raÅ¡to (atsakymo) į pasiÅ«lymus teritorijų planavimo dokumentui, priėmė 2018-04-03 sprendimÄ Nr. (6.3)-2D-4400 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pasiÅ«lymus“. Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyrius 2018-04-03 privalomuoju nurodymu Nr. PN‑347 (toliau – 2018-04-03 privalomasis nurodymas) pareikalavo KPD Vilniaus skyriaus pakeisti 2018-02-20 raÅ¡tÄ dėl teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų ir iÅ¡ naujo motyvuotai bei pagrįstai atsakyti į P. M. pasiÅ«lymus.

Vykdydamas 2018-04-03 privalomÄ jį nurodymÄ KPD Vilniaus skyrius 2018-05-04 raÅ¡tu P. M. pateikė pakeistÄ 2018-02-20 raÅ¡to dalį, kurioje pateikti atsakymai į Vilniaus senamiesčio specialiojo plano vieÅ¡o svarstymo metu UAB „BokÅ¡to investicijos“ 2018-02-02 pateiktus pasiÅ«lymus. Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-04 raÅ¡tu pakeistÄ 2018-02-20 raÅ¡to dalį, kurioje pateikti atsakymai į 2018-02-02 P. M. pasiÅ«lymus, nustatė, kad KPD Vilniaus skyrius nepateikė atsakymų į P. M. 2018-02-02 IV pasiÅ«lymo dalį, kuria buvo praÅ¡oma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų (KPD Vilniaus skyrius 2018-05-04 raÅ¡te Nr. (12.63.-V)2V-870 atsakydamas į IV pasiÅ«lymÄ nurodė:

„Į pasiÅ«lymÄ dėl 10.4 punkto formulavimo pakeitimo neatsižvelgta, tai ne specialiojo plano sprendinys. Darbo grupė, spręsdama analogiÅ¡kÄ klausimÄ , pažymėjo, kad bus atsižvelgta į siÅ«lymÄ keisti 10.4 p. formuluotę – iÅ¡imti žodžius „ūkiniais bei pramoniniais“. KPD Vilniaus skyrius nepateikdamas atsakymo į 2018-02-02 IV pasiÅ«lymo dalį, kuria buvo praÅ¡oma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu, ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktÄ , kuriame įtvirtinta, jog planavimo organizatorius pasiÅ«lymus dėl vietovės lygmens detaliųjų ir specialiųjų planų pateikusiems asmenims atsako raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o pasiÅ«lymus dėl bendrųjų planų ir aukÅ¡tesnio nei vietovės lygmens, specialiųjų planų sprendinių pateikusiems asmenims atsako raÅ¡tu ne vėliau kaip per 30 darbo dienų po pasiÅ«lymų gavimo dienos.

Atmesdamas pasiÅ«lymÄ , planavimo organizatorius nurodo pasiÅ«lymo atmetimo motyvÄ . Taigi laikoma neįvykdyta ta Inspekcijos 2018-04-03 privalomojo nurodymo Nr. 347 dalis, kurioje KPD 2018-05-04 raÅ¡tu Nr. (12.63-V)-2V-870 nepateikė atsakymų į pareiÅ¡kėjo 2018-02-02 IV pasiÅ«lymo dalį, kuria buvo praÅ¡oma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų. P. M. 2018-02-01 raÅ¡te, adresuotame KPD Vilniaus skyriui, buvo siÅ«loma atsisakyti Specialiojo plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 5.3.2 ir 7.2.4 punktų, o 10.4 punktÄ iÅ¡dėstyti kitaip.

KPD Vilniaus skyrius pateikė atsakymÄ tik į dalį IV pasiÅ«lymo, t. y. pasisakė dėl 10.4 punkto, o į pasiÅ«lymo dalį dėl 5.3.2 ir 7.2.4 punktų atsakymo nepateikė. Nesant pateikto sprendimo dėl pasiÅ«lymo priėmimo ar motyvuoto atmetimo, laikytina, jog KPD Vilniaus skyrius (planavimo organizatorius) į IV pasiÅ«lymo dalį, kurioje siÅ«loma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų, pateikė netinkamÄ atsakymÄ , kadangi jame nepasisakyta dėl pasiÅ«lymo priėmimo ar atmetimo, nepateikti sprendimo motyvai.

Taigi laikytina neįvykdyta ta 2018-04-03 privalomojo nurodymo dalis, kurioje KPD Vilniaus skyrius 2018-05-04 raÅ¡tu (iÅ¡ dalies pakeitusiu 2018-02-20 raÅ¡tÄ ) nepateikė motyvuoto atsakymo į P. M. IV pasiÅ«lymo dalį, kurioje siÅ«loma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti P. M. 2018-02-02 praÅ¡ymÄ dėl IV pasiÅ«lymo dalies, kuria siÅ«loma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų.

Dėl UAB „Naujasis Užupis“ pasiÅ«lymų Byloje nustatyta, kad UAB „Naujasis Užupis“ 2018-02-02 raÅ¡tu pateikė KPD Vilniaus skyriui, vykdančiam Senamiesčio tvarkymo plano planavimo organizatoriaus funkcijas, pasiÅ«lymus dėl Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių žemės sklypuose AukÅ¡taičių g. 4, 7, 8, 10, 12, 14, 16 ir Paupio g. 26, Vilniuje, pagal Senamiesčio tvarkymo plano sprendinius patenkančius į Vilniaus senamiesčio 97A ir 97B kvartalus. Ä® UAB ,,Naujasis Užupis“ pasiÅ«lymus KPD Vilniaus skyrius atsakė 2018-02-20 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V‑269 „Dėl Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano sprendinių“ (toliau – 2018-02-20 raÅ¡tas).

UAB ,,Naujasis Užupis“ su 2018-03-07 skundu kreipėsi dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raÅ¡to teisėtumo į InspekcijÄ , kuri pagal savo funkcijas atlieka valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ . Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-03-07 skundÄ , nustatė, kad planavimo organizatoriaus (KPD Vilniaus skyrius) 2018-02-20 raÅ¡te pateikti atsakymai į UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 pasiÅ«lymus neiÅ¡samÅ«s, netikslÅ«s, nepagrįsti teisės aktų nuostatomis ir konkrečiais faktiniais argumentais.

Ä® pasiÅ«lymus Nr. 5, 7, 8, 10, 11 planavimo organizatorius apskritai jokio atsakymo nepateikė, todėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raÅ¡tu pateiktÄ atsakymÄ Ä¯ UAB ,,Naujasis Užupis“ pasiÅ«lymus Inspekcija įvertino kaip neiÅ¡samų, nekonkretų, nepagrįstÄ konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, tad pažeidžiantį Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktÄ ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Inspekcija apie 2018-03-07 skundo nagrinėjimo rezultatus UAB ,,Naujasis Užupis“ informavo 2018-04-06 raÅ¡tu Nr. (6.3)-2D-4570 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pasiÅ«lymus“. Inspekcija, vadovaudamasi padarytomis iÅ¡vadomis ir PriežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi, 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyriaus 2018-04-06 privalomuoju nurodymu Nr. PN‑378 (toliau – 2018-04-06 privalomasis nurodymas), pareikalavo KPD Vilniaus skyriaus pakeisti 2018-02-20 raÅ¡tÄ dėl pirmiau nurodytų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų ir iÅ¡ naujo motyvuotai bei pagrįstai atsakyti į UAB ,,Naujasis Užupis“ pasiÅ«lymus.

Vykdydamas Inspekcijos 2018-04-06 privalomÄ jį nurodymÄ KPD Vilniaus skyrius 2018-05-10 raÅ¡tu pateikė atsakymÄ Ä¯ UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 pasiÅ«lymus, kuriuo iÅ¡ dalies pakeitė pirminį 2018-02-20 raÅ¡tÄ dėl Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių. Inspekcija, įvertinusi KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-10 raÅ¡tu pateiktÄ patikslintÄ atsakymÄ Ä¯ UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 pasiÅ«lymus, nustatė, kad planavimo organizatorius netinkamai atsakė į pasiÅ«lymus Nr. 2 ir Nr.

11. PareiÅ¡kėjas pasiÅ«lyme Nr. 2 prašė, kad sklypuose Nr. 1070 ir 1072 buvę pastatai, iÅ¡sidėstę palei Paupio g., bÅ«tų iÅ¡braukti iÅ¡ „urbanistinės struktÅ«ros statinių“, o atitinkama Paupio g. dalis iÅ¡braukta iÅ¡ „Gatvių užstatymo iÅ¡klotinės“. Minėto pasiÅ«lymo dalį dėl atitinkamos Paupio g. dalies iÅ¡braukimo iÅ¡ „Gatvių užstatymo iÅ¡klotinės“ planavimo organizatorius atmetė, nurodydamas Å¡iuos motyvus: Darbo grupė nutarė, kad neatsižvelgs į pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl vertingosios savybės – gatvių iÅ¡klotinės Paupio g. dalyje panaikinimo, nes vertingÄ sias savybes nustato vertinimo tarybos aktas, tai prieÅ¡tarauja vertinimo tarybos aktui.

PaaiÅ¡kino, jog vertinimo tarybos sudarytos vadovaujantis Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAÄ®) 8 str. 5 d., kur sakoma, jog nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių reikÅ¡mingumÄ , kultÅ«ros paveldo objektų ar vietovių vertingÄ sias savybes nustato ir jų teritorijų bei kultÅ«ros paveldo objektų apsaugos zonų ribas apibrėžia Departamento ir savivaldybių sudarytos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos (toliau – Vertinimo taryba). Vilniaus senamiesčio – kultÅ«ros paminklo, registruoto kultÅ«ros vertybių registre Nr. 16073, vertingosios savybės patvirtintos Vertinimo tarybos Nr. KPD-RM-2014, priimtu 2013-09-24 su vėlesniais pakeitimais.

Darbo grupė taip pat pažymėjo, kad Specialiojo plano sprendiniai atitinka Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo Vertinimo tarybos aktu nustatytas vertingÄ sias savybes.“ Atsakymo į pasiÅ«lymo Nr. 2 dalį, kuria buvo praÅ¡oma, kad sklypuose Nr. 1070 ir 1072 buvę pastatai, iÅ¡sidėstę palei Paupio g., bÅ«tų iÅ¡braukti iÅ¡ „urbanistinės struktÅ«ros statinių“, KPD Vilniaus skyrius nepateikė. UAB ,,Naujasis Užupis“ pasiÅ«lyme Nr. 11 nurodė: „SiÅ«lome atsisakyti atitinkamo Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių ir naujų statinių statybÄ , atitinkančiÄ Senamiesčio užstatymo principus, kvartalo morfotipÄ ir vertingÄ sias savybes, leisti visoje Senamiesčio teritorijoje“.

Dėl minėto pasiÅ«lymo KPD Vilniaus skyrius 2018-05-10 raÅ¡te nurodė, jog „IÅ¡ dalies atsižvelgta pagal 1 p. pasiÅ«lymÄ , kadangi nutarta T1 teritorijÄ keisti į T2 teritorijÄ â€œ. PasiÅ«lymas Nr. 1 buvo susijęs su nagrinėjama teritorija, atitinkamai KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-10 raÅ¡to 1 punkte buvo atsakyta, jog nagrinėjama teritorija bus pakeista iÅ¡ T1 į T2 funkcinę zonÄ , o pasiÅ«lymu Nr. 11 buvo praÅ¡oma visoje Vilniaus senamiesčio teritorijoje leisti naujų statinių statybÄ , atitinkančiÄ senamiesčio užstatymo principus, kvartalo morfotipÄ ir vertingÄ sias savybes.

Taigi atsakymo į pasiÅ«lymÄ Nr. 11 KPD Vilniaus skyrius 2018-05-10 raÅ¡te nepateikė. KPD Vilniaus skyrius 2018-05-10 raÅ¡tu, keičiančiu pirminį atsakymÄ , pateikdamas nemotyvuotÄ atsakymÄ , kuriame nėra konkrečių sprendimų dėl pasiÅ«lymo Nr. 2 dalies, kuria buvo praÅ¡oma, kad sklypuose Nr. 1070 ir 1072 buvę pastatai, iÅ¡sidėstę palei Paupio g., bÅ«tų iÅ¡braukti iÅ¡ „urbanistinės struktÅ«ros statinių“, ir pasiÅ«lymo Nr. 11 – visoje Vilniaus senamiesčio teritorijoje leisti naujų statinių statybÄ , atitinkančiÄ senamiesčio užstatymo principus, kvartalo morfotipÄ ir vertingÄ sias savybes, nurodytų UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 raÅ¡te, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktÄ , kuriame įtvirtinta, jog, atmesdamas pasiÅ«lymÄ , planavimo organizatorius nurodo pasiÅ«lymo atmetimo motyvÄ .

Taigi planavimo organizatoriui pažeidė minėtuose teisės aktuose nustatyta pareiga visuomenės pasiÅ«lymus priimti arba motyvuotai atmesti, savo atsakymÄ Ä¯ pateiktus pasiÅ«lymus pagrįsti. Nepateikdamas atsakymų dėl minėtos pasiÅ«lymo Nr. 2 dalies bei pasiÅ«lymo Nr. 11, KPD Vilniaus skyrius pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktÄ , VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas.

KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 praÅ¡ymÄ dėl pasiÅ«lymo Nr. 2 dalies ,,sklypuose Nr. 1070 ir 1072 buvę pastatai, iÅ¡sidėstę palei Paupio g. turi bÅ«ti iÅ¡braukti iÅ¡ „urbanistinės struktÅ«ros statinių“ ir pasiÅ«lymo Nr. 11 ,,atsisakyti atitinkamo Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių ir naujų statinių statybÄ , atitinkančiÄ Senamiesčio užstatymo principus, kvartalo morfotipÄ ir vertingÄ sias savybes, leisti visoje Senamiesčio teritorijoje“.

Dėl A. V. ir UAB „Serenus“ Byloje nustatyta, kad A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 raštu pateikė KPD Vilniaus skyriui, vykdančiam Vilniaus senamiesčio specialiojo plano planavimo organizatoriaus funkcijas, 5 pasiūlymus dėl Vilniaus senamiesčio specialiojo plano, kuriais prašė:

1. Patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklypo teritorijai yra taikomas T-2 režimas“ (toliau – pasiūlymas Nr. 1);

2. Patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“ (toliau – pasiūlymas Nr. 2);

3. Patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“ (toliau – pasiūlymas Nr. 3);

4. Patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais“ (toliau – pasiūlymas Nr. 4);

5. Patikslinti Žemės sklypo ribas atsižvelgiant į esamÄ faktinę situacijÄ â€œ (toliau – pasiÅ«lymas Nr. 5). KPD Vilniaus skyrius 2018-02-20 raÅ¡tu nurodė, kad iÅ¡nagrinėjo minėtus A. V. ir UAB „Serenus“ pasiÅ«lymus ir nutarė: „Dėl 1 p. Darbo grupė nutarė, kad nėra pagrindo atsižvelgti į pasiÅ«lymus, kadangi Å¡iuo metu galioja nepakeistas Vilniaus senamiesčio vertinimo tarybos aktas. Darbo grupė dėl sekančio pasiÅ«lymo patikslinti reglamentus pagal paskutinius duomenis ir Å¡iuo metu galiojantį Vilniaus senamiesčio – kultÅ«ros paminklo U1P apsaugos reglamentÄ , pažymėjo, kad negali patikslinti, kadangi jis keičiamas pagal vertinimo tarybos aktÄ .

Dėl 2 p. Darbo grupė pažymėjo, kad Å¡iame punkte nėra pasiÅ«lyta konkrečių sprendinių. Ä® pasiÅ«lymÄ negalima atsižvelgti. Dėl 3 p. Neatsižvelgta į siÅ«lymÄ panaikinti nuorodų į Vertinimo tarybos aktÄ (toliau – VTA), nes prieÅ¡tarauja 2 siÅ«lymui. Nėra konkretaus siÅ«lymo. Dėl 4 p. Neatsižvelgta, neaiÅ¡ku, koks pasiÅ«lymas. Nėra konkrečių sprendinių“. A. V. ir UAB „Serenus“ su 2018-03-12 skundu kreipėsi dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raÅ¡to į InspekcijÄ , kuri pagal savo funkcijas atlieka valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ , praÅ¡ydami pateikti KPD Vilniaus skyriui privalomÄ jį nurodymÄ iÅ¡taisyti teritorijų planavimo teisės aktų pažeidimus, atliktus priimant sprendimÄ (2018-02-20 raÅ¡tÄ ), ir įpareigoti KPD Vilniaus skyrių pakartotinai svarstyti A.

V. ir UAB „Serenus“ pateiktus pasiÅ«lymus. Inspekcijoje, iÅ¡nagrinėjus A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-03-12 skundÄ , buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018-02-24 raÅ¡tu pateikė konkrečius pasiÅ«lymus: „<...> patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklypo teritorijai yra taikomas T-2 režimas; kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas; kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 proc.; kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktÅ«ra yra laikomi kitais statiniais; patikslinti Žemės sklypo ribas atsižvelgiant į esamÄ faktinę situacijÄ â€œ.

Taigi KPD Vilniaus skyrius į Å¡iuos konkrečius pasiÅ«lymus atsakė, kad „nėra pagrindo atsižvelgti į pasiÅ«lymus, kadangi galioja nepakeistas Vilniaus senamiesčio vertinimo tarybos aktas“. Dėl reglamentų patikslinimo atsakyta, kad „negali patikslinti, kadangi jis keičiamas pagal vertinimo tarybos aktÄ â€œ. Ä® kitus pasiÅ«lymus KPD Vilniaus skyrius atsakė, kad „nėra pasiÅ«lyta konkrečių sprendinių, ar nėra konkretaus siÅ«lymo“. Inspekcija padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad KPD Vilniaus skyrius atsakyme nemotyvuotai ir neiÅ¡samiai atsakė arba nepateikė jokio atsakymo į pareiÅ¡kėjo iÅ¡vardytus konkrečius pasiÅ«lymus.

NeiÅ¡samiai ir nekonkrečiai atsakyta į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ keisti teritorijÄ , kuriai pagal Specialiojo plano sprendinius priskirtas nagrinėjamas žemės sklypas iÅ¡ T1 į T2. Tai negali bÅ«ti laikoma iÅ¡samiu bei motyvuotu atsakymu į pateiktus pasiÅ«lymus. KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raÅ¡te Nr. (12.63.-V)2V-323 pateiktas atsakymas į pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymus yra neiÅ¡samus, nekonkretus, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl darytina iÅ¡vada, kad KPD Vilniaus skyrius pateikdamas minėtÄ raÅ¡tÄ pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktÄ ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyrius 2018-04-11 privalomuoju nurodymu Nr. PN‑428 (toliau – 2018-04-11 privalomasis nurodymas) pareikalavo KPD Vilniaus skyriaus pakeisti 2018-02-20 raÅ¡to dalį, kurioje pateikti atsakymai į pasiÅ«lymus, bei iÅ¡ naujo iÅ¡samiai ir motyvuotai atsakyti į A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 raÅ¡te pateiktus pasiÅ«lymus. Vykdydamas 2018-04-11 privalomÄ jį nurodymÄ KPD Vilniaus skyrius 2018-05-15 raÅ¡tu A. V. ir UAB „Serenus“ pateikė pakeistÄ 2018-02-20 raÅ¡to dalį, kurioje pateikti atsakymai į Vilniaus senamiesčio specialiojo plano vieÅ¡ojo svarstymo metu A.

V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 teiktus pasiÅ«lymus. Inspekcija, įvertinusi KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-15 raÅ¡tu pateiktÄ patikslintÄ atsakymÄ Ä¯ A. V. ir UAB ,,Serenus“ 2018-01-23 pasiÅ«lymus, pagrįstai nustatė, kad planavimo organizatorius netinkamai atsakė į pasiÅ«lymus Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4: Ä® 2-Ä pasiÅ«lymÄ ,,patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, KPD Vilniaus skyrius atsakė, kad, <…> nėra pasiÅ«lyta konkrečių sprendinių.

Ä® pasiÅ«lymÄ negalima atsižvelgti“. Ä® 3-Ä pasiÅ«lymÄ ,,patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“, KPD Vilniaus skyrius atsakė, kad ,,<…> Neatsižvelgta į siÅ«lymÄ . Nėra konkretaus siÅ«lymo <…>“ Ä® 4-Ä pasiÅ«lymÄ ,,patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktÅ«ra yra laikomi kitais statiniais“, KPD Vilniaus skyrius atsakė, kad ,,Neatsižvelgta, neaiÅ¡ku, koks pasiÅ«lymas.

Nėra konkrečių sprendinių“. Tokie atsakymai negali bÅ«ti laikomi motyvuotais, kadangi KPD Vilniaus skyrius nepateikė motyvų, kodėl nepriėmė pasiÅ«lymų. Taigi laikytina neįvykdyta ta 2018-04-11 privalomojo nurodymo dalis, kurioje KPD Vilniaus skyrius 2018-05-15 raÅ¡tu (iÅ¡ dalies pakeitusiu pirminį 2018-02-20 raÅ¡tÄ ) nepateikė motyvuotų atsakymų į A. V. ir UAB „Serenus“ pasiÅ«lymÄ Nr. 2 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, pasiÅ«lymÄ Nr. 3 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“ ir pasiÅ«lymÄ Nr. 4 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktÅ«ra yra laikomi kitais statiniais“.

Nagrinėjamu atveju atsakovas 2018-05-15 raÅ¡te motyvuotai nepaaiÅ¡kino, kodėl į A. V. ir UAB „Serenus“ pasiÅ«lymus Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 nebuvo atsižvelgta. Taigi buvo pažeista teisės aktuose įtvirtinta pasiÅ«lymų nagrinėjimo procedÅ«ra, planavimo organizatoriui nustatanti pareigÄ Ä¯ visus pasiÅ«lymus atsakyti motyvuotai, t. y. tinkamai reaguoti. Atsižvelgiant į tai, teismas naikina KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raÅ¡to Nr. (12.63.-V)2V-323, pakeisto 2018-05-15 raÅ¡tu Nr. (12.63.-V)2V-949, dalį, kiek tai susiję su A.

V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 rašte pateiktu pasiūlymu Nr. 2 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, pasiūlymu Nr. 3 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“ ir pasiūlymu Nr. 4 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais“.

Atsakovas įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 raÅ¡tÄ iÅ¡ naujo. Taigi teisėjų kolegija, įvertinusi pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymų, atsakovo (planavimo organizatoriaus) atsakymų turinį, iÅ¡ esmės pritaria pareiÅ¡kėjos iÅ¡sakytai pozicijai, jog dėl nurodytų aplinkybių buvo pažeista teisės aktuose įtvirtinta pasiÅ«lymų nagrinėjimo procedÅ«ra, nustatanti pareigÄ planavimo organizatoriui į pasiÅ«lymus atsakyti motyvuotai.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymus tenkinti. Ä®pareigoti KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti UAB „BokÅ¡to investicijos“ 2018-02-01 praÅ¡ymÄ dėl pasiÅ«lymo Nr. 4 dalies, kuria siÅ«loma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 punkto.

Panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-13 sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-264 ir 2018-04-25 sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-827 dalis dėl UAB „Laitus“ 2018-01-12 raÅ¡te pateikto pasiÅ«lymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktÄ ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus. Ä®pareigoti atsakovÄ KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Laitus“ 2018-01-12 praÅ¡ymo dalį dėl pasiÅ«lymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktÄ ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus.

Panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-13 sprendimÄ Nr. (12.63.-V)2V-269 ir 2018-05-03 sprendimÄ Nr. (12.63.-V)2V-849 dėl bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 raÅ¡te Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktų pasiÅ«lymų. Ä®pareigoti atsakovÄ KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 raÅ¡te Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktus pasiÅ«lymus iÅ¡ naujo.

Ä®pareigoti KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti P. M. 2018-02-02 praÅ¡ymÄ dėl IV pasiÅ«lymo dalies, kuria siÅ«loma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų. Ä®pareigoti KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 praÅ¡ymÄ dėl pasiÅ«lymo Nr. 2 dalies ,,sklypuose Nr. 1070 ir 1072 buvę pastatai, iÅ¡sidėstę palei Paupio g. turi bÅ«ti iÅ¡braukti iÅ¡ „urbanistinės struktÅ«ros statinių“ ir pasiÅ«lymo Nr. 11 ,,atsisakyti atitinkamo Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių ir naujų statinių statybÄ , atitinkančiÄ Senamiesčio užstatymo principus, kvartalo morfotipÄ ir vertingÄ sias savybes, leisti visoje Senamiesčio teritorijoje“.

Panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-20 rašto Nr. (12.63.-V)2V-323, pakeisto 2018-05-15 raštu Nr. (12.63.-V)2V-949, dalį, kiek tai susiję su A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 rašte pateiktu pasiūlymu Nr. 2 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, pasiūlymu Nr. 3 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“ ir pasiūlymu Nr. 4 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais“.

Ä®pareigoti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyrių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡nagrinėti A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 raÅ¡tÄ iÅ¡ naujo. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Ina Kirkutienė Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska