ec7ae363-b87f-4f56-9a89-96a1df750ade · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-169-298/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02330-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 48.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant I. Jasiulevič,dalyvaujant G. D.,iÅ¡nagrinėjęs G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, iÅ¡siskyrusio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

G. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 20 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), prie K. R. namų sukėlė konfliktÄ kibdamas prie žmogaus, ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Teismo posėdžio metu G. D. paaiÅ¡kino, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. K. R. jo buvusi sugyventinė. Iki 2014-12-01 jie gyveno kartu. 2014-12-20 jau nebegyveno kartu.

Bendravimas tarp jų vyko ir toliau. Ji pati jam paskambino ir paprašė suremontuoti jai rozetes. Jis atvažiavo, padėjo jai, tačiau jai kažkas nutiko ir ji pradėjo jį užgaulioti, žeminti. Tarp jų įvyko konfliktas. Paskui ji jį išvarė. Jis paprašė tada jos atiduoti likusius jo daiktus. K. R. atidarė garažo duris, puolė jį su kastuvu, liepė važiuoti, sakė, kad yra emocionali. Ji pasakė sugrįžti po 2 valandų, kada ji nusiramins. Jis šaukė ant jos, liepė jai nusiraminti.

Toks konfliktas įvyko pirmÄ kartÄ . Jis tikrai nepersekiojo jos. Jam vienÄ ar du kartus paskambino policija. Anksčiau K. R. kreipėsi į policijÄ . Ji buvo jam skolinga, bet dabar atsiskaitė. 2014-12-20 K. R. puolė jį kastuvu ir jis pasiÅ¡alino. Po 2 valandų jis grįžo, nes ji pati jam pasakė grįžti, kada ji nusiramins. Kieme jį pasitiko nepažįstamas vyriÅ¡kis. Jis atėjo pas K. R.. Tas vyras užėjo paskui ir paklausė K. R.: „čia jis?“. Ji atsakė, kad taip. Pastarasis norėjo su juo susidoroti, sakė nusiimti akinius.

Jis iÅ¡bėgo į kiemÄ , norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , bet ji jau buvo atvykusi. PolicijÄ iÅ¡kvietė K. R. ar jos draugė. Po to įvykio K. R. jį vėl kvietė pas save. Sakė, kad nesusivaldė. 2014-12-20 pirmÄ kartÄ namuose įvyko konfliktas. Po to išėjo į laukÄ , K. R. puolė jį kastuvu, tai jis iÅ¡važiavo. Kai grįžo po 2 valandų, tai tarp jų nebuvo jokio konflikto. Tas vyras užpuolė jį ir jis pabėgo. Pakeliui jį pasitiko pareigÅ«nai. K. R. rašė, kad jie du mėnesius nebendrauja.

Ji meluoja, nes kiekvienÄ dienÄ bendrauja. Kaltu dėl Å¡io pažeidimo neprisipažįsta. Barėsi su ja kieme, kur tuo metu buvo valytoja - jos draugė, kurios jis nepažįsta. K. R. Å¡aukė irgi ant jo. IÅ¡ abiejų pusių buvo Å¡auksmai. K. R. jį vadino visokiais žodžiais jos kieme. Ji buvo užsimojusi jam trenkti kastuvu. Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. D. buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 174 str., kuris numato atsakomybę už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas (LVAT nutartys Nr. N438-59/2011, N62-981/2012).Å iuo atveju G.

D. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas kaip padariusiam pažeidimÄ , įžeidžiamai kibusiam prie žmogaus, privataus namo kieme dienos metu. Jokių duomenų, kad Å¡iais G. D. veiksmais bÅ«tų sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis nėra. K. R. savo praneÅ¡ime nurodė, kad G. D. atėjęs į jos namus sukėlė konfliktÄ , bandė jÄ sumuÅ¡ti. IÅ¡ Å¡io K. R. praneÅ¡imo taip pat matyti, kad G. D. neatliko veiksmų vieÅ¡oje vietoje, kurie pažeistų vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ G. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad konfliktas kilo K. R. namuose, tačiau ne jis, o bÅ«tent K. R. sukėlė konfliktÄ , bandė jam suduoti kastuvu.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad važiuojant buvo pastebėtas „įtartinai besiÅ¡alinantis asmuo“ ir buvo nustatyta, kad dėl jo buvo kviečiama policija. G. D. teisme paaiÅ¡kino, kad jam antrÄ kartÄ atvykus pas K. R., pas jÄ buvo jam nepažįstamas vyras, kuris kėsinosi jį sumuÅ¡ti, dėl to jis turėjo pabėgti.

BÅ«tent dėl to G. D. skubėjo iÅ¡ K. R. namų ir sukėlė įtarimÄ policijos pareigÅ«nams. Vertinant surinktus įrodymus pripažintina, kad byloje nėra pakankamai objektyvių neginčytinų įrodymų, kad G. D. 2014-12-20 įžeidžiamai kibo prie K. R. ir su ja konfliktavo. Byloje nenustatyta, kad G. D. bÅ«tų atlikęs kokius nors vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį pažeidžiančius veiksmus vieÅ¡oje vietoje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tarp G. D. ir K. R. įvyko tik asmeninio pobÅ«džio konfliktas, kurio negalima kvalifikuoti kaip nedidelio chuliganizmo, nesant pažeidimo sudėties.

Visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nėra pagrindo teigti, kad G. D. 2014-12-20 įžeidžiamai kibo prie K. R.. Todėl pripažintina, kad G. D. veiksmuose tyčia padaryti prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), o nesant ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

G. D. administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 174 str. teisenÄ nutraukti nesant jo veikoje Å¡io pažeidimo sudėties.              Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Vaclavas KarÅ¡ulis