ec7aba95-eed3-48df-b6ab-d53fe2b07f34 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Kopija

Baudžiamoji byla Nr. 1-37-344/2013

Proceso Nr. 1-86-2-00049-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

1.2.4.6.8.; 1.2.26.12.; 2.3.2.2.; 2.3.6.

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 15 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorams Dariui Stulpinui ir Laisvidai Sabaliauskienei, nukentėjusiajam A. E.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Telšių r. , a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, teistas

2009 m. sausio 19 d. Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR

BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant iki 2009 m. liepos 1 d. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros ir kt. įstaigose ar

organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

2012 m. gegužės 25 d. TelÅ¡ių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. 1, 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d.

8 p. ir 284 str. 1 d.

N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas

2011 m. rugpjūčio 25 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK

75 str. 1, 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

2011 m. gruodžio 1 d. Å ilalės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. 1, 2 d. 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

2012 m,. gegužės 25 d. TelÅ¡ių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. 1, 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

2012 m. birželio 22 d. TelÅ¡ių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d.

8 p. ir 284 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė :

M. K. ir N. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. birželio 24 d., apie 16 val., vieÅ¡oje vietoje – Graužų k., Varnių sen., TelÅ¡ių r., prie LÅ«ksto ežero vykusio renginio „Kilkim žaibu“ metu, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. N. Ž. tyčia sudavus ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu A. E. į veidÄ bei rankomis sugriebus jo kaklÄ ir smaugiant, M. K. tyčia sudavus rankos kumščiu bei koja ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį A. E. į veidÄ , tuo jam padarant poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose – paakio srityje – nosyje, muÅ¡tinę žaizdÄ nosyje, nosies kaulų lūžį, deÅ¡inės akiduobės virÅ¡utinio kraÅ¡to lūžį, lydimÄ â€žakinių“ tipo poodinių kraujosruvų, deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imo, kraujosruvų deÅ¡inės akies obuolio junginėje, deÅ¡inės akies rainelės plyÅ¡imo, deÅ¡inės akies tinklainės sumuÅ¡imo, dvejinimosi akyse ir poodinę kraujosruvÄ kairio skruosto–žando srityje, ir dėl nosies kaulų ir deÅ¡inės akiduobės virÅ¡utinio kraÅ¡to lūžių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Apklaustas kaip kaltinamasis, M. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ su N. Ž. buvo Å¡ventėje, kurioje susipažino su atvykusiais žmonėmis ir prisėdę prie jų stalelio gėrė alkoholinius gėrimus. Priėjęs A. E. pradėjo atvykusiems aiÅ¡kinti, kokie jie blogi, todėl N. Ž. susikibo su A. E., kuris trenkė N. Ž. iÅ¡ kėdutės. Tai pamatęs, jis trenkė pastarajam kumščiu ir spyrė koja į veidÄ . Labai gailisi dėl padarytos veikos, atlygino ligonių kasai gydymo iÅ¡laidas ir sumokėjo 2 000 Lt nukentėjusiajam.

Apklaustas kaip kaltinamasis, N. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ su M. K. buvo

šventėje, su naujais pažįstamasi gėrė alkoholinius gėrimus, kai priėjo A. E. ir pradėjo apie juos blogai kalbėti, varyti lauk iš

palapinės. Su juo apsistumdė, trenkė nukentėjusiajam iÅ¡ kumščio į veidÄ , galėjo paimti už kaklo, tačiau nukentėjusysis taip pat jam sudavė smÅ«gį. Žalos neatlygino, nes labai sunki turtinė padėtis, neturi pastovaus darbo.

Ištyrus įrodymus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, nustatyta, kad be

kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę įrodo nukentėjusiojo A. E. ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu

bei rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis A. E. parodė, kad 2011 m. birželio 24 d. prie Lūksto ežero vykusio renginio metu susipažino su iš Vilniaus

atvykusiu vaikinu, vardu Redas. TÄ pačiÄ dienÄ , eidamas pro Redo palapinę – pavėsinę, pamatė joje sėdinčius M. K. ir N. Ž.. Įėjęs į pavėsinę, paklausė, kÄ jie joje veikia, tada pastarieji pradėjo jį keikti necenzÅ«riniais žodžiais, N. Ž. puolė, norėdamas suduoti kumščiu į veidÄ , tačiau jis smÅ«gio iÅ¡vengė, nutvėrė N. Ž. už pečių, o Å¡is abiem rankomis sugriebė jam už kaklo ir pradėjo smaugti.

Gindamasis, jis išstūmė N. Ž. iš pavėsinės, N. Ž. nugriuvo ant žemės. Tada prie jo pribėgo M. K. ir kumščiu trenkė jam į dešinę nosies pusę. Nuo smūgio

jam pasipylė kraujas, aptemo akyse, ant žemės nukrito akiniai. Tada jis, norėdamas apsiginti nuo toliau jį puolančio M. K., stvėrė turistinę kėdutę ir pradėjo ja mosikuoti. M. K. nustojus ant jo pulti, numetė ant žemės kėdutę ir pasilenkęs pradėjo ant žemės ieÅ¡koti akinių. Tuo momentu N. K. sudavė jam koja vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę akį (1 t., 10-11, 26 b. l.).

Liudytojas G. B. parodė, kad tÄ dienÄ prie LÅ«ksto ežero vykusios

Å¡ventės metu, į kuriÄ jis buvo atvykęs su savo žmona bei draugais – Å . V. ir R. L., jis susipažino su

Å¡alia jų palapinėse su Å¡eimomis įsikÅ«rusiais trimis vietiniais vyriÅ¡kiais. Vakare įėjęs į palapinę, pamatė joje sėdinčius du nepažįstamus vyriÅ¡kius, kurie kartu su Å . V. ir R. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus atėjo vienas iÅ¡ vietinių vyriÅ¡kių, su kuriais jis tÄ dienÄ buvo susipažinęs, ir pasakęs, kad tie vaikinai yra vagys, liepė jiems eiti lauk. Tarp to vyriÅ¡kio ir vaikinų kilo konfliktas, kurio metu jie pradėjo stumdytis, o jis su draugais bandė iÅ¡skirti. Vėliau, atvykus apsaugos darbuotojams, pamatė, kad vyriÅ¡kiui yra sužalotas paakys. Kada ir kokiomis aplinkybėmis vyriÅ¡kis buvo sužalotas, jis nematė (37-38 b. l.).

Liudytojai R. L. ir Š. V. davė parodymus, analogiškus liudytojo G. B. parodymams ( 33-34, 44 b. l.).

Liudytojas A. S. parodė, kad tÄ vakarÄ jis dirbo prie LÅ«ksto ežero vykusiame renginyje „Kilkim žaibu“. Prie jo priėjo neapžįstamas vaikinas ir pranešė, kad vyksta muÅ¡tynės. Nuėjęs į nurodytÄ vietÄ , jis pamatė du tarpusavyje susikibusius vyriÅ¡kius, kuriuos iÅ¡skyrė. Vienam iÅ¡ vyriÅ¡kių buvo sužalotas paakys (41 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2011 m. birželio 24 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta Graužų k., Varnių sen., Telšių r., ten esanti pavėsinė, kurios viduje matoma sutrypta žemė, kraujo pėdsakų nesimato, prie įėjimo į palapinę stovi sulankstoma kėdė, žemė aplink palapinę sutrypta, tačiau kraujo pėdsakų nesimato (1 t., 6-7 b. l.).

2011 m. liepos 1 d. Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Telšių poskyrio Specialisto išvadoje Nr. G 60/11 (07) nurodyta, kad A.

E. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose – paakio srityje – nosyje, muÅ¡tinė žaizda nosyje, nosies kaulų lūžis, deÅ¡inės akiduobės virÅ¡utinio kraÅ¡to lūžis, lydimi „akinių“ tipo poodinių kraujosruvų, deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imo, kraujosruvų deÅ¡inės akies obuolio junginėje, deÅ¡inės akies rainelės plyÅ¡imo, deÅ¡inės akies tinklainės sumuÅ¡imo, dvejinimosi akyse ir poodinė kraujosruva kairio skruosto–žando srityje, padaryta kietais bukais daiktais, turinčiais ribotus plokščius pavirÅ¡iaus plotus, ne mažiau dviejų smÅ«gių pasėkoje. Sužalojimai, (iÅ¡skyrus poodinę kraujosruvÄ veido kairėje, kuri atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ), atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t. 14-15 b. l.).

Å iaulių teritorinė ligonių kasa prie LR SAM už A. E. suteiktas asmens sveikatos paslaugas sumokėjo 801,40 Lt, Å¡iai sumai pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (1 t., 18-19, 20 b. l.). Å iÄ sumÄ sumokėjo M. K. (1 t., 119 b. l.), todėl civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa civilinio ieÅ¡kinio atsisakė (1 t., 160 b. l.).

Iš 2013 m. vasario 25 d. Socialinio tyrimo išvados matyti, kad kaltinamasis M. K. priklauso žemo pakartotinio teistumo rizikai (1 t., 181-183 b. l.).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad dėl laikino nedarbingumo nukentėjusysis patyrė 1 481,84 Lt darbo užmokesčio nepriemokÄ (1 t., 193 b. l.), o gydymui pirko medikamentų, turėjo iÅ¡laidų važiuodamas iÅ¡ Varnių į TelÅ¡ius ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui, kelionėms pas gydytojus (1 t., 195-196 b. l.).

Nukentėjusysis A.

E. pareiškė 2 424,07 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 2

000 Lt neturtinės žalos atlyginimo kaltinamajam N. Ž. (1 t., 187-189 b. l.), tačiau teisiamojo posėdžio metu patikslino civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo ir neturtinę žalÄ prašė priteisti lygiomis dalimis, priteisiant iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo po 1 000 Lt.

Advokato pagalbos iÅ¡laidos nukentėjusiajam suteikiant teisinę pagalbÄ bei suraÅ¡ant dokumentÄ sudaro 350 Lt (1 t., 190 b. l.).Â

Kaltinamojo M. K. ir N. Ž. veikos pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. kvalifikuotos tinkamai, nes jie, veikdami bendrai, bÅ«dami neblaivÅ«s, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje vykusios Å¡ventės metu, savo bendrais įžūliais veiksmais, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, N. Ž. tyčia sudavus ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajam A.

E. į veidÄ bei rankomis sugriebus jo kaklÄ ir smaugiant, M.

K. tyčia sudavus rankos kumščiu bei koja ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , tuo jam padarant poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose – paakio srityje – nosyje, muÅ¡tinę žaizdÄ nosyje, nosies kaulų lūžį, deÅ¡inės akiduobės virÅ¡utinio kraÅ¡to lūžį, lydimÄ â€žakinių“ tipo poodinių kraujosruvų, deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imo, kraujosruvų deÅ¡inės akies obuolio junginėje, deÅ¡inės akies rainelės plyÅ¡imo, deÅ¡inės akies tinklainės sumuÅ¡imo, dvejinimosi akyse ir poodinę kraujosruvÄ kairio skruosto–žando srityje, dėl nosies kaulų ir deÅ¡inės akiduobės virÅ¡utinio kraÅ¡to lūžių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų bei savo noru atlygino žalÄ nukentėjusiajam, t. y. žalos sumÄ , kurios Å¡is prašė ikiteisminio tyrimo metu (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nes kaltinamasis, bÅ«damas girtas, matydamas, kad M. K. smogė nukentėjusiajam, neteko savitvardos, pasidarė įžūlus, nesugebėjo kritiÅ¡kai vertinti savo veiksmų (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamojo N. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų (LR BK 59 str. 1 d.

2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nes kaltinamasis, būdamas girtas, nesugebėjo kritiškai vertinti savo veiksmų (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad nusikalto bÅ«damas jauno amžiaus ir neiÅ¡nykus teistumui, į tai, kad jo padarytų veikų pavojingumo laipsnis visuomenei nėra labai pavojingas, į tai, kad jo viena padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų grupei, o kitÄ â€“ apysunkių, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad atlygino turtinę žalÄ nukentėjusiajam bei Valstybinei ligonių kasai, o taip pat į tai, kad ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos nukentėjusysis jam pareiÅ¡kė tik teisiamojo posėdžio metu, ir jis įsipareigojo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir bausmės tikslai pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo

bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. priskiriamas žemos pakartotinio teistumo rizikos

grupei, iÅ¡ jo elgesio teisiamojo posėdžio metu matyti, kad jis padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio neatitikimo visuomenės bendrabÅ«viui, pripažintina, kad jis gali pasitaisyti ir nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, nes bÅ«damas laisvėje, jis turės galimybę atlyginti neturtinę žalÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam įpareigojimÄ ir baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 41 str., 50 str., 54 str.,

61 str., 67 str., 722 str., 75 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad nusikalto bÅ«damas jauno amžiaus ir neteistas, į tai, kad jo padarytų veikų pavojingumo laipsnis visuomenei nėra labai pavojingas, į tai, kad jo viena padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų grupei, o kitÄ â€“ apysunkių, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad neatlygino žalos, į tai, kad nedirba, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir bausmės tikslai pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. Ž. vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, jis sudavė tik vienÄ smÅ«gį ranka, kuris vienas vargiai galėjo sukelti tokias skaudžias pasekmes nukentėjusiajam, iÅ¡ jo elgesio teisiamojo posėdžio metu matyti, kad jis padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio neatitikimo visuomenės bendrabÅ«viui, pripažintina, kad jis gali pasitaisyti ir nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, nes bÅ«damas laisvėje, jis turės galimybę atlyginti neturtinę žalÄ , todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam įpareigojimÄ ir baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 41 str., 50 str., 54 str.,

61 str., 67 str., 722 str., 75 str.).

Civilinio ieÅ¡kovo A. E. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, leidžiančiais konkrečioje situacijoje užtikrinti prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininkų – pusiausvyrÄ , siekiant nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, atsižvelgiant į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie padarytus sveikatos pakenkimus, įvertinant nukentėjusiajam sukeltÄ skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, pergyvenimÄ , nepatogumus ir pan., kurie pasitvirtino bylos nagrinėjimo teisme metu, tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamųjų M. K. ir N. Ž. solidariai priteistina 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (LR CK 6.250 str., 6.279 str. 1 d., CPK 115 str. 1 d.).

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, teismo manymu, pagrįstas tinkamais įrodymais, tačiau jame padarytas rašymo apsirikimas – aritmetinė sudėties klaida, todėl bendra pagrįsta turtinė žala sudaro 2 297,40 Lt, o ne 2 424,07 Lt, kaip nurodyta civiliniame ieškinyje. Teisiamojo posėdžio metu bylos dalyviai patvirtino, kad kaltinamasis M. K. dalį – 2 000 Lt žalos atlygino. Didesnio, nei 2 297,40 Lt dydžio turtinės žalos atsiradimo nukentėjusysis nepagrindė jokiais įrodymais, turtinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl civilinio ieškovo A. E.

reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo vien iš kaltinamojo N. Ž. būtų neteisingas, paneigtų bendrais veiksmais

padarytos žalos solidariosios atsakomybės principÄ , kaltinamasis N. Ž. bÅ«tų įpareigotas atlyginti didesnę žalos dalį, nei

kaltinamasis M. K., todėl civilinis ieškinys dėl 2 297,40 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina likusi turtinės žalos dalis – 297,40 Lt (LR CK 6.279 str. 1 d., LR CPK 115 str. 2 d.).

Â

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 302 str., 312 str.,

313 str.,

n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

pagal LR BK

284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK

138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., 9 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, pridedant dalį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

 Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 67 str., 722 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui. Â

N. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

pagal LR BK

284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK

138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., 9 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, pridedant prie Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio

31 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.

 Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 67 str., 722 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trijų) metų laikotarpiui, įpareigojant per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, tęsti registracijÄ darbo biržoje arba dirbti bausmės vykdymo atidėjimo metu ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui.Â

Nukentėjusiojo

A. E. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo

tenkinti iš dalies ir iš  nuteistųjų M. K. ir N. Ž. solidariai priteisti 297,40 Lt turtinei žalai

atlyginti.

Nukentėjusiojo

A. E. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš nuteistųjų M. K. ir N. Ž. solidariai priteisti 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistųjų M. K. ir N. Ž. solidariai priteisti 350 Lt nukentėjusiajam A. E. advokato pagalbos išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .Â

 Â

Teisėja                                                                                                              Edita

Gailienė

Kopija tikra:

Teisėja                                                                                                              Edita

Gailienė