ec7a89dd-3a77-43d2-a46a-76d35840fccd · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Gražina Kazilionienė               1 S – 440 – 491 / 2015 (S)               Procesinio sprendimo kategorijos:                     2.1.16.1.2.2.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugpjūčio 20 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant :prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičieneiteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi įtariamojo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, be iÅ¡silavinimo, vedusio, nedirbančio, anksčiau teisto, skundÄ dėl 2015 m. rugpjūčio 8 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vienam mėnesiui, NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi apylinkės teismas įtariamajam S. G. paskyrė suėmimÄ vienam mėnesiui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.Ä®tariamasis skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį.

Nurodo, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo proceso ar daryti naujus nusikaltimus. Pabrėžia, kad nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo, nesiruoÅ¡ia daryti jokių kitų nusikalstamų veikų, o be to pažada kviečiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir į teismÄ bei nesislėpti. Ä®tariamasis nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ gyvena su mama, kuri sunkiai serga ir negali vaikščioti, dėl ko jÄ reikia slaugyti. Teismo posėdyje įtariamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti.Skundas atmetamas.

IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad S. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. įtariamas tuo, kad 2015-08-06 (duomenys neskelbtini) apie 8.40 val., veikdamas bendrininkų grupe su O. M., pasikėsino pagrobti svetimÄ , A. K. priklausantį, turtÄ â€“ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų ir automobilio savininko.Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirtas (bei jo terminas pratęstas), kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sÄ lygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų.

Svarstydamas Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo (ar jos termino pratęsimo) klausimÄ , teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir ar buvo pagrindas paskirti jam suėmimÄ . IÅ¡ skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad 2015-08-14 ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ S. G., dėl ko pastarasis buvo paleistas ir iÅ¡ suėmimo.

Tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vien Å¡i aplinkybė nėra pagrindas skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju aptariamos nutarties priėmimo metu bylos medžiaga leido pagrįstai manyti, kad S. G. iÅ¡ties galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ie duomenys buvo ne tik nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, tačiau ir kito įtariamojo O. M. pirminiai parodymai, kur jis nurodė nusikalstamÄ veikÄ pasikėsinęs įvykdyti kartu su S. G..

Taigi, formalus pagrindas bendrai spręsti kardomosios priemonės įtariamajam skyrimo klausimÄ buvo ir buvo pakankamai realus. Kita vertus, byloje buvo ir yra duomenų, kad S. G. tikrai gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo proceso bei daryti naujas nusikalstamas veikas. TokiÄ iÅ¡vadÄ leido daryti faktas, kad įtariamajam buvo inkriminuojamas apysunkis savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimas, galimai padarytas veikiant bendrininkų grupe, S. G. anksčiau ne kartÄ buvo teistas už nusikaltimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu (BK 180 str. 1 d., 2 d.), gyveno ir turi ryÅ¡ių užsienyje, kur praktiÅ¡kai nuolatos ir gyvena, į Lietuvos RespublikÄ atvyko pas gimines, niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje.

Šiuos duomenis apylinkės teismas visiškai pagrįstai įvertino kaip leidžiančius pagrįstai manyti, jog įtariamasis Lietuvos Respublikoje nėra susaistytas itin tvirtais socialiniais ryšiais, tačiau turi ryšių užsienyje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ir nuolatinių lėšų pragyvenimui, dėl ko pajamas pragyvenimui gali bandyti gauti neteisėtais būdais. Taigi, kolegijos nuomone, įtariamajam suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais buvo skirtas pagrįstai.Papildomai aukštesnysis teismas pažymi ir tai, jog prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį dėl S. G. buvo priimtas po pakartotinės kito įtariamojo O.

M. apklausos, kurios metu jis pakeitė savo pirminius parodymus ir tvirtino, kad S. G., nors ir dalyvavo įvykyje, tačiau nežinojo ir negalėjo suprasti, jog kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Å i pakartotinė apklausa buvo atlikta jau po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl apylinkės teismui nebuvo žinoma, kad atliekamame ikiteisminiame tyrime kyla pagrįstų abejonių ir prieÅ¡taravimų. PrieÅ¡ingai, pirmiau aptarti S. G. charakterizuojantys duomenys ir tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybės – automobilio stiklo iÅ¡daužimas norint į jį patekti nakties metu, bandymas užvesti transporto priemonę sujungtų laidų pagalba neturint užvedimo raktelio, siekis iÅ¡laužti vairo mechanizmÄ , automobilio stÅ«mimas Å¡iam neužsivedant bei S. G. sulaikymas įvykio vietoje – apylinkės teismo visiÅ¡kai pagrįstai buvo įvertintos, kaip duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to įtarimo pagrįstumÄ .

Tik po skundžiamos nutarties priėmimo buvo surinkti nauji duomenys, kurie ir buvo pagrindas nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį dėl S. G., tačiau vien dėl to, kaip jau minėta pirmiau, skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta. Atsižvelgęs į pirmiau iÅ¡vardytas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimas S. G. Å¡ios nutarties priėmimo metu buvo skirtas pagrįstai, o skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:2015 m. rugpjūčio 8 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, kuria S. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vienam mėnesiui, palikti galioti. Ši nutartis neskundžiama.Kolegijos pirmininkas             Valdas Meidus Teisėjai              Sigitas Bagdonavičius              Evaldas Vanagas