ec7a849f-79eb-48da-bf7f-1365af02b426 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-5844-235/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42943-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Birutei Adamonienei, dalyvaujant atsakovui O. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB banko SNORAS ieÅ¡kinį atsakovui O. J. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodo, kad AB bankas SNORAS ir atsakovas 2009-08-06 sudarė naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. ZL090417L990001 (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 5 000 Lt dydžio kredito limitas, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡duota Eurocard/MasterCard „Žalgiris“ mokėjimo kortelė su 5 000 Lt kredito limitu jo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Atsakovas įsipareigojo jam suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013-04-30, mokėti palÅ«kanas, nustatytas kortelės įkainiuose, bei per 60 kalendorinių dienų sumažinti virÅ¡ytÄ kredito limitÄ iki nustatytos kredito limito sumos. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovas pagal kortelės sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, kredito negrÄ Å¾ino, nemokėjo palÅ«kanų, todėl bankas, suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė (b. l. 1-2). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

T.y., atsakovas neginčija fakto, jog yra ieÅ¡kovui skolingas 3 915,07 Lt. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinio dalimi dėl priskaičiuotų palÅ«kanų dydžio, taikant 22 proc. palÅ«kanų normÄ . Pabrėžia, jog su ieÅ¡kovu nebuvo susitaręs dėl konkretaus ir aiÅ¡kaus palÅ«kanų dydžio po to, kai nutraukiama sutartis. Å ios palÅ«kanos yra siurprizinės, todėl negalioja. Pamini, kad palÅ«kanos nebuvo nurodytos sudarytos sutarties 6.3 punkte, o atsakovas nebuvo supažindintas su banko mokėjimo kortelių įkainiais.

Teigia, kad esant Å¡iai situacijai už praleistÄ piniginės prievolės vykdymo terminÄ turi bÅ«ti skaičiuojamos įstatyminės 5 proc. dydžio palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo praleisto termino iki pilno piniginės prievolės įvykdymo. Taip pat atsakovas teismo praÅ¡o iÅ¡dėstyti skolÄ , kas mėnesį mokant po 300 Lt. Nurodo, kad jo darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius yra 2 675 Lt. Atsakovas pagal kitas kredito sutartis moka 440,31 Lt ir 162,58 Lt sumas kas mėnesį. Atsakovas augina mažametį vaikÄ , todėl atsakovo finansinės galimybės leidžia kas mėnesį skolÄ padengti mokant po 300 Lt (b. l. 22) IeÅ¡kovas su atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis nesutinka.

Nurodo, kad atsakovo paskutinė įmoka ieÅ¡kovui buvo atlikta tik 2012 m. lapkričio mėn. Pabrėžia, kad net ieÅ¡kovui kreipusis į antstolį dėl teismo priteistos skolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ atsakovo gaunamų pajamų negalėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos didesnės nei įstatymo leidžiamos sumos (b. l. 32-34).Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu dalyje dėl skolos priteisimo sutiko, tačiau nesutiko dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio. Taip pat prašė iÅ¡dėstyti skolos iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui dalimis.

IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas ieÅ¡kovas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas. Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nustatyta, kad 2009-08-06 AB bankas SNORAS ir atsakovas O. J. sudarė naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. ZL090417L990001 (b. l. 3). Pagal minėtÄ sutartį AB bankas SNORAS suteikė atsakovui 5 000 Lt kredito limitÄ . Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013-04-30. Kredito limito panaudojimÄ liudija iÅ¡raÅ¡as apie veiksmus pagal kortelės sutartį (b. l. 4-7).

Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdė, t.y. nevykdė dalinių kredito grÄ Å¾inimų. IeÅ¡kovas, suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį su atsakovu nutraukė (b. l. 9). IeÅ¡kovas pateikė atsakovo skolos paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovo skola sudaro 3 915,07 Lt (b. l. 11). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs, nėra. Be to, atsakovas su ieÅ¡kinyje reikalaujama priteisti suma sutiko, jos neginčijo.

Todėl konstatuotina, jog ginčo dėl ieÅ¡kovo keliamo reikalavimo dėl negrÄ Å¾into ir panaudoto kredito sumos nebekyla. Kadangi atsakovas Å¡ios skolos sumos neginčija, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 3 915,07 Lt negrÄ Å¾intas kreditas. Be negrÄ Å¾into kredito sumos, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 544,98 Lt nesumokėtų palÅ«kanų. Pagal sutarties 6.3 punktÄ už naudojimÄ si kredito limitu atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas, nustatytas kortelės įkainiuose.

Sutarties 7.4 punktas numato, jog paskolos gavėjui virÅ¡ijus kredito limitÄ , už virÅ¡ytÄ kreditÄ turi bÅ«ti mokamos virÅ¡yto kredito palÅ«kanos, kurių norma nustatyta kortelių įkainiuose. Kadangi tiek suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, tiek sutarties nutraukimo dienÄ atsakovas su ieÅ¡kovu pagal sutartį nebuvo atsiskaitęs ir buvo skolingas 3 915,07 Lt panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito limito sumos, laikytina, kad kredito limitas, kuris sutarties nutraukimo dienÄ turėjo bÅ«ti 0,00 Lt, buvo virÅ¡ytas.

Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turėjo teisę atsakovui skaičiuoti palÅ«kanas už pradelstÄ grÄ Å¾inti kredito sumÄ . Taip pat akcentuotina, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, sutiko su visomis joje nurodytomis sÄ lygomis, taip pat su tuo, jog palÅ«kanų norma nustatoma kortelių įkainiuose. IeÅ¡kovas pateikė kortelių įkainius, pagal kuriuos kredito palÅ«kanų norma sudaro 22 proc. Atsižvelgiant į tai, atmestinas atsakovo argumentas, kad 22 proc. dydžio palÅ«kanos yra siurprizinės. Konstatuotina, kad atsakovui visos sutarties sÄ lygos buvo žinomos arba turėjo bÅ«ti žinomos ir ieÅ¡kovas teisingai paskaičiavo 544,98 Lt palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kortelės kredito limito sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 544,98 Lt palÅ«kanos (palÅ«kanų paskaičiavimas b. l. 11). CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-12-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla.

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 134 Lt žyminis mokestis.CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Teismas turi nustatyti, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Taip pat bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (2004-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–68/2004). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovo mėnesinis atlyginimas sudaro 2 675 per mėnesį, atskaičius mokesčius (b. l. 23).

Tuo tarpu dabartinis minimalus mėnesinis atlyginimas Lietuvoje tesiekia 1 000 Lt, neatskaičius mokesčių. Taigi atsakovo gaunamas atlyginimas gerokai, t.y., daugiau nei 2,6 karto, virÅ¡ija minimalų Lietuvoje gaunamÄ mėnesinį atlyginimÄ . Nors atsakovas teigė, jog privalo iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ , pirkti maisto, mokėti už komunalinius mokesčius, ir pan., tačiau nepateikė įrodymų, jog vaiku rÅ«pinasi tik jis vienas. PrieÅ¡ingai, atsakovas į bylÄ pateikė santuokos liudijimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis yra susituokęs su L.

A. (b. l. 26). Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovo sutuoktinė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir gauna 1504,65 Lt dydžio iÅ¡mokÄ (b. l. 41). IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, jog atsakovo Å¡eimos turtinė padėtis yra pakankamai gera, net ir atsižvelgiant į tai, jog atsakovas turi mokėti kredito įmokas „Swedbank“, AB (b. l. 24-25). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, turi atsižvelgti ne tik į praÅ¡ančiosios Å¡alies turtinę padėtį, bet ir į prieÅ¡ingos Å¡alies turtinę padėtį. IeÅ¡kovas yra bankrutuojantis juridinis asmuo, todėl jam priteistina skola yra itin svarbi. Konstatuotina, kad iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ , nepagrįstai pablogėtų ieÅ¡kovo padėtis. Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo nėra tenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

       ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo AB banko SNORAS, juridinio asmens kodas 112025973, A. Vivulskio g. 7, Vilnius, naudai, iÅ¡ atsakovo O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 915,07 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiolikos Lt septynių ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 544,98 Lt (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių Lt devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių ct) palÅ«kanas ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-12-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo O.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) 134 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt keturių Lt) žyminį mokestį, sumokant į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 0075 8000 0096 1701, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus).Atsakovo O. J. praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo netenkinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Alfonsas Guobys