ec7a6bd2-61e6-474b-95cf-dc8a2257cabb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrATP byla Nr. A.2.13-5518-358/2014 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05869-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 7 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. G. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2013-10-31 Kauno apylinkės teismo nutarimu D. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. padarymÄ skirta 1300 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 m. 3 mėn. (b. l. 75-76). D.

G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nurodė, kad teismo posėdžio metu kaltę neigė dėl netinkamos gynybos, tačiau dabar supranta pasekmes, baudÄ sumokėjo, nedirba, registruotas darbo biržoje, yra vienintelis Å¡eimoje vairuojantis asmuo, registruotas darbo biržoje, negauna paÅ¡alpų, rÅ«pinasi sveikatos problemų turinčia senele, iÅ¡klausė mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , dėl termino sutrumpinimo laiduoja Jurbarko miesto seniÅ«nas ir UAB ,,Juvalda“ administracija. Mano, kad nuobaudos tikslai pasiekti.

             PraÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numato, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ Â atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad D. G. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , Jurbarko miesto seniÅ«nijos charakteristikoje nurodoma, kad jis gyvena su senele Terese Kalinauskiene, kuriÄ jis prižiÅ«ri, UAB ,,Juvaldo“ charakterizuojamas teigiamai, bauda sumokėta, registruotas darbo biržoje, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomÄ mokymÄ , nuo 2013-10-31 naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad taikant ATPK 329 straipsnį bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz.

žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.D. G. pažeidimas priskirtinas prie itin sunkių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Nors pažeidimo padarymo metu jam nustatytas nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ â€“ 0,59 promilių girtumas, tačiau teismo posėdžio metu jis pažeidimo nepripažino. D. G. teismui pateikė iÅ¡raÅ¡Ä apie asmeniui registruotus administracinių teisės pažeidimus, kuriame nurodytas tik paskutinis D. G. baustumas, tačiau iÅ¡ pažymos, esančios byloje (b. l. 8-11) matyti, kad jis praeityje net du kartus, t. y. 2007-04-11 bei 2009-11-02 baustas už vairavimÄ neblaiviam. Teismas konstatuoja, kad nuobaudos tikslai nepasiekti, todėl D.

G. praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., teismas n u t a r ė :              D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo netenkinti.             Nutartis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Audronė Levinskienė