ec79b46c-5900-4b68-884c-a3aea8fecd97 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4288-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02817-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.7.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 3 d. ir 1302 str.,n u s t a t ė:

R. P. 2016 m. vasario 18 d., 21.25 val., Taikos g. 32, Vilniuje, vairavo automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, atsisakė nuo patikrinimo neblaivumui nustatyti, teisė vairuoti atimta, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai bus saugu, atsitrenkė į pravažiuojantį automobilį ir abu automobilius apgadino.  Teismo posėdyje R. P. kaltę dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino ir paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ norėjo nuvaryti motinos maÅ¡inÄ Ä¯ servisÄ .

Bevažiuojant, jo automobilį kliudė kitas automobilis, tačiau kaltas dėl eismo įvykio buvo jis. Susitarė užpildyti deklaracijÄ , tačiau kito automobilio vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Atsisakė tikrintis blaivumÄ nes buvo iÅ¡gėręs. Automobilis Hyundai, su kuriuo jis važiavo, priklauso jo motinai. Motina jam neleidžia su juo važinėti, nes žino, kad neturi teisių. Jo mama turi vairuotojo pažymėjimÄ , pati vairuoja automobilį. Automobilio dokumentai visada bÅ«na automobilyje, o raktelių yra keli komplektai, todėl jis gali pasiimti automobilį neklausęs mamos.

TÄ dienÄ mama iÅ¡važiavo į turgelį JustiniÅ¡kėse, nuėjo apsipirkti, o jis paėmė jos automobilį ir norėjo nuvaryti į servisÄ ,R. P. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 1302 str., be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no 2016 m. vasario 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad Taikos g. 32 susidÅ«rė du automobiliai, vienas vairuotojas palikęs dokumentus iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Ä®vykio vietoje automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. G. paaiÅ¡kino, kad automobilis Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jo automobilį, paaiÅ¡kino, kad pajuto nuo Hyundai automobilio vairuotojo alkoholio kvapÄ , Hyundai vairuotojas palikęs dokumentus pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Vėliau Toyota vairuotojas atpažino Hyundai vairuotojÄ R. P.. R. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, bendraujant jautėsi stiprus alkoholio kvapas, nuo patikrinimo neblaivumui nustatyti jis atsisakė (b. l. 10).

Tokias pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir papildo kiti byloje esantys įrodymai: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 11-12); papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuota, kad automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, automobilio Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 14); R. G. 2016 m. vasario 18 d. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad jis 2016 m. vasario 18 d., apie 21 val. vairavo automobilį Toyota, kai staiga iš parkavimo vietos pradėjo išvažinėti Hyundai, išvengti susidūrimo buvo neįmanoma, buvo apgadintas jo automobilio dešinės pusės priekinis bamperis, nuo Hyundai automobilio vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti (b. l. 15); transporto priemonių techninės apžiūros aktai, kuriuose užfiksuoti automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 20-23).

Tiek R. G., tiek policijos pareigÅ«nai nurodė, kad nuo R. P. jautėsi alkoholio kvapas, tokiais Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo abejoti, todėl darytina iÅ¡vada, kad R. P. vairavo neblaivus. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. P. 2014 m. vasario 28 d. baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d, padarymÄ . Teismas pažymi, kad už šį pažeidimÄ paskirta bauda nesumokėta, todėl nėra suėjęs terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.), todėl asmuo laikytinas anksčiau baustu.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie pažeidimo esmės ir nustatymo aplinkybės nurodoma, jog pažeidimas padarytas 2015 m. vasario 18 d., tuo tarpu protokolo grafoje „pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodoma, kad pažeidimo padarymo data yra 2016 m. vasario 18 d.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pažeidimas padarytas 2016 m. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad protokole, nurodant pažeidimo aplinkybes, padaryta klaida, kuri taisytina – vietoj 2015 m. nurodant 2016 m., Å¡is taisymas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomos pažeidimo kvalifikacijos nekeičia. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad R. P., anksčiau bÅ«damas baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, atsisakė nuo neblaivumo patikrinimo ir kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, atsitrenkė į pravažiuojantį automobilį, taip apgadino svetimÄ turtÄ , tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 ir 101 p. reikalavimus, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 1302 str.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į R. P. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – anksčiau ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių nuostatų pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. P. už pažeidimų, numatytų ATPK 1302 str. ir 127 str. 3 d., padarymÄ skirtinos sankcijose numatytos baudos be transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 26 str. 2 d. nuostatos leidžia konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ be kita ko ir tuomet, kai perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Remiantis VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilio Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir valdytoja yra A.

P.. Teismo posėdyje R. P. paaiÅ¡kino, kad motina jam neleidžia naudotis automobiliu, o pažeidimo padarymo dienÄ buvo iÅ¡vykusi į turgų ir net nežinojo, kad jis vairavo jai priklausantį automobilį. Å iuo atveju nenustatyta, kad Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. P. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Todėl automobilio konfiskavimas netaikytinas. Paskirtos nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.A. P. taip pat teismo posėdyje prašė iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis.

Pagal ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad teismas atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡iuo metu negauna pakankamai pajamų, į jam paskirtos baudos dydį, teismas sprendžia, kad sumokėti skirtinÄ baudÄ iÅ¡ karto jam bÅ«tų didelė finansinė naÅ¡ta, paskirta nuobauda gali likti neįvykdyta, todėl yra pagrindas Å¡iuo nutarimu jam skirtinos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų ir trijų mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str. 127 str. 3 d., 1302 str., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:R. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .R. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., skirti 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir R.

P. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“Â 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., iÅ¡dėstyti A. P. paskirtos 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudos mokėjimÄ 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį sumokėti po 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų paskirtos baudos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pirmoji įmoka turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Rasa Paužaitė Nuorašas tikras