ec798f4a-7d1c-4eef-8f1e-281e42f5e91f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2375-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01839-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. gegužės 21d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Kaunas, Taikos pr. 65-57, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

R. R. 2014 m. gruodžio 12 d., apie 11.53 val. Kaune, Savanorių pr. teis namu Nr. 346, vairuodamas transporto priemonę automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, važiuodamas PC ,,Savas“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, matydamas ir pavažiuodamas prieÅ¡ais jo automobilį ėjusį pėsčiÄ jį A. O., jį partrenkė ir sužalojo, nepranešęs policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Eismo įvykio metu A. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 128, 231 p . reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d.R. R. paaiÅ¡kino, kad asmenį Å¡iek tiek kliudė. Pastarasis ėjo su didele kuprine. Pagalvojo, kad kliudė kuprinę, todėl asmuo suklupo. Matė pėsčiÄ jį, jį perspėjo garsiniu signalu. Pripažįsta, kad galėjo bÅ«ti padarytas sveikatos sutrikdymas.

Ä®vykio vietoje nusprendė, kad pėsčiajam nieko neatsitiko ir nuvažiavo.Liudytojas A. M. parodė, kad jis važiavo su vairuotoju R. R.. Jis (liudytojas) žiÅ«rėjo į žemėlapį ir vairuotojo paklausė, kur randasi gatvelė. Jis žvilgtelėjo į jį ir tuo metu iÅ¡girdo garsÄ . Vairuotojo paklausė, gal kažkÄ užkabino, tačiau R. R. nuvažiavo. Neatkreipė dėmesio, ar buvo nulenktas maÅ¡inos veidrodėlis.Liudytojas A. O. parodė, kad eidamas per aikÅ¡telę prie prekybos centro „Savas“, pajuto smÅ«gį į kojÄ iÅ¡ galo.

Matė, kaip sustojo automobilis. Norėjo atsistoti, bet nepavyko. Pamatė, kad automobilis pradėjo važiuoti, todėl bandė skambinti draugei ir pasakyti jį partrenkusio automobilio valstybinį numerį. Pribėgę žmonės padėjo jam atsistoti, pasakė valstybinį numerį. Jis iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Automobilis važiavo galimai 20 km/h greičiu. Jis buvo nuvežtas į Raudonojo Kryžiaus ligoninę, pažeistas kojos meniskas, iki Å¡iol gydosi.Pažeidimų faktas ir R.

R. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta ir surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Kaip matyti iš pranešimo ROIK 0114000786497 (b.l.7), liudytojas A. O. pranešė apie eismo įvykį, t.y. jį kliudė mikroautobusas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužeista koja. Iš tarnybinio pranešimo duomenų nustatyta, kad 2014-12-12 apie 11.53 val. Kaune, PC „Savas“, esančio Kaune, Savanorių per. 346, automobilių stovėjimo aikštelėje pravažiavimui tarp stovinčių automobilių važiavo automobilis „Opel COMBO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas R.

R., kuris kliudė pravažiavimu ėjusį pėsčiÄ jį A. O., kuris dėl sužeidimo kreipėsi traumatologinį punktÄ (b.l.5). Å ias aplinkybes pagrindžia ir eismo įvykio vietos schemos duomenys (b.l.9), fotonuotraukos.  2014-12-15 A. O. paaiÅ¡kino, kad jam einant nuo parduotuvės Savas per aikÅ¡telę pakraščiu, pajuto smÅ«gį ir nukrito, atbėgę žmonės jį pakelė ir pasakė automobilio numerį, pranešė policijai, gydosi ambulatoriÅ¡kai (b. l. 15). Liudytojas A. M.-12-12 paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo kaip vairuotojas veidrodėliu kliudė, pastebėjo nulenktÄ veidrodėlį ir toliau nuvažiavo (b. l. 16).

IÅ¡Â specialisto iÅ¡vados matyti, kad A. O. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l 21), IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 178/15(02) nustatyta, kad A. O. konstatuotas kairio kelio sumuÅ¡imas, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 23). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, yra pats jį sukėlęs ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, bei nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar kitokių jam galimų neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad R.

R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. – pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei ATPK 130 str. - pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, todėl jis baustinas. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.R.

R. administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad R. R. yra jauno amžiaus , dirba (automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas. Nukentėjusiajam A. O. padarytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ sÄ lygojo ir jo paties neatsargumas – ėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje automobiliams pravažiuoti skirtu taku.

Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad R. R. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, R. R. asmenybę, teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikÄ .

Galutinai asmeniui parenkant nuobaudÄ taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 str., 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria: R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., ir nubausti 144 EUR (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 868 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 868 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė