ec796469-601f-4724-9d7a-b33b2e4f5733 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7877-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07307-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 41.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

I. S. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2014 m. birželio 19 d., apie 22:50 val., prekybos centre „Rimi Lietuva“, esančiame ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, paėmė keturis 0,7 l talpos butelius degtinės „LietuviÅ¡ka Auksinė“ (vieno butelio kaina – 27,59 Lt) ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes 110,36 Lt. Taip I. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. prekybos centro atsakingos darbuotojos L.

I. 2014-06-19 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad paimtos pas sulaikytÄ asmenį prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , parduotuvė žalos nepatyrė; policijos pareigÅ«no R. K. 2014-06-19 tarnybiniu praneÅ¡imu; pačios I. S. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis su padarytu pažeidimu sutiko, gailėjosi, nurodė, kad vogė, nes reikia pinigų vaistams. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – I. S. prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, I.

S. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo teistas. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę (didelė) ir rūšį, į tai, kad prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , parduotuvei žala nepadaryta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. S. (teista 14 kartų, daug kartų bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kus ir kitus teisės pažeidimus, turi daug galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba).

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad I. S. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, apie kurių sumokėjimÄ duomenų byloje nėra, o I. S. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta I.

S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas dėl administracinio areÅ¡to vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).              Administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas.

Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. S. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : I. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys