ec7943e3-72e3-4e56-9090-0a0dc44a1a73 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3355-488/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02283-2015-6Procesinio dokumento kategorija 113.2;116.5.1 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖ TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 28 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A. Č. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 447,48 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 157,86 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo praneÅ¡imu atsakovė buvo įpareigota pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Teismo praneÅ¡imas atsakovei įteiktas 2015-05-05, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (33 b.l.). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė, praÅ¡ymas pratęsti terminÄ negautas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ .Nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2012-05-14 pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9953978001 ir suteikė atsakovei 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskolÄ 7 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė skolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2012-12-14 (10-18 b.l.). Atsakovė įsipareigojimų nesilaikė, nustatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2012-10-28 sutartį nutraukė.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Kadangi atsakovė paskolos negrÄ Å¾ino, todėl nurodyta 289,62 Eur paskolos suma priteistina (CK 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.870 str.

– 6.874 str.). Remiantis sutarties 4.1 punktu ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei 149,50 procentų palÅ«kanas, kurių suma sudaro 157,86 Eur ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovės. PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 149,50 proc. procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ . Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis. IeÅ¡­ko­vo praÅ¡omos priteisti 157,86 Eur palÅ«kanų suma pernelyg didelė lygint su kredito 289,62 Eur suma.

Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, pasko­li­nęs atsakovei 289,62 Eur sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio (157,86 Eur) nuostolius dėl atsakovės netinkamo prie­­volės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl vado­vau­jan­tis teisin­gu­mo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir sie­kiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiaus­vy­ros, palÅ«kanų suma mažintina. Atsižvelgus į ieÅ¡ko­vo veiklos specifikÄ ir nuo­tolinio skoli­ni­mo rizi­kÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis suda­ryta prisijungimo bÅ«du, į tai, kad pagal CK 6.193 str. 4 d. sutarties sÄ lygos aiÅ¡­ki­­namos tas sÄ lygas pasiÅ«­liusios Å¡alies nenaudai ir jas pri­Ä—musios Å¡alies naudai, taip pat į tai, kad nebÅ«tų ieÅ¡kovui suda­ryta galimybė nepagrįstai praturtėti, palÅ«kanų 157,86 Eur suma mažintina, ir ieÅ¡ko­vui iÅ¡ atsakovės priteistinos 100,00 Eur palÅ«kanos.CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė pažeidė kredito sutarties pagrindu atsiradusiÄ piniginę prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolÄ tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis ir terminais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 289,62 Eur paskola, 100,00 Eur palÅ«kanos, 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (87 proc.) (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 285, 286 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,58 Eur (du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni eurai 58 ct) paskolÄ , 100,00 Eur (Å¡imtas eurų 00 ct) palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-04-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,05 Eur (trylika eurų 05 ct) žyminį mokestį – UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                  Ineta Baliukaitytė