ec78d1cd-a084-4e82-9ad7-e6a181f33b48 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-776-1057/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06874-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) V I L N I A U S M I E S T O A PY L I N K Ė S TE I S M A S N U T A R T I S 2019 m. liepos 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant prokurorams Astai PoÅ¡kutei, Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms A. Ž., I. M., nuteistajam D. M. (D. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : D. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) paskiriant jam 1 (vienerių) metų ir 6 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. M. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 71 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯pareigojant jį Å¡iÄ Ä¯mokÄ Ä¯mokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2018 m. kovo 27 d.).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti D. M. atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdyje nuteistasis D. M. teigė, kad buvo baustas administracine tvarka, nes reikėjo pasinaudoti tuo metu automobiliu, bet neužteko pinigų padaryti techninę apžiÅ«rÄ . Å iuo metu neįsidarbinęs, nes mokėsi kursuose darbo biržoje, nori dirbti taksistu, tačiau tam reikia automobilį patikrinti techninėje apžiÅ«roje, sutvarkyti dokumentus.

Visa tai kainuoja, todėl nuteistasis laukė paÅ¡alpos, kad galėtų sumokėti už Å¡ias paslaugas. Gauna apie 200 eurų. IÅ¡ paÅ¡alpos taip pat ruošėsi sumokėti dalį įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Tėvai jam padeda finansiÅ¡kai, tačiau jis nenori jų praÅ¡yti pinigų, nori pats atsakyti už savo „nesÄ mones“. KartÄ nebuvo namuose, nes gyvena su tėvais vienam kambary, tėvas buvo prisigėręs, todėl buvo pas sesę iÅ¡vykęs. Kai uždėjo elektroninį žiedÄ , buvo išėjęs parÅ«kyti į laiptinę, kitÄ kartÄ Å¾mona paprašė, kad užfiksuotų maÅ¡inos langÄ , nes nukrito.

Teismui padarius pertraukÄ nuteistasis sumokėjo 80 eurų įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , liko 114 eurų. Ä®sipareigojo per 20 dienų likusiÄ sumÄ sumokėti. Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimo atsisakė, nurodė, kad galima patikėti D. M. įsipareigojimu sumokėti nedidelę likusiÄ sumÄ . Iki gruodžio 27 d. yra terminas, todėl nesumokėjus kreipsis pakartotinai. Prokurorė posėdyje prašė teikimÄ panaikinti. Buvo pertrauka, nuteistasis dalinai įvykdė įsipareigojimÄ .

Likusi suma nedidelė, terminas iki 2019 m. gruodžio 27 d., todėl jei neįvykdys bus laiko kreiptis su nauju teikimu. Teikimas netenkinamas. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Pagal to paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad D. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. sausio 11 d. (a. b. l. 14). 2018 m. sausio 30 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas priežiÅ«ros planas (a. b. l. 30-44). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra žema – 36 balai iÅ¡ 168 galimų. D. M. padarė administracinį nusižengimÄ : 2018 m. kovo 4 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir) ANK 417 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018 m. kovo 4 d. 22.30 val. vairavo automobilį neturėdamas privalomos valstybinės techninės apžiÅ«ros bei sustojo ir stovėjo kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (a. b. l. 49).

Tokiais savo veiksmais nevykdė teismo skirto įpareigojimo – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei nevykdė bendrosios probuojamųjų pareigos – nedaryti teisės pažeidimų; iki 2018 m. kovo 27 d. neįmokėjo paskirtos 15 MGL dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . 2018 m. kovo 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ dėl padarytų pažeidimų pateisinamų priežasčių nenurodė, buvo įspėtas, taip pat įsipareigojo įmokÄ atlikti iki 2018 m. balandžio 10 d. (a. b. l. 60).

Tačiau iki 2018 m. balandžio 10 d. asmuo į Probacijos tarnybÄ neatvyko, įmokos sumokėjimo kvitų nepristatė (a. b. l. 61). 2018 m. balandžio 26 d. D. M. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė 100 Eur mokėjimo kvitÄ (a. b. l. 62); pasiaiÅ¡kino dėl kitos, 464,90 Eur nesumokėtos įmokos dalies, nurodė, kad sumokėti negalėjo dėl aplinkybių Å¡eimoje ir problemų su sveikata (a. b. l. 63). Ä®sipareigojo iki 2018 m. gegužės 4 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius gaunamas pajamas, kad bÅ«tų galima kreiptis į teismÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimo, tačiau dokumentų nepateikė, į Probacijos tarnybÄ neatvyko.

Dėl Å¡ių priežasčių Vilniaus regiono skyrius su teikimu kreipėsi į teismÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus regiono teikimas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 nutartimi nebuvo patenkintas, suteikiant nuteistajam galimybę sumokėti galutinę įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir bendrų probuojamųjų pareigų. Tačiau po teikimo D. M. iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamųjų pareigų: 2018 m. birželio 16 d., 2019 m. gegužės 13 d. ir 2019 m. balandžio 13 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. 2019 m. sausio 29 d.

įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolės metu, asmuo nebuvo rastas namuose (a. b. l. 85), 2019 m. vasario 21 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių D. M. paaiÅ¡kino, kad įvyko Å¡eimos konfliktas ir nakvojo pas seserį adresu (duomenys neskelbtini), dėl įpareigojimo pažeidimo asmeniui skirtas įspėjimas (a. b. l. 87). Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos pateiktais duomenimis D. M. vykdydamas teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ iki 2019m. gegužės 7 d.

įmokėjo 370,80 Eur ir jam liko įmokėti 194, 10 Eur (a. b. l. 108). 2019 m. gegužės 13 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių D. M. parašė paaiÅ¡kinimÄ ir įsipareigojo galutinę įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., tačiau 2019 m. birželio 4 d. dienai įmoka nesumokėta. Nuo 2019 m. gegužės 23 d. įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. asmeniui vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. birželio 3 d. sistemoje užfiksuoti pažeidimai, t. y. 2019 m. gegužės 31 d. asmuo vėlavo grįžti namo, o nuo 2019 m. birželio 2 d. iki 2019 m. birželio 3 d. buvo fiksuojami pastovūs draudžiamos zonos pažeidimai, 2019 m. birželio 4 d. asmuo atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pasiaiškinime nurodė, kad buvo prie namų išėjęs į laiptinę dėl asmeninių priežasčių (a. b. l. 135). Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2018 m. gruodžio 31 d. nebedirba (a. b. l.

90) ir nuo 2019 m. sausio 1 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 107). Nagrinėjant teikimÄ teisme D. M. pateikė 2019 m. gegužės 25 d. administracinės nuobaudos sumokėjimo kvitÄ . Taip pat jis pateikė kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog 2019 m. birželio 20 d. įmokėjo dalį įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ 80 Eur. Analizuodamas visus byloje esančius duomenis teismas pažymi, jog D. M. padaryti ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, juos nulėmė kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas, baudos Å¡iuo metu yra sumokėtos.

Tai pat atkreiptinas dėmesys, jog D. M. vykdomo elektroninio stebėjimo priemonėmis sistemoje užfiksuoti pažeidimai nėra grubÅ«s, padaryti tik du vakarus jį stebint. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis laiku (iki 2018 m. kovo 27 d.) nesumokėjo visos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , tačiau po Probacijos tarnybos įspėjimų, o taip pat jau nagrinėjant teikimÄ teisme D. M. padarė įmokÄ ir Å¡iuo metu yra skolingas 114 Eur. Posėdžio metu jis pažadėjo sumokėti šį likutį per 20 dienų.

Teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju formalÅ«s pagrindai tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ egzistuoja. Tačiau vien formalių pagrindų egzistavimo teikimo tenkinimui nepakanka. Ä®vertinus visÄ bylos medžiagÄ , laikytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti įgyvendinami ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vien pats teikimo nagrinėjimas teisme laikytinas pakankamu, įpareigojančiu D. M. ateityje griežtai laikytis visų jam nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, kadangi Å¡io teikimo atmetimas Probacijos tarnybai (esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms) neužkerta kelio ateityje dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M. (D. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: