ec7832ce-aaec-4e66-94bd-35c60f028d08 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civ    Civilinė byla Nr. 2SP-2304-839/2017    Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01872-2017-8    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     3.2.7.1.; 3.1.18.2.13. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 4 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. Z. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų, nustatė: pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o nuÅ¡alinti antstolę Aistę Mikulėnienę nuo vykdomosios bylos.

PraÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti visus antstolės Aistės Mikulėnienės vykdymo veiksmus, atliekamus vykdomojoje byloje Nr. 0104/15/01512 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjui ir D. J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolės atliekami skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai pareiÅ¡kėjui kelia abejonių dėl jos neÅ¡aliÅ¡kumo. Mano, kad antstolė turėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes jis yra kreipęsis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo, todėl antstolė privalėjo atÅ¡aukti vykstančias pakartotines turto varžytines.

Be to, turto pardavimas fizinio asmens bankroto byloje yra daug tikslingesnis, nes vykstant Å¡iam procesui nėra bÅ«tinas privalomas kainos mažinimas. Antstolė jau yra perleidusi pareiÅ¡kėjo turtÄ varžytinių aktu, todėl kyla grėsmė galimai palankiam pareiÅ¡kėjui teismo sprendimui pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų.PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 512 str. 2 d. nustatyta tvarka, pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesant antstolio priimto patvarkymo dėl skundo dėl antstolio veiksmų, iÅ¡nagrinėjimo rezultato.

Å io straipsnio nuostatos numato, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. CPK 144 str. 1 d. nustato teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å i norma nustato, kad pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sudaro –pateikti duomenys apie tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su reiÅ¡kiamais reikalavimais, kurie tikėtina yra pagrįsti. PareiÅ¡kėjo praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę numatytÄ CPK 145 str. 1 d. 10 p., t.y. iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ vykdymo procese.

PraÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nors ir yra susijusi su skunde dėl antstolio veiksmų reiÅ¡kiamu reikalavimu, t.y. su praÅ¡ymu nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo (nutarties) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindžia tik savo paties teiginiais, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kitų objektyvių duomenų, kurie tikėtinai pagrįstų jo teiginius, teismui nepateikė.

Pavyzdžiui pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 str. 6 d. teismas ne vėliau kaip per kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos nutarties kopijÄ iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai. Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ V.

Z. atžvilgiu nėra priimta, todėl tai nesudaro pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Juolab, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas 2017-04-21 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartį, priimtÄ c. b. Nr.2FB-420-335/2017, kuria nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti dėl pateikto pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , elgiasi nevisiÅ¡kai sÄ Å¾iningai, nes LITEKO duomenimis Å¡ioje bylos 2017-05-24 yra priimta nutartis, kuria pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. 2YT-1498-839/2017 jau buvo pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurio vienas reikalavimų buvo praÅ¡ymas nusiÅ¡alinti antstolei nuo vykdomosios bylos. Skundas iÅ¡nagrinėtas ir 2017-09-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pripažintas nepagrįstu. Dabar pateiktame skunde nurodyti motyvai dėl antstolės Å¡aliÅ¡kumo iÅ¡ esmės yra dėl tų pačių antstolės atliktų veiksmų, t.y. varžytynių vykdymo, kurie jau buvo vertinami minėtomis teismo nutartimis.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodė daug įvairių vykdomosios bylos aplinkybių, tačiau pareiÅ¡kėjo pareiga Å¡iuo atveju yra argumentuotai pagrįsti bÅ«tent praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių poreikį ir įrodyti galimai palankaus pareiÅ¡kėjui sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

PareiÅ¡kėjas jokių naujų esminių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir sudarytų pakankamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė. Pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus pareiÅ¡kėjui palankiÄ nutartį, jos įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - – sustabdyti visus antstolės Aistės Mikulėnienės vykdymo veiksmus, atliekamus vykdomojoje byloje Nr. 0104/15/01512, iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str., nutaria: netenkinti pareiÅ¡kėjo V.

Z. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsisakyti taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui. Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                            Gediminas Karpavičius