ec77dae2-5d56-4cde-b389-ffb6d6871b4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-274-870/14Proceso Nr. 10-1-00070-2013Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Margaritai StankevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Linui Gružui,gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei J. K.,nukentėjusiosios, civilinės ieÅ¡kovės atstovei advokatei Gitanai Å imkutei,Civilinio atsakovo UAB „Meteorit turas“ atstovui advokatui Nikolaj Semionov,Civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei Indrei Pelėdaitei, Justinai PaÅ¡kevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten ir deklaruota gyvenamoji vieta, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , VRM pensininkas, nedirbantis, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. Å . vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET), dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis, 2013 m. sausio 15 d., apie 15.10 val., Vilniuje, vairuodamas UAB „Meteorit turas“ (įmonės kodas 155902759; registruotos adresu:

Partizanų g. 4-1, Visaginas) nuosavybės teise priklausantį autobusÄ â€žSETRA S215HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas juo Nemenčinės plento važiuojamosios dalies vienintele savo krypties eismo juosta link O. M. gatvės pusės, pažeidė KET 132 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, 133 punkto reikalavimus numatančius, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, o taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, ir 134 punkto reikalavimus numatančius, kad jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, tai yra, pasirinkdamas vairuojamo autobuso važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, – slidžiÄ , sniegu padengtÄ kelio dangÄ , meteorologines sÄ lygas bei eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, be to, važiuodamas pasirinktu greičiu nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje jo ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės, dėl ko, apie 30 metrų atstumu prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Talkos Sodų 4-Ä ja gatve, ta pačia kryptimi priekyje važiavusio automobilio „Seat Alambra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. K. pradėjus stabdyti, jis prarado vairuojamo autobuso valdymo kontrolę ir savalaikiais veiksmais jo nesuvaldė bei nesustabdė prieÅ¡ priekyje ta pačia kryptimi važiavusiÄ ir stabdomÄ transporto priemonę, dėl ko nevaldomas autobusas pradėdamas suktis apie savo ašį prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir iÅ¡ dalies priekine dalimi iÅ¡slysdamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ deÅ¡inės pusės galiniu kampu atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Seat Alambra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A. K., o priekine dalimi – į prieÅ¡prieÅ¡iais, prieÅ¡ingos krypties eismo juosta važiavusį automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ J. K., po ko, nevaldomas autobusas minėta trajektorija toliau slysdamas O. M. gatvės kryptimi deÅ¡inės pusės galiniu kampu atsitrenkė į eismo juostoje, skirtoje važiuoti O. M. gatvės kryptimi, sustojusį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ J.

V., o autobuso deÅ¡iniu Å¡onu stumiamas automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. K., atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡iais, eismo juosta, skirta važiuoti nuo O. M. gatvės pusės, važiavusį automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ R. V.. Å io eismo įvykio metu automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai J. K. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o taip pat buvo apgadinti: autobusas „SETRA S215HR“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Meteorit turas“, automobilis „Seat Alambra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis J. K., automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis J. K., automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. V., ir automobilis „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. V.. Kaltinamasis A. Š. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltę pripažįsta ir gailisi.

Aplinkybės kaltinamajame akte nurodytos teisingai. Buvo lietus, stipriai snigo. Jis vairavo UAB „Meteorit turas“ priklausantį autobusÄ . Sutinka, kad pažeidė KET. Sutinka, kad dėl jo neatsargumo nukentėjo J.. Nori atsipraÅ¡yti ponios J.. Kai atvažiavo pagalba tam miÅ¡kovežiui, tai tik tada pastatė avarinį ženklÄ . PrieÅ¡ juos važiavo Chrysler ir Seat automobiliai. MiÅ¡kovežis toliau stovėjo. Jis nespėjo sustabdyti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jo vairavimo stažas apie 30 metų.

Snigti pradėjo kažkur tai už Pabradės, apie 60 km iki įvykio vietos. Kiek galėjo, tiek įvertino oro sÄ lygas. Važiavo su keleiviais. Savo veiksmus gali įvertinti kaip neatsargius. IÅ¡ 26 keleivių nei vienas nesusimušė.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. K. paaiÅ¡kino, kad kai įvyko įvykis dar buvo Å¡viesu, tik tiek, kad snyguriavo.

Po įvykio buvo be sÄ monės. Nedarbingumas buvo ne iki kovo mėn., ilgiau berods iki gegužės mėn., lygiai 4 mėn. Ji neįsivaizdavo, kad ji buvo be sÄ monės, nes tai buvo labai trumpai, kažkur tai minutę laiko. SusidÅ«rimas įvyko, garsas. Jie susidÅ«rė kaktomuÅ¡a. Atgavus sÄ monę ji pamatė, kad autobusas stovi Å¡alia jos, prispaudęs jos dureles. IÅ¡ tyrėjo ji suprato, kad ji buvo be sÄ monės, nes to momento, kai buvo stumiama autobuso, ji neatsimena. Jos automobilis kontaktavo su autobusu.

O po to kai stÅ«mė atgal, tada iÅ¡ paskos važiavęs automobilis Å¡iek tiek atsitrenkė į jÄ . Tai gydymas visam gyvenimui. Tai yra kaulų lūžiai, raiščiai nutraukti, kuriems operacija bus žiemÄ daroma, nes kitokiu atveju vaikščioti negalima. Dėvisi kremzlės, artrozė, reumatiniai skausmai visam gyvenimui. Medikamentai bus reikalingi. Ä® reabilitacijÄ vaikÅ¡to pagal galimybes, nes dirba. Kas pora mėnesių ji privalo vaikščioti į reabilitacijÄ . Ta suma paskaičiuota bent 10 metų į priekį su reabilitacija, su medikamentais.

Ligoninėje pragulėjo apie 4 mėn. be poros dienų, gegužės 7 d. išėjo į darbÄ . Po dviejų savaičių kompiuterinę tomografijÄ darė ir nustatė, kad kitos kojos užpakaliniai raiščiai nutraukti. Vaikščioti visiÅ¡kai negalėjo, neįgali buvo. Po reabilitacijos yra ne kokia sveikata, iÅ¡tisai skauda, medikamentai naudojami, vonelės ir panaÅ¡iai. Operacija turi bÅ«ti daroma kažkur vasario mėn. Operacija kainuos apie 3500 Lt, ligonių kasos padengia dalį, o kita dalis pati – varžtai, įtvarai, medikamentai bus perkami.

Tai sakė konsultacijos metu plastinės-rekonstrukcinės chirurgijos gydytojas Tutkus SantariÅ¡kių klinikoje. Pas psichologÄ lankėsi. Viskas yra ligos istorijoje. Ligos istorijoje yra rekomendacija dėl operacijos. Å iuo metu lūžiai yra sugiję. Ikiteisminio tyrimo metu A. Å . parodė, kad nuo 2012-10-19 d. dirbo UAB „Meteorit turas“ tarpmiestinių autobusų vairuotoju. 2013-01-15 d., darbo metu atlikdamas savo tiesiogines pareigas, vairuojamu UAB „Meteorit turas“ priklausančiu autobusu „SETRA S215HR“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiavo marÅ¡rutu Visaginas – Vilnius.

Apie 15.00 val., Vilniuje, nedidesniu nei 50 km/h greičiu važiavo vienintelė Nemenčinės plento eismo juosta, skirta važiuoti nuo Antavilių pusės link miesto centro. Buvo įjungęs artimųjų Å¡viesų žibintus. Tuo metu stipriai snigo, matomumas buvo iki 50 metrų. Kelio važiuojamoji dalis buvo slidi, nes jÄ dengė sniegas. Eismas Nemenčinės plentu nebuvo intensyvus. Pravažiavus sankryÅ¾Ä su Balžio gatve, artėjo prie sankryžos su Talkos sodų 4-Ä jÄ gatve. Važiuodamas pamatė kelio deÅ¡inėje pusėje stovintį krovininį miÅ¡kovežį.

PrieÅ¡ jį, jo važiavimo krypties eismo juostoje buvo trys automobiliai, kurie lyg ir stovėjo. Automobiliuose nebuvo įjungti jokie avariniai ar kiti signalai, įspėjantys apie pavojų kelyje. Automobilius pamatė tuo metu, kai iki jų buvo likęs apie 50 metrų atstumas. Pradėjus stabdyti vairuojamÄ autobusÄ , jis pajuto, kad autobuso galinė dalis pradėjo slysti link deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to, o priekinė dalis – į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ . Bandydamas stabilizuoti stabdymo metu slystanti autobusÄ atleido autobuso stabdžius.

Tuo metu autobusas stabilizavosi ir liko savo eismo krypties eismo juostoje, tačiau toliau judėjo prie priekyje stovėjusių automobilių. Vengdamas atsitrenkimo į automobilius, jis vėl pradėjo stabdyti autobusÄ . Jo galinė dalis vėl pradėjo slysti link deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to, o priekinė dalis įslydo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ . Toliau judant su į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ iÅ¡slydusia priekine autobuso dalimi, jis pamatė Å¡ia juosta prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančius lengvuosius automobilius.

Tuo metu tarp Å¡ių automobilių ir jo autobuso priekinės dalies buvo apie 20 metrų atstumas. Negali nurodyti ar prieÅ¡prieÅ¡iais važiavę automobiliai buvo pradėti stabdyti. Po akimirkos pajuto, kad prieÅ¡inga kryptimi važiavęs automobilis „Subaru Forester“ priekine dalimi atsitrenkė į autobuso priekinės dalies kairę pusę. Po susidÅ«rimo, autobuso priekinė dalis sustojo, tuo tarp galinė dalis dar kurį laikÄ tęsė slydimÄ prieÅ¡ laikrodžio rodyklę link deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to.

Autobusas pilnai sustojo užkirsdamas visÄ kelio važiuojamÄ jÄ dalį, skersai jos iÅ¡ilginės aÅ¡ies atžvilgiu. Kada autobuso galine dalimi buvo kliudyti jo važiavimo kryptimi važiavę automobiliai „Seat Alhambra“ ir „Chrysler Voyager“, jis nurodyti negali, susidÅ«rimo su Å¡iomis transporto priemonėmis nepajuto. Taip pat negali nurodyti kada ir dėl kokios priežasties įvyko automobilių „Subaru Forester“ ir „VW Bora“ susidÅ«rimas. Å io eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio „Subaru Forester“ vairuotoja, kuri po įvykio buvo iÅ¡vežta į ligoninę.

Kitiems eismo įvykio dalyviams buvo sugadintos transporto priemonės. Pripažįsta, kad eismo įvykį sukėlė tinkamai neįvertinęs meteorologinių sÄ lygų ir eismo situacijos. Pilnai pripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 1, b.l. 96-97).Remiantis ikiteisminio tyrimo metu pateiktais Valstybinės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 785/13(01) ir Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 59, nustatyta, kad eismo įvykio metu A.

Å . buvo blaivus (jo kraujyje etilo alkoholio nerasta) (t.1, b.l. 103,104).Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialistui (ekspertui) apžiÅ«ros metu susipažinus su J. K. medicininiuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis, buvo pateikta teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kuria konstatuota, kad J. K. įvykio metu patyrė muÅ¡tinę žaizdÄ kairės blauzdos virÅ¡utinėje dalyje ir deÅ¡inės pėdos antro bei ketvirto padikaulių lūžius, t.y. sužalojimus, kurie visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b.l. 55,56).Teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas J.

M. Paliulis paaiÅ¡kino, kad teikdamas iÅ¡vadÄ naudojosi asmens sveikatos kortele. Negali atsakyti už gydytojÄ , kuris nustatė diagnozę. Lūžis gali bÅ«ti tiek akivaizdus, kad jis aiÅ¡kus be nuotraukos. Sprendžia gydantis gydytojas ar reikia daryti rentgeno nuotraukÄ esant kojos lūžiui. Pirma pagalba teikiama Respublikinėje universitetinėje ligoninėje, o gydyta (J. K.) SantariÅ¡kėse. Tai kita ligoninė, kiti medikai, o kalbama apie tų pačių kaulų gijimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J.

K. parodė, kad 2013-01-15 d., apie 15.00 val., Vilniuje, vairuojamu jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Subaru Forester“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Nemenčinės plentu nuo miesto centro pusės link Antavilių. Kelio važiuojamoji dalis buvo padengta Å¡lapiu sniegu, be to, kelyje buvo iÅ¡važinėtos provėžos. Dėl slidžios kelio dangos ji važiavo apie 60 km/h greičiu, nors leistinas maksimalus greitis buvo 70 km/h. Privažiuodama sankryÅ¾Ä su Talkos sodų 4-Ä ja gatve, ji matė, kad prieÅ¡ingos krypties eismo juostoje, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , stovi krovininis automobilis, skirtas gabenti medienÄ .

Krovininiame automobilyje buvo įjungti avariniai signalai. Toje kelio atkarpoje prieÅ¡ jÄ ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių nebuvo, tuo tarpu prieÅ¡inga kryptimi, t.y. nuo Antavilių pusės, link miÅ¡kovežio artėjo daug transporto priemonių. Pravažiavus miÅ¡kovežį ir nuvažiavus apie 20-30 metrų atstumÄ , ji pamatė, kad prieÅ¡ingos krypties eismo juosta važiavęs autobusas priekine dalimi pradėjo įvažinėti į jos važiavimo krypties eismo juostÄ . Tuo metu tarp jos automobilio ir autobuso buvo apie 20-30 metrų atstumas.

Matydama, kad autobusas negrįžta į savo krypties eismo juostÄ ir suvokusi, kad gali įvykti susidÅ«rimas, ji pradėjo stabdyti vairuojamÄ automobilį ir pasuko jį link deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Po akimirkos, autobusas, jau pilnai įvažiavęs į jos važiavimo krypties eismo juostÄ , priekine dalimi trenkėsi į jos automobilio priekinę dalį. Atsigavusi po transporto priemonių susidÅ«rimo, ji pamatė, kad jos automobilis kairiuoju Å¡onu yra prisispaudęs prie autobuso Å¡ono, o į automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ yra atsitrenkęs kitas automobilis.

Po kiek laiko šis automobilis buvo patrauktas, po ko kažkoks vyras padėjo jai išlipti per automobilio dešinės pusės duris (t. 1, b.l. 51-54).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. parodė, kad 2013-01-15 d., apie 15.00 val., Vilniuje, vairuodama automobilį „VW Bora“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį sutuoktiniui A. V., važiavo Nemenčinės plentu nuo miesto centro pusės link Nemenčinės. Tuo metu snigo, kelio važiuojamoji dalis buvo padengta suvažinėtu sniegu ir slidi.

Eismas buvo pakankamai intensyvus. Minėta kryptimi važiavo paskui priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl slidžios kelio dangos neartėjo prie Å¡io automobilio mažesniu nei 15-20 metrų atstumas. Pravažiavus plento susiaurėjimÄ , t.y. iÅ¡nykus prieÅ¡ingos krypties eismo puses skiriančiai skiriamajai juostai, ir artėjant prie sankryžos su Talkos sodų 4-Ä jÄ gatve, ji pamatė prieÅ¡ingos krypties eismo juostos kelkraÅ¡tyje stovintį mediena pakrautÄ krovininį automobilį su įjungta avarine signalizacija.

Už Å¡io automobilio stovėjo lengvasis automobilis. Å ių transporto priemonių markių ir modelių neįsidėmėjo. Pravažiavus sankryÅ¾Ä su Talkos sodų 4-Ä jÄ gatve, ji staiga pamatė, kad apie 50 metrų atstumu priekyje minėto automobilio „Subaru Forester“ į jų važiavimo krypties eismo juostÄ iÅ¡ prieÅ¡ingos krypties eismo juostos įvažiavo raudonos spalvos autobusas, kuris lenkė jo kryptimi važiavusius automobilius. Pamačiusi toki neatsargų autobuso vairuotojo manevrÄ , o taip pat įvertinusi kelio dangos bÅ«klę, ji pradėjo stabdyti vairuojamÄ automobilį.

Matė, kad buvo pradėtas stabdyti ir priekyje važiavęs automobilis „Subaru Forester“. Po to pamatė, kad link jų artėjančio autobuso galinė dalis pradėjo slysti link dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, žiūrint autobuso važiavimo kryptimi. Po akimirkos autobusas susidūrė su automobiliu „Subaru Forester“. Susidūręs su šiuo automobiliu, autobusas skersai pasisuko važiuojamosios dalies atžvilgiu ir dešiniu šonu stumdamas automobilį „Subaru Forester“ toliau judėjo link jos automobilio.

Nuslydęs apie 10 metrų atstumÄ , autobusas stumiamÄ automobilį „Subaru Forester“ įrėmė į jos jau beveik sustabdyto automobilio „VW Bora“ priekinę dalį. Po įvykio, matydama, kad įvykio vietoje susirinkę vyrai negali atidaryti automobilio „Subaru Forester“ durelių ir padėti Å¡io automobilio vairuotojai iÅ¡lipti, ji vairuojamu automobiliu atbuline eiga pavažiavo apie 5 metrų atstumÄ atgal. Eismo įvykio metu ji sužalojimų nepatyrė, buvo apgadinta tik jos vairuota transporto priemonė (t. 1, b.l. 85,86).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J.

V. parodė, kad 2013-01-15 d., apie 14.00 val., Vilniuje, vairuodama automobilį „Chrysler Voyager“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jos sutuoktiniui R. V., važiavo Nemenčinės plentu nuo Nemenčinės link miesto centro pusės. Tuo metu pakankamai stipriai snigo, važiuojamoji dalis buvo padengta suvažinėtu sniegu, todėl kelias buvo slidus. Eismas nebuvo intensyvus. Priekyje jos automobilio ta pačia kryptimi važiuojančių transporto priemonių nebuvo, todėl važiavo apie 60-70 km/h greičiu.

Artėjant prie sankryžos su Talkos sodų 4-Ä jÄ gatve, ji pamatė jos eismo pusėje stovintį mediena pakrautÄ krovinį automobilį. Krovininis automobilis stovėjo jos važiavimo krypties eismo pusės kelkraÅ¡tyje, tačiau jo kairės pusės ratai buvo važiuojamosios dalies ribose. Ties krovininio automobilio galine dalimi stovėjo lengvasis automobilis. Likus iki Å¡ių transporto priemonių apie 40-50 metrų atstumui, ji pradėjo stabdyti vairuojamÄ automobilį, nes apvažiuoti automobilius galėjo tik iÅ¡važiuodama į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ .

Stabdant automobilį, ji ties savo automobilio kairiu Å¡onu pamatė raudonos spalvos autobuso priekinę dalį. Lenkdamas jos automobilį, autobusas judėjo ta pačia kryptimi, tačiau prieÅ¡ingos krypties eismo juosta. Neatkreipė dėmesio ar tuo metu buvo prieÅ¡inga kryptimi atvažiuojančių automobilių. Staiga, kairėje nuo savo automobilio, ji iÅ¡girdo transporto priemonių susidÅ«rimo garsÄ . Pamatė, kad autobuso priekinė dalis pasisuko link važiuojamosios dalies kairiojo kraÅ¡to ir dingo iÅ¡ jos matomumo ribų.

Po akimirkos pajuto smÅ«gį į jos vairuojamo automobilio, kuris jau buvo sustabdytas, galinį kairės pusės kampÄ . Nematė ir negali nurodyti kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintos kitos įvykio vietoje buvusios transporto priemonės. Å io eismo įvykio metu ji sužalojimų nepatyrė (t. 1, b.l. 79,80).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2013-01-15 d., apie 14.00 val., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį tėvui J.

K., važiavo Nemenčinės plentu nuo miesto centro pusės link Nemenčinės. Privažiuojant sankryÅ¾Ä su Talkos sodų 4-Ä jÄ gatve, jis matė prieÅ¡ingos krypties eismo juostos kelkraÅ¡tyje stovintį mediena pakrautÄ krovininį automobilį su įjungta avarine signalizacija. Pravažiavęs šį automobilį, jis nuvažiavo link Nemenčinės. Apie 15.10 val. Nemenčinės plentu jau važiavo nuo Nemenčinės pusės link miesto centro. Tuo metu pakankamai stipriai snigo, kelio važiuojamoji dalis buvo padengta suvažinėtu sniegu.

Eismas nebuvo intensyvus. Artėdamas prie minėtos sankryžos su Talkos sodų 4-Ä jÄ gatve, jis važiavo paskui ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Chrysler Voyager“. Jo važiavimo krypties eismo juostos kelkraÅ¡tyje stovėjo tas pats krovininis automobilis, kurio kairės pusės ratai buvo važiuojamosios dalies ribose. Matydamas, kad priekyje važiavęs automobilis „Chrysler Voyager“ buvo pradėtas stabdyti, jis taip pat pradėjo mažinti greitį. IÅ¡ anksto ruoÅ¡damasis apvažiuoti krovininį automobilį, jis pažiÅ«rėjo į kairės pusės galinio vaizdo veidrodį, kad įsitikinti, jog nėra jo automobilį lenkiančių transporto priemonių.

Per veidrodį pamatė prieÅ¡ingos krypties eismo juosta prieÅ¡ eismo kryptį atvažiuojančio autobuso priekinę dalį, kuri tuo metu buvo ties jo automobilio galine dalimi. Tuo pačiu metu, jis matė, kad prieÅ¡ingos krypties eismo juosta savo eismo kryptimi nuo miesto centro pusės atvažiuoja automobilis. Å is automobilis dar nebuvo pasiekęs vietos, ties kuria stovėjo krovininis automobilis. Tuo metu jam pačiam iki krovininio automobilio buvo likęs važiuoti apie 50 metrų atstumas. Autobusui prieÅ¡ingos krypties eismo juosta jau baigiant pravažiuoti jo automobilį, jis pamatė, kad autobuso galinė dalis pradėjo slysti link važiuojamosios dalies deÅ¡inio kraÅ¡to, tuo pačiu į jo važiavimo krypties eismo juostÄ , tarpe, buvusiame tarp jo automobilio ir priekyje važiavusio automobilio „Chrysler Voyager“.

Vengdamas susidÅ«rimo su autobusu, jis pradėjo intensyviai stabdyti vairuojamÄ automobilį ir pasuko jį į deÅ¡inę pusę, link kelkraščio. Tačiau jau beveik pralenkęs jo automobilį, slystantis autobusas galiniu deÅ¡iniu kampu kliudė jo automobilio priekinį kairės pusės kampÄ . IÅ¡kart po to, jis savo automobilį sustabdė. Tuo tarpu toliau judančio autobuso galinė dalis slydo link deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Pilnai sustojęs autobusas užkirto visÄ važiuojamÄ jÄ dalį, jo priekinė dalis buvo nukreipta link važiuojamosios dalies kairiojo kraÅ¡to, o galinė dalis buvo deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje.

Nematė ir negali nurodyti kokiomis aplinkybėmis autobusas susidÅ«rė ir apgadino kitas įvykio vietoje buvusias transporto priemones. Jis eismo įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė (t. 1, b.l. 72-74).Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad 2013-01-15 d. eismo įvykis kilo Vilniuje, Nemenčinės plento važiuojamojoje dalyje, ties nereguliuojama sankryža su Talkos sodų 4 – Ä ja gatve. Leistinas maksimalus greitis Å¡ioje Nemenčinės plento atkarpoje yra 70 km/h. Nemenčinės plento važiuojamÄ jÄ dalį Å¡ioje kelio atkarpoje sudaro dvi 3,1 m pločio eismo juostos, t.y. po vienÄ eismo juostÄ , skirtÄ važiuoti kiekviena iÅ¡ krypčių.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu kelio važiuojamoji dalis buvo padengta Å¡lapiu sniegu. A. Å . vairuotas autobusas „SETRA S215HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po įvykio stovėjo: kelio ilgio atžvilgiu – apie 40 m atstumu prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Talkos sodų 4 – Ä ja gatve (žiÅ«rint miesto centro kryptimi nuo Nemenčinės pusės, t.y. nustatyta pirmine autobuso važiavimo kryptimi), kelio pločio atžvilgiu – beveik skersai važiuojamosios dalies iÅ¡ilginės aÅ¡ies atžvilgiu, visu korpusu užkirsdamas visÄ važiuojamÄ jÄ dalį, t.y. jo priekinė dalis buvo kairiajame kelkraÅ¡tyje (žiÅ«rint miesto centro kryptimi nuo Nemenčinės pusės), galinė dalis – deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje.

Prie pat autobuso dešiniojo šono priekinės dalies stovėjo kairės pusės šonu prisiglaudęs J. K. įvykio metu vairuotas automobilis „Subaru Forester“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priekine dalimi, kaip ir autobusas, buvo išvažiavęs (išslydęs) į kairįjį kelkraštį (žiūrint miesto centro kryptimi nuo Nemenčinės pusės). Nemenčinės plento eismo juostoje, skirtoje važiuoti nuo miesto centro pusės link Nemenčinės, apie 2,3 m atstumu prieš (žiūrint nuo miesto centro pusės) skersai šios eismo juostos stovintį automobilį „Subaru Forester“, stovėjo R.

V. įvykio metu vairuotas automobilis „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis stovėjo lygiagrečiai važiuojamosios dalies išilginės ašies atžvilgiu, priekine dalimi nukreiptas eismo kryptimi. Kelio ilgio atžvilgiu beveik toje pačioje vietoje, tik priešingos krypties eismo juostoje (t.y. skirtoje važiuoti miesto centro kryptimi nuo Nemenčinės pusės), stovėjo J. V. įvykio metu vairuotas automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis stovėjo beveik lygiagrečiai važiuojamosios dalies išilginės ašies atžvilgiu, priekine dalimi nukreiptas eismo kryptimi.

Toje pačioje eismo juostoje, skirtoje važiuoti miesto centro kryptimi nuo Nemenčinės pusės, tačiau ne už autobuso, kaip automobilis „Chrysler Voyager“ (žiūrint miesto centro kryptimi nuo Nemenčinės pusės), o apie 14,4 m atstumu prieš jį, stovėjo A. K. įvykio metu vairuotas automobilis „Seat Ahlambra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis stovėjo lygiagrečiai važiuojamosios dalies išilginės ašies atžvilgiu, priekine dalimi nukreiptas eismo kryptimi, t.y. link autobuso (t. 1, b.l. 6-11).Transporto priemonių apžiūrų metu buvo nustatyta, kad visos 2013-01-15 d. eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės buvo apgadintos (sugadintos):

1) A. Š. vairuoto autobuso „SETRA S215HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio UAB „METEORIT TURAS“, Partizanų g. 4-1, Visaginas; civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu drausto AB „Lietuvos draudimas“; techninė apžiūra atlikta) apgadinimai: įlenkimai kėbulo dešiniame šone, sulaužytas priekinis bamperis (labiau jo kairė pusė), sudaužyti abu priekiniai priešrūkiniai žibintai, įdaužtas priekinis stiklas, įlenktas galinis bamperis (ties jo dešiniuoju kampu) (t. 1, b.l. 12-19);

2) J. K. vairuoto automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio J. K.) apgadinimai: sulaužytos (pilnai deformuotos) visos automobilio priekinės dalys ir uždaužtas priekinis stiklas, mažesnio dydžio apgadinimai (įlenkimai) įvairiose kėbulo dalyse (ant visų durelių, sparnuose, stoge) (t. 1, b.l. 34-39);

3) R. V. vairuoto automobilio „VW Bora“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio A. V.) apgadinimai: sulaužytas priekinis bamperis, įlenkimai ant variklio dangčio ir priekinio dešinės pusės sparno (t. 1, b.l. 42-48);

4) J. V. vairuoto automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio R. V.) apgadinimai: įlenkimai ant bagažinės dangčio ir galinio kairės pusės kampo, išdaužtas galinis kairės pusės žibintas, įbrėžimai ant galinio bamperio (t. 1, b.l. 27-33);

5) A. K. vairuoto automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio J. K.) apgadinimai: sulaužytas priekinis bamperis (nulūžęs), sudaužytas priekinio kairės pusės posūkio žibintas, įlenkimai ant priekinio kairės pusės sparno, sulaužytas kairės pusės galinio vaizdo veidrodis (t. 1, b.l. 20-26). Įrodymų vertinimas ir teismo išvados Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad byloje neabejotinai nustatytas tiek paties eismo įvykio, kurio metu nukentėjusiajai J.

K. padaryti kÅ«no sužalojimai, teismo medicinos specialisto įvertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu, faktas, tiek ir tai, kad Å¡iuos sužalojimus 2013 m. sausio 15 d., apie 15.10 val., Vilniuje sukėlė kaltinamojo A. Å . vairuojamas UAB „Meteorit turas“ priklausantis autobusÄ â€žSETRA S215HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Esminė aplinkybė, lemianti iÅ¡vadÄ dėl kaltinamojo A. Å . kaltumo yra tai, ar kaltinamasis pažeidė jam inkriminuojamus KET 132 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, 133 punkto reikalavimus numatančius, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, o taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, ir 134 punkto reikalavimus numatančius, kad jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, tai yra, pasirinkdamas vairuojamo autobuso važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, – slidžiÄ , sniegu padengtÄ kelio dangÄ , meteorologines sÄ lygas bei eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, be to, važiuodamas pasirinktu greičiu nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje jo ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonėsÅ ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis A.

Å . pilnumoje kaltę pripažino – jis paaiÅ¡kino, kad aplinkybės kaltinamajame akte nurodytos teisingai. Buvo lietus, stipriai snigo. Jis vairavo UAB „Meteorit turas“ priklausantį autobusÄ . Sutinka, kad pažeidė KET. Sutinka, kad dėl jo neatsargumo nukentėjo J. K.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Å . taip pat kaltę pilnumoje pripažino, nurodė, kad eismo įvykį sukėlė tinkamai neįvertinęs meteorologinių sÄ lygų ir eismo situacijos. Jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, nukentėjusioji J.

K., kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 6-7), eismo įvykio vietos planas (t. 1, b. l. 8), fotolentelėje prie kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 9-11). Iš esmės visi surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus, todėl teismas plačiau jų neaptaria.Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. Š. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pilnumoje pripažino ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ (kaltinamasis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį neatsargų nusikaltimÄ ), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, Å¡iuo metu yra VRM pensininkas), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes (eismo įvykį sukėlė atlikdamas darbines funkcijas, turi finansinių įsipareigojimų (t. 2, b. l. 105-108).

Jis paskutinį kartÄ administracine tvarka baustas 2004-04-27, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b. l. 108, 109). VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t. 1, b. l. b.l. 113). Ä® VÅ¡Ä® Visagino pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatrinę ir narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 1, b. l. b. 115). Teismas laiko, kad Å¡ios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda (tokios bausmės rÅ«Å¡ies prašė ir prokuroras) mažesnė nei vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis A. Å . pilnumoje pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atžvilgiu yra taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti kaltinamajam paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 50 000 neturtinės žalos atlyginimo bei 5871,40 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 148-170).

Nukentėjusioji pateikė patikslintÄ cililinį ieÅ¡kinį 42 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 4 275 08 turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 77-82). Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad draudimo bendrovė 2013-11-05 ir 2013-11-12 priėmė sprendimus ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiajai 515 Lt automobilio transportavimo iÅ¡laidų, 447, 51 Lt gydymo iÅ¡laidų, 633, 81 Lt kelionės iÅ¡laidų, 8000 neturtinės žalos atlyginimo dėl to tikslintinas ieÅ¡kinys.Civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusioji grindžia tuo, kad po Å¡io įvykio sekė daug neigiamų pasekmių, susijusių su nukentėjusiosios sveikata.

O bÅ«tent nukentėjusioji jaučia didelius skausmus ir nepatogumus. Eismo įvykis sukėlė taip pat ir dvasines kančias ir skausmÄ , nes pasichologinės, emocinės ir kitokios bÅ«senos, buvusios iki autoįvykio, nebeįmanoma sugrÄ Å¾inti. Iki Å¡iol nukentėjusioji iÅ¡gyvena didelį dvasinį sukrėtimÄ ir emocinę depresijÄ , nuolatos jaučia skausmÄ , kas sÄ lygoja baimę, stresÄ , kankina nemiga. Nukentėjusiajai buvo skirta vartoti daug vaistų. Vaistams ir gydymo priemonėms įsigyti nukentėjusioji patyrė 817, 75 Lt dydžio iÅ¡laidas.

Atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡laidos didės, kadangi gydymas nėra baigtas. Nukentėjusioji toliau turės gydytis, vykti į papildomas reabilitacijas, taip pat bus reikalinga atlikti dar vienÄ operacijÄ , siekiant sutvirtinti plyÅ¡usius raisčius, todėl ateityje patirs tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ . Taip pat nukentėjusiajai rekomenduota neÅ¡ioti abiems pėdoms pritaikytÄ ortopedinę avalynę bei pėdų įdėklus. Ortopedinei avalynai iÅ¡leistos iÅ¡laidos sudaro 283,00 Lt. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė po eismo įvykio metu patirtų traumų iÅ¡liko nedarbinga iki 2013-04-17 ir nors ieÅ¡kovei buvo paskirtas medikamentinis gydymas, ambulatorinė reabilitacija, ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė, buvusi iki eismo įvykio, neatsistatė, iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad eisena iÅ¡liko netaisyklinga jai rekomenduojama vaikščioti su supinatoriais iki vienerių metų, taip pat paskirta traumatologo-ortopedo reguliari kontrolė, rekomenduota spręsti dėl operacinio gydymo.

Po patirtų sužalojimų negalėjo nukentėjusioji savarankiÅ¡kai judėti, lauko sÄ lygomis judėjo vežimėlio, stumiamo kito asmens pagalba. Dėl to, kad automobilis avarijos metu buvo nepataisomai sugadintas, nukentėjusioji privalėjo naudotis vežimo paslaugas teikiančių asmenų ir įmonių pagalba. Jai buvo bÅ«tina lankytis gydymo įstaigose. Už suteiktas vežimo paslaugas bei kurÄ vykstant pas gydytojus, reabilitacijas iÅ¡ viso patyrė 3055, 65 Lt iÅ¡laidų. Pažymi, kad nors ieÅ¡kovė deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus m.

Gabijos g., tačiau faktiÅ¡kai gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), dažniausiai į SantariÅ¡kių klinikas vykdavo iÅ¡ faktinės gyvenamosios vietos, atstumas nuo ieÅ¡kovės namų iki gydymo įstaigos į vienÄ pusę apie 22 km. Eismo įvykio metu buvo sugadintas kailinis paltas, kurio atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ vertė yra 1200 Lt.Civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimo“ atstovė pateikė iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 55-63).

Atsiliepime nurodoma, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies nesutinka. Å iuo metu draudimo bendrovė remiantis 2013-10-29 gydytojo eksperto iÅ¡vada, priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti 8.000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Tokia suma yra visiÅ¡kai pakankama atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patirti nesunkÅ«s sužalojimai, nedidelis diskomfortas, stresas, skausmas. Dėl praÅ¡omos turtinės žalos atlyginimo atsiliepime nurodoma, kad draudimo bendrovė yra iÅ¡mokėjusi 447, 51 Lt iÅ¡laidas vaistams.

Gydytojo eksperto iÅ¡vadoje iÅ¡vardijami visi preparatai, kurie yra kompensuojami ir kartu nurodoma, kad nekompensuojama 63,37 Lt iÅ¡laidų vaistams t. y. Livosil (kepenų veiklai gerinti) įsigytas eismo įvykio dienÄ , tad darytina iÅ¡vada, kad kepenų veikla dėl vartojamų vaistų dar nebuvo sutrikdyta. Magnetrans bei Calcium įsigyti tuo metu, kai jau lūžiai buvo sugiję, tad vaistas nebuvo daugiau reikalingas eismo įvykio pasekmėms Å¡alinti, Radirex vaistas nesusijęs su patirtais sužalojimais.

Pažymi, kad kad Å¡ios priemonės nėra pagrįstos medicininiais dokumentais, t. y. nepateiktas gydytojo nurodymas vartoti Å¡ias priemones. IÅ¡ viso reikalauja ieÅ¡kovė atlyginti 817, 75 Lt. iÅ¡laidų medikamentams, tačiau pateikia vaistų įsigijimo čekius tik už 510, 88 Lt. PraÅ¡omos iÅ¡laidos avalynei negali bÅ«ti kompensuojamos, kadangi tai nėra laikoma gydomÄ ja priemone. Å ios dvi batų poros standartinė prekė, kuriÄ gali įsigyti bet kuris žmogus, siekiantis individualaus kasdieninio patogumo.

Avalynė nėra pagaminta konkrečiai ieÅ¡kovei, nėra gydytojo nurodymo naudoti bÅ«tent Å¡iÄ avalynę. Dėl praÅ¡omų atlyginti 3055, 65 Lt. iÅ¡laidų kurui bei taksi paslaugoms atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovė buvo nedarbinga nuo 2013-01-15 iki 2013-03-26, todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlygintinos tik Å¡iame laikotarpyje patirtos iÅ¡laidos kurui ir taksi paslaugoms, t. y. 633, 81 Lt. Draudimo bendrovės atstovės vertinimu, nukentėjusiajai negali bÅ«ti kompensuojama 2388,48 Lt suma kurui ir taksi paslaugoms, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos nuo 2013-04-01 iki 2013-09-18, t. y. tuo metu, kai ieÅ¡kovei buvo nutrauktas nedarbingumo laikotarpis, tad jai nereikėjo vykti į SantariÅ¡kes jo prasitęsti.

Be to nėra jokių duomenų, kad jai reikėjo vykti pas medikus nuo balandžio mėnesio. Pateikus papildomus gydytojų paskyrimus vykti į SantariÅ¡kes dėl patirtų sužalojimų – draudimo bendrovė peržiÅ«rės atlygintinÄ Å¾alÄ . Be to, reikalaujamas 2 388, 48 Lt. kelionės iÅ¡laidų dydis yra prieÅ¡taraujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Kuro čekiai pateikiami nuo 2013-04-01 iki 2013-09-18, t. y. 171 dienai. Atstumas nuo ieÅ¡kovės namų iki SantariÅ¡kių klinikų yra apie 6 km.

Tad atsižvelgiant į atstumÄ ieÅ¡kovė turėjo kiekvienÄ dienÄ Ä¯skaitant savaitgalius ir Å¡venčių dienas po du kartus važinėti į SantariÅ¡kes ir atgal. Papildomai reikalaujama atlyginti taksi paslaugas, kuriomis buvo Å¡iuo laikotarpiu naudotasi dar 7 kartus. Dėl patirtų automobilio transportavimo iÅ¡laidų – sutinka draudimo bendrovė atlyginti praÅ¡omÄ 515 Lt sumÄ .BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal CK 6.254 straipsnio 2 dalį, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo, faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .

Tačiau, remiantis CK 6.264 straipsnio 1 dalimi, samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Pagal CK 6.264 straipsnio 2 dalį, darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbÄ darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami. Eismo įvykio metu kaltinamasis vykdė darbines funkcijas, vežė keleivius (ginčo dėl to byloje nėra), dirbdamas įmonėje „Meteorit turas“.Å ioje byloje atsakovas, privalantis betarpiÅ¡kai atlyginti kaltinamojo veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ â€“ AB „Lietuvos draudimas“, kadangi eismo įvykio metu transporto priemonės, kuriÄ vairuodamas A.

Å . sukėlė eismo įvykį buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu nuo 2012-12-21 iki 2013-12-20 bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Tai patvirtina draudimo polisas (t. 1, b. l. 19). LikusiÄ dalį, kai iÅ¡mokėtinos nukentėjusiesiems sumos virÅ¡ija Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte iÅ¡dėstytas nuostatas, padengia samdantis darbuotojus asmuo, Å¡iuo atveju įmonė „Meteorit turas“ .Byloje nustatyta, kad A.

Å . padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Nusikalstamais veiksmais kaltinamasis A. Å . nukentėjusiajai J. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡ teismui pateiktų medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Specialistas J. M. Paliulis iÅ¡nagrinėjęs J. K. pateiktus medicinius dokumentus bei susipažinęs su eismo įvykio aplinkybėmis daro iÅ¡vadÄ , kad J. K. įvykio metu patyrė muÅ¡tinę žaizdÄ kairės blauzdos virÅ¡utinėje dalyje ir deÅ¡inės pėdos antro bei ketvirto padikaulių lūžius, t.y. sužalojimus, kurie visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ .ApraÅ¡ytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad kaltinamojo A.

Å . veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiosios sveikatai, kurių liekamieji reiÅ¡kiniai iÅ¡liko iki Å¡iol (teisiamajame posėdyje nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡tisai skauda, medikamentus naudoja, voneles, pas psichologÄ lankosi).Taip pat neginčytina, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė labai stiprų emocinį sukrėtimÄ , psichologinį diskomfortÄ ir baimę. Nukentėjusioji gulėjo ligoninėje, buvo nedarbinga (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba apskaičiavo 9.114,98 Lt. ir iÅ¡mokėjo ligos paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2013-01-16 iki 2013-03-26, t. 1, b. l. 146), negalėjo pilnavertiÅ¡kai leisti laikÄ pagal savo pageidavimus.

Todėl šios pasekmės nukentėjusiosios fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jai padaryta neturtinė žala, susijusi su fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, bendravimo galimybių sumažėjimu (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Neabejotina, kad asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis neturėjo tyčios sužaloti nukentėjusiÄ jÄ , padarė neatsargų nusikaltimÄ . Kaltinamasis yra darbingas asmuo, Å¡iuo metu VRM pensininkas, mėnesinės pajamos nuo 650 iki 878,86 Lt. (t. 2, b. l. 71), tačiau turi ir finansinių įsipareigojimų už įsigytÄ bÅ«stÄ (t. 2, b. l. 105-108). Å ios kaltinamÄ jį apibÅ«dinančios aplinkybės turi įtakos pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (nesant pagrindo dėl tam tikrų faktinių ypatumų nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių), paprastai priteisiama nuo 2000 iki 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-350/2012, 2K-280/2010, 2K-215/2010). Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus kriterijus, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas laiko, kad pareikÅ¡tas 42 000 Lt civilinis ieÅ¡kinys atlyginti neturtinei žalai yra tenkintinas iÅ¡ dalies ir nustato nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį – 10 000 Lt. (8000 Lt draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo).Pasisakydamas dėl turtinės žalos atlyginimo teismas nurodo, kad nukentėjusiosios patirtos iÅ¡laidos už sugadintÄ paltÄ tenkintinos iÅ¡ dalies, t. y. sumai, kuriÄ sutinka draudimo bendrovė atlyginti 960 Lt.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas neturi duomenų už kokiÄ kainÄ paltas buvo įsigytas ir koks jo nusidėvėjimo laipsnis. Teismo vertinimu, pagrįstos iÅ¡laidos pagalbai taisyklingos eisenos, pėdos gijimui įsigyti (ortopediniams priedams), kadangi nukentėjusiajai buvo sužalota pėda, todėl neabejotinai svarbi avalynė ir nukentėjusioji pagrindžia, jog įsigijo įdėklus (t. 1, b. l. 168), pridėdama sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 65 Lt sumai (Å¡ios iÅ¡laidos įskaičiuotos į draudimo bendrovės gydytojo – eksperto iÅ¡vadÄ kaip kompensuotinos, t. 2, b. l. 60), bei 90 Lt sumokėjo ortopedei – technikei (t. 1, b. l. 158) įsigijo basutes Burma, kaina 149 Lt. bei Å¡lepetes Energy, kaina 59 Lt. (t. 1, b. l. 156).

Teismo vertinimu, taipogi pateisinamos iÅ¡laidos įsigyjant preparatÄ Calcium super, kaina 13,73 Lt. Magnetrans, kaina 17,17 Lt. Å ie maisto papildai visgi vertintini kaip bÅ«tini atsižvelgiant į eismo įvykio metu patirtus kojos pirÅ¡tų sužalojimus, tikslu greičiau gydant traumÄ . Kitų preparatų Lovosil, Radirex, vartojimo nukentėjusioji nepagrindžia (nėra pateikta gydytojo receptų, jog jie reikalingi gijimui). Teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti praÅ¡omų atlyginti visų 3055, 65 Lt. iÅ¡laidų kurui bei taksi paslaugoms.

Nors nukentėjusioji nurodo patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje, kad ji faktiÅ¡kai gyveno atstumu nuo gydymo įstaigos SantariÅ¡kių 22 km atstumu, tačiau iÅ¡ kelionės taksi kvitų matyti, jog nukentėjusioji važiavo atstumais nuo Gabijos g. iki SantariÅ¡kių, apie 6 km (t. 1, b. l. 154, 156, 157), todėl praÅ¡oma suma neprotinga, nepagrįsta ir nesÄ Å¾iningai didelė. Å i suma mažintina iki draudimo bendrovės pripažintos pagrįstos sumos 633 Lt, 81 Lt. (t.2, b. l. 60, pateikti iÅ¡samÅ«s skaičiavimai), kuriÄ draudimo bendrovė jau iÅ¡mokėjo.

Taip pat teismo vertinimu, papildomai turi būti kompensuojamos taksi išlaidos 2013-05-02, 40 Lt, 2013-05-06-, 40 Lt, 2013-05-07, 40 Lt., 2013-04-15, 23 Lt., 2013-04-18, 23 Lt., 2013-04-29, 70 Lt., 2013-04-30, 63Lt, iš viso 239 Lt. (t. 1, b. l. 154, 156-157), kadangi pateikti kvitai įrodo, kad nukentėjusioji važiavo atstumais nuo Gabijos g. į Santariškes. Nežiūrint į tai, kad nukentėjusioji šiuo laikotarpiu buvo laikoma darbinga, nepateikė gydytojų įrašų, jog tomis dienomis lankėsi pas gydytojus tačiau neabejotina, jog nukentėjusioji po traumos turėjo vykti konsultuotis pas gydytojus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta praÅ¡oma atlyginti turtinė žala be jau draudimo bendrovės iÅ¡mokėtos sumos (nukentėjusiosios tvirtinimu draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiajai 515 Lt automobilio transportavimo iÅ¡laidų, 447, 51 Lt gydymo iÅ¡laidų, 633, 81 Lt kelionės iÅ¡laidų) priteistina 1527, 90 Lt. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant, kiek yra nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1000 000 eurų dėl žalos turtui.

Taigi, Å¡ioje byloje visÄ priteisiamÄ tiek turtinę tiek neturtinę žalÄ , privalo atlyginti draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“.Pagal BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nukentėjusioji iÅ¡ kaltinamojo taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jokie dokumentai apie nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokatui nebuvo pateikti, todėl Å¡is nukentėjusiosios praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: A. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir nubausti 24 MGL (3120Lt) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai jam skirti 16 MGL (2080) litų baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.Baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ sumokant baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės AB “Lietuvos draudimas”, įmonės kodas 110051834 nukentėjusiajai J. K. kaltinamojo A. Å . nusikalstamais veiksmais 2000 Lt. (du tÅ«kstančius) litų padarytos neturtinės žalos atlyginimui bei 1527, 90 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus, 90 centų) turtinės žalos atlyginimui.Paskelbus nuosprendį grÄ Å¾inti VÅ Ä® Respublikinei Vilniaus universiteto ligoninei Å iltnamių g. 29, Vilnius J. K. asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelę Nr. 2013/4311, byloje paliekant kopijÄ .Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti kaltinamajam paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.Nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi (proceso) iÅ¡laidas palikti nenagrinėtÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                              Virginija Liudvinavičienė