ec77d34c-9d9e-4aa0-9ae0-fe720c8deb09 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. e2-1373-925/2017                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00912-2017-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.3; (S)                                                                         2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „G“ ieÅ¡kinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas             n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „G“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. A.. IeÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo S. A. priteisti 112,95 Eur skolos ir 32,28 Eur palÅ«kanų - viso 145,23 Eur. Taip pat iÅ¡ atsakovo S. A. priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminį mokestį (15,00 Eur) bei visas kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo - atsakovui S. A. tinkamai įteikti asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai 2017 m. birželio 16 d., tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje, nustatyta, kad 2004 m. spalio 27 d. UAB „2“ ir S. A. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų tekimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „2“ suteiktas paslaugas, todėl UAB „2 “ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo gražinti visÄ sumÄ už suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal sutartį sumokėjimo. Pradinė kreditorė UAB „2“ 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 perleido reikalavimo teisę į susidariusį atsakovo S. A.

įsiskolinimÄ naujajai kreditorei UAB „G“. IeÅ¡kovė UAB „G“ ieÅ¡kinyje nurodė, jog ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo.Duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.Tarp pradinės kreditorės UAB „2“ ir atsakovo S. A. sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieÅ¡kovui sudarius reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį, prievoliniai teisiniai santykiai tarp UAB „G“ ir atsakovo S. A. susidarė įstatymo pagrindu, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos jam turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 - 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas S. A. netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 112,95 Eur skolos ir 32,28 Eur palÅ«kanų - viso 145,23 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo remiantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusį ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kovės UAB „G“ ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 112,95 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 95 ct) skolos, 32,28 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 28 ct) palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-06-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „G“ naudai, j. a. k. (duomenys neskelbtini).Atsakovas S. A. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

IeÅ¡kovė UAB „G“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         JorÅ«nė Pukinskienė