ec765f18-1b79-43fc-8bcd-fab9cc94bfc7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-5282-894/2013;

Proceso Nr. 2-69-3-02089-2013-5;

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

44.5.2.4; 35.5; 99.5; 99.1.5; 116.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS Gjensidige Baltic, atstovaujamo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovei K. R. dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2013-02-20 priimtas ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialo, ieškinys atsakovei K. R., kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 4311,86 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2011-08-15 įvyko eismo įvykis, kurio metu K. R. (toliau - Atsakovė) vairuodama automobilį ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino transporto priemonę BMW, valst. Nr. CR246FE. Eismo įvykio kaltininke prisipažino K. R.. Transporto priemonės ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, todėl AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, atlygino 2497,60 Eur, t. y. 8623,71 Lt dydžio nuostolius susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala.

Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. 2010-12-19 tarp AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ir V. L. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. SGB 0633585 (toliau - Sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonės ROVER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Sudarant Sutartį draudikas įvertino rizikÄ ir paskaičiavo draudimo įmokÄ pagal draudėjo pateiktÄ informacijÄ . Draudėjas patvirtino, kad draudžiamos transporto priemonės nevairuos asmenys su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu bei neturintys 30 m. amžiaus. Draudėjo sudarytoje Sutartyje taip pat numatyta, jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytÄ draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytÄ draudimo sutartį, naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , taip pat savo duomenis.

Jei naujasis transporto priemonės savininkas per nurodytÄ terminÄ nepranešė draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , draudikas gali vertinti tai kaip pareigos praneÅ¡ti apie draudimo rizikos pasikeitimÄ nevykdymÄ . Atsakovė 2011-07-28 įsigijo transporto priemonę ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jai perėjo draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytÄ Sutartį. Atsakovė privalėjo užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų naudojama vadovaujantis Sutarties sÄ lygomis.

Eismo įvykio metu transporto priemonę ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Atsakovė, neturėdama 7 metų vairavimo stažo, bei nesulaukusi

30 m. amžiaus. Atsakovė apie tai, kad transporto priemonę vairuos asmuo neatitinkantis draudimo sutarties sÄ lygų, privalėjo draudikui praneÅ¡ti raÅ¡tu ir už draudimo rizikos padidėjimÄ sumokėti draudikui jo apskaičiuotÄ papildomÄ draudimo įmokÄ . Draudėjui nepraneÅ¡us apie rizikos padidėjimÄ , draudikas, dėl įvykusio draudžiamojo įvykio iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , įgyja teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ ar jos dalį. IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti, kad Atsakovė grÄ Å¾intų 50 proc. nuo nukentėjusiajam iÅ¡mokėtos sumos.

Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaitį. IeÅ¡kovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, tai suponuoja, kad Å¡iems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Å iuo atveju senaties terminas prasidėjo 2012-02-08, kai ieÅ¡kovas atlygino nuostolius susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme buvo gautas 2013-02-11, tai yra jau pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Draudimo sutartyje nustatytų pareigų pažeidimas neturi jokio priežastinio ryÅ¡io su eismo įvykiu. Eismo įvykis buvo atsitiktinis, transporto priemonės įvykio metu buvo tik nestipriai apgadintos. Draudimo sutartyje numatytų pareigų pažeidimas neturėjo jokios įtakos eismo įvykio metu atsiradusios žalos dydžiui. Å is taisyklių pažeidimas galėjo įtakoti tik draudimo sutartyje nustatytos draudimo įmokos dydžio pasikeitimÄ . IeÅ¡kovo nurodyta sumokėta suma yra neadekvati, nes vidutinė tokio BMW automobilio rinkos kaina yra 36000 Lt. IeÅ¡kovo sumokėta suma sudaro kiek daugiau nei 2/9 viso automobilio kainos. Eismo įvykio deklaracijoje matomi BMW automobilio sugadinimai yra nurodyti bamperis ir lempa. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų nuotraukų galima matyti, kad bamperis yra nubrozdintas. Tačiau net ir keičiant Å¡ias dvi detales į naujas ieÅ¡kovo sumokėta 8623,71 Lt suma yra gerokai per didelė. Mano, kad priteistina suma galimai galėtų bÅ«ti ne daugiau kaip 2000 Lt.

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgus į ieÅ¡kinio sumÄ , kuri nevirÅ¡ija penkių tÅ«kstančių litų, ir Å¡alims neiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å alims apie posėdį yra praneÅ¡ta tinkamai, papildomų praÅ¡ymų negauta (CPK 133 str. 3 d.).

Nustatyta, kad: Atsakovė 2011-07-28 įsigijo ginčo

automobilį ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). 2010-12-19 ieškovas su V. L. sudarė įprastinę transporto priemonių

valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (b.l. 15-16).

2011-08-15 atsakovė, vairuodama automobilį ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį (b.l. 17-19).

2012-02-08 ieÅ¡kovas eismo įvykio metu patyrusiam žalÄ asmeniui atlygino žalÄ (b.l. 20, 30).

Civilinė atsakomybė atsiranda pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai bei rÅ«pestingai, o kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui; asmeniui ar turtui padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.246 str., 6.263 str. 1, 2 d.).Â

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėta sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å¾alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

2010-12-19 tarp AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ir V. L. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. SGB 0633585, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Rover 416, v.n. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Sudarant sutartį, draudikas įvertino rizikÄ ir

paskaičiavo draudimo įmokÄ pagal apsidraudusio asmens pateiktÄ informacijÄ . V. L. patvirtino, kad transporto

priemonė nėra ir nebus naudojama asmenų, jaunesnių nei 30 metų ir su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu (Sutarties 1.5. p., b.l. 15). V.

L. draudimo sutartį sudarė laisva valia ir su AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialu susitarė dėl visų iÅ¡ sudarytos sutarties kylančių teisių ir pareigų, taip pat dėl sutarties 1.5. punkte nustatytos sÄ lygos, jog transporto priemonės perdavimas vairuoti asmeniui, jaunesniam nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 metų vairuotojo stažu, laikomas draudimo rizikos padidėjimu, apie kurį draudėjas draudikÄ privalo informuoti raÅ¡tu ne vėliau, nei Å¡i rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų.

Eismo įvykio metu transporto priemonę Rover 416, v.n. (duomenys neskelbtini), vairavo atsakovė K. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra jaunesnė nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 metai vairavimo stažu (b.l. 21). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Draudimo priežiÅ«ros komisijos nutarimu patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų VI dalies 36 ir 38 punktais taip pat sudarytos draudimo sutarties 2.2.3. punktu, prieÅ¡ perduodamas draudimo sutartyje nurodytÄ transporto priemonę vairuoti kitam asmeniui, kuris neatitinka sutartyje numatytų sÄ lygų, draudėjas privalėjo praneÅ¡ti apie tai draudikui raÅ¡tu ir už draudimo rizikos padidėjimÄ sumokėti draudikui jo apskaičiuotÄ papildomÄ draudimo įmokÄ .

Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. SGB 0633585 2.2.4 punkte buvo nustatyta, kad jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytÄ draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui (t.y. atsakovei) pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytÄ draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , taip pat savo duomenis.

Jei naujasis transporto priemonės savininkas per nurodytÄ terminÄ nepranešė draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , draudikas gali vertinti tai kaip pareigos praneÅ¡ti apie draudimo rizikos pasikeitimÄ nevykdymÄ . Nustačius, jog pasikeitus savininkui, padidėjo draudimo rizika, draudikas įgyja teisę taikyti Å¡ios sutarties 1.6. p. bei teisės aktuose numatytas sankcijas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad 2011-07-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi V.

L. pardavė transporto

priemonę Rover 416, v.n. (duomenys neskelbtini), atsakovei, K. R. (kuri savarankiškai nesudarė įprastinės transporto

priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties), minėta pareiga perėjo atsakovei (CK 6.110 str.).

Įprastinės transporto

priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.6. punkte nurodyta, kad jeigu draudimo

sutarties galiojimo metu, padidėjus šios sutarties 1.5. punkte numatytai draudimo rizikai, draudėjas ar jo atstovas (nagrinėjamu atveju atsakovė, perėmusi draudėjo teises ir pareigas), neinformavo draudiko šios sutarties

2.2.3. punkto nustatyta tvarka, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų draudimo iÅ¡mokos sumÄ ar jos dalį. Ta pati nuostata reglamentuota Vyriausybės patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62.2. punkte: draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovė, įsigijusi automobilį ir perėmusi V. L. teises ir pareigas pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį, pažeisdama draudimo sutarties sÄ lygas, žinodama, jog yra jaunesnė nei 30 metų amžiaus ir turėdama mažesnį nei 7 metai vairavimo staÅ¾Ä , elgėsi nerÅ«pestingai, t.y. vairavo automobilį eismo įvykio metu, prieÅ¡ tai nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ draudikui. Kadangi atsakovė prieÅ¡ pradedama eksploatuoti draudimo sutartyje nurodytÄ transporto priemonę, neatitikdama sutartyje numatytų sÄ lygų, apie tai per sutartyje nustatytÄ terminÄ nepranešė draudikui raÅ¡tu ir už draudimo rizikos padidėjimÄ nesumokėjo draudikui jo apskaičiuotos papildomos draudimo įmokos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini.

Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad draudikas, turintis teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ Lietuvos Respublikoje, privalo kiekvienoje kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje paskirti atstovus pretenzijoms nagrinėti, kurie yra atsakingi už iÅ¡mokos mokėjimÄ nukentėjusiems tretiesiems asmenims esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms:  nukentėjęs trečiasis asmuo žalÄ patyrė Europos SÄ jungos valstybėje narėje, kuri nėra jo nuolatinė gyvenamoji vieta, arba užsienio valstybėje, kurios nacionalinis draudikų biuras yra žaliosios kortelės sistemos narys, ir nukentėjęs trečiasis asmuo nuolat gyvena Europos SÄ jungos valstybėje narėje; nukentėjusio trečiojo asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje; kaltininko, kurio civilinę atsakomybę apdraudė Å¡is draudikas, transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Europos SÄ jungos valstybėje narėje, kuri nėra nukentėjusio trečiojo asmens nuolatinė gyvenamoji vieta.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2011-08-15 eismo įvykio metu Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo apgadinta transporto priemonė, vairuojama B. C., kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Italijoje (b.l. 17), tuo tarpu atsakovės transporto priemonės Rover 416, v.n. (duomenys neskelbtini), įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (b.l. 17). IeÅ¡kovo atstovas pretenzijoms nagrinėti ieÅ¡kovui pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtos žalos dydį (sÄ mata, sÄ skaita), apgadinus priekinį buferį, prožektorių, priekinį sparnÄ , parkavimo sistemÄ (b.l. 24-32, 55-58), ieÅ¡kovas eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui atlygino 2497,60 EUR žalos (b.l. 20, 30).

Atsakovė nesutiko su ieškovo nurodytu žalos dydžiu, nurodydama, kad, atsakovės vertinimu, faktiškai patirtos žalos suma yra mažesnė. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aukščiau nurodytas aplinkybes, t.y. įrodymų, patvirtinančių, kad būtinos remonto išlaidos faktiškai buvo mažesnės, bei kitų įrodymų, kurių pagrindu priteistina žalos suma galėtų būti sumažinta (Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 15 p.).

Vadovaudamasis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62 punktu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 50 procentų dydžio iÅ¡mokėtos draudimo sumos atlyginimo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 4311,86 Lt žalos (CK 6.38 str., Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių

62 p.).

Atsakovė teismo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaitį. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 1.125 str. 7 d. nustatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. IeÅ¡kovo teismui pateikta mokėjimo pavedimo kopija patvirtina, kad 2012-02-08 ieÅ¡kovas eismo įvykio metu patyrusiam žalÄ asmeniui atlygino žalÄ (b.l. 20, 25, 29). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui reikalavimo teisė atsakovei dėl žalos atlyginimo atsirado ieÅ¡kovui atlyginus žalÄ Â eismo įvykio metu patyrusiam žalÄ asmeniui, todėl senaties terminas pradėtinas skaičiuoti nuo Å¡ios datos (t.y. 2012-02-08). IeÅ¡kovas teismui ieÅ¡kinį iÅ¡siuntė 2013-02-08 (b.l. 33), t.y. nepraleidęs sutrumpinto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo atmestinas, kaip nepagrįstas.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ Â iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas sumokėjo 129,00

Lt žyminio mokesčio, todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistina 129,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 34) ir 297,66 Lt išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu (b.l. 23, 36, 54, 60-61) (CPK 80 str., 93 str.).

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos,

kadangi yra mažesnės nei 10 Lt (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos

finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

           Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., 441 str., n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) buveinė Brivibas iela 39, Ryga, Latvija, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , į.k. 300633222, buveinės adresas T. Å . g. 21/Vytenio g. 12, LT-03111 Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, iÅ¡ atsakovės K. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 4311,86 Lt (keturi tÅ«kstančiai trys Å¡imtai vienuolika litų 86

ct) žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 129,00 Lt (Å¡imtas dvideÅ¡imt devyni litai 00 ct) žyminio mokesčio ir 297,66 Lt (du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt septyni litai 66 ct) iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų vertimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja

Rasa Urbanavičiūtė