ec762c52-8aae-459e-b091-d9e4b2c75624 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-868-195/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02848-2013-9                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                      39.2; 47.11             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo ji nubausta pagal LR ATPK 17313 str. 1 d. 1000 Lt bauda, n u s t a t ė : R. B. pagal LR ATPK 17313 str. 1 d. nubausta už tai, kad 2012-11-14 apie 12.00 val., laikinai einanti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, organizavo įmonės darbo veiklÄ , kurios metu iÅ¡ asmenų už įdarbinimo paslaugÄ užsienio valstybėse rinko pinigus. Tokiais veiksmais pažeidė Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos Nr. 181 „Dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų“ 7 straipsnį, ratifikuotÄ Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų ratifikavimo“ bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. (toliau – apeliantė) skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. B. atžvilgiu nutraukti, kadangi neįrodyta jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 17313 str. 1 d. padarymo, arba administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantė pažymi, kad Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas prieÅ¡tarauja LR ATPK 260 str. 1 d. nustatytiems reikalavimams, keliamiems administracinio teisės pažeidimo protokolo formai ir turiniui.

Protokole nurodyta, kad iÅ¡ asmenų už įdarbinimo paslaugÄ užsienio valstybėse buvo renkami pinigai. Kada ir iÅ¡ ko buvo renkami pinigai protokole nenurodyta. Pasak apeliantės, tokia nekonkreti kaltinimo formuluotė ne tik suvaržė galimybes gintis, bet ir aiÅ¡kiai apsunkino bylos nagrinėjimÄ teisme, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas administracinėje byloje, apeliantės nuomone, pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu.Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus miesto 2 PK iÅ¡ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) gautas I. G. praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėti atvejį dėl galimai netiesiogiai imamų mokesčių už tarpininkavimÄ Ä¯darbinant užsienyje, tačiau čia pat teismas ignoravo VVTAT komisijos 2013-02-13 nutarimÄ Nr. 10-143 dėl I. G. praÅ¡ymo grÄ Å¾inti jai 750 Lt už nesuteiktas paslaugas, kuriuo buvo atmestas pastarosios praÅ¡ymas kaip nepagrįstas. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu teisėja netgi darė spaudimÄ liudytojoms – VVTAT darbuotojoms R.

G. ir Ž. P., po kurio pastarosios pakeitė savo nuomonę, kad VVTAT komisijos sprendimas dėl I. G. praÅ¡ymo gali bÅ«ti neteisingas.Apeliantė nurodo ir tai, kad teismas nustatydamas, jog įrodyta, kad Ž. G. liko be darbo pasiÅ«lymų ir į užsienį neiÅ¡vyko, tuo pačiu ignoravo faktÄ , kad 2012-12-06 UAB (duomenys neskelbtini) Ž. G. pateikė darbo pasiÅ«lymus, kuriuos ji priėmė. Pasak apeliantės, tÄ patvirtina tÄ pačiÄ dienÄ jos pasiraÅ¡yta sutartis dėl iÅ¡vykimo į Jungtinę Karalystę.

Apeliantė skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė išaiškinimo, kodėl legaliai veikianti įmonė negali teikti klientams mokamų paslaugų, kurios yra nelicencijuojamos, nepriklauso reguliuojamų kainų sektoriui, nedraudžiamos teikti pagal Įmonės įstatus. Taip pat teismas nepateikė išaiškinimo, kokia institucija įdarbinimo tarpininkavimo paslaugas teikiančiai įmonei turi apmokėti tiesiogines išlaidas, kurioms priskiriama: darbo užmokestis darbuotojams, mokesčiai valstybei, biurų įrengimas ir nuoma, reklamos išlaidos.

Be to teismas nepateikė iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl ATPK 91(5) straipsnio dėl dokumentų pateikimo nevalstybine kalba, todėl apeliantės teigimu, neaiÅ¡ku, kas ir už kieno lėšas turi atlikti bÅ«tinų dokumentų vertimus į valstybinę kalbÄ . Skunde nurodoma ir tai, kad klientas gali rinktis sudaryti tik nemokamų paslaugų sutartį, kuri patenka į LR DK reguliuojamÄ darbo santykių sritį. PrieÅ¡ingai, mokamų paslaugų sutartys negali bÅ«ti vertinamos LR DK normų prasme, kadangi Å¡ios su darbiniais santykiais nėra susijusios.

Pasak apeliantės, konsultacija dėl iÅ¡vykimo ir buvimo konkrečioje Å¡alyje nėra konsultavimas įdarbinimo klausimais. Taip pat asmuo turi teisę pasirinkti, kas atliks vertimus ir už kokiÄ kainÄ . Tokiu atveju asmuo yra laisvas nuspręsti rinktis įmonės teikiamas mokamas paslaugas ar ne.Apeliantės teigimu, Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra nustatyto draudimo teikti mokamas paslaugas už dokumentų tvarkymÄ . BÅ«tent tokias paslaugas, nesusijusias su darbo teisiniais santykiais, nurodo ir teikusi bendrovė Å¡alia tarpininkavimo įdarbinant teikiamų paslaugų.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyris praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorės pareigas laikinai ėjo R. B., tarpininkavo asmenims, norintiems įsidarbinti užsienyje ir už tam reikalingų dokumentų paruoÅ¡imÄ reikalavo apmokėjimo, t. y. ėmė mokestį.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2004-02-12 įstatymu ,,Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų ratifikavimo“ (Žin., 2004-03-16, Nr. 40-1291) ratifikuotos Tarptautinės darbo organizacijos 1997-06-19 priimtos Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų 7 str. 1 d. numatyta, kad privačios įdarbinimo agentÅ«ros nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojai visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias iÅ¡laidas.

LR DK 88 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugas ieÅ¡kantiems darbo asmenims nemokamai teikia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialai, kurių steigimo dokumentuose nurodytas veiklos tikslas – tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimas. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. kaltė padarius LR ATPK 17313 str. 1 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , buvo grindžiama 2013-01-21 VTAT raÅ¡tu dėl I.

G. praÅ¡ymo Nr. 4-627 (b.l. 45), 2013-01-16 vartotojo praÅ¡ymu (b.l. 6-7), 2012-11-14 sutartimi dėl UAB (duomenys neskelbtini) teikiamų nemokamų paslaugų Nr. 121114-01 DVV (b.l. 8-9, 30, 102), 2012-11-14 sutartimi dėl UAB (duomenys neskelbtini) teikiamų mokamų paslaugų Nr. 121114-01 DVV (b.l. 10-11, 31, 103), 2012-11-14 mokėjimo nurodymu Nr. 92 (b.l. 14), 2012-12-10 Ž. G. praÅ¡ymu, skirtu UAB (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti 750 litų (b.l. 15), 2012-12-15 (duomenys neskelbtini) elektroniniu laiÅ¡ku (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17), 2013-02-27 R.

B. paaiÅ¡kinimu (b.l. 25), UAB (duomenys neskelbtini) veiklos apraÅ¡ymu (b.l. 27), 2013-03-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 43-44), 2013-03-04 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato raÅ¡tu dėl I. G. praÅ¡ymo Nr. 10-13-S-6979 (b.l. 45), 2011-12-19 UAB (duomenys neskelbtini) įstatais (b.l. 57-66), 2013-02-13 VTAT komisijos nutarimu dėl I. G. praÅ¡ymo Nr. 10-143 (b.l. 86-89).ATPK 17313 str. l d. nustatyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, pažeidimas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų.

LR DK 87 str. numatyta, kad įdarbinimas yra sistema teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, kurias teikia valstybė, savivaldybė arba Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, įsteigti Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje, arba Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, padedantys ieÅ¡kančiam darbo asmeniui įsidarbinti.

Valstybė narė – bet kuri Europos SÄ jungos valstybė narė ar Europos ekonominės erdvės valstybė.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad viena iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) veiklos sričių ir yra tarpininkavimas įdarbinant. R. B. nepripažįsta, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17313 str. l d., apeliaciniame skunde nurodo, kad įmonės klientai gali naudotis teikiamomis paslaugomis nemokamai ir pasiraÅ¡yti sutartį dėl UAB (duomenys neskelbtini) teikiamų nemokamų paslaugų, įmonėje teikiamos nemokamos paslaugos, susijusios su tarpininkavimu įdarbinant ir, kliento pageidavimu kitos paslaugos, priskirtinos vartojimo sutarčiai.

Nors apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip bandydama pagrįsti savo versijÄ , kad jokio pažeidimo nepadarė, kad įmonėje tarpininkavimo įdarbinant paslaugos yra suteikiamos nemokamai, o mokestis tik mokamas už kitas paslaugas, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, byloje surinktus įrodymus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir iÅ¡vada, kad UAB (duomenys neskelbtini) l.e. direktoriaus pareigas R.

B. organizavo įmonės veiklÄ , kurios metu iÅ¡ asmenų už tarpininkavimo įdarbinant užsienio valstybėse paslaugas buvo renkami pinigai, pridengiant tai mokamų paslaugų suteikimu. Nors apeliantė skunde teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ klientų ėmė mokestį už vadinamÄ sias mokamas paslaugas, tačiau skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie UAB (duomenys neskelbtini) imami mokesčiai už teikiamas paslaugas – konsultavimÄ Å¾odžiu paslaugos gavėjo dėl iÅ¡vykimo ir buvimo Norvegijos Karalystėje klausimais, paruoÅ¡imas ir iÅ¡vertimas į užsienio kalbÄ ir iÅ¡siuntimas į NorvegijÄ paslaugos gavėjo pateiktų reikiamų asmeninių dokumentų (gyvenimo apraÅ¡ymo, rekomendacijų, kvalifikacijos pažymėjimų, pažymų apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir teistumÄ , vykstančiojo į užsienį medicininės pažymos), paruoÅ¡imas, iÅ¡vertimas į lietuvių kalbÄ ir pateikimas paslaugos gavėjui dokumentų, gautų iÅ¡ Norvegijos, pateikimas informacijos apie dokumentų paketÄ , reikalingÄ mokesčių iÅ¡ Norvegijos grÄ Å¾inimui, administravimo iÅ¡laidos, kaip tik ir yra betarpiÅ¡kai susiję su asmenų įdarbinimu.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad jų ėmimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja LR DK ir Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos „Dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų“ nuostatoms tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikti nemokamai.Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo priimtu nutarimu bei su tuo, kad jos kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, dar nereiÅ¡kia kad minėtas nutarimas nėra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantės aiÅ¡kinimÄ , jog mokestis negali bÅ«ti siejamas su pačiu tarpininkavimu įdarbinant, o Å¡ie mokesčiai esÄ už suteiktas kitas paslaugas, teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to argumentas, kad Ž.

G. paslaugos buvo suteiktos, o ji nepasinaudojo jomis dėl asmeninių priežasčių, Å¡iuo nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės, nes Å¡iuo atveju yra svarbi pažeidimo sudėtis, o ne nukentėjusiosios pusės praÅ¡ymo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus pagrįstumas. Apeliantė teigė ir tai, kad jos bendrovėje pirmiausiai yra suteikiamos mokamos paslaugos, o paskui sumokami už tai pinigai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, informacija I. G. bei jos dukrai Ž. G. nebuvo teikiama tol, kol I.

G. nesumokėjo mokesčio pagal sutartį Nr. 121114-01 DW. Esant tokioms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 17313 str. l d., yra visiÅ¡kai įrodytas. Apeliantė skunde nurodo, kad Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas prieÅ¡tarauja LR ATPK 260 str. 1 d. nustatytiems reikalavimams, keliamiems administracinio teisės pažeidimo protokolo formai ir turiniui, pažymi, kad protokole nenurodyta, kada ir iÅ¡ ko buvo renkami pinigai.

Pasak apelianto, tokia nekonkreti kaltinimo formuluotė ne tik suvaržė galimybes gintis, bet ir aiÅ¡kiai apsunkino bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ji suprato, kuo yra kaltinama, bylos nagrinėjimas teisme nebuvo apsunkintas, teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti. Patikrinęs pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) sutartis dėl teikiamų mokamų paslaugų, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , apklausęs liudytojus ir atlikęs kitus veiksmus teismas nustatė, kaip UAB (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos mokamos paslaugos.  SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantės skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl to, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti, kas turi apmokėti klientui už dokumentų vertimus ir kitas bÅ«tinas mokamas paslaugas bei kas turi apmokėti įmonei bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas nebus nagrinėjami, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad R.

B. pažeidimas, numatytas LR ATPK 17313 str. l d., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. bbirželio 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. Birželio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                              (paraÅ¡as)                                                     ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

Teisėjas                                                                                                                       Artūras Šumskas