ec761234-30ad-4eb0-bbdc-b37dcb359b5b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-41970-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35124-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tele2“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

A. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Tele2“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. A. 1 249,83 Eur skolos, 44,99 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu 2015 m. kovo 11 d., 2015 m. rugsėjo 30 d. ir 2015 m. gruodžio 21 d. buvo sudarytos Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartys Nr. 1.57 68357949 70593, Nr. 1.57 67045094 81625 ir Nr. 1.79 64571962 28480.

Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, tačiau atsakovas jų neapmokėjo, todėl pagal 2016 m. lapkričio 30 d. atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ liko skolingas ieÅ¡kovui 1 249,83 Eur sumÄ , o už prievolės pažeidimÄ atsakovui paskaičiuoti 44,99 Eur delspinigiai pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį už 180 dienų (e. b. l. 1-4). Atsakovui D. A. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Tele2“ ir atsakovas D.

A. 2015 m. kovo 11 d., 2015 m. rugsėjo 30 d. ir 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.57 68357949 70593, Nr. 1.57 67045094 81625 ir Nr. 1.79 64571962 28480, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais (e. b. l. 5-15). Atsakovui laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (e. b. l. 16-33, 54-88), kurių atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui     1 249,83 Eur sumÄ už suteiktas paslaugas.

Byloje duomenų apie atsakovo atsiskaitymÄ nėra. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1 249,83 Eur įsiskolinimÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 44,99 Eur delspinigių. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje ir 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neapteikė į bylÄ raÅ¡ytinio susitarimo dėl delspinigių skaičiavimo, taip pat tinkamai nenurodė ir delspinigių skaičiavimo pagrindo, įtvirtinto įstatyme, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintinas.CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1 249,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugsėjo 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosį iÅ¡laidas:

žyminį mokestį – 29,00 Eur (e. b. l.

35) ir 30,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 36-48). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 96,53 proc. reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 57,19 Eur žyminio mokesčio (29,00 Eur + 30,25 Eur * 96,53 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Tele2“, į. k. 111471645, 1 249,83 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 83 ct) skolos, 5 (penkis) proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 249,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 57,19 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 19 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Jolanta Vėgelienė