ec75c367-ddee-47c5-b2fa-4539a679327d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1480-1112/2022 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00171-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 24 d. Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė, sekretoriaujant Linai Erlickienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui, atsakovei D. M. ir jos atstovei advokatei Jutai Kareivei, atsakovui D.

M., tretiesiems asmenims N. M. ir G. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams D. M., D. M. ir N. R., dėl neterminuoto motinos D. M. ir tėvo D. M. valdžios apribojimo, laikino tėvo N. R. valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, D.

M., N. M., G. R. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ D. M. vaikų E. R., K. M. ir D. M. atžvilgiu:

2) neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ D. M. nepilnamečio sÅ«naus D. M. atžvilgiu:

3) laikinai apriboti tėvo valdžiÄ N. R. dukters E. R. atžvilgiu:

4) priteisti iÅ¡ D. M. nepilnamečių vaikų E. R., K. M. ir D. M. iÅ¡laikymui po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo momento iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ :

5) priteisti iÅ¡ D. M. nepilnamečio sÅ«naus D. M. iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo momento iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

6) nepilnametės E. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti L. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo;

7) nepilnametės K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti D. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo;

8) nepilnamečio D. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti N. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad D. M. Å¡eima Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2017 m. birželio 16 d. gavus Å iaulių apygardos probacijos praneÅ¡imÄ apie D. M. už įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtÄ bausmę. Nuo 2018 m. lapkričio 27 d. D. M. Å¡eimai dėl socialinių įgÅ«džių stokos auklėjant ir prižiÅ«rint vaikus buvo taikyta atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2019 m. lapkričio 18 d.

D. M. šeimai pakartotinai pradėta taikyti atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, buvo organizuoti devyni atvejo nagrinėjimo posėdžiai. Akmenės rajono paramos šeimai centro pranešime nurodoma, kad nuo 2021 m. birželio mėnesio bendravimas su D. M. vyko periodiškai, dažniausiai telefonu, nes D. M. dažnai nebūna namuose, D. emocinė būsena nepastovi, nuolat kintanti, dažnai būna sudirgusi, kaltina aplinkinius dėl pablogėjusios situacijos šeimoje, yra linkusi nereaguoti į šeimoje esančias situacijas, neatsižvelgti į specialistų pastebėjimus, rekomendacijas, nevykdo pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių. 2021 m. rugpjūčio 17 d.

Naujosios Akmenės ligoninėje atlikus tyrimÄ konstatuota, kad D. M. organizme rasta narkotinių medžiagų. Akmenės rajono paramos Å¡eimai centro 2021 m. rugsėjo 8 d. praneÅ¡ime nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. D. M. su sÅ«numi D. iÅ¡vyko iÅ¡ namų juose palikusi be suaugusiųjų priežiÅ«ros mažametes dukras E. R. ir K. M.. Skyriaus specialistams atlikus vaikų situacijos vertinimus nustatyta, kad D. M. dažnai palieka nepilnametes dukras namuose be suaugusiųjų priežiÅ«ros, neužtikrinamas nuoseklus D. ugdymo procesas bei nustatyta bÅ«tinybė vertinti pagalbos vaikams ir Å¡eimai poreikį.

Gautame Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. 01.41 val. (duomenys neskelbtini) mieste sustabdžius automobilį pas D. M. rasti septyni receptiniai (duomenys neskelbtini) pleistrai, receptų psichotropiniams vaistams neturėjo, kartu su D. M. važiavo mažametis sÅ«nus D. M. 2021 m. rugsėjo 20 d. mažamečiai D. M., E. R. ir K. M. laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) paramos Å¡eimai centre. D. M. Å¡eimai taikant atvejo vadybÄ nustatyti neigiami pokyčiai: menka motyvacija priimti specialistų pagalbÄ , galimai socialiniams darbuotojams nurodo melagingus duomenis apie savo ir vaikų buvimo vietÄ , dažnai vaikus palieka vienus be suaugusiųjų priežiÅ«ros, D.

M. niekur nedirba, sunki jos Å¡eimos finansinė padėtis, turi įsiskolinimų, neužtikrina nuoseklaus mažamečio sÅ«naus D. ugdymo proceso. D. M. sutikus nuspręsta taikyti laikinosios priežiÅ«ros priemonę ir nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. D. M. su mažamečiais vaikais apgyvendinta (duomenys neskelbtini) paramos Å¡eimai centro Krizių centre. 2021 m. spalio 18 d gautas praneÅ¡imas, kad 2021 m. spalio 10 d. D. M. buvo paguldyta VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės chirurgijos skyrių, 2021 m. spalio 13 d. iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ ligoninės, tačiau iki 2021 m. spalio 19 d. negrįžo į Krizių centrÄ ir nesirÅ«pino vaikų priežiÅ«ra. 2021 m. spalio 21 d. gautas (duomenys neskelbtini) paramos Å¡eimai centro praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad D. M. priežiÅ«ros laikotarpiu neužtikrino tinkamos vaikų priežiÅ«ros, yra linkusi vaikus palikti vienus, vaikai neturi taisyklių, ribų.

D. M. ignoruoja centro darbuotojus bei jai siÅ«lomÄ pagalbÄ , jai bÅ«dinga staigi nuotaikų kaitÄ , neigiamos emocijos, su vaikais bendrauja grubiai. IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad 2021 m. spalio 22 d. nepilnamečiai K. M., E. R. ir D. M. paimti iÅ¡ tėvų ir laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) paramos Å¡eimai centre. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi iÅ¡duotas leidimas paimti nepilnamečius K. M., E. R. ir D. M. iÅ¡ jų tėvų: D. M., D. M., N. R.. 2021 m. lapkričio 25 d. vyko atvejo posėdis, į kurį buvo kviečiama ir D. M., tačiau ji neatvyko į posėdį.

Nuo 2021 m. spalio 22 d. atsakovė du kartus atvyko aplankyti vaikų, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja ir nebendrauja, nepriima mobilios komandos specialistų pagalbos. Atsakovė D. M. po vaikų paėmimo iÅ¡ jos Å¡eimos su vaikais beveik nebendrauja, neteikia iÅ¡laikymo, nepriima specialistų siÅ«lomos pagalbos. Atsakovai D. M. ir N. R. yra nusiÅ¡alinę nuo vaikų ugdymo ir priežiÅ«ros, nesiekia patys savarankiÅ¡kai auginti nepilnamečių vaikų. Å ios aplinkybės atitinka CK 3.180 straipsnyje įtvirtintus tėvų valdžios apribojimų pagrindus: tėvai vengia atlikti savo pareigÄ auklėti vaikÄ ; piktnaudžiauja tėvų valdžia; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaiku.

E. R., K. M. ir D. M. iÅ¡ atsakovės paimti dėl polinkio psichotropinėms medžiagoms, vaikų nepriežiÅ«ros ir tinkamos, saugios aplinkos vaikui nesukÅ«rimo. Kadangi D. M. ir D. M. nekeičia gyvenimo bÅ«do, nesiekia susigrÄ Å¾inti nepilnamečių vaikų, nepriima specialistų siÅ«lomos pagalbos, o N. R. yra nusiÅ¡alinęs nuo savarankiÅ¡ko dukters E. R. ugdymo ir priežiÅ«ros, atsakovai vengia vykdyti konstitucinę tėvų pareigÄ rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais ir pagal esamÄ situacijÄ nėra aplinkybių rodančių, kad situacija ateityje keisis, todėl tikslinga jiems apriboti tėvų valdžiÄ E. R., K. M. ir D. M. atžvilgiu ir iÅ¡ atsakovų D.

M. ir D. M. priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams. Atsakovo D. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad su reikalavimu dėl tėvo valdžios ribojimo nesutinka, nurodė, kad nuolat bendrauja su vaiku, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, pats galėtų pasirÅ«pinti sÅ«numi. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepagrįstas, gauna tik nedarbo iÅ¡mokÄ , neturi turto, negalėtų tokios sumos mokėti. N. M. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes yra iÅ¡vykęs ir dirba užsienyje.

Kadangi atsakovas apie teismo procesÄ ir teismo posėdžius buvo tinkamai informuotas, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo atstovas Audrius KliÅ¡auskas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pateiktÄ ieÅ¡kinį. Patikslino, kad administracijos direktoriaus įsakymu vaiko globėja paskirta G. R. ir toje dalyje patikslino reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Nurodė, kad atsakovė D. M. galimai turi priklausomybę psichotropinėms medžiagoms.

Atsakovas D. M. taip pat galimai turi priklausomybę psichotropinėms medžiagos, Å¡ie rizikos veiksniai vis pasikartoja, net atliekant bausmę buvo užfiksuoti narkotinių medžiagų vartojimo faktai. D. M. Å¡eimai buvo orgnizuoti devyni atvejo vadybos posėdžiai, reabilitacijÄ (duomenys neskelbtini) nutraukė, gyvenimas be psichotropinių medžiagų truko trumpai. Atsakovė ne tik vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, bet ir vykdydama galimai nusikalstamas veikas pasiimdavo mažametį vaikÄ , o kitus palikdavo vienus namuose.

Buvo taikyta laikina priežiÅ«ra krizių centre, bet tas noras spręsti problemas buvo trumpalaikis, nes atsakovė iÅ¡ ligoninės į globos centrÄ negrįžo. Vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos ir paskirti laikini globėjai. N. R. sutiko su vaiko paėmimu, nesiekė atlikti pats tėvo pareigų. Atliekant globojamų vaikų sÄ lygų priežiÅ«rÄ , vaikai iÅ¡sakė nuoskaudas, ypač dėl mamos. Mano, kad yra visos sÄ lygos apriboti tėvų valdžiÄ . Reikalavimai dėl iÅ¡laikymo taip pat tenkintini.

Atsakovės pajamos itin mažos dėl jos pačios netinkamų veiksmų, t. y. įvykdytos nusikalstamos veikos. K. gauna naÅ¡laitės iÅ¡mokÄ , vaikai gauna iÅ¡mokas vaikams pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ . Å ioje Å¡eimoje labai skaudžiai matosi priklausomybės narkotinėms medžiagos problemos, atsakovei buvo suteikta galimybių reabilituotis, tačiau Å¡iomis galimybės nepasinaudojo. Nuo vaikų paėmimo D. M. su socialiniais darbuotojais nebendravo, įklimpo dar giliau į psichotropinių medžiagų vartojimÄ .

Kyla abejonių dėl D. M. teiginių dėl nevartojimo, D. M. teiginiai leidžia įtarti, kad tas procesas nėra užbaigtas. N. R. situacija kitokia, N. R. prisideda prie iÅ¡laikymo, bet nuo tėvo pareigų nusiÅ¡alina. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį pilna apimtimi, pirmiausiai Å¡iuo atveju yra vaikų interesas į saugiÄ aplinkÄ Atsakovė D. M. teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad Å¡iuo metu atlikinėja bausmę ir dar trejus metus atlikinės, likęs dar vienas nebaigtas procesas.

Norėtų, kad teisės bÅ«tų apribotos, kol ji atlikinės bausmę. Pradėdama atlikinėti bausmę turės galimybę dirbti ir galės mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams, bet ne tokio dydžio, nes alga nėra didelė. Nurodė, kad su K. bendrauja, ji jaučia nuoskaudas, su kitais vaikais bendrauti nepavyksta, ji siunčia laiÅ¡kus, dėl bendravimo kreipėsi pagalbos. 2022 m. kovo 25 d. buvo sulaikyta, nuo vaikų paėmimo ir to laiko su vaikais nebendravo, nes vartojo narkotines medžiagas. Ä®staigoje nuobaudų neturi, lanko psichologÄ .

IeÅ¡kinyje kai kurios aplinkybės perdėtos, ji su vaikais visada elgdavosi tinkamai, nekeldavo balso. Su socialine darbuotoja kalbėdavo, kai ji paskambindavo, pati jai neskambindavo. Ä® krizių centrÄ negrįžo, nes turėjo reikalų, grįžo po savaitgalio ir turėjo pasiaiÅ¡kinti. Po vaikų paėmimo niekur nesikreipė, su jokiais specialistais nesikonsultavo. Jos paieÅ¡kÄ paskelbė 2022 m., ji nesusijusi su vaikais. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti dar iki vaikų paėmimo, bet ne sistemingai, o po vaikų paėmimo pradėjo vartoti kiekvienÄ dienÄ .

D., kol nebuvo pasodintas, irgi vartojo kartu, jis vartojo ir kai ji buvo nėščia, paskui pradėjo kartu vartoti. Kartais vartodavo namuose, vaikai miegodavo ar buvo pas močiutę. Taip pat kartu vartojo narkotines medžiagas ir sausio, ir vasario mėnesiais. Planuoja Panevėžyje lankyti reabilitacijÄ , nuo suėmimo nebevartoja narkotinių medžiagų. Reabilitacija jau tris kartus naudojosi. Niekas jai nepadėjo, kai pagalbos labiausiai reikėjo. Su socialine darbuotoja nebendravo, nes turėjo naujÄ numerį, jo niekas neturėjo, kitus numerius turėjo policija.

PraÅ¡o taikyti terminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , nori išėjusi iÅ¡ įkalinimo įstaigos galimybės susigrÄ Å¾inti vaikus, taip pat nori su vaikais bendrauti. Atsakovas D. M. teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o taikyti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ . Nurodė, kad turi dar atlikti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir tik jÄ atlikęs galės pasirÅ«pinti sÅ«numi. Dėl ieÅ¡kinyje nurodytų faktų ginčų nėra. Nurodė, kad lankosi Kauno priklausomybių centre, lanko psichologus.

Su sÅ«numi bendrauja kiekvienÄ dienÄ , turi darbinės patirties, sutinka su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymu. Kol kas nepradėjo dirbti, nes paskui velkasi paskirta bausmė, kuriÄ turės atlikti. Priklausomybę turi nuo 25 metų, nebuvo, kad visÄ laikÄ vartotų, prieÅ¡ tai buvo reabilitacijoje (duomenys neskelbtini). Pastojus žmonai teko iÅ¡ ten iÅ¡eiti. Bausmę atliko iki 2021 m. gruodžio 19 d. Nurodė, kad paskutinį kartÄ narkotines medžiagas vartojo įkalinimo įstaigoje. Atsakovės D. M. atstovė advokatė Juta Kareivė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė padarė daug klaidų, bet praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir taikyti terminuotÄ valdžios apribojimÄ , pasiekė dugnÄ ir atsidÅ«rusi įkalinimo įstaigoje pradėjo iÅ¡ jo kilti.

Lanko psichologus, reabilitacijÄ . PraÅ¡o mažinti priteistino iÅ¡laikymo dydį, nevengia savo pareigos, bet objektyviai negalės tiek sumokėti. Jos bendravimas su vaikais apsunkintas dėl įkalinimo, bet ji bando tÄ ryšį atkurti. Teismo posėdžio metu G. R. nurodė, kad jos santykiai su E. R. yra puikÅ«s. Ji yra N. R. sesuo, N. su vaiku bendrauja dažnai, kalbasi per vaizdo programėles, grįžta nedažnai. Vaiko mokslai buvo apleisti, dėl sveikatos jis taip pat neprižiÅ«rėta, lanko psichologus.

Vaikas su mama susiraÅ¡inėjo, o paskui mama dingo, vaikas iÅ¡gyveno tÄ nežiniÄ . IÅ¡ mamos gavo vienÄ laiÅ¡kÄ , parašė atsakymÄ , bet laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė vėliau. Vaikas jau pas juos yra buvęs globojamas jos mamos, vaikas pakankamai ilgÄ laikÄ buvo pas juos. Buvo situacija, kad D. buvo deportuota, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. buvo atimtos teisės į vaikus, ji vyko padėti prižiÅ«rėti vaikus, o vėliau su vaikais grįžo į LietuvÄ ir buvo nustatyta laikina globa. Teismo posėdžio metu N. M. paaiÅ¡kino, kad sutinka prižiÅ«rėti D.

M. Nuo vaiko gimimo vaikÄ lankė ir ryÅ¡ys tarp jos ir vaiko yra stiprus. Nuo praeitų metų gruodžio 19 d. kartu gyvena ir vaiko tėtis. Jos sÅ«nus iÅ¡ įkalinimo įstaigos grįžo labai pasikeitęs, jis aktyviai dalyvauja vaiko gyvenime, atlikęs bausmę bus pajėgus pasirÅ«pinti sÅ«numi. D. matė paskutinį kartÄ praeitų metų rugsėjo 9 d. Ä® jÄ D. nesikreipė dėl bendravimo su vaiku. Dabar vaikas aprimęs, lanko darželį, pas specialistus kreiptis nebuvo poreikio. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. G. nurodė, kad ji yra socialinė darbuotoja, D. M.

Å¡eimai teikė paslaugas, Å¡eima pažįstama nuo 2017 m., pakartotinai nuo 2019 m. lapkričio mėnesio buvo taikoma atvejo vadyba. Pagrindinės problemos buvo vaikų tinkamos priežiÅ«ros neužtikrinimas, vaikų ugdymo problemos, tėvų tarpusavio problemos dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms. D. M. nenorėjo priimti paslaugų, manė, kad problemos dėl N. M. veiksmų ir priklausomybės. Kilo problemų dėl vaikų priežiÅ«ros, vaikai eidavo į mokyklÄ neiÅ¡simiegoję, nepasiruošę pamokoms.

Problemų dar pablogėjo N. išvykus atlikti bausmę. D. pradėjo dažniau išvykti iš namų, buvo sunku susiekti, nebuvo aiški vaikų buvimo vieta. Dažnai nepavykdavo susisiekti telefonu, pati su ja susiekti nebandė, su vaikais D. susisiekti taip pat nebandė. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje nustatyta, kad D. M. turi tris nepilnamečius vaikus: K. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini) Nepilnametės E. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra N. R.

Nepilnametės K. M. tėvas M. M. mirė (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra D. M.. D. M. Å¡eima nuo (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta į stebimų Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Å eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Nuo (duomenys neskelbtini) D. M. Å¡eimai dėl socialinių įgÅ«džių stokos auklėjant ir prižiÅ«rint vaikus buvo taikyta atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2019 m. lapkričio 18 d. D. M. Å¡eimai pakartotinai pradėta taikyti atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos, buvo organizuoti atvejo vadybos posėdžiai. 2021 m. spalio 22 d. nepilnamečiai K.

M., E. R. ir D. M. paimti iš tėvų ir laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centre. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams K. M., E. R. ir D.M. nustatyta laikinoji globa. K. M. laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) parmos šeimai centras, E. R. – L. R., D. M. – N. M.. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. gruodžio 13 d.

įsakymu Nr. PAV-435 K. M. laikinÄ jÄ globėja paskirta D. M.. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. PAV-152 E. R. laikinÄ jÄ globėja paskirta G. R.. Dėl tėvų valdžios ribojimo Tėvų valdžios apribojimas iÅ¡ esmės yra teisinė sankcija tėvams už tėvų valdžios turinį sudarančių pareigų nevykdymÄ ir teisių neįgyvendinimÄ . Apribojus tėvų valdžiÄ teisinės pasekmės atsiranda tiek tėvams, tiek vaikams, nes tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismas pažymi, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Tėvų veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pinama (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraÅ¡tutinė priemonė).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , tais atvejais, kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytÄ tėvų valdžios apribojimo pagrindÄ , bet taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys.

Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiÅ¡kai, bet teigiami pokyčiai turi bÅ«ti stabilÅ«s ir apimti visas sritis: rÅ«pinimÄ si vaikų sveikata, auklėjimÄ , bendravimÄ su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimÄ , Å¡varios ir tvarkingos namų aplinkos sukÅ«rimÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad socialinės paslaugos D. M. Å¡eimai buvo teikiamos nuo 2017 metų, paslaugų teikimas nutrauktas 2019 m. liepos mėnesį, tačiau 2019 m. lapkričio mėnesį vėl atnaujintas.

Akmenės rajono paramos Å¡eimai centro 2021 m. rugsėjo 22 d. praneÅ¡ime Nr. 6GD-12142 nurodyta, kad D. M. Å¡eimai taikant atvejo vadybÄ nustatyti neigiami pokyčiai: menka motyvacija priimti specialistų pagalbÄ , galimai socialiniams darbuotojams nurodo melagingus duomenis apie savo ir vaikų buvimo vietÄ , dažnai vaikus palieka vienus be suaugusiųjų priežiÅ«ros, D. M. niekur nedirba, sunki jos Å¡eimos finansinė padėtis, turi įsiskolinimų, neužtikrina nuoseklaus mažamečio sÅ«naus D. ugdymo proceso.

Nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. D. M. su mažamečiais vaikais apgyvendinta Akmenės rajono paramos Å¡eimai centro Krizių centre Dvaro g. 15, Agluonų kaime, Akmenės r. sav. 2021 m. spalio 18 d. Vaiko teisų apsaugos skyriuje gautas Akmenės rajono paramos Å¡eimai centro praneÅ¡imas Nr. 6VTP-2286, kad nuo 2021 m. spalio 11 d. D. M. gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės chirurgijos skyriuje. 2021 m. spalio 13 d. D. M. iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ ligoninės, tačiau iki 2021 m. spalio 19 d. negrįžo į Krizių centrÄ ir nesirÅ«pino vaikų priežiÅ«ra. 2021 m. spalio 22 d. nepilnamečiai K.

M., E. R. ir D. M. paimti iš tėvų, nes D. M. nekeičia gyvenimo būdo, palieka vaikus be priežiūros, nepriima siūlomos specialistų pagalbos, o vaikų tėvai N. R. ir D. M. nusišalina nuo savo kaip tėvų pareigos vykdymo. Byloje taip pat nustatyta, kad nuo 2019 m. lapkričio 18 d., kai D. M. šeimai pakartotinai pradėta taikyti atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos, buvo organizuoti devyni atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kurių metu buvo analizuojama D. M. šeimos situacija, pokyčiai, siūloma pagalba.

Minėtu laikotarpiu gauti devyni praneÅ¡imai dėl galimus vaikų teisių pažeidimus D. M. Å¡eimoje. Nuo 2016 m. lapkričio 3 d. D. M. atžvilgiu pradėta 18 administracinių nusižengimo bylų, kuriose paskirtos nuobaudos. Nuo 2021 m. liepos 30 d. D. M. atžvilgiu pradėtos 28 administracinių nusižengimų bylos, iÅ¡ jų 16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas), 2 pagal ANK 73 straipsnį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams), 1 pagal ANK 71 straipsnį (narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo).

Pagal į bylÄ pateiktus duomenis, atsakovės paaiÅ¡kinimus ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, D. M., be ankstesnių teistumų, teista Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė), Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), taip pat Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų su tikslu jas platinti) galutine subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme, taip pat Å¡iuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. 2021 m. gruodžio 21 d. globojamo vaiko aplankymo akte nurodyta, kad bendraujant su E. R. vaikas nurodė, kad su mama nebendrauja, ji jai neskambina ir nenori bendrauti, laukia grįžtančio tėvo. 2022 m. vasario 4 d. vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte nurodyta, kad K.

M. nurodė, kad norėtų gyventi pas močiutę, jei mama jos nebepasiimtų, pas močiutę jai gerai, su mama bendrauti nenori. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iki vaikų paėmimo atsakovės D. M. Å¡eimai ilgÄ laikÄ buvo teiktos socialinės paslaugos, siÅ«lyta gydytis priklausomybę ir keisti gyvenimo bÅ«dÄ , spręsti finansines problemas, tačiau siÅ«loma pagalba atsakovė iÅ¡ esmės nesinaudojo, vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, pagalbos priemonių nevykdė. Pagal į bylÄ pateiktus Akmenės rajono paramos Å¡eimai centro pateiktus pagalbos planus ir pateiktÄ informacijÄ darytina iÅ¡vada, kad atsakovė D.

M. po vaikų paėmimo nedėjo pastangų susigrÄ Å¾inti vaikus ir palaikyti ryšį su vaikais, nepriėmė mobilios komandos paslaugų, problema dėl narkotinių medžiagų vartojimo dar paÅ«mėjo. 2021 m. spalio 11 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu konstatuota, kad D. M. dėl galimos priklausomybės netinkamai vykdo savo kaip mamos pareigas, nesilaiko susitarimų, nemotyvuota priimti specialistų siÅ«lomos pagalbos, nelinkusi bendrauti su socialiniais darbuotojais, linkusi meluoti. Socialinė darbuotoja A.

G. teismo posėdžio metu nurodė, kad D. M. vengė priimti paslaugas, su ja buvo sudėtinga susisiekti, nenurodydavo buvimo vietos, pastebėta, kad neužtikrinama tinkamai vaikų priežiÅ«ra, ugdymas, galimos problemos dėl priklausomybės psichotropinėms medžiagoms. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė D. M. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu ir nesirÅ«pina vaikais, taip pat nėra objektyvių duomenų, kad padėtis gali iÅ¡ esmės pasikeisti, todėl yra CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytos sÄ lygos taikyti neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai ir motinos D.

M. valdžia vaikų K. M., E. R. ir D. M. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys, 3.183 straipsnio 2 dalis, CPK 405 straipsnis). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina D. M., kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese, taip pat teismas gali neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ pakeisti į laikinÄ , jeigu aplinkybės nėra pasikeitusios taip, kad bÅ«tų galima konstatuoti tėvus galint savo pareigas vaikams.

Pagal byloje pateiktus duomenis D. M. vaikų paėmimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. D. M. atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, 2021 metais pradėtos dvi administracinio nusižengimo bylų teisenos pagal ANK 71 straipsnį. D. M., be ankstesnių teistumų, teistas Klaipėdos apygardos 2020 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) laisvės atėmimo bausme, 2021 m. gruodžio 24 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu D. M. taip pat teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areÅ¡to bausme. Pagal atsakovo paaiÅ¡kinimus ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme, subendrinant su Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir įskaitant atliktÄ bausmę, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs. Pagal į bylÄ pateiktus duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus atsakovo D.

M. Å¡eimoje taip pat pastebimos problemos dėl narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau yra pastebima teigiamų pokyčių, atsakovas Å¡iuo metu gydosi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus ar pradėtas baudžiamÄ sias bylas nėra. Ä® bylÄ pateiktas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad D. M. kreipėsi dėl gydymo į Respublikinį priklausomybės ligų centro Kauno filialÄ , paskutinį kartÄ testuotas 2022 m. liepos 15 d., testas neigiamas.

Taip pat D. M. pateikė duomenis, kad pradėjo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, taip pat paaiÅ¡kino, kad nuolat bendrauja su vaiku. Dėl padarytų teisės pažeidimų atsakovas vaikų paėmimo momentu atliko laisvės atėmimo bausmę, taip pat Å¡iuo metu nurodė, kad jam paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismo nuosprendis kol kas nėra įsiteisėjęs. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas D. M. po vaikų paėmimo iÅ¡ esmės deda pastangas, kad galėtų susigrÄ Å¾inti sÅ«naus globÄ ir iÅ¡spręstų priklausomybės narkotinės medžiagoms problemas, tačiau pokyčių, kurie leistų pagerinti gyvenimo sÄ lygas, iÅ¡spręsti finansines problemas, nėra.

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, vertina, kad atsakovas D. M. piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu ir nesirÅ«pina vaikais, tačiau vėl pradėtas priklausomybės ligų gydymas, atsakovo motyvacija keisti gyvenimo bÅ«dÄ leidžia tikėtis, kad atsakovas įvertins susidariusiÄ situacijÄ ir su specialistų pagalba gali ateityje sukurti vaikui tinkamas sÄ lygas. Teismas, įvertinę byloje pateiktus duomenis, sprendžia, kad Å¡iuo atveju geriausiai vaiko interesus atitinka laikinas tėvo valdžios ribojimas.

Laikinas tėvo valdžios ribojimas, teismo vertinimu, paskatins vaiko tėvÄ iÅ¡spręsti priklausomybės problemas, pakeisti savo elgesį ir nebedaryti naujų teisės pažeidimų ir pagerinti savo gyvenimo sÄ lygas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir tėvo D. M. valdžia vaiko D. atžvilgiu apribotina laikinai (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys, 3.183 straipsnio 2 dalis, CPK 405 straipsnis). Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės tarnybiniame praneÅ¡ime 2022 m. vasario 23 d. nurodyta, kad, pasak L.

R., sÅ«nus tėvo pareigų neatsižada, yra iÅ¡vykęs į užsienį, dėl darbo negali vaiku pasirÅ«pinti, teikia vaikui iÅ¡laikymÄ , grįžęs leidžia su vaiku laikÄ . 2022 m. vasario 22 d. paaiÅ¡kinime N. R. nurodė, kad dirba Jungtinėje Karalystėje, grįžta į LietuvÄ kas 2-3 mėnesius, kol jo nėra vaiku rÅ«pinasi jo mama, su dukra nuolat bendrauja telefonu ir vaizdo skambučiais, padeda jai mokytis, mokslo spragoms samdė papildomÄ mokytojÄ , skatina užsiimti papildoma veikla.

Radus darbÄ , ketina grįžti į LietuvÄ ir auginti dukrÄ pats. Teismas, įvertinę byloje pateiktus duomenis, sprendžia, kad Å¡iuo atveju geriausiai vaiko interesus atitinka laikinas tėvo valdžios ribojimas. Laikinas tėvo valdžios ribojimas, teismo vertinimu, paskatins vaiko tėvÄ N. R. pradėti rÅ«pintis vaiku, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir tėvo N. R. valdžia vaiko E. R. atžvilgiu apribotina laikinai (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys, 3.183 straipsnio 2 dalis, CPK 405 straipsnis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas (tiek neterminuotas, tiek laikinas) neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. PAV-373 nepilnamečiams K. M., E. R. ir D. M. nustatyta laikinoji globa. K. M. laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) parmos šeimai centras, E. R. – L. R., D. M. – N. M. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. gruodžio 13 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. laikinÄ jÄ globėja paskirta D. M. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. laikinÄ jÄ globėja paskirta G. R. Byloje nėra gauta duomenų, kad vaikų laikini globėjai (rÅ«pintojai) netinkamai atliktų globėjo (rÅ«pintojo) pareigas. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas nustatyti nepilnamečių vaikų K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos D. M. gyvenamojoje vietoje, E. R.

– globėjos G. R. gyvenamojoje vietoje, D. M. – N. M. gyvenamojoje vietoje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi, turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ir pan. Å ie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese, tačiau, kaip minėta, nustatant vaiko poreikiams bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo sumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta ir į vaikų tėvų turtinę padėtį, jų galimybę teikti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį.

Ä® bylÄ pateikti duomenys ir atsakovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovė D. M. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negauna pajamų, vėliau turės galimybę dirbti, tačiau galimos gauti pajamos nėra didelės. Teismas pažymi, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, turi galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau dėl padarytų teisės pažeidimų jos apribotos. Ä®vertinus realias galimybes užsidirbti ir gauti pajamų bei nepilnamečių vaikų skaičių, vaikų gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės, jų poreikius, pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų pernelyg didelė naÅ¡ta atsakovei, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis mažintinas iki 90 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.

Nors tokio dydžio iÅ¡laikymas gali patenkinti tik minimalius vaiko poreikius, tačiau teismo vertinimu, bÅ«tent toks iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų mamos turtinei padėčiai. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad D. M. Å¡iuo metu nedirba, pajamų negauna, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nurodė, kad turi darbinės patirties ir pajamų užsidirbti gali. Nurodė, kad Å¡iuo metu aktyviai darbo neieÅ¡kojo dėl jo laukiančios laisvės atėmimo bausmės. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingas, turi galimybę dirbti ir gauti pajamų, įvertinus vaiko gaunamÄ iÅ¡mokÄ iÅ¡ valstybės, augančio vaiko poreikius, sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo D. M. priteistinas ieÅ¡kovo praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis, t. y. 200 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, tokio dydžio iÅ¡laikymas yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvo turtinei padėčiai. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis arba vaiko poreikiai.

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, 400-406, 4961 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžiÄ D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Laikinai apriboti tėvo valdžiÄ N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), E. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam po 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 14 d., iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnametės K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti D. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo.

Nepilnametės E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo. Nepilnamečio D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti N. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo bei iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina atsakovams, kad tėvų valdžios apribojimas (tiek neterminuotas, tiek laikinas) neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Jolanta Jasutienė