ec758130-e5ff-4c57-ab79-33e48d53e91e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                            Civilinė byla Nr. 2S-1168-826/2015 Teisėjas Raimondas Dilys                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-13226-2014-2)                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  99.5; 118.4; 128.11. (S)                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės Z.

T. atstovo advokato E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Z. T. ieÅ¡kinį atsakovėms J. F. ir L. J. dėl įpareigojimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo vykdyti susitarimÄ ir prašė įpareigoti atsakoves vykdyti 2012-06-14 sudaryto susitarimo sÄ lygas, susijusias su ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei įsiskolinimų už komunalines paslaugas padengimu.IeÅ¡kovės atstovas advokatas E. M. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė atsisako nuo ieÅ¡kinio reikalavimų, ir prašė civilinę bylÄ nutraukti, nes Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-07 nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo ir ieÅ¡kovei neliko teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovei žinomos.Atsakovių atstovas advokatas R. J. dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo neprieÅ¡taravo ir teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktÄ praÅ¡ymÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei ir jos atstovui skirti po 2896,20 EUR baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovėms lygiomis dalimis.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-08 nutartimi atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 31,28 EUR žyminio mokesčio, priteisė atsakovėms iÅ¡ ieÅ¡kovės po 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti kiekvienai.

Teismas atmetė atsakovių atstovo praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei ir jos atstovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes Å¡iuo atveju kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu nėra pagrindas skirti baudÄ CPK 95 str. nustatytu pagrindu.IeÅ¡kovės Z. T. atstovas advokatas E. M. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutarties dalies, kuria priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovėms bylinėjimosi iÅ¡laidos, padavė atskirÄ jį skundÄ , prašė Å¡iÄ nutarties dalį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovėms nepriteisti.

Nurodo, kad teismas nemotyvavo nutarties dalies, kuria priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovių atstovo paruoÅ¡tas atsiliepimas yra nedidelės apimties, abiejų atsakovių pozicija yra identiÅ¡ka, o tai reiÅ¡kia, kad advokatas R. J. atstovavo vienai pozicijai. Advokatas atstovavo viename teismo posėdyje, atsiliepimo motyvai atkartoja teismų nutarčių turinį ir iÅ¡ esmės visas dėmesys sutelktas į baudos už piktnaudžiavimÄ procesu paskyrimÄ , kuri nebuvo paskirta. Advokato suteiktos paslaugos Å¡ioje byloje yra nereikÅ¡mingos.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pirmosios instancijos teismui priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukus. IeÅ¡kovė teigia, kad teismas nepagrįstai, neįvertinęs atsakovių atstovo suteiktų paslaugų masto ir turinio, priteisė iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovėms. Su Å¡iomis skundo nuostatomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, teismas ieÅ¡kinį priėmė ir iÅ¡siuntė atsakovėms praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo.

Atsakovės pasinaudojo CPK 56 str. nustatyta teise vesti bylÄ per atstovÄ ir sudarė su advokatu            R. J. atstovavimo sutartį (b. l. 25), advokatas suteikė atsakovėms Å¡ias paslaugas: ruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atvyko į parengiamÄ jį ir teismo posėdžius. IeÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, civilinė byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl, sprendžiant byloje Å¡alies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , taikytinos CPK 94 str. 1 d. nuostatos.

CPK 94 str. 1 d. įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertina ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, be kita ko, teismas turi vadovautis sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas lakoniÅ¡kai nurodė, kad atsakovių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Sutiktina su skundo motyvu, jog teismas nenurodė motyvų, kuriais remiantis buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau apeliacinės instancijos teismas, papildomai nurodydamas motyvus, konstatuoja, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovėms iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos pagrįstai.

Atsakovės, siekdamos apsiginti nuo ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų bei vykdydamos savo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dėl teisinių paslaugų suteikimo kreipėsi į advokatÄ , kuris paruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Pagal atsakovėms suteiktų teisinių paslaugų metu galiojusių Rekomendacijų 8.2 punktÄ maksimali už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį priteistina suma yra 900 EUR (3 X 300 EUR). Atsakovės advokatui sumokėjo 400 EUR už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir advokato dalyvavimÄ dviejuose – parengiamajame ir teismo – posėdžiuose.

IeÅ¡kovės atstovo pateiktas atsakovės suteiktų teisinių paslaugų subjektyvus vertinimas (pvz., atsakovių advokato paslaugos buvo nereikÅ¡mingos ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį motyvai nereikÅ¡mingi) nepaneigia teisinių paslaugų atsakovėms suteikimo fakto. Be to, atsakovių atstovui sumokėta ir teismo priteista suma yra 2,25 karto mažesnė už maksimaliÄ Rekomendacijose nustatytÄ sumÄ . Atsakovės iÅ¡laidas už teisines paslaugas patyrė tik dėl ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , kurio ji pati atsisakė dėl to, kad kitoje byloje buvo priimtas jai nepalankus teismo sprendimas.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės (CPK 94, 98 str.).Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkintinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartis paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                          Marius Dobrovolskis